Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[ATWindsor]

Diskusjonen her nå er ikke momsen med formueskatten som enkelte blir rammet av og som er ugunstig. Momsen er også en form for dobbeltbeskattning, men skatte til velferdsystemet kan man gjøre. Momsen er langtifra så ille som formueskatten. Debatten her dreier seg om at enkelte personer blir kjepp jaget av politikerne.

 

 

"At penger ikke trengs er jeg ikke enig med, men uansett om man mener det, så kan pengen man får inn på en type skatt brukes til å kutte det man oppfatter som mindre gunstige skatter, så det alene er uansett ikke noe argument imot en spesifik form for skatt.

 

"

At det er penger som ikke trengs er du ikke enig? Dette er ikke noe å være enig eller ikke. Dette er et faktum.

 

Rød-Grønne regjeringen har et mål for øye: Skuffe mest mulig penger inn i statskassen. Hvorfor skal man drive å skuffe inn penger når det strengt tatt er penger som ikke behøvs i statsbudsjettet? Det flommer over som skrevet x-antall ganger tidligere selv om vi utelukker pengene som kommer fra oljen.

 

For å straffe noen, problemet er at du kun vil at man skal skatte av det ene og det andre. Du har ingen logiske argumenter hvorfor state skal ha inn disse pengene når de ikke trengs, og budsjettet allerede flyter av penger. Det blir ikke mer penger til Politi eller andre slik, pengene finnes men politikerne vil ikke bevilge penger det er hovedproblemet.

 

Hvorfor skal staten være så grådige?

 

Momsen er høyst relvant om du ikke er imot moms, fordi man kan konstruere akkurat de samme eksemplene rundt moms. Argumentene du framsetter er ganske hule om de plutselig ikke gjelder for annen type avgifter eller skatter.

 

Og selvsagt er det ikke "et faktum", hvor mye penger staten bør ha er jo åpenbart ikke et fakta-spørsmål, men noe det finnes mange forskjellige meninger om. Ellers legger jeg merke til at du hopper over hovedpoenget, nemlig at uansett om staten trenger mer eller ikke, så kan man også bruke formueskatten på å senke annen beskatning, om man ønsker det, så det er ikke noe argument imot en spesifik skattetype.

 

AtW

[Feynman]

Så poenget var at jeg uansett ikke støtter utgjevningspolitikken. Da er ikke det noe argument for å beholde formueskatten så lenge du diskuterer med meg.

Hva gjør at du er imot utjevning, eller for å si det på en annen måte, hva er argumentene for og imot utjevning?

Jeg ser gjerne at det blir mer likhet ved at folk starter med samme grunnlag, dvs. at det er offentlig utdanning og helse tilbud. Men utover det syns jeg vi skal godta de forskjellene vi har i samfunnet. Jeg tror egne valg har mer å si en flaks og uflaks. Skal man jevne ut undergraver man det som har å gjøre med innsats og ansvarlige valg.

 

Og så tror jeg ikke at idéen med å ta de rikes penger og fordele dem til den øvrige befolkningen har noen utjevnende virkning. Det er bare en populistisk måte å skaffe penger statskassen da folk ut formue tror du slipper unna med mindre skatt. (Nei, det er ikke åpenbart at de faktisk gjør det)

[Dotten]

Skattepolitikken bør fokusere på å skape nødvendig inntekt for å dekke statens utgifter og stoppe der.

 

En norm som ikke er lett å følge så lenge landegrensene eksisterer, da flere land bruker politikken aktiv for å bedre konkurransekårene.

 

Å bruke skattepolitikk som virkemiddel til å "utjevne forskjeller", eller stimulere folk til å flytte på seg, finner jeg ikke etisk riktig. Det strider mot det formålet skatt bør ha i mine øyne. Det er tross alt staten som samler inn til felleskassen for å få dekket våre utgifter.

 

Som jo også er hva man er høylytt med å bruke som argument, blant annet mot Hagen som Stoltenberg syntes "det er synd ikke ønsker å bidra til".

 

Å betale skatt med begrunnelsen "du må gi oss deler av dine penger fordi vi skal utjevne forskjellen mellom deg og din nabo" er uhyre svakt argument. Mitt svar til det er "sorry, jeg betaler skatt for å bidra til felleskassen og vennligst hold dere til det formålet".

 

Nå er nå den holdningen min milevis unna hva skatt brukes til i dag, hvor det er mer et middel til manipulasjon og stimulans, "utjevning" og bedring av konkurransevilkår vs. andre land men det gjør det ikke mindre riktig for min del. Skatt er regningen min, ikke noe jeg ønsker de styrende skal bruke som virkemiddel til annet.

[festen]

Så poenget var at jeg uansett ikke støtter utgjevningspolitikken. Da er ikke det noe argument for å beholde formueskatten så lenge du diskuterer med meg.

Hva gjør at du er imot utjevning, eller for å si det på en annen måte, hva er argumentene for og imot utjevning?

Jeg ser gjerne at det blir mer likhet ved at folk starter med samme grunnlag, dvs. at det er offentlig utdanning og helse tilbud. Men utover det syns jeg vi skal godta de forskjellene vi har i samfunnet. Jeg tror egne valg har mer å si en flaks og uflaks. Skal man jevne ut undergraver man det som har å gjøre med innsats og ansvarlige valg.

 

Systemet er pil råttent, slik finanskrisen viste, og når det er en mulighet til å bli kvitt de inkompetente menneskene som har tjent på dopingen av kapitalismen helt siden 1982, motvirkes det for enhver pris med mer doping for å redde "systemet", eller "posisjonene". Dette er nærmest et samarbeid mellom sentralbanker, de som styrer i regjeringen, og de store "herrene" mot arbeideren, som hindrer systemet i å virke slik det bør. Slik beholdes verdiene i stor grad på samme hender, mens det er vanskeligere for oppkomlinger å komme til. Den evolusjonen og den frie kapitalismen vi hadde hatt på en ærlig gullstandard er så fjernt fra det systemet vi har nå som det er mulig å komme. Banker bestemmer i stor grad hvem som skal få låne penger og lykkes. Hagen burde etter min mening vært konkurs om noen av disse korreksjonene hadde fått gå sin gang. Da hadde vi sluppet å diskutere formuen hans.

Endret 7. august 2009 av festen

[trn100]

Eller enda bedre, vi burde alle ha vært statsklienter. Da hadde vi også sluppet å diskutere de som har mer enn andre.

 

Kanskje vi skulle be alle som tjener mer enn 500.000,- om å forlate landet, så kan vi komme til hverandre å dele maten vår?

[festen]

Jeg lurer på om vi trenger å få etablert en adel i Norge slik det er har vært i storbritannia lenge.

Endret 7. august 2009 av festen

[ATWindsor]

Skattepolitikken bør fokusere på å skape nødvendig inntekt for å dekke statens utgifter og stoppe der.

 

En norm som ikke er lett å følge så lenge landegrensene eksisterer, da flere land bruker politikken aktiv for å bedre konkurransekårene.

 

Å bruke skattepolitikk som virkemiddel til å "utjevne forskjeller", eller stimulere folk til å flytte på seg, finner jeg ikke etisk riktig. Det strider mot det formålet skatt bør ha i mine øyne. Det er tross alt staten som samler inn til felleskassen for å få dekket våre utgifter.

 

Som jo også er hva man er høylytt med å bruke som argument, blant annet mot Hagen som Stoltenberg syntes "det er synd ikke ønsker å bidra til".

 

Å betale skatt med begrunnelsen "du må gi oss deler av dine penger fordi vi skal utjevne forskjellen mellom deg og din nabo" er uhyre svakt argument. Mitt svar til det er "sorry, jeg betaler skatt for å bidra til felleskassen og vennligst hold dere til det formålet".

 

Nå er nå den holdningen min milevis unna hva skatt brukes til i dag, hvor det er mer et middel til manipulasjon og stimulans, "utjevning" og bedring av konkurransevilkår vs. andre land men det gjør det ikke mindre riktig for min del. Skatt er regningen min, ikke noe jeg ønsker de styrende skal bruke som virkemiddel til annet.

 

Jeg er litt usikker på hva slags føringer du mener det legger i forbindelse med skatt, la oss si det er nødvendig å ha inntekter som er like store som i dag, hvordan vil du da skatte? Feks kun moms? Eller er det irrelevant hvordan det skattes, sålenge summen som kommer inn er den samme som i dag? Hele systemet med velderdsstaten er jo bygd opp rundt at også de som er mindre heldige skal få tilstrekkelig hjelp, noe som per def fører til at noen må betale mindre skatt i forhild til hva de får tilbake enn andre. Bare det alene er jo en utjevning. Om man da ikke skatter like mye som man koster, men da virker det ikke like meningsyllt å la staten ta seg av disse oppgavene.

 

At du ser på utjevning som et svakt argument er jo så sin sak, men hva er argumentet imot å bruke det som utjevning? Om man først skal hente inn en gitt mengde skatt, hvorfor ikke desgine den på en slik måte at den også har positive bieffekter?

 

AtW

[Dotten]

Jeg er litt usikker på hva slags føringer du mener det legger i forbindelse med skatt, la oss si det er nødvendig å ha inntekter som er like store som i dag, hvordan vil du da skatte? Feks kun moms? Eller er det irrelevant hvordan det skattes, sålenge summen som kommer inn er den samme som i dag? Hele systemet med velderdsstaten er jo bygd opp rundt at også de som er mindre heldige skal få tilstrekkelig hjelp, noe som per def fører til at noen må betale mindre skatt i forhild til hva de får tilbake enn andre. Bare det alene er jo en utjevning. Om man da ikke skatter like mye som man koster, men da virker det ikke like meningsyllt å la staten ta seg av disse oppgavene.

 

At du ser på utjevning som et svakt argument er jo så sin sak, men hva er argumentet imot å bruke det som utjevning? Om man først skal hente inn en gitt mengde skatt, hvorfor ikke desgine den på en slik måte at den også har positive bieffekter?

 

AtW

 

Er det nødvendig å bruke skatt med hensikt å utjevne for å sikre at de mindre heldige får hjelpen de trenger (velferdsstaten)? Nei, overhodet ikke. Så det argumentet blir heller ikke særlig holdbart.

 

Eiendomsskatten kan fint fjernes og inntekten tas enten ved moms eller på inntekt og utbytte uten at det går ut over velferdsstaten. De rød-grønne har titt og ofte uttalt at de vil utjevne forskjellene, gjerne ved bruk av skatter og avgifter. Det er ikke et moralsk riktig mål i mine øyne og noe de kan holde seg for god til.

 

Jeg betaler gledelig min skatt for å delta i velferdsstatens utgifter. Men det blir mindre gledelig når det betales fordi rød-grønne vil bruke den som virkemiddel i noe jeg finner umoralsk. Det er ikke det jeg ideelt sett ønsker at regningen min skal ha som hensikt. Ei heller som ledd i distriktspolitikk, av hensyn til likeverd fortjener jeg ikke å betale mindre til felleskassen om jeg flytter til Svalbard. Igjen, det er nok et virkemiddel jeg ikke ønsker de skal misbruke skatt og avgift til.

 

Men for at det skal endres må vel landegrensene først forsvinne, dessverre ikke noe som skjer i min tid på denne planeten. Skatt er noe som brukes som virkemiddel innen konkurranse, distriktspolitikk, diskriminering og annet. Det gir en sur bismak av den gleden jeg egentlig bør føle av å bruke penger på de som trenger det mer enn meg (for ikke å snakke om alt sløseriet staten bruker det på, fremfor å hjelpe de trengende. Men det er en annen sak) Det hele er ikke særlig motiverende uansett, penger er for meg noe som jeg håper tar en "Star Trek" og forsvinner med tid og stunder.

[trn100]

Hva er argumentet for at de som har slitt seg til noen penger bør betale så hinsides mye mer enn alle de som ikke gjør det da?

 

Ellers er dette også, i alle fall for meg, en liten protest på hva vi bruker penger på og/eller ikke....

 

Synes det er underlig at verdens rikeste land ikke klarer å gjøre det samme som andre land med langt dårligere økonomi får til.

 

Er jo nesten ingen ting som fungerer her? Mesteparten av statens inntekter går til å fø på feite byråkrater og udugelige politikere som er unntatt både røykelover, statens regulativ, vanlige pensjonsordninger, sykehuskøer, fartsbøter og en rekke andre reguleringer de trer ned over hodene på "vanlige" folk...

 

Men nå blir det sikkert fart på utbyggingen av et par vegstrekninger i alle fall, for Erna har mistet enn venn i en trafikkulykke og Liv Signe synes det var så trist at hun vil bruke noen kroner på en midtrabatt akkurat der...

[ATWindsor]

Jeg er litt usikker på hva slags føringer du mener det legger i forbindelse med skatt, la oss si det er nødvendig å ha inntekter som er like store som i dag, hvordan vil du da skatte? Feks kun moms? Eller er det irrelevant hvordan det skattes, sålenge summen som kommer inn er den samme som i dag? Hele systemet med velderdsstaten er jo bygd opp rundt at også de som er mindre heldige skal få tilstrekkelig hjelp, noe som per def fører til at noen må betale mindre skatt i forhild til hva de får tilbake enn andre. Bare det alene er jo en utjevning. Om man da ikke skatter like mye som man koster, men da virker det ikke like meningsyllt å la staten ta seg av disse oppgavene.

 

At du ser på utjevning som et svakt argument er jo så sin sak, men hva er argumentet imot å bruke det som utjevning? Om man først skal hente inn en gitt mengde skatt, hvorfor ikke desgine den på en slik måte at den også har positive bieffekter?

 

AtW

 

Er det nødvendig å bruke skatt med hensikt å utjevne for å sikre at de mindre heldige får hjelpen de trenger (velferdsstaten)? Nei, overhodet ikke. Så det argumentet blir heller ikke særlig holdbart.

 

Eiendomsskatten kan fint fjernes og inntekten tas enten ved moms eller på inntekt og utbytte uten at det går ut over velferdsstaten. De rød-grønne har titt og ofte uttalt at de vil utjevne forskjellene, gjerne ved bruk av skatter og avgifter. Det er ikke et moralsk riktig mål i mine øyne og noe de kan holde seg for god til.

 

Jeg betaler gledelig min skatt for å delta i velferdsstatens utgifter. Men det blir mindre gledelig når det betales fordi rød-grønne vil bruke den som virkemiddel i noe jeg finner umoralsk. Det er ikke det jeg ideelt sett ønsker at regningen min skal ha som hensikt. Ei heller som ledd i distriktspolitikk, av hensyn til likeverd fortjener jeg ikke å betale mindre til felleskassen om jeg flytter til Svalbard. Igjen, det er nok et virkemiddel jeg ikke ønsker de skal misbruke skatt og avgift til.

 

Men for at det skal endres må vel landegrensene først forsvinne, dessverre ikke noe som skjer i min tid på denne planeten. Skatt er noe som brukes som virkemiddel innen konkurranse, distriktspolitikk, diskriminering og annet. Det gir en sur bismak av den gleden jeg egentlig bør føle av å bruke penger på de som trenger det mer enn meg (for ikke å snakke om alt sløseriet staten bruker det på, fremfor å hjelpe de trengende. Men det er en annen sak) Det hele er ikke særlig motiverende uansett, penger er for meg noe som jeg håper tar en "Star Trek" og forsvinner med tid og stunder.

 

Man kan jo argumentere for at det ikke er nødvendig å bruke skatt på det (dog er jeg ikke helt enig, da en utjevning (som velferdsstaten er)per def krever at noen må tas fra mere penger enn de koster, og det gjøres gjerne med skatter og avgifter). Uansett oppfatter jeg det som et ønske fra deg at man skal ha en veldrefsstat i det minste? Det jeg ikke forstår er hvordan din holdning legger føringer for skattesystemet. Synes du feks kun mos er en akseptabel måte å skatte på? Om nei, hvorfor ikke? Synes fu 80% skatt på fattige og 20% på rike er en akseptabel måte å skatte på? Om nei, hvorfor ikke? Om to måter å skatte på får inn den samme mengden penger, mener du at de to er like gode?

 

Mener du det er en ulempe at skatt brukes til andre ting enn kun å ta inn penger? Jeg blir ikke helt klok på hva du mener er den praktiske politikken som følger holdningen din, hvorfor gjerne akkurat eindomsskatt, og ikke feks inntektsskatt? Begge to henter inn penger til staten?

 

AtW

 

Hva er argumentet for at de som har slitt seg til noen penger bør betale så hinsides mye mer enn alle de som ikke gjør det da?

 

Man kan jo like gjerne spørre seg hva som er argumentet for at noen skal ha så hinsides mye mere penger enn andre?

 

AtW

Endret 7. august 2009 av ATWindsor

[trn100]

Jeg er litt usikker på hva slags føringer du mener det legger i forbindelse med skatt, la oss si det er nødvendig å ha inntekter som er like store som i dag, hvordan vil du da skatte? Feks kun moms? Eller er det irrelevant hvordan det skattes, sålenge summen som kommer inn er den samme som i dag? Hele systemet med velderdsstaten er jo bygd opp rundt at også de som er mindre heldige skal få tilstrekkelig hjelp, noe som per def fører til at noen må betale mindre skatt i forhild til hva de får tilbake enn andre. Bare det alene er jo en utjevning. Om man da ikke skatter like mye som man koster, men da virker det ikke like meningsyllt å la staten ta seg av disse oppgavene.

 

At du ser på utjevning som et svakt argument er jo så sin sak, men hva er argumentet imot å bruke det som utjevning? Om man først skal hente inn en gitt mengde skatt, hvorfor ikke desgine den på en slik måte at den også har positive bieffekter?

 

AtW

 

Er det nødvendig å bruke skatt med hensikt å utjevne for å sikre at de mindre heldige får hjelpen de trenger (velferdsstaten)? Nei, overhodet ikke. Så det argumentet blir heller ikke særlig holdbart.

 

Eiendomsskatten kan fint fjernes og inntekten tas enten ved moms eller på inntekt og utbytte uten at det går ut over velferdsstaten. De rød-grønne har titt og ofte uttalt at de vil utjevne forskjellene, gjerne ved bruk av skatter og avgifter. Det er ikke et moralsk riktig mål i mine øyne og noe de kan holde seg for god til.

 

Jeg betaler gledelig min skatt for å delta i velferdsstatens utgifter. Men det blir mindre gledelig når det betales fordi rød-grønne vil bruke den som virkemiddel i noe jeg finner umoralsk. Det er ikke det jeg ideelt sett ønsker at regningen min skal ha som hensikt. Ei heller som ledd i distriktspolitikk, av hensyn til likeverd fortjener jeg ikke å betale mindre til felleskassen om jeg flytter til Svalbard. Igjen, det er nok et virkemiddel jeg ikke ønsker de skal misbruke skatt og avgift til.

 

Men for at det skal endres må vel landegrensene først forsvinne, dessverre ikke noe som skjer i min tid på denne planeten. Skatt er noe som brukes som virkemiddel innen konkurranse, distriktspolitikk, diskriminering og annet. Det gir en sur bismak av den gleden jeg egentlig bør føle av å bruke penger på de som trenger det mer enn meg (for ikke å snakke om alt sløseriet staten bruker det på, fremfor å hjelpe de trengende. Men det er en annen sak) Det hele er ikke særlig motiverende uansett, penger er for meg noe som jeg håper tar en "Star Trek" og forsvinner med tid og stunder.

 

Man kan jo argumentere for at det ikke er nødvendig å bruke skatt på det (dog er jeg ikke helt enig, da en utjevning (som velferdsstaten er)per def krever at noen må tas fra mere penger enn de koster, og det gjøres gjerne med skatter og avgifter). Uansett oppfatter jeg det som et ønske fra deg at man skal ha en veldrefsstat i det minste? Det jeg ikke forstår er hvordan din holdning legger føringer for skattesystemet. Synes du feks kun mos er en akseptabel måte å skatte på? Om nei, hvorfor ikke? Synes fu 80% skatt på fattige og 20% på rike er en akseptabel måte å skatte på? Om nei, hvorfor ikke? Om to måter å skatte på får inn den samme mengden penger, mener du at de to er like gode?

 

Mener du det er en ulempe at skatt brukes til andre ting enn kun å ta inn penger? Jeg blir ikke helt klok på hva du mener er den praktiske politikken som følger holdningen din, hvorfor gjerne akkurat eindomsskatt, og ikke feks inntektsskatt? Begge to henter inn penger til staten?

 

AtW

 

Hva er argumentet for at de som har slitt seg til noen penger bør betale så hinsides mye mer enn alle de som ikke gjør det da?

 

Man kan jo like gjerne spørre seg hva som er argumentet for at noen skal ha så hinsides mye mere penger enn andre?

 

AtW

 

 

Fordi hvis alle hadde fått like mye penger for ikke å gjøre noe, så hadde ingenting blitt gjort?

Endret 7. august 2009 av trn100

[ATWindsor]

 

Man kan jo like gjerne spørre seg hva som er argumentet for at noen skal ha så hinsides mye mere penger enn andre?

 

AtW

 

Fordi hvis alle hadde fått like mye penger for ikke å gjøre noe, så hadde ingenting blitt gjort?

 

Det finnes en mellomting mellom at noen skal være tusenvis ganger så rike som en "vanlig" person og at alle skal få like mye penger for å gjøre ingenting.

 

AtW

[Baltazar94]

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

Påstår folk at alt er tapt eller er det din forståelse av argumentasjonen? Det er vel åpenbart at man kan selge hele huset og sitte igjen med en del penger. Men man må altså selge _hele_ huset, selv om man egentlig ikke vil. Alle er ikke likegyldig til hvor de bor, og et hus kan ha verdi for eieren utover de pengene markedet vil betale.

 

Det er ihvertfall sånn det presenteres, med fraser som at man sitter igjen med ingenting osv. Man må ikke selge hele huset, fordi det er trivielt å ta opp lån med sikkerhet i huseet, men la oss si man må selge, selvsagt kan huset ha verdi for eieren utover pengene, men det betyr ikke at de ikke sitter igjen med ganske mye.

 

AtW

 

Hvorfor skal man ta opp lån for å betale skatt ?

 

Du mener altså skal gjøre seg til gjeldsslaver for å betale skatt til staten og attpåtil gjøre det med glede ???

 

Man blir ikke noen gjeldsslave, la oss si du er minstepensjonist, og har et veldig dyrt hus, et som er verd 8 millioner. Likningsverdien er antakelig rundt 1,6 millioner, fradraget er en halv million. Da betaler man skatt av 1 million, dvs ca 10 000 i året. La oss si 15 000 for å få med renter og rentes rente. Når ditt lån for å betale formueskatt når 1 million slipper du helt å betale formueskatt, og du har fortsatt huset til 8 millioner, mao har du belånt 12.5% av huset, neppe nok til å kalle deg en gjeldsslave, i tilegg med denne svært avrundede beregninger, så tar det ca 70 år før du når den summen.

 

AtW

 

Jeg tror ikke du har tenkt over urimeligheten, og konsekvensene av dette. For formueskatt og eiendomsskatt gjentar seg jo hvert år, og dette kommer på toppen av vanlig skatt.

Å ta lån for å betale skatt er begynnelsen på en ond sirkel, for først får de mindre penger å leve for siden de må betale avdrag på lånet, og deretter må de låne mer penger neste år, og må betale større avdrag osv. Mao de blir fattigere og fattigere og får mer og mer gjeld, inntil de ikke klarer å betale avdragene.

 

Og hvordan tror du at en minstepensjonist, eller for den saks skyld en vanlig pensjonist skal kunne klare å betale avdrag på et lån på en million og samtidig betale årlig formue og eiendomskatt, samt ha penger til å leve for også ?

 

Enten blir denne minstepensjonisten en fattig gjeldsslave for resten av livet, eller så må han selge huset. I alle tilfeller så blir han fattigere.

[ATWindsor]

 

Man blir ikke noen gjeldsslave, la oss si du er minstepensjonist, og har et veldig dyrt hus, et som er verd 8 millioner. Likningsverdien er antakelig rundt 1,6 millioner, fradraget er en halv million. Da betaler man skatt av 1 million, dvs ca 10 000 i året. La oss si 15 000 for å få med renter og rentes rente. Når ditt lån for å betale formueskatt når 1 million slipper du helt å betale formueskatt, og du har fortsatt huset til 8 millioner, mao har du belånt 12.5% av huset, neppe nok til å kalle deg en gjeldsslave, i tilegg med denne svært avrundede beregninger, så tar det ca 70 år før du når den summen.

 

AtW

 

Jeg tror ikke du har tenkt over urimeligheten, og konsekvensene av dette. For formueskatt og eiendomsskatt gjentar seg jo hvert år, og dette kommer på toppen av vanlig skatt.

Å ta lån for å betale skatt er begynnelsen på en ond sirkel, for først får de mindre penger å leve for siden de må betale avdrag på lånet, og deretter må de låne mer penger neste år, og må betale større avdrag osv. Mao de blir fattigere og fattigere og får mer og mer gjeld, inntil de ikke klarer å betale avdragene.

 

Og hvordan tror du at en minstepensjonist, eller for den saks skyld en vanlig pensjonist skal kunne klare å betale avdrag på et lån på en million og samtidig betale årlig formue og eiendomskatt, samt ha penger til å leve for også ?

 

Enten blir denne minstepensjonisten en fattig gjeldsslave for resten av livet, eller så må han selge huset. I alle tilfeller så blir han fattigere.

 

I eksemplet mitt så har jeg tatt med at man må betale det vært eneste år.Man må ikke betale avdrag på lånet, det er uproblematisk å bare låne opp penger med sikkerhet i huset når du er pensjonist, mange leverer denne tjenesten. De må låne mer penger for å betale formueskatten også til neste år ja, men som jeg har vist så er du rundt 140 innen du har nådd 12.5% av huset. Da sitter manpå verdier som er i størrelsesorden 6,5 millioner, da er man ikke spesielt fattig. At man blir en "fattig gjeldsslave" eller må selge huset er dermed bare tull. (om man da ikke lever til man er 500 år gammel)

 

Det er greit nok at man ikke vil ha formueskatt, men det forsvarer ikke usakelig krisemaksimering om atfolk blir gjeldsslaver..

 

AtW

Endret 7. august 2009 av ATWindsor

[Baltazar94]

La oss ta for oss momsen, også en avgift man må betale selv om man har skattet til landet i en årrekke, og som koster en minstepensjonist mer enn 10 000 i året. Minstepensjonisten kan risikere å belåne huset for å opprettholde det forbruket man ønsker (la oss si her et forbruk som er tilsvarend det det ahdde vært uten moms). Mener du moms også er fullstendig galskap?

 

 

AtW

 

Det er typisk sosialistisk taktikk. Så snart det blir litt vanskelig å bortforklare sosialistenes grådighet og sosialismens ondskap og umenneskelighet , så prøver de å bortforklare det hele ved å snakke om noe annet.

 

Dette eksemplet med moms osv, har ingenting med saken og gjøre. Det er noe helt annet, for her handler det om å justere sitt eget daglige forbruk etter det man har råd til.

 

Det saken gjelder er formueskatt og eiendomskatt, som er skatter på hus og hjem som du allerede har, og har slitt og strevd for, samt betalt skatt i en årrekke for å oppareide.

Dette er også skatter på hus og hjem som du må betale hvert år , uansett om du har stor inntekt eller liten inntekt, eller ingen inntekt i det hele tatt.

[festen]

Hele vitsen her er at vi har hatt en stor kredittboble. Verdier som egentlig ikke finnes har blitt blåst opp både i aksje og boligmarkedet, og når hele pyramiden sprekker settes seddelpressene på slik at korreksjonen aldri kommer slik at de som ble løftet av boblen til tross for sin inkompetanse bare kan fortsette, mens resultatet fra pengetrykkingen betales av folket i form av inflasjon. Det som alltid ønskes fra adelen er at arbeiderne skal betales mindre enn verdien på arbeidet som gjøres slik at det blir en profitt de kan putte i sin egen lomme. Det er genialt. Uansett er det det en spennende tid. USA har enorme underskudd, mot 10 %. Det er langt over grensen for hva som regnes som kompatibelt med en stabil valuta og for å betale for underskuddene burde kapitalmarkedet kreve høyere renter, men istedet vil USA kanskje trykke opp penger for å finansiere seg selv. Det vil holde rentene lave en stund, med det resultatet at de må mye høyere opp engang i fremtiden. Det kan bli ubehagelig for folk flest. Alt for å holde pyramiden flytende og redde de som som tok risiko de ikke burde tatt.

Endret 7. august 2009 av festen

[Baltazar94]

 

Man blir ikke noen gjeldsslave, la oss si du er minstepensjonist, og har et veldig dyrt hus, et som er verd 8 millioner. Likningsverdien er antakelig rundt 1,6 millioner, fradraget er en halv million. Da betaler man skatt av 1 million, dvs ca 10 000 i året. La oss si 15 000 for å få med renter og rentes rente. Når ditt lån for å betale formueskatt når 1 million slipper du helt å betale formueskatt, og du har fortsatt huset til 8 millioner, mao har du belånt 12.5% av huset, neppe nok til å kalle deg en gjeldsslave, i tilegg med denne svært avrundede beregninger, så tar det ca 70 år før du når den summen.

 

AtW

 

Jeg tror ikke du har tenkt over urimeligheten, og konsekvensene av dette. For formueskatt og eiendomsskatt gjentar seg jo hvert år, og dette kommer på toppen av vanlig skatt.

Å ta lån for å betale skatt er begynnelsen på en ond sirkel, for først får de mindre penger å leve for siden de må betale avdrag på lånet, og deretter må de låne mer penger neste år, og må betale større avdrag osv. Mao de blir fattigere og fattigere og får mer og mer gjeld, inntil de ikke klarer å betale avdragene.

 

Og hvordan tror du at en minstepensjonist, eller for den saks skyld en vanlig pensjonist skal kunne klare å betale avdrag på et lån på en million og samtidig betale årlig formue og eiendomskatt, samt ha penger til å leve for også ?

 

Enten blir denne minstepensjonisten en fattig gjeldsslave for resten av livet, eller så må han selge huset. I alle tilfeller så blir han fattigere.

 

I eksemplet mitt så har jeg tatt med at man må betale det vært eneste år.Man må ikke betale avdrag på lånet, det er uproblematisk å bare låne opp penger med sikkerhet i huset når du er pensjonist, mange leverer denne tjenesten. De må låne mer penger for å betale formueskatten også til neste år ja, men som jeg har vist så er du rundt 140 innen du har nådd 12.5% av huset. Da sitter manpå verdier som er i størrelsesorden 6,5 millioner, da er man ikke spesielt fattig. At man blir en "fattig gjeldsslave" eller må selge huset er dermed bare tull. (om man da ikke lever til man er 500 år gammel)

 

Det er greit nok at man ikke vil ha formueskatt, men det forsvarer ikke usakelig krisemaksimering om atfolk blir gjeldsslaver..

 

AtW

 

ok, men at du forsvarer at folk skal bli tvunget til å låne penger for å betale skatt er jo egentlig litt skremmende uansett.

For meg vitner det om en fanatisme og ufølsomhet som egentlig er litt skremmende.

 

For uansett hvordan det er, så er det likevel gjeld, og betyr også at staten stjeler en stor del av folks formue som allerede er betalt skatt for flere ganger.

[trn100]

Og det de ikke stjeler når inntekten faller bort tar de når du blir så gammel at du havner på et av velferdstatens gamlehjem og får kloa i det lille du har igjen etter å ha slitt et helt liv for felleskapet...

 

Skulle du være så heldig at du dauer med noen kroner til overs og ønsker å dele de med noen av etterkommerene, skal staten jaggu ha betalt for det også!???

Endret 8. august 2009 av trn100

[ATWindsor]

La oss ta for oss momsen, også en avgift man må betale selv om man har skattet til landet i en årrekke, og som koster en minstepensjonist mer enn 10 000 i året. Minstepensjonisten kan risikere å belåne huset for å opprettholde det forbruket man ønsker (la oss si her et forbruk som er tilsvarend det det ahdde vært uten moms). Mener du moms også er fullstendig galskap?

 

 

AtW

 

Det er typisk sosialistisk taktikk. Så snart det blir litt vanskelig å bortforklare sosialistenes grådighet og sosialismens ondskap og umenneskelighet , så prøver de å bortforklare det hele ved å snakke om noe annet.

 

Dette eksemplet med moms osv, har ingenting med saken og gjøre. Det er noe helt annet, for her handler det om å justere sitt eget daglige forbruk etter det man har råd til.

 

Det saken gjelder er formueskatt og eiendomskatt, som er skatter på hus og hjem som du allerede har, og har slitt og strevd for, samt betalt skatt i en årrekke for å oppareide.

Dette er også skatter på hus og hjem som du må betale hvert år , uansett om du har stor inntekt eller liten inntekt, eller ingen inntekt i det hele tatt.

 

Hvorfor har det ingenting med saken å gjøre? Hva er det praktiske forskjellen mellom å betale 10 000 eektra tils taten i moms ett år, kontra å betale 10 000 ekstra i formueskatt, kontra å betale 10 000 ekstra i inntektsskatt? Resultatet er det samme, at man har 10 000 kroner mindre å bruke. Jeg kan like gjerne argumentere for at man må justere sitt daglige forbruk etter det man har råd til når det gjelder formueskatt også. Moms er også noe du må betale uansett hva slags inntekt du har.

 

AtW

[ATWindsor]

ok, men at du forsvarer at folk skal bli tvunget til å låne penger for å betale skatt er jo egentlig litt skremmende uansett.

For meg vitner det om en fanatisme og ufølsomhet som egentlig er litt skremmende.

 

For uansett hvordan det er, så er det likevel gjeld, og betyr også at staten stjeler en stor del av folks formue som allerede er betalt skatt for flere ganger.

 

Jeg tipper det med å låne penger gjelder svært få, og som jeg har vist, så må man låne en svært liten det av formuen. Det er ikke snakk om å stjele en stor del av folks formue. Og som jeg har nevnt flere ganger, har du et gitt forbruk, så kan i prinsippet slalle skatter og avgifter tvinge deg til å låne penger, om skattene og avgiftene gjør at du sitter igjen med mindre enn det det ksoter å dekke forbruket.

 

AtW