Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Feynman]

Ikke direkte nei, men jeg mener det er et poeng for samfunnet å utjevne innvirkningen av flaks/ulaks der det er guntig. Og hva gjør skatteloven urettferdig? Mener du de rike er utsatt for økonomisk urettferdighet? Det er er urettferdig at de ikke har enda mer penger, eller er det noe annet du sikter til?

Nei, jeg tenker vel mest på meg selv

 

Nå er jeg i en jobb der jeg tjener godt, men jeg gjør også en jobb som gir store verdier. Det er ikke en jobb som hvem som helst kan ta. Og at jeg er i denne situasjonen er ikke flaks. Hvorfor skal jeg da beskattes ekstra sånn at jeg ikke tjener så mye mer enn en person i en "normal" jobb.

 

Flaks og uflaks kan forklare noe av situasjonen man er i, men det kan jammen innsats/latskap også. Utjevning sender signaler om at innsats ikke har noen verdi. Uansett hva du gjør skal du ikke ha bedre økonomi enn andre.

 

Selv om jeg ikke er spesielt rik syns jeg at toppskatt har en viss passifiserende effekt når det gjelder karriere.

[festen]

Ikke direkte nei, men jeg mener det er et poeng for samfunnet å utjevne innvirkningen av flaks/ulaks der det er guntig. Og hva gjør skatteloven urettferdig? Mener du de rike er utsatt for økonomisk urettferdighet? Det er er urettferdig at de ikke har enda mer penger, eller er det noe annet du sikter til?

Nei, jeg tenker vel mest på meg selv

 

Nå er jeg i en jobb der jeg tjener godt, men jeg gjør også en jobb som gir store verdier. Det er ikke en jobb som hvem som helst kan ta. Og at jeg er i denne situasjonen er ikke flaks.

 

Er det flaks eller dyktighet om du er født som norsk statsborger? Det var en debatt for en tid tilbake om norske næringslivsledere og lønninger. Lønningene, eller var det bonusene måtte være såpass høye ellers ville de havne i utlandet fikk vi høre. Spørsmålet jeg stiller er hvem som vil ha dem.

 

Warren Buffet tar opp dette i en tale, hvor heldig han er som er født som hvit i USA, med talenter som hadde vært ubrukelige i steinalderen.

Endret 7. august 2009 av festen

[festen]

-Tenk deg godt om før du svarer for dette kan koste deg livet. 700 millioner i skatt og donasjoner til forsking og helse vil neppe være nok for å redde et kapitalistsvin som deg.

 

Parasitt er et ord jeg ofte forbinder med kapitalister. Ellers er det ikke så mye å si. Jeg tror det er for liten forståelse av prosessene bak det å skaffe seg en stor formue og hvordan det egentlig er en systemsvikt som gjør det mulig å tjene seg ufattelig rik.

 

Jeg greier ikke å beundre kreftene som står bak store foretak som WallMart f.eks, som egentlig bare går ut på å tyne alt og alle i alle retninger. Uthuling av produksjon i USA til fattige land med lave lønninger og lave utslippskrav. Arbeidere i butikkene som betales minimalt, osv:) Jeg beundrer det ikke. Jeg ser heller alle de sunne arbeidsplassene både i lokale fabrikker og butikker som har gått tapt i konkurransen, enn å beundre at det var noen rå kapitalister som greide å utnytte systemet til sin fordel.

Om du beundrer de eller ikke har ingenting med saken å gjøre, ei heller hvordan de driver businessen sin sålenge det er innenfor lover og regler.

 

Du har problemer med å se at det skal være lovelig å tjene seg så søkk rik. Det var det en SV dame som også sa her om dagen om hvor mye penger Bill Gates hadde tjent, oppfinnelsen var genial og verden har forandret seg mye pågrunn av hva han har gjort. Hva skjer med store deler av formuen? Den går til veldedighet, der også Buffett er innblandet.

 

 

Jeg tror Steve Jobs har jobbet enda hardere enn Bill Gates uten at han er like rik av den grunn, men de er begge veldig rike, hvite, født i USA, med rette foreldre, rette talenter, på rett tid. Jeg håper det kommer en reaksjon mot suksess etter en lang periode hvor hele verden har beundret USA sin modell. Det er ikke uvanlig heller at folk i næringslivet ser opp til de høyere opp i systemet akkurat som en amatør kan se opp til en proff innen fotball. Men når det gjelder næringslivet deler jeg ikke den beundringen for de som ikke skjønner hvor de kommer fra og hvor priviligerte de har vært.

Endret 7. august 2009 av festen

[Gjest Slettet+6132]

Ikke direkte nei, men jeg mener det er et poeng for samfunnet å utjevne innvirkningen av flaks/ulaks der det er guntig. Og hva gjør skatteloven urettferdig? Mener du de rike er utsatt for økonomisk urettferdighet? Det er er urettferdig at de ikke har enda mer penger, eller er det noe annet du sikter til?

Nei, jeg tenker vel mest på meg selv

 

Nå er jeg i en jobb der jeg tjener godt, men jeg gjør også en jobb som gir store verdier. Det er ikke en jobb som hvem som helst kan ta. Og at jeg er i denne situasjonen er ikke flaks.

 

Er det flaks eller dyktighet om du er født som norsk statsborger? Det var en debatt for en tid tilbake om norske næringslivsledere og lønninger. Lønningene, eller var det bonusene måtte være såpass høye ellers ville de havne i utlandet fikk vi høre. Spørsmålet jeg stiller er hvem som vil ha dem.

 

Warren Buffet tar opp dette i en tale, hvor heldig han er som er født som hvit i USA, med talenter som hadde vært ubrukelige i steinalderen.

 

Artige og gode innlegg fra "festen".

 

Til det siste avsnittet kan vi med en viss sikkerhet vise til Darwin.

 

Det er jo bare ytre ting som er endret mtp å "lykkes", dvs "vinne" i "livets kamp".

 

De som mange her ser veldig opp til, dvs. rike,pene mennesker, er ikke mindre "brutale" enn den gang deres forfedre var steinaldermenn som kjempet om å "spre sine gener". Det er "bare" metodene/virkemidlene som har blitt forfinet/raffinert.

Til syvende og sist er det jo om å gjøre å rane til seg mest mulig verdier og makt, p*le de fineste damene. Om det gjøres via fysisk styrke, våpen eller kløkt innen ett gitt (samfunn)system spiller mindre rolle. Om dette gjøres (lavnivå) via egen hånd eller (raffinert) innen gjeldende lovverk/"innleid" arbeidskraft er bare to sider av samme sak.

For de som sitter øverst i "nærings"pyramiden.

 

Dersom vi løfter blikket litt opp av krangelen om Hagen er en gnier av ett kapitalistsvin, eller om vi har ett kommunisktisk styre, så kan vi se at i ett av verdens tidligere verste kommunistiske dikaturer - gamle Sovjet - har "oppfinnsomme" personer gjort det rimelig bra. Disse var ikke engang så heldige at de var født av rike foreldre. Her var det "self made men" for alle rublene. Darwin på sitt aller beste demonstrert.

Til tross for et politisk styre som pr.def får SV/AP til å virke som ett blåbrunt diktatur i en bananrepublikk.

 

Ergo:

Det er ett fett hvilket styresett ett land har sålenge man er en av de som er øverst i pyramiden.

Rent praktisk.

Kun små prosenter hit eller dit.

 

PS.

Selv kirken/kongen (hint: de var ikke valgt) krevde inn skatt(formueskatt) via mer håndfast torpedovirksomhet.

Så dere som "hater" de "rødgrønne" kommunistj**lene bør kanskje lese litt historie?

Endret 7. august 2009 av Slettet+6132

[Feynman]

Ikke direkte nei, men jeg mener det er et poeng for samfunnet å utjevne innvirkningen av flaks/ulaks der det er guntig. Og hva gjør skatteloven urettferdig? Mener du de rike er utsatt for økonomisk urettferdighet? Det er er urettferdig at de ikke har enda mer penger, eller er det noe annet du sikter til?

Nei, jeg tenker vel mest på meg selv

 

Nå er jeg i en jobb der jeg tjener godt, men jeg gjør også en jobb som gir store verdier. Det er ikke en jobb som hvem som helst kan ta. Og at jeg er i denne situasjonen er ikke flaks.

 

Er det flaks eller dyktighet om du er født som norsk statsborger?

Jeg ser ikke betydningen av å være norsk statsborger. I beste fall kan jeg si det er flaks å være født i den vestlige verden og ikke i et diktatur. Men jeg ser ikke hvordan det er relevant i denne diskusjonen. Og uansett hvor man er født har man ingen garantier for et vellykket liv.

[ugotabanana]

-Tenk deg godt om før du svarer for dette kan koste deg livet. 700 millioner i skatt og donasjoner til forsking og helse vil neppe være nok for å redde et kapitalistsvin som deg.

 

Parasitt er et ord jeg ofte forbinder med kapitalister. Ellers er det ikke så mye å si. Jeg tror det er for liten forståelse av prosessene bak det å skaffe seg en stor formue og hvordan det egentlig er en systemsvikt som gjør det mulig å tjene seg ufattelig rik.

 

Jeg greier ikke å beundre kreftene som står bak store foretak som WallMart f.eks, som egentlig bare går ut på å tyne alt og alle i alle retninger. Uthuling av produksjon i USA til fattige land med lave lønninger og lave utslippskrav. Arbeidere i butikkene som betales minimalt, osv:) Jeg beundrer det ikke. Jeg ser heller alle de sunne arbeidsplassene både i lokale fabrikker og butikker som har gått tapt i konkurransen, enn å beundre at det var noen rå kapitalister som greide å utnytte systemet til sin fordel.

Om du beundrer de eller ikke har ingenting med saken å gjøre, ei heller hvordan de driver businessen sin sålenge det er innenfor lover og regler. Det er også lite interresant tbh.

 

Forumet her er fullt av sosialister, særlig denne tråden og det er jo ikke rart egentlig for det er en syte tråd over at andre har mer.

 

Du har problemer med å se at det skal være lovelig å tjene seg så søkk rik. Det var det en SV dame som også sa her om dagen om hvor mye penger Bill Gates hadde tjent, oppfinnelsen var genial og verden har forandret seg mye pågrunn av hva han har gjort. Hva skjer med store deler av formuen? Den går til veldedighet, der også Buffett er innblandet.

 

 

Jeg tror Steve Jobs har jobbet enda hardere enn Bill Gates uten at han er like rik av den grunn, men de er begge veldig rike, hvite, født i USA, med rette foreldre, rette talenter, på rett tid

Hvem som har jobbet hardest og hva som har skjedd innenfor kontorveggene hos den ene eller andre av disse har du ingen forutsetninger for å vite noe om.

 

Flaks før du er født kan du ikke kontrollere, men i levende livet kan du kontrollere flaks som når du ligger i magen på en eller annen som er din kommende mor.

 

Tror dere f. eks virkelig at vinnende poker spillere har mer flaks enn andre?

 

Det er forskjell på flaks man kan kontrollere og flaks man umulig kan gjøre noe med. Knyt skoa før du går ut av døra så går du ikke på snørra vettu.

 

Som min far engang sa: De som ofte har mye uflaks har det ikke uten grunn.

 

 

Sosialistsvin som debattanten over skriver: Gjerne det. Jeg liker dem ikke og verden vil aldri bli fri for hverken soffaslitere på trygd eller narkomane.

Endret 7. august 2009 av Cape

[Feynman]

Dersom vi løfter blikket litt opp av krangelen om Hagen er en gnier av ett kapitalistsvin, eller om vi har ett kommunisktisk styre, så kan vi se at i ett av verdens tidligere verste kommunistiske dikaturer - gamle Sovjet - har "oppfinnsomme" personer gjort det rimelig bra. Disse var ikke engang så heldige at de var født av rike foreldre. Her var det "self made men" for alle rublene. Darwin på sitt aller beste demonstrert.

Til tross for et politisk styre som pr.def får SV/AP til å virke som ett blåbrunt diktatur i en bananrepublikk.

 

Ergo:

Det er ett fett hvilket styresett ett land har sålenge man er en av de som er øverst i pyramiden.

Rent praktisk.

Kun små prosenter hit eller dit.

Foretrekker et styresett hvor de som er øverst har gjort noe nyttig for å komme dit. Kan ikke akkurat si det om Sovjet.

[Baltazar94]

Det er ingen her som er uenig i at formueskatten kan få enkelte uheldige utslag og at det er behov for justeringer. Men: Formueskatten er på 1,1% pr. år. Uansett hvor lenge du lever sitter du aldri igjen med 0. Hvis du tror det bør du se litt på prosentregning på nytt.

Hvordan selger en minstepensjonist 1,1% av et hus?

 

Man sitter ikke igjen med 0 om man selger et hus.

 

AtW

 

Nei, men hvorfor tvinge en pensjonist til å selge huset for å betale skatt ?

Og hvor skal han eller hun bo når de har solgt huset ?

 

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

 

AtW

 

Hvis du må selge huset du bor i fordi du ikke har råd til å bo der lenger pga at staten tar for mye skatt, så betyr det i klartekst at staten tvinger deg til å selge huset.

 

Og hvorfor skal folk bli tvunget til å selge huset og flytte inn i en leilighet fordi de ikke har råd til å betale den skatten staten krever ??

 

Det er jo ikke snakk om et frivillig bytte, men at folk blir tvunget til å selge huset for å betale skatt til staten.

 

En annen ting er jo spørsmålet: Med hviken rett kan staten tvinge folk til å selge sitt hjem for å betale staten penger som staten egentlig ikke engang har rett til å kreve, men bare krever fordi de har makten og kan gjøre som de vil ?

[ATWindsor]

Ikke direkte nei, men jeg mener det er et poeng for samfunnet å utjevne innvirkningen av flaks/ulaks der det er guntig. Og hva gjør skatteloven urettferdig? Mener du de rike er utsatt for økonomisk urettferdighet? Det er er urettferdig at de ikke har enda mer penger, eller er det noe annet du sikter til?

Nei, jeg tenker vel mest på meg selv

 

Nå er jeg i en jobb der jeg tjener godt, men jeg gjør også en jobb som gir store verdier. Det er ikke en jobb som hvem som helst kan ta. Og at jeg er i denne situasjonen er ikke flaks. Hvorfor skal jeg da beskattes ekstra sånn at jeg ikke tjener så mye mer enn en person i en "normal" jobb.

 

Flaks og uflaks kan forklare noe av situasjonen man er i, men det kan jammen innsats/latskap også. Utjevning sender signaler om at innsats ikke har noen verdi. Uansett hva du gjør skal du ikke ha bedre økonomi enn andre.

 

Selv om jeg ikke er spesielt rik syns jeg at toppskatt har en viss passifiserende effekt når det gjelder karriere.

 

Det er jo bra at du har en verdifull jobb, og jeg er forsåvidt enig i at det er andre ting enn flaks som også spiller inn. Nå ser jeg ikke helt det store problemet med at du har en høyere skatteprosent enn de som tjener mindre heller. Det er heller ikke toppskatten vi diskuterer her, men formueskatten.

 

AtW

 

Det er ingen her som er uenig i at formueskatten kan få enkelte uheldige utslag og at det er behov for justeringer. Men: Formueskatten er på 1,1% pr. år. Uansett hvor lenge du lever sitter du aldri igjen med 0. Hvis du tror det bør du se litt på prosentregning på nytt.

Hvordan selger en minstepensjonist 1,1% av et hus?

 

Man sitter ikke igjen med 0 om man selger et hus.

 

AtW

 

Nei, men hvorfor tvinge en pensjonist til å selge huset for å betale skatt ?

Og hvor skal han eller hun bo når de har solgt huset ?

 

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

 

AtW

 

Hvis du må selge huset du bor i fordi du ikke har råd til å bo der lenger pga at staten tar for mye skatt, så betyr det i klartekst at staten tvinger deg til å selge huset.

 

Og hvorfor skal folk bli tvunget til å selge huset og flytte inn i en leilighet fordi de ikke har råd til å betale den skatten staten krever ??

 

Det er jo ikke snakk om et frivillig bytte, men at folk blir tvunget til å selge huset for å betale skatt til staten.

 

En annen ting er jo spørsmålet: Med hviken rett kan staten tvinge folk til å selge sitt hjem for å betale staten penger som staten egentlig ikke engang har rett til å kreve, men bare krever fordi de har makten og kan gjøre som de vil ?

 

Ja, men som jeg sier så skjer ikke det i praksis, likningsverdien til huset er kanskje 20% av den reelle verdien, det er uproblematisk å låne med sikkerhet i huset for å dekke det.

 

Jeg ser ikke helt hva som gjør at staten har noe mindre rett til å kreve formueskatt enn annen skatt (som det forsåvidt er større sjangs for at noen må selge huset for å klare, evt ikke får kjøpt huset de ønsker seg)

 

AtW

[Baltazar94]

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

Påstår folk at alt er tapt eller er det din forståelse av argumentasjonen? Det er vel åpenbart at man kan selge hele huset og sitte igjen med en del penger. Men man må altså selge _hele_ huset, selv om man egentlig ikke vil. Alle er ikke likegyldig til hvor de bor, og et hus kan ha verdi for eieren utover de pengene markedet vil betale.

 

Det er ihvertfall sånn det presenteres, med fraser som at man sitter igjen med ingenting osv. Man må ikke selge hele huset, fordi det er trivielt å ta opp lån med sikkerhet i huseet, men la oss si man må selge, selvsagt kan huset ha verdi for eieren utover pengene, men det betyr ikke at de ikke sitter igjen med ganske mye.

 

AtW

 

Hvorfor skal man ta opp lån for å betale skatt ?

 

Du mener altså skal gjøre seg til gjeldsslaver for å betale skatt til staten og attpåtil gjøre det med glede ???

[IBalic]

Har ikke lest gjennom hele tråden, men stusset over en del her.

 

Greit nok at det kanskje er på tide at formueskatten må opp til grundigere vurdering, men tror det er lurt at flere ser det her i et reelt perspektiv. Stein Erik Hagen er kanskje en av de som har best forutsetninger for å betale skatt av alle i hele Norge. Ja, han betaler svimlende mye i skatt, men sett i sammenheng med formue og alle andre verdier han rår over er dette etter min mening helt greit. I et av verdens mest velfungerende skattesystem, er det ikke til å komme unna at stormannsgalskapen ligger i bakhodet på enkelte av millardærene. Mye vil ha mer, og at de ikke klarer å betale en liten del av verdiene sine tilbake til samfunnet som faktisk har fått dem dit de er i dag er i mine øyne egoistisk.

 

Så ja, han er grådig.

Endret 7. august 2009 av Ole-Magnus

[Feynman]

Det er jo bra at du har en verdifull jobb, og jeg er forsåvidt enig i at det er andre ting enn flaks som også spiller inn. Nå ser jeg ikke helt det store problemet med at du har en høyere skatteprosent enn de som tjener mindre heller. Det er heller ikke toppskatten vi diskuterer her, men formueskatten.

Svaret gjaldt utjevning generelt. Toppskatt er det jeg rammes av nå. Boliglån gjør at jeg ikke har netto formue. Toppskatt kan jeg til en viss grad godta, men med tanke på hva jeg tjener syns jeg det er absurd å se dette på selvangivelsen.

 

Så poenget var at jeg uansett ikke støtter utgjevningspolitikken. Da er ikke det noe argument for å beholde formueskatten så lenge du diskuterer med meg.

[Baltazar94]

Ja, men som jeg sier så skjer ikke det i praksis, likningsverdien til huset er kanskje 20% av den reelle verdien, det er uproblematisk å låne med sikkerhet i huset for å dekke det.

 

Jeg ser ikke helt hva som gjør at staten har noe mindre rett til å kreve formueskatt enn annen skatt (som det forsåvidt er større sjangs for at noen må selge huset for å klare, evt ikke får kjøpt huset de ønsker seg)

 

AtW

 

 

Formueskatt og også eiendomskatt er skatt på hus og hjem, slik staten krever enten du har inntekt eller ikke.

Alle burde ha en soleklar rett til å bo i sitt eget hjem uten å betale skatt til staten, og alle burde også ha en soleklar rett til å spare penger for fremtiden, uten å betale skatt til staten.

 

 

Å foreslå at folk skal låne penger og sette seg i gjeld for å betale skatt er jo helt absurd.

Endret 7. august 2009 av Baltazar94

[ugotabanana]

Ja, men som jeg sier så skjer ikke det i praksis, likningsverdien til huset er kanskje 20% av den reelle verdien, det er uproblematisk å låne med sikkerhet i huset for å dekke det.

 

Jeg ser ikke helt hva som gjør at staten har noe mindre rett til å kreve formueskatt enn annen skatt (som det forsåvidt er større sjangs for at noen må selge huset for å klare, evt ikke får kjøpt huset de ønsker seg)

 

AtW

 

 

Formueskatt og også eiendomskatt er skatt på hus og hjem, slik staten krever enten du har inntekt eller ikke.

Alle burde ha en soleklar rett til å bo i sitt eget hjem uten å betale skatt til staten, og alle burde også ha en soleklar rett til å spare penger for fremtiden, uten å betale skatt til staten.

 

 

Å foreslå at folk skal låne penger og sette seg i gjeld for å betale skatt er jo helt absurd.

Det er faktisk helt på trynet. Jeg er målløs at det engang er mulig å tenke i disse baner.

[ATWindsor]

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

Påstår folk at alt er tapt eller er det din forståelse av argumentasjonen? Det er vel åpenbart at man kan selge hele huset og sitte igjen med en del penger. Men man må altså selge _hele_ huset, selv om man egentlig ikke vil. Alle er ikke likegyldig til hvor de bor, og et hus kan ha verdi for eieren utover de pengene markedet vil betale.

 

Det er ihvertfall sånn det presenteres, med fraser som at man sitter igjen med ingenting osv. Man må ikke selge hele huset, fordi det er trivielt å ta opp lån med sikkerhet i huseet, men la oss si man må selge, selvsagt kan huset ha verdi for eieren utover pengene, men det betyr ikke at de ikke sitter igjen med ganske mye.

 

AtW

 

Hvorfor skal man ta opp lån for å betale skatt ?

 

Du mener altså skal gjøre seg til gjeldsslaver for å betale skatt til staten og attpåtil gjøre det med glede ???

 

Man blir ikke noen gjeldsslave, la oss si du er minstepensjonist, og har et veldig dyrt hus, et som er verd 8 millioner. Likningsverdien er antakelig rundt 1,6 millioner, fradraget er en halv million. Da betaler man skatt av 1 million, dvs ca 10 000 i året. La oss si 15 000 for å få med renter og rentes rente. Når ditt lån for å betale formueskatt når 1 million slipper du helt å betale formueskatt, og du har fortsatt huset til 8 millioner, mao har du belånt 12.5% av huset, neppe nok til å kalle deg en gjeldsslave, i tilegg med denne svært avrundede beregninger, så tar det ca 70 år før du når den summen.

 

AtW

[ATWindsor]

Det er jo bra at du har en verdifull jobb, og jeg er forsåvidt enig i at det er andre ting enn flaks som også spiller inn. Nå ser jeg ikke helt det store problemet med at du har en høyere skatteprosent enn de som tjener mindre heller. Det er heller ikke toppskatten vi diskuterer her, men formueskatten.

Svaret gjaldt utjevning generelt. Toppskatt er det jeg rammes av nå. Boliglån gjør at jeg ikke har netto formue. Toppskatt kan jeg til en viss grad godta, men med tanke på hva jeg tjener syns jeg det er absurd å se dette på selvangivelsen.

 

Så poenget var at jeg uansett ikke støtter utgjevningspolitikken. Da er ikke det noe argument for å beholde formueskatten så lenge du diskuterer med meg.

 

Hva gjør at du er imot utjevning, eller for å si det på en annen måte, hva er argumentene for og imot utjevning?

 

AtW

[ugotabanana]

Man blir ikke tvunget til å selge huset i praksis, men jeg er litt lei av folk som presenterer det som at når du selger et hus har du tapt alt, samme argumentet brukes på arveavgift også. Og om man selger et hus, så flytter man gjerne inn i et annet hus, eller en leilighet.

Påstår folk at alt er tapt eller er det din forståelse av argumentasjonen? Det er vel åpenbart at man kan selge hele huset og sitte igjen med en del penger. Men man må altså selge _hele_ huset, selv om man egentlig ikke vil. Alle er ikke likegyldig til hvor de bor, og et hus kan ha verdi for eieren utover de pengene markedet vil betale.

 

Det er ihvertfall sånn det presenteres, med fraser som at man sitter igjen med ingenting osv. Man må ikke selge hele huset, fordi det er trivielt å ta opp lån med sikkerhet i huseet, men la oss si man må selge, selvsagt kan huset ha verdi for eieren utover pengene, men det betyr ikke at de ikke sitter igjen med ganske mye.

 

AtW

 

Hvorfor skal man ta opp lån for å betale skatt ?

 

Du mener altså skal gjøre seg til gjeldsslaver for å betale skatt til staten og attpåtil gjøre det med glede ???

 

Man blir ikke noen gjeldsslave, la oss si du er minstepensjonist, og har et veldig dyrt hus, et som er verd 8 millioner. Likningsverdien er antakelig rundt 1,6 millioner, fradraget er en halv million. Da betaler man skatt av 1 million, dvs ca 10 000 i året. La oss si 15 000 for å få med renter og rentes rente. Når ditt lån for å betale formueskatt når 1 million slipper du helt å betale formueskatt, og du har fortsatt huset til 8 millioner, mao har du belånt 12.5% av huset, neppe nok til å kalle deg en gjeldsslave, i tilegg med denne svært avrundede beregninger, så tar det ca 70 år før du når den summen.

 

AtW

Unnskyldningen du bruker er at man ikke blir gjeldsslave?

 

Jeg spør meg: Hvorfor i granskaugen skal man gjøre dette mot mennesker som har skattet til landet og nasjonen i en årrekke når disse pengene faktisk ikke trengs? Statsbudsjettet flommer over av penger. AS Norge går i pluss om du ser bortifra alle oljepengene som blir pløyd inn i Oljefondet. Hvorfor vil du gjøre dette mot andre?

 

For meg så er dette så absurd og det har absolutt ingen rot i virkeligheten. Hvorfor i alle dager skal man drive å belåne huset fordi staten skal ha inn enda mer penger av noe som allerede er skattet av opp og ned i mente. Fullstendig galskap, at du kommer med slike uttalelser og virkelig mener det er faktisk skremmende.

 

 

 

-

 

De mest stormannsgale i samfunnet er sosialister. De vil aldri bli rike så da skal de flå de som klarer det. De virkelige parasittene i vårt samfunn er sosialister som ikke forstår at deres tankesett og politiske ståsted henger tilbake til Russland og aldri vil bli den nye politikken.

 

-

 

Hvorfor skal alle mennesker ha det helt likt? Jeg forstår det ikke. Om noen har 3gram mer smør på maten betyr det virkelig så mye for deg?

Endret 7. august 2009 av Cape

[ATWindsor]

Unnskyldningen du bruker er at man ikke blir gjeldsslave?

 

Jeg spør meg: Hvorfor i granskaugen skal man gjøre dette mot mennesker som har skattet til landet og nasjonen i en årrekke når disse pengene faktisk ikke trengs? Statsbudsjettet flommer over av penger. AS Norge går i pluss om du ser bortifra alle oljepengene som blir pløyd inn i Oljefondet. Hvorfor vil du gjøre dette mot andre?

 

For meg så er dette så absurd og det har absolutt ingen rot i virkeligheten. Hvorfor i alle dager skal man drive å belåne huset fordi staten skal ha inn enda mer penger av noe som allerede er skattet av opp og ned i mente. Fullstendig galskap, at du kommer med slike uttalelser og virkelig mener det er faktisk skremmende.

 

 

 

-

 

De mest stormannsgale i samfunnet er sosialister. De vil aldri bli rike så da skal de flå de som klarer det. De virkelige parasittene i vårt samfunn er sosialister som ikke forstår at deres tankesett og politiske ståsted henger tilbake til Russland og aldri vil bli den nye politikken.

 

-

 

Hvorfor skal alle mennesker ha det helt likt? Jeg forstår det ikke. Om noen har 3gram mer smør på maten betyr det virkelig så mye for deg?

 

Det er ikke en unnskyldning, det er en redegjørelse for hvorfor det er en ganske stor overdrivelse å framstille det som noen blir gjeldsslaver pga formueskatt fordi de eier en bolig.

 

At penger ikke trengs er jeg ikke enig med, men uansett om man mener det, så kan pengen man får inn på en type skatt brukes til å kutte det man oppfatter som mindre gunstige skatter, så det alene er uansett ikke noe argument imot en spesifik form for skatt.

 

La oss ta for oss momsen, også en avgift man må betale selv om man har skattet til landet i en årrekke, og som koster en minstepensjonist mer enn 10 000 i året. Minstepensjonisten kan risikere å belåne huset for å opprettholde det forbruket man ønsker (la oss si her et forbruk som er tilsvarend det det ahdde vært uten moms). Mener du moms også er fullstendig galskap?

 

Jeg har ikke forfektet at alle skal ha det helt likt, men forskning tyder på at relativt små forskjeller har flere positive effekter, feks en lykkeligere befolkning, og mindre kriminalitet.

 

AtW

[trn100]

Tipper uansett at Hagen, i motsetning til andre såkalte sosialister, kommer til å betale sine fremtidige sykehusregninger på egen hånd og dermed ikke belaster det offentlige i særlig grad.

 

Blir nesten kvalm når jeg hører om folk som betaler sin skatt med glede fordi vi har det så forbasket bra her i landet. I forhold til midlene vi har å rutte med har vi det egentlig ikke så supert allikevel... Men politikerene våre, spesielt sånne som Bjarne Håkon Hansen som tar en telefon for å sikre spesialbehandling for en venn og Gro Harlem Brundtland som flytter utenlands og allikevel får spesialbehandling i norsk helsevesen snakker vi ikke så mye om?

 

Foreslår at alle motstandere av Hagen og hans familie tar opp opp tråden igjen så snart de har bidratt like mye til det norske samfunnet som han har gjort.

 

Er ikke snakk om grådighet fra hans side, men misunnelse fra alle de som ikke evner å gjøre det samme som han gjort, nemlig å klare seg selv og gjøre det godt!

 

Alle meler sin egen kake og sosialisme er en bløff fra de som lever av andres penger....

[ugotabanana]

Diskusjonen her nå er ikke momsen med formueskatten som enkelte blir rammet av og som er ugunstig. Momsen er også en form for dobbeltbeskattning, men skatte til velferdsystemet kan man gjøre. Momsen er langtifra så ille som formueskatten. Debatten her dreier seg om at enkelte personer blir kjepp jaget av politikerne.

 

 

"At penger ikke trengs er jeg ikke enig med, men uansett om man mener det, så kan pengen man får inn på en type skatt brukes til å kutte det man oppfatter som mindre gunstige skatter, så det alene er uansett ikke noe argument imot en spesifik form for skatt.

 

"

At det er penger som ikke trengs er du ikke enig? Dette er ikke noe å være enig eller ikke. Dette er et faktum.

 

Rød-Grønne regjeringen har et mål for øye: Skuffe mest mulig penger inn i statskassen. Hvorfor skal man drive å skuffe inn penger når det strengt tatt er penger som ikke behøvs i statsbudsjettet? Det flommer over som skrevet x-antall ganger tidligere selv om vi utelukker pengene som kommer fra oljen.

 

For å straffe noen, problemet er at du kun vil at man skal skatte av det ene og det andre. Du har ingen logiske argumenter hvorfor state skal ha inn disse pengene når de ikke trengs, og budsjettet allerede flyter av penger. Det blir ikke mer penger til Politi eller andre slik, pengene finnes men politikerne vil ikke bevilge penger det er hovedproblemet.

 

Hvorfor skal staten være så grådige?

 

-

 

For å si det rett ut: I de kretser jeg henger blir sosialister omtalt som tapere. Sosialst er et skjellsord. Dette fordi det er tuftet på misunnelse og naboen har mer penger enn meg. Stakkars meg.

 

Siste innlegg i denne tråden, det å argumentere mot personer som sannsynligvis er ansatt i offentlig sektor og ikke vil kunne klatre karriere stigen eller bidra med noe mer enn standard 8-16 ufagulært arbeid får gjøre som de vil.

 

-

 

Get rich or die trying.

Endret 7. august 2009 av Cape