Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Dotten]

Styrker jo saken med empirisk forskning i ryggen. Så spør det hvilken andre relevante studier som eksisterer der ute.

 

(selv om det ikke akkurat er konsekvensargumenter som bør styre slike valg, men normargumenter)

[kjeklulf]

Hvis vi skulle fjerne alle lover og regler som koster oss arbeidsplasser ville det ikke vært mange igjen.

[Dotten]

Sant, derfor er konsekvensargument aldri det som bør være førende. De, samt analogiargumentene, fungerer best til å støtte opp om de kryssende normene som eksisterer (normer blir da ofte det samme som prinsipper).

 

Så blir jo spørsmålet hvilken normer folk legger til grunn når man enten er for eller mot denne formen for skatt. Har folk reflektert over det, eller har man hengt seg opp i konsekvenser og hvordan det er eller ikke er andre steder?

[kjeklulf]

Det krever vel mer tid og refleksjon enn de fleste er villige til å bruke i et forum som dette (dessverre), hvor det er mer "hater sosialister" og "jævla kapitalistsvin" enn nyansert etikk- og filosofidiskusjon.

[Pricks]

Storinvestor Stein Erik Hagen og andre motstandere av formuesskatten begrunner ofte motstanden med at denne skatten fører til mindre investeringer og færre arbeidsplasser. Og de får støtte fra svensk forskerhold.

Dette vet venstresiden veldig godt. Derfor kjører de på med personangrep mot Hagen istedenfor å diskutere selve saken.

[ATWindsor]

Sant, derfor er konsekvensargument aldri det som bør være førende. De, samt analogiargumentene, fungerer best til å støtte opp om de kryssende normene som eksisterer (normer blir da ofte det samme som prinsipper).

 

Så blir jo spørsmålet hvilken normer folk legger til grunn når man enten er for eller mot denne formen for skatt. Har folk reflektert over det, eller har man hengt seg opp i konsekvenser og hvordan det er eller ikke er andre steder?

 

Personlig så mener jeg konsekvens bør være førende i slike saker. Jeg ser ikke så stor grunn til å ikke la konsekvens styre i de aller fleste politiske spørsmål. Tapte arbeidsplasser er ikke den eneste konsekvensen av formuebeskatning.

 

AtW

Endret 5. august 2009 av ATWindsor

[festen]

Jeg tror hagen har et ganske unyansert syn på hvor mye av hans suksess som skyldes han selv, og hvor mye som skyldes trender og det at han har vært i en posisjon noen andre uansett ville vært i gitt disse trendene (som også har gått på bekostning av folk flest). Derfor er det en blanding av dumskap og stolthet.

[Pricks]

Jeg tror hagen har et ganske unyansert syn på hvor mye av hans suksess som skyldes han selv, og hvor mye som skyldes trender og det at han har vært i en posisjon noen andre uansett ville vært i gitt disse trendene (som også har gått på bekostning av folk flest). Derfor er det en blanding av dumskap og stolthet.

Se der ja, der fortsetter angrepene mot Hagen. Man klarer nemlig ikke å svare på poengene hans. Da skal man i stedet rakke ned på mannen og trivialisere alt han har bygget opp.

 

Jada, sikkert bare flaks og vandring over lik. Selvsagt.

[robertaas]

La dem nå bruke det eneste argumentet de har for formueskatten.

[festen]

Jeg tror hagen har et ganske unyansert syn på hvor mye av hans suksess som skyldes han selv, og hvor mye som skyldes trender og det at han har vært i en posisjon noen andre uansett ville vært i gitt disse trendene (som også har gått på bekostning av folk flest). Derfor er det en blanding av dumskap og stolthet.

Se der ja, der fortsetter angrepene mot Hagen. Man klarer nemlig ikke å svare på poengene hans. Da skal man i stedet rakke ned på mannen og trivialisere alt han har bygget opp.

 

Jada, sikkert bare flaks og vandring over lik. Selvsagt.

 

Ikke bare flaks, men også dyktighet. Problemet med opptredenen til Røkke sist og nå enda verre Hagen er ikke at han har feil, men mer måten han fremstår på som en slags misforstått og selvhøytidelig adelsmann som tror han er verdt sin vekt i noen tonn med gull. Jeg tror noen av de andre rikingene skjønner de har vært usedvanlig priviligerte som har fått bo i Norge, og tjene seg rike fordi de har hatt evner som har passet inn i det systemet vi har, og derfor ikke skriker så høyt om de må betale litt i skatt.

Endret 5. august 2009 av festen

[robertaas]

Problemet med opptredenen til Røkke sist og nå enda verre Hagen er ikke at han har feil, men mer måten han fremstår på som en slags misforstått og selvhøytidelig adelsmann som tror han er verdt sin vekt i noen tonn med gull.

Hva har dette å gjøre med om man skal ha formueskatt eller ikke i Norge?

[hardkjerne]

Problemet med opptredenen til Røkke sist og nå enda verre Hagen er ikke at han har feil, men mer måten han fremstår på som en slags misforstått og selvhøytidelig adelsmann som tror han er verdt sin vekt i noen tonn med gull.

Hva har dette å gjøre med om man skal ha formueskatt eller ikke i Norge?

Skulle akkuratt til å skrive til innlegget over ditt om at det er fint å holde seg til sakens kjerne, og ikke henge seg opp i Hagen, men når jeg så enda en gang på hva tråden egentlig heter er det vel heller slik at de av oss som vil holde debatten fokusert på formueskatt heller bør opprette en tråd om det?

[ATWindsor]

Problemet med opptredenen til Røkke sist og nå enda verre Hagen er ikke at han har feil, men mer måten han fremstår på som en slags misforstått og selvhøytidelig adelsmann som tror han er verdt sin vekt i noen tonn med gull.

Hva har dette å gjøre med om man skal ha formueskatt eller ikke i Norge?

 

Vi diskuterer aspektene rundt Hagens "utflagging". Det er tatt opp vesentlig mer en kun formueskatten alene.

 

AtW

[festen]

Problemet med opptredenen til Røkke sist og nå enda verre Hagen er ikke at han har feil, men mer måten han fremstår på som en slags misforstått og selvhøytidelig adelsmann som tror han er verdt sin vekt i noen tonn med gull.

Hva har dette å gjøre med om man skal ha formueskatt eller ikke i Norge?

 

Ikke så veldig mye. Jeg bare føler Hagen er flink til å spenne bein på seg selv gjennom klønete opptreden i media helt fra bråket med bildene til Sand. Og at hvis det er noen som er skyld i problemene så er det i stor grad Hagen selv. Når han så etter å ha sutret over å ikke ha fått god nok behandling etter å ha opplevd disse selvpåførte problemene vil han flagge ut med formueskatten som unnskylding. Usmakelig.

Endret 5. august 2009 av festen

[robertaas]

Usmakelig.

Du kan la være å like hvordan en skatteyter legger frem sin sak i media, men hva synes du om at finansministeren angriper en privatperson og kaller vedkommende snylter etter at vedkommende gjennom sine selskaper faktisk har skattet 700 millioner siste år?

 

Kan en pensjonist som går ut i media og klager på eldreomsorgen også regne med et lignende personlig angrep fra regjeringen?

[Thlom]

En vanlig pensjonist er ikke særlig ressurssterk. Hagen er ressurssterk og legger opp til en debatt, da må han nesten regne med svar på tiltale. Forventet han at regjeringen skulle holde kjeft når han går høyt ut som han gjorde?

[robertaas]

En vanlig pensjonist er ikke særlig ressurssterk. Hagen er ressurssterk og legger opp til en debatt, da må han nesten regne med svar på tiltale. Forventet han at regjeringen skulle holde kjeft når han går høyt ut som han gjorde?

La han opp til debatt om person eller skattesystem?

 

Jeg kan bare se at regjeringen, i likhet med folk her på forumet, manglet motargumenter og derved gikk til personangrep istedet.

[festen]

Usmakelig.

Du kan la være å like hvordan en skatteyter legger frem sin sak i media, men hva synes du om at finansministeren angriper en privatperson og kaller vedkommende snylter etter at vedkommende gjennom sine selskaper faktisk har skattet 700 millioner siste år?

Det er hovedsaklig opplegget med sentralbanker, en rå sosialisme for de rike og multinasjonale selskaper som gjerne gjør at produksjon flyttes dit de kan forurense mest og betale minst mulig lønn mens de selv tar profitten, velferdstater, ubegrenset med kreditt og papirpenger som fører til en veldig kunstig omfordeling av verdiene. Formuene burde blitt inndratt fordi det ikke er fair og systemet burde blitt forandret. En gullstandard hvor det ikke var mulig å låne ut penger som ikke eksisterte er en mulighet. Misforståelsen er at noen har arbeidet hardt og fortjent pengene. Nedlegging av den gamle typen butikker med høyere marginer, flytting av produksjon og generelt effektiviseringen rundt det har bare bidratt til den langsiktige trenden med lavere renter som har bidratt til å pumpe mer og mer gjeld ut i systemet. Franchise bidrar til å putte fortjenesten i lommen på færre. Selv om alt blir effektivisert kommer det egentlig ingen til gode borsett fra at det kan pumpes ut mer kreditt uten at det blir en økning i konsumprisindeksen. Det går derimot rett inn i aksjer og eiendom som tjener de som har posisjonert seg riktig og bidrar egentlig bare til en tendens hvor samfunnet til slutt står igjen som et tomt skall hvor noen få sitter igjen med alt sammen mens resten er slaver, desverre.

Vi burde hatt gammeldags kapitalisme, og en slik gullstandard som de hadde i USA på slutten av 1800 tallet uten noen sentralbank og Alan Greenspan har snakket varmt for. Det ville også stabilisere hele verdensøkonomien slik at vi ikke gikk fra boble til boble. Fordi jeg skjønner hvordan systemet virker og hvilken innflytelse det har hatt i rikdommen mange rike har oppnådd (de har også arbeidet hardt, selv om noen bare har arbeidet hardt med uproduktiv spekulasjon), greier jeg ikke å bry meg noe særlig over det Halvorsen sier. Det er valg og hun bare utnytter en stemning som alt finnes i folket og også vises i den lave oppslutningen Høyre har for tiden.

Endret 5. august 2009 av festen

[ATWindsor]

En vanlig pensjonist er ikke særlig ressurssterk. Hagen er ressurssterk og legger opp til en debatt, da må han nesten regne med svar på tiltale. Forventet han at regjeringen skulle holde kjeft når han går høyt ut som han gjorde?

La han opp til debatt om person eller skattesystem?

 

Jeg kan bare se at regjeringen, i likhet med folk her på forumet, manglet motargumenter og derved gikk til personangrep istedet.

 

Sånn Hagen uttalte seg, så mener jeg definitivt han også la opp til debatt om sin person. Store deler av hans uttalelser var om sin person.

 

AtW

[Professional]

Da har altså mangemilliardæren Stein Erik Hagen bestemt seg for å flytte til Sveits fordi han synes at han betaler for mye skatt. Er det bare jeg som synes dette er latterlig grådig? Mannen har verdier for mangfoldige milliarder, men har likevel ikke råd til å betale skatt til Norge?

 

 

- Tenk deg et land hvor du går ut etter en gruppe mennesker, som da skal legges for hat og skal tas. Hva galt har man gjort? Man har betalt mer skatt enn gjennomsnittsnordmannen, man gir bort mye til veldedighet og forskning og andre ting og man skaper masser av arbeidsplasser.

 

- Og for dette skal man bli en «persona non grata». Da er det bedre å reise til andre land i Europa hvor de står med åpne armer, og gjerne tar deg i mot.

Legges for hat og skal tas? Hva faen er det han snakker om? Han velter rundt i penger, har en helt vanvittig livsstil, og presterer å fremstille seg selv som en slags forfulgt minoritet. Man skulle tro han var en fattig jødeunge i 30-tallets Tyskland slik han sutrer.

 

[edit] Link til artikkel om dette i Aftenposten

 

Jeg er helt uenig, formueskatt er dobbel beskatning og uretferdig for de som har mye penger som de allerede har skattet på. Samfunet lever på de rike og det er ikke rettferdig. Er bra Hagen viser regjeringen fingeren og er the boss. Respekt i fra meg