Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[kjeklulf]

Arv er ikke den primære årsaken til skjevfordeling, for ved arv alene så ville formuen likevel forsvunnet iløpet av arvingenes liv nettopp pga bla. formueskatt.

 

Dette er bare tull og tøys. Formueskatten er på 1,1%. Dårligste innskuddsrente er vesentlig høyere enn dette. Du kommer uansett ut i pluss. La oss si du har 10.000.000 i banken, betaler formueskatt på 1,1% og får en rente på (i dårligste fall og med en historisk lav rente) 1,5%. Da sitter du igjen med 11.227.360 etter 30 år. Hvis formuen er i eiendom (som den er i svært mange tilfeller) stiger verdien enormt mye mer.

 

Kan ikke folk være så snill å ta frem kalkulatoren før de kommer med ubegrunnede påstander.

Endret 30. juli 2009 av kjeklulf

[Jens72]

Synes det blir litt tåpelig når SU-lederen skal få komme ut å uttale seg på denne måten:

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2827720.ece

 

Når en er utdannet lærer og er 100% arbeidsfør og sterk nok til å ta på seg politiske lederverv mm. så synes jeg hun bør ligge lavt i terrenget i denne debatten når hun betalte hele 1000kr i forrige skatteår. Men det er kanskje beskrivende på den politiske siden hun er om at alle skal bidra til felleskapet bare ikke en selv, fordi da blir det mer gratis å få.

 

[ATWindsor]

I get the picture: Skeivfordeling, dette er noe mennesker som er misunnelige fordi andre har mer sier stadigvekk og har egentlig ikke relevans. I Norge er det ikke mye skeivfordelingen, at man har noen fattige og noen narkomane omkring er uunngåelig! Det virker som du har en tankegang om at alle skal ha det likt, kommunisme er prøvd og feilet. SV i regjering likedan.

 

Dette dreier seg om at staten i Norge har veldig få mål for øye, men ett mål er å drive mest mulig penger inn i statskassen, og den vokser med eller uten oljepenger. Enkelte skatter er urimelige og bør således fjernes.

 

Noen rike mennesker har jobbet mer enn alle andre (8-16 i x år er ingenting) Fredriksen vet jeg jobber langt mer enn dette kun for å ta et eksempel. Arveavgiften er trippelbeskatting og enkelte av våre kjære politikere har sagt at det ikke skal være dobbeltbeskatning.

 

-

 

Jeg forstår veldig godt at endel folk reiser og vil jobbe i London eller USA, Singapore eller Dubai der det er lagt opp til å drive business på et helt annet nivå enn i Norge.

 

Du kan jo gjerne mene det ikke har relevans, jeg mener det har det, det har mange positive virkninger for et samfunn at forskjellen i inntekt ikke er stor (mere lykke, mindre kriminalitet osv). Jeg mener samfunnet bør legge til rette for at folk har relativt like muligheter til å klare seg bra ja, men jeg mener ikke at alle skal tjene det samme om det er det du indikerer.

 

Det er ikke mye skeivfordeling i norge i dag, men det betyr ikke at det ikke hadde vært en bedre måte å gjøre det på å skatte arv mer, og heller kutte tilbake på inntektsskatt o.l.

 

AtW

[Ducktoy]

Så de som har verdier til x antall kroner, men ingen penger på konto, må da selge eller ta lån for å få betalt skatten?

Dette kan være et firma, som har en del værdier, men går dårlig nå i finanskrise tid eller noe annet.

Det kan være masse landområder osv...

 

Om du er student og kan betale eiendomsskatten din har da ingenting med formueskatten å gjøre.

 

Du skriver også at du tror, derfor vet du ikke, hvorfor så bestemt da?

 

Du sier selv at formue kan bindes opp i landområder, for så å si at formueskatt har ingenting med eiendomskatt? hm. vennligst utdyp.

 

Men uansett, trodde det var snakk om formue som i feit bankkonto, som i slik Hagen har.

 

Forøvrig syns jeg det er et rimelig svakt poeng at firmaer kan gå dukken pga en utgiftpost på 0,9-1,1% av formuen.

[ATWindsor]

Skatteeksperter mener norge er et svært lavt skattet land for rike folk, mens "vanlige folk" har et relativt høyt skattenivå. Ut av det så er mitt inntrykk at rike har langt lavere skatteprosent i snitt. Når man tar hensyn til deres faktiske verdier, og ikke rene inntektsstall som er lite beskrivende.

 

AtW

 

AtW

Hva mener du med faktiske verdier? Mener du eierskap i firma feks.? Hvorfor skal en ta hensyn til det? Hvorfor skal en feks. skatte fordi en eier en gitt andel av et selskap? Helt til eieren selger andelen, eller tar ut utbytte gir eierandelen i selskapet ingen verdi. Hvorfor skal en da måtte skatte for den? Eneste grunnen/unnskyldningen jeg kan tenke meg (uansett hvor absurd den er) er at staten er interessert i å legge en hele tiden større andel av privat eierskap under statlig kontroll. Det er i alle fall en god måte å føre en form for «Attrition warfare» mot privat eierskap.

 

Om arv:

En enda høyere arveavgift vil føre til enda flere barn som blir tvunget til å selge eiendom ol. når foreldrene deres går bort. Hvor er rettferdigheten i følgende: «siden dine foreldre har nå gått bort, så skal staten ha X antall prosent av barndomshjemmet ditt»?

 

Arv er ikke den primære årsaken til skjevfordeling, for ved arv alene så ville formuen likevel forsvunnet iløpet av arvingenes liv nettopp pga bla. formueskatt.

 

En mye større økning av arveavgiften vil også øke til enda mere overforbruk i samfunnet da det ikke vil være noe vits å spare verdier lengre. Dette kan vel ikke være ønskelig for noen av «sidene» i den politiske debatten?

 

Poenget er om rike folk skatter mye relativt sett i forhold til mindre rike, det tror jeg ikke de gjør. Grunnent til at jeg nevner verdier er at likningsmessig inntekt ikke nødvendigvis gir noe godt inntrykk av hvor rik man er. Er det noe mer rettferdig at folk med fattige foreldre ikke arver noe, eller veldig lite? Hvorfor er det rettferdig at noen arver mye mer enn andre?

 

Jeg har vært rimlig tydelig hele tiden på at en svært høy arveavgift ikke lar seg gjennomføre i praksis, nettop fordi folk ikke kommer til å etterlate noe særlig (om de ikke dør brått).

 

AtW

[hardkjerne]

Så de som har verdier til x antall kroner, men ingen penger på konto, må da selge eller ta lån for å få betalt skatten?

Dette kan være et firma, som har en del værdier, men går dårlig nå i finanskrise tid eller noe annet.

Det kan være masse landområder osv...

 

Om du er student og kan betale eiendomsskatten din har da ingenting med formueskatten å gjøre.

 

Du skriver også at du tror, derfor vet du ikke, hvorfor så bestemt da?

 

Du sier selv at formue kan bindes opp i landområder, for så å si at formueskatt har ingenting med eiendomskatt? hm. vennligst utdyp.

 

Men uansett, trodde det var snakk om formue som i feit bankkonto, som i slik Hagen har.

 

Forøvrig syns jeg det er et rimelig svakt poeng at firmaer kan gå dukken pga en utgiftpost på 0,9-1,1% av formuen.

Værsågod: http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2832126.ece

Har vært postet mange ganger i denne tråden allerede. Viser hvordan firmaer må selge verdier for å kunne håndtere en formueskatt.

[hardkjerne]

Arv er ikke den primære årsaken til skjevfordeling, for ved arv alene så ville formuen likevel forsvunnet iløpet av arvingenes liv nettopp pga bla. formueskatt.

 

Dette er bare tull og tøys. Formueskatten er på 1,1%. Dårligste innskuddsrente er vesentlig høyere enn dette. Du kommer uansett ut i pluss. La oss si du har 10.000.000 i banken, betaler formueskatt på 1,1% og får en rente på (i dårligste fall og med en historisk lav rente) 1,5%. Da sitter du igjen med 11.227.360 etter 30 år. Hvis formuen er i eiendom (som den er i svært mange tilfeller) stiger verdien enormt mye mer.

 

Kan ikke folk være så snill å ta frem kalkulatoren før de kommer med ubegrunnede påstander.

Har du tatt hensyn til inflasjon i ditt regnestykke? Jeg mente ikke at formuen ville forsvinne, men at dens verdi sakte men sikkert ville bli mindre. Var kanskje klønete skrevet av meg i det orginale innlegget.

 

Historisk sett er det ikke alltid investering i eiendom vil lønne seg. Klart en kan få bra profitt om en kjøper og selger til riktig tidspunkt, men dette kan fluktuere ganske mye så jeg ville ikke sett på det som en «bank» der en kan sette inn og hente ut penger når det passer.

[ugotabanana]

Arv er ikke den primære årsaken til skjevfordeling, for ved arv alene så ville formuen likevel forsvunnet iløpet av arvingenes liv nettopp pga bla. formueskatt.

 

Dette er bare tull og tøys. Formueskatten er på 1,1%. Dårligste innskuddsrente er vesentlig høyere enn dette. Du kommer uansett ut i pluss. La oss si du har 10.000.000 i banken, betaler formueskatt på 1,1% og får en rente på (i dårligste fall og med en historisk lav rente) 1,5%. Da sitter du igjen med 11.227.360 etter 30 år. Hvis formuen er i eiendom (som den er i svært mange tilfeller) stiger verdien enormt mye mer.

 

Kan ikke folk være så snill å ta frem kalkulatoren før de kommer med ubegrunnede påstander.

Dette har ikke noe med matematikk å gjøre.

 

Formueskatt blir beregnet på hva du har av verdier. Du kan ha 10,- på bok og fortsatt måtte betale formueskatt.

 

Formueskatt beregnes på hva du har:

 

Aksjer

Bil

Båt

Hus

Hytte

Kunst

 

and the list goes on and on.

 

Dvs at om du et år eller enda værre flere år på rad har tap i verdier på papiret uten å selge må du fortsatt skatte i form av formueskatt. Det er faktisk ikke riktig det du sier.

 

Om formuen er via eiendom så er det ikke noen garanti for gevinst over korteperioder 1-5 år. Om du tror det er en garanti for gevinst eller verdiøkning håper jeg du en dag opplever et økonomisk ragnarokk. Finanskrisen er NADA forhold til andre kriser f. eks 1929.

 

 

Kan ikke folk være så snill å få riktig fakta på bordet før dere klager over andre.

 

 

Hvorfor er det rettferdig at noen arver mye mer enn andre?

 

Om Arne har 2 barn, og han jobber 14 timers arbeidsdager med 270 reisedøgn i året og barna ser lite til faren sin i barndommen, og faren vil gi barna en gave på 90 mill. hver, er det rettferdig at barna skal skatte av penger faren allerede har skattet av? Det er jo på ingen måte rettferdig at de skal skatte.

 

 

Du virker som du tar dette veldig personlig og det virker på meg som ATW har vanskeligheter med at andre har mer penger/båt/hytte/hus. Barna er kanskje heldige på ett vis, men det å tro at de personene med mye penger er mye hjemme med deres barn og har kvalitets tid er en annen sak.

 

Saken er at Staten A/S Norge har en usannsynlig stor pengebinge, og selv om man trekker fra oljepenger som A/S Norge får inn så tjener A/S Norge penger, hvorfor terrorisere mennesker fordi de har mer penger enn SV-tilhengere?

Endret 30. juli 2009 av Cape

[robertaas]

Dette er bare tull og tøys. Formueskatten er på 1,1%. Dårligste innskuddsrente er vesentlig høyere enn dette.

Det er ingen problemer å finne gamle folk som har pengene plassert på "honnørkontoer" med 0,25 eller 0,15% rente. Og innskuddsrentene legges som kjent til inntekt og må beskattes.

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2008/...ar_eldre_kunder

La oss si du har 10.000.000 i banken, betaler formueskatt på 1,1% og får en rente på (i dårligste fall og med en historisk lav rente) 1,5%. Da sitter du igjen med 11.227.360 etter 30 år.

En vanlig arbeidstaker betaler i 2009 44,8% skatt på den siste kronen han tjener, på 150.000 i rente har må han da betale 67.200 i skatt, minst. Og i tillegg kommer så 110.000 i formueskatt. Det betyr at 27.200 forsvinner hvert år. Etter 30 år er det ca. 9.215.000 igjen.

 

Med 2,5% inflasjon vil verdien av disse pengene være ca. 4.312.00 i 2009-kroner.

[Prusk]

Du kan jo gjerne mene det ikke har relevans, jeg mener det har det, det har mange positive virkninger for et samfunn at forskjellen i inntekt ikke er stor (mere lykke, mindre kriminalitet osv). Jeg mener samfunnet bør legge til rette for at folk har relativt like muligheter til å klare seg bra ja, men jeg mener ikke at alle skal tjene det samme om det er det du indikerer.

 

Det er ikke mye skeivfordeling i norge i dag, men det betyr ikke at det ikke hadde vært en bedre måte å gjøre det på å skatte arv mer, og heller kutte tilbake på inntektsskatt o.l.

Problemer med quotefunksjonen, så jeg prøver en liten vri.

 

Ikke at det er helt slik i Norge, men det finnes land som har flat inntekt. Cuba er vel et av disse. Vil tro at Venezuela også kjører den stilen. De er iallefall ikke overlykkelig på Cuba i forhold til i Norge..

[kjeklulf]

@Sovehest:

 

Det er da ingen som har argumentert for flat inntekt her? Det argumenteres med at den generelle forskjellen ikke skal være stor fordi det har positive konsekvenser for samfunnet totalt sett. Det vises blant annet ved at alle de skandinaviske landene er blant de med relativt små lønnsforskjeller samtidig som de er de økonomisk mest stabile.

 

Forøvrig: Sammenlikningen med Cuba og Venezuela er relativt ute på tur. Landene har ikke krav om flat inntekt og det er svært mange andre årsaker til at forholdene der ikke er gode for mange.

[ATWindsor]

Dette er bare tull og tøys. Formueskatten er på 1,1%. Dårligste innskuddsrente er vesentlig høyere enn dette.

Det er ingen problemer å finne gamle folk som har pengene plassert på "honnørkontoer" med 0,25 eller 0,15% rente. Og innskuddsrentene legges som kjent til inntekt og må beskattes.

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2008/...ar_eldre_kunder

La oss si du har 10.000.000 i banken, betaler formueskatt på 1,1% og får en rente på (i dårligste fall og med en historisk lav rente) 1,5%. Da sitter du igjen med 11.227.360 etter 30 år.

En vanlig arbeidstaker betaler i 2009 44,8% skatt på den siste kronen han tjener, på 150.000 i rente har må han da betale 67.200 i skatt, minst. Og i tillegg kommer så 110.000 i formueskatt. Det betyr at 27.200 forsvinner hvert år. Etter 30 år er det ca. 9.215.000 igjen.

 

Med 2,5% inflasjon vil verdien av disse pengene være ca. 4.312.00 i 2009-kroner.

 

Det er ikke noe problem å finne folk som kaster bort penger på dårlige plasseringer nei, men spørsmålet er om skattesystemet skal ta hensyn til det? Man kan jo også diskutere hvor viktig det er for folk at de må betale litt ekstra skatt om de gladelig kaster bort penger ellers.

 

AtW

 

Du kan jo gjerne mene det ikke har relevans, jeg mener det har det, det har mange positive virkninger for et samfunn at forskjellen i inntekt ikke er stor (mere lykke, mindre kriminalitet osv). Jeg mener samfunnet bør legge til rette for at folk har relativt like muligheter til å klare seg bra ja, men jeg mener ikke at alle skal tjene det samme om det er det du indikerer.

 

Det er ikke mye skeivfordeling i norge i dag, men det betyr ikke at det ikke hadde vært en bedre måte å gjøre det på å skatte arv mer, og heller kutte tilbake på inntektsskatt o.l.

Problemer med quotefunksjonen, så jeg prøver en liten vri.

 

Ikke at det er helt slik i Norge, men det finnes land som har flat inntekt. Cuba er vel et av disse. Vil tro at Venezuela også kjører den stilen. De er iallefall ikke overlykkelig på Cuba i forhold til i Norge..

 

Jeg snakker om å ikke ha store forskjeller, ikke flat inntekt, forøvrig er ikke inntekt det eneste som spiller inn på lykke, man kan godt ha en ulykkelig befolkning om de økonomiske forholdene er gode, om resten av situasjonen i landet er dritt.

 

AtW

[Prusk]

Jo mindre forskjellen i inntekt er, jo nærmere flat inntekt kommer vi. Slik jeg tolket ditt innlegg var flat inntekt optimum.

 

Vet for lite om Hagens situasjon til å argumentere for om han burde bli i Norge. En ting kan jeg fastslå: Han har klart nå klart å bli rik her i landet, men synes nå det er vanskelig å forbli rik, er det slik å forstå?

[Jarmo]

Vet for lite om Hagens situasjon til å argumentere for om han burde bli i Norge. En ting kan jeg fastslå: Han har klart nå klart å bli rik her i landet, men synes nå det er vanskelig å forbli rik, er det slik å forstå?

 

Dagens politikere har forandret skatteloven ved årskiftet 2008/2009 slik at bl.a Mr. Hagen må betale mer formueskatt

[kjeklulf]

Han har klart nå klart å bli rik her i landet, men synes nå det er vanskelig å forbli rik, er det slik å forstå?

 

Hagen har overhodet /ingen/ problemer med å forbli rik. Han har en formue på 24.000.000.000 kroner og spørsmålet er om han skal gå ned til 23.900.000.000 eller bare til 23.990.000.000. Jeg klarer for mitt bare liv ikke å se at noen kan gjøre det til et stort problem for Hagen.

Endret 31. juli 2009 av kjeklulf

[Jens72]

Problemet slik jeg har forstått det ligger mer i prinsippet enn om han har mulighet til å betale det. De fleste av oss har råd til å betale et par tusenlapper i skoleavgift, men det går imot vår tankegang om at skole skal være gratis.

 

Men for alt jeg vet så kan Hagen godt bare være en grådig jævel slik enkelte her mener og at det er derfor han vil flytte ut sin formue. Men en kan fortsatt diskutere prinsippene for skatt, da jeg anser disse som viktigere enn hvorvidt en enkeltperson har flyttet ut fra Norge eller ikke. Det er den vanlige borger som er viktig for AS Norge og dens inntekter, ikke en enkeltperson, selv om det er enklere å gå i masseangrep på han enn å utsette flertallet for høyere skatt.

 

Hadde forøvrig vært interessant å se på korrelasjonen mellom innbetalt skatt og hvilken holdning folk har til denne saken/prinsippet. Tror det er en del som SU-leder Tronsmoen som gladelig skal betale flybilletter til Hagen fra statskassen, men som selv bare bidro minimalt med sin tusenlapp i hele forrige ligningsår.

Endret 31. juli 2009 av Jens72

[Thlom]

At Hagen er så frekk at han påstår at det har med prinsipp å gjøre er over min fatte evne. Han har jo sagt at han og familien "ikke hadde noe valg". Enten måtte han selge alt han hadde eller så måtte han flytte ut formuen. Saken er nok heller den at han ikke VIL betale skatt.

[robertaas]

At Hagen er så frekk at han påstår at det har med prinsipp å gjøre er over min fatte evne. Han har jo sagt at han og familien "ikke hadde noe valg". Enten måtte han selge alt han hadde eller så måtte han flytte ut formuen. Saken er nok heller den at han ikke VIL betale skatt.

700 millioner i skatt som han har betalt på ett år er altså ingenting i dine øyne?

 

Om jeg hadde skaffet 700 millioner til fellesskapet ett år og så bli behandet slik Hagen har blitt av dagens regjering hadde jeg vært langt mindre diplomatisk enn Hagen.

[ATWindsor]

At Hagen er så frekk at han påstår at det har med prinsipp å gjøre er over min fatte evne. Han har jo sagt at han og familien "ikke hadde noe valg". Enten måtte han selge alt han hadde eller så måtte han flytte ut formuen. Saken er nok heller den at han ikke VIL betale skatt.

700 millioner i skatt som han har betalt på ett år er altså ingenting i dine øyne?

 

Om jeg hadde skaffet 700 millioner til fellesskapet ett år og så bli behandet slik Hagen har blitt av dagens regjering hadde jeg vært langt mindre diplomatisk enn Hagen.

 

Om 700 millioner er ingenting avhenger jo av åpenbare grunner sterkt av hva man har fra før.

 

Hagen tror (forhåpentligvis) ikke at han alene har sørget for at samfunnet har verdier for 700 millioner.

 

AtW

[Feynman]

Og strålende motargumenter mot Hagens sutring kan man lese her:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3191931.ece

"Strålende motargument" slaktes: http://e24.no/makro-og-politikk/article3195254.ece