Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[kjeklulf]

<snip>

 

Og nok en gang henger du deg opp i mediefremstillingen og ikke realitetene. På tide å diskutere sak snart kanskje?

[Rumlaheim]

Så man skal heller bli i Norge og "trikse" seg unna skatt?

 

Det var ikke triksing av skatten som ble nevnt, og jeg beklager hvis jeg fremstilte det slik, men Norge har et av verdens mest gunstige skattesystem for de som har mye penger. Derfor synes jeg ikke han har noen som helst grunn til å klage, og det hele koker til slutt ned til at han er en gjerrige, selvsentrert riking.

[Feynman]

Foreløpig ubekreftet, men:

[Veet Voojagig] was finally sent into tax exile, which is the usual fate reserved for those who are determined to make a fool of themselves in public.

:!:

 

(Sånn prinsippmessig støtter jeg Hagen, men jeg vil ikke benekte at han fremstår som en klovn i media.)

[Dotten]

Men hva skulle han så gjøre annerledes? Og hvorfor skal et menneske i det hele tatt være opptatt av hvordan man blir oppfattet når man ytrer seg? Det er ikke akkurat relevant. Greit nok, det medførte at Sokrates måtte bøte med livet for å prøve å kjempe frem en dialog fremfor sofistenes uredelige retoriske krumspring, men det er jo godt et par tusen år siden den gang og vi som samfunn skulle jo gjerne kommet litt lenger.

 

Hagen hadde et budskap og han fremmet det. Landets formidlere valgte så å tildele hovedplassen av dekningen til responser som i stor grad bær preg om personangrep og synsing om Hagens person. Det preger jo fremstillingen og hvilket inntrykk man får.

 

Burde Hagen gjort noe annerledes når han presenterte sitt budskap? Og i tilfelle hvorfor? Er det noe poeng i seg selv å være populistisk og gå frem på en måte som gjør at folk liker en bedre? Det vil jo medføre at folk sensurerer seg selv og "vi" blir jo taperne siden vi får et system og folkelig holdning basert på indoktrinering og intoleranse overfor meninger som ikke står i stil med "flertallets tyranni". Det blir få boblesprekkere da.

 

Syntes det er bra Hagen tør å uttale seg, vel vitende om personfokuset han (og til og med hans familie, som vi blant annet ser smålig tilfeller av her i tråden) vil bli utsatt for. Andre ville sikkert holdt kjeft og gitt ignoransen den bjørnetjenesten. Men det er ikke et demokratisk samfunn tjent med, i mine øyne.

 

Jeg kan ikke se at Hagen utviser noe mer grådighet enn hva folk flest opplyser når man flytter på seg. Jeg undres på om hans kritikere selv ikke oppgir økonomiske interesser, eller hensyn til familien, som grunn når man flytter. Eller politiske for den saks skyld. Og jeg undres på om de mener det ikke bør tolereres at de sier hvorfor de flytter. Kun speilet kan der gi svar og jeg håper ikke folk hiver sten i glasshus.

 

Rent personlig har jeg vanskeligheter med å forstå hvorfor noen offentlige personer i dette landet, det være seg Stoltenberg eller Hagen, orker å bo her med den småligheten og høyst uredelige personlige angrep som det norske folk, ledet av formidlerne (media), utviser. Vi burde kanskje bli litt mindre personfokuserte i den offentlige debatten (se bare her i tråden hvordan man kan henge seg opp i brukere fremfor sa). Jeg finner ikke Hagen grådig som flytter blant annet grunnet "hvermansens" måte å gå til angrep på her til lands og medias manglende vilje til å filtrere ha fokus på sak.

[Feynman]

Men hva skulle han så gjøre annerledes?

For min del kan han gjøre det han vil. Og jeg kan gjøre det jeg vil (f.eks. le)

Og hvorfor skal et menneske i det hele tatt være opptatt av hvordan man blir oppfattet når man ytrer seg?

Godt spørsmål, men våger du å påstå at det ikke har noen betydning? Sånn i virkeligheten. Uten at jeg har fasitsvar så vil jeg tippe at troverdighet er en del av det hele, og som du nevner:

Det er ikke akkurat relevant. Greit nok, det medførte at Sokrates måtte bøte med livet for å prøve å kjempe frem en dialog fremfor sofistenes uredelige retoriske krumspring,

 

men det er jo godt et par tusen år siden den gang og vi som samfunn skulle jo gjerne kommet litt lenger.

Ønske og realitet er ikke alltid i samsvar. Men så vidt jeg vet står i Hagen i fare for å bli drept. Det må da være noe?

 

Ok, all ære til Hagen for hans protester mot norsk skattepolitikk, at han gjør ord til handling og at han snakker åpent om det. Men nå er jeg enig med ham på forhånd, men de som ikke er det vil ha en annen oppfatning. Jeg ser ikke at Hagen har fått frem et viktig poeng til sine meningsmotstandere, snarere har han forsterket fiendebildet. Og selv om jeg er enig med Hagen er inntrykket mitt at han ellers er pompøs og erke-konservativ, noe som ikke akkurat er etter min smak. Ja, det vekker en del skepsis når jeg leser og hører det han uttaler.

 

Så hvis jeg skulle gi et tips måtte det være å overlate politikk til noen som kan det.

[mjskovly]

Er det bare jeg som skjønner at Hagen heroisk ofrer seg for gamle minstepensjonister med penger i banken og gründere som sliter??! Blir nesten rørt av Hagens desperate forsøk for å redde de svakere i samfunnet!

 

[Hopperesque]

Hagen har valgt feil strategi. Han burde ha fått støtte fra andre i samme situasjon og lagt fram saken på en mer nøktern måte. Slik han fremstår i media er det ikke rart han fremstilles som sutrete og pompøs. Spesielt ille blir det når han uffer seg over hvor lite han får brukt 40-millioners hytta.

[herzeleid]

Selvfølgelig er det ikke synd på Hagen. Men jeg blir provosert når man skal "ta de rike" osv. Dette er tross alt mennesker som bidrar mer enn noen av oss gjør. At man da skal være så bitter på disse er over min forstand. Ikke er jeg noen riking selv heller.

[Feynman]

Flere som faktisk rammes av formueskatt bør stå frem i media:

- Små bedrifter sliter med skatten

 

Og Hagen kan holde kjeft:

- Hagen er pompøs og forvirret

[robertaas]

Flere som faktisk rammes av formueskatt bør stå frem i media:

- Små bedrifter sliter med skatten

Slike investorer som holder liv i en lokal institusjon og gir sikre arbeidsplasser vil de rødgrønne tydeligvis ikke ha. De vil ha kyniske investorer som kun tenker på å maksimerer profitt og gjerne konkursryttere.

[Dotten]

Flere som faktisk rammes av formueskatt bør stå frem i media:

- Små bedrifter sliter med skatten

 

Og Hagen kan holde kjeft:

- Hagen er pompøs og forvirret

 

 

Tror du sak A hadde kommet på agenda om ikke Hagen gikk ut? Og trist at nok en fremtredende person som har mulighet til å bruke stemmen til noe fornuftig, fokuserer på å komme med sine fordømmende kommentarer om personen Hagen. Han kunne heller brukt den til å snakke om sak A... Ironisk nok mener han Hagen har ødelagt temaet skatt, men er lite interessert i å snakke om det selv. For han bruker spalteplass på personen Hagen.

[Feynman]

Tror du sak A hadde kommet på agenda om ikke Hagen gikk ut? Og trist at nok en fremtredende person som har mulighet til å bruke stemmen til noe fornuftig, fokuserer på å komme med sine fordømmende kommentarer om personen Hagen. Han kunne heller brukt den til å snakke om sak A... Ironisk nok mener han Hagen har ødelagt temaet skatt, men er lite interessert i å snakke om det selv. For han bruker spalteplass på personen Hagen.

Jeg tror saken hadde kommet frem ja, det er jo valg i år. Men om ikke Hagen hadde uttalt seg kan det godt hende at den hadde kommet senere.

 

Hegnar har omtalt formueskatt og hvordan den rammer bedriftene jevnlig i flere år nå. Men om du ikke leser Finansavisen er det kanskje ikke så lett å få med seg?

[Dotten]

Hegnar har omtalt formueskatt og hvordan den rammer bedriftene jevnlig i flere år nå. Men om du ikke leser Finansavisen er det kanskje ikke så lett å få med seg?

 

Finansavisen leses den, og jeg så der at Hegnar kastet bort en hel spalte på å vræle av seg et personangrep om en lite interessant person, når han kunne brukt plassen på noe langt mer nyttig. For det er vel ikke relevant, hva Hegnar mener om Hagen? Bør spalteplass brukes på slikt? Men som leser av avisen er jeg jo også kjent med at Hegnar ikke holder et stabilt høyt nivå heller, han har tilfeller av lavmål. Som blant annet her. Med alt som mangler diskusjon av saker her i verden, fortsetter folk (i mine øyne) å kaste bort tid på å diskutere personer. Fremfor å tale vår egen ignoranse kan vi bruke tid på å finne den, eller? Syntes Hegnar her bidrar lite til det.

 

Han kunne kanskje brukt tiden til litt filosofi. For det er vel bedre ting å skrive om enn hans trang til å stigmatisere et menneske? For blir det noe annet enn et symbol på ignoranse, hvor man gladelig forsøker å lynsje en mann som ytrer sin mening? Skal vi som tilhørere akseptere slik, eller bør vi etterspørre noe som kanskje gir oss mer innsikt fremfor økte fordommer?

 

"Truth lies beneath the shadows of existence, and it is the job of the philosopher to show the rest how little they really know"

[Gjest Slettet+6132]

Flere som faktisk rammes av formueskatt bør stå frem i media:

- Små bedrifter sliter med skatten

Slike investorer som holder liv i en lokal institusjon og gir sikre arbeidsplasser vil de rødgrønne tydeligvis ikke ha. De vil ha kyniske investorer som kun tenker på å maksimerer profitt og gjerne konkursryttere.

 

Jeg sliter med å følge konklusjonene dine.

Så jeg prøver:

De "rødgrønne" (dvs. nåværende regjering basert på AP/SV/V) har innført en helt "ny" skatt - formueskatt - som rammer små bedrifter hardt. Mye hardere enn før.

Og de ønsker at kyniske (dyktige) investorer - f.eks Hagen - skal få mindre skatt/mer igjen - via formueskatt.

Samt, de ønsker flere konkursryttere.

 

Har jeg forstått deg riktig?

[robertaas]

De "rødgrønne" (dvs. nåværende regjering basert på AP/SV/V) har innført en helt "ny" skatt - formueskatt - som rammer små bedrifter hardt. Mye hardere enn før.

Skatten er ikke ny, men mye er forandret. Den har blitt mindre avhengig av hvor mye man tjener og satsene er økt. De som før ikke tok ut utbytte og slapp formueskatt få plutselig noe som for dem oppleves som en ny, og urettferdig, skatt.

Og de ønsker at kyniske (dyktige) investorer - f.eks Hagen - skal få mindre skatt/mer igjen - via formueskatt.

Samt, de ønsker flere konkursryttere.

Først må man skille mellom hva de rødgrønne uttrykker at de ønsker og hva konsekvensene av deres politikk er. På veldig mange områder er konsekvensene det motsatte av hva de sier de ønsker.

 

Konsekvensen av omleggingen av skattereglene er at man ikke lengere kan ha langsiktige (snille) investorer som har en "hjørnesteinsbedrift" hvor man prioriterer arbeidsplasser selv når det er dårlige tider og man ikke kan ta ut noen avkastning. Nå har man blitt nødt til å ta ut penger av bedriften uansett om den går godt eller ikke. Konsekvensen av det er at man mye raskere må si opp folk og selge ut eller legge ned deler av bedriften. Bedrifter som ikke gir nok avkastning til å dekke formueskatten (og skatten man må betale for å ta ut penger til formueskatt) har rett og slett ikke lengere livets rett.

 

Og den gruppen som kommer aller best ut av omleggingen er bedrifteledere som ikke har noen verdier som kan beskattes, konkursrytterne.

[ATWindsor]

Har vært relativt utilgjengelig de siste dagene, men tenkte å poste noen lenker som kan være interessante. (kommer tilbake med mer utfyullende svar på flere gode innlegg senere)

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3188661.ece

 

Professor mener formueskatten er fornuftig, og stimulerer folk til å ikke sitte på penger uten å jobbe for mer verdiskapning.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3189279.ece

 

Hagens familebedrift har skattet ca 200 millioner av ca 11 millarder i overskudd de siste 10 årene.

 

AtW

[Jarmo]

Saken tar opp bedriftskatten, ikke formueskatten.

 

Formuesskatten på eiernes hender er utelatt fra regnestykket.

 

I intervjuet med TV2 torsdag sa Hagen følgende:

 

-Jeg har ingen uvilje mot å betale skatt, men det er måten det er sammensatt på. Formuesskatten har for mange blitt tredoblet under denne regjeringen, og det sier seg selv av man kommer til et punkt hvor det ikke går lenger. Og da har man valget mellom å selge det man har, eller søke lykken andre steder, sier Hagen til TV2.

 

Her har vi sakens essens.

 

 

Det er din tolkning av hva saken dreier seg om.

Det kan se ut som utifra dine innlegg at du ikke er så begeistret for formueskatt.

Greit nok.

Den er altså øket fra ca. 0.3 til 1.1% av beregningsgrunnlaget for formue.

For Hagen slår dette da ut slik at han må flytte til Sveits (eller annet land) for å unngå å selge unna noe av formue for å betale skatt.

Det kan også være slik at dårlig "skatteplanlegging" har medført at totalt skatt - inntekt/formue nå ansees som uholdbart for Hagen og hans like. At han/hans familie rett og slettt ikke har "tjent"/likvide midler til å betale skatt av sin formue etter gjeldende satster/regler. At det vil kunne medføre uheldig konsekvenser for aksjeandeler i ulike firma (dersom man velger å selge aksjer for å betale skatt).

Det er vel ikke ukjent at inntekt er ett relativt begrep som dyktige finansakrobater kan justere slik det måtte passe gitt at de har gjort sitt "paper work" i forhold til gjeldende skatteregler. Jeg ville derfor tro at det for Hagen er fullt mulig å betale formueskatt uten at det skulle slå uheldig ut for hans imperium. Fullt mulig.

Likevel:

De aller fleste vil nok synes at det å betale (formue)skatt som overstiger "inntekt" er "feil".

Da ville det kanskje være naturlig å engasjere seg for å få til ett bedre og mer "rettferdig" skattesystem/skatteregler.

 

 

 

Som tidligere nevnt av meg, jeg er ikke tilhenger av Hagen selv men hans problemer med dagens skattesystem.

Etter endringer, som trådde i kraft ved årskiftet, har flere fått samme problem i fanget sitt.

 

Det er selve dagens skatte-og avgiftssystem jeg er oppttatt av, samt de negative konsekvenser av disse.

Men, men.. Vi får se etter valget til høsten, hvilke partier styrer dette landet. Skatter og avgifter er jo politisk styrt og bestemt. Og vi velger politikere til den jobben.

[robertaas]

Hagens familebedrift har skattet ca 200 millioner av ca 11 millarder i overskudd de siste 10 årene.

Ja, beskattning av avkastning er en sveitserost som mange klarer å komme seg gjennom. Nå kan det virke som om regjeringen har gitt opp dette og satser på formuebeskatning av bedrifter istedenfor. Som vist ovenfor har dette meget negative konsekvenser.

Endret 28. juli 2009 av robertaas

[TubXtra]

Hagens familebedrift har skattet ca 200 millioner av ca 11 millarder i overskudd de siste 10 årene.

Nå påstår han faktisk selv i et avisinnlegg at de familieeide selskapene har bidratt med 2,2 MILLIARDER i skatt bare de 3 siste årene...

 

Men dette er selvfølgelig småpenger for et land som er så heldig å ha funnet olje og ikke trenger å ta ta så nøye på hvordan det offentlige skal finansieres; populært kalt SV-land

Endret 28. juli 2009 av TubXtra

[robertaas]

Fant akkurat ut at Hagen bruker samme pr-rådgivere som Liv Gerd Valla brukte. Det forklarer jo mye.