Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Gjest Slettet+6132]

LOL. Baltazar94. Utifra "vanlig" nick/brukernavn-"fantasi" er du kanskje født i 94?

Det ville forklart mye.

Jeg tjener mer en fru Halvorsen, har høyst sannsynlig mere "gods og gull".

Men har ikke noe formue.

Har du hørt om lån/kreditter/høyt forbruk (= en "nyttig" forbruker) proffessor Baltazar?

Dvs. alt jeg "eier"/har er belånt. En skikkelig ødeland er jeg (og tydeligvis vår finansminster).

Skatteplanlegging er for de som *virkelig* "tjener" penger (flytter på penger) og som ikke bruker de opp på tull og tøys slik dumme rødgrønne gjør.

Man kan jo selvsagt også jobbe svart/"skatte" i Sveits/Cayman Island og dermed hverken ha inntekt, betale skatt eller ha formue.. Offisielt.. I norge.

Kjekt med offentlige skattelister. Der ser vi hvem som bidrar etter evne. Smørbukk Stein og hans Mille gjør ikke det.

 

 

Dobbelt-LOL.

 

Du driver med skatteplanlegging. Å skaffe seg gjeld er gjerne det.

Uten gjeld, så skal det ikke mye til før man har formue. Og for pensjonister og andre med høy formue i form av nedbetalte hus ol. og samtidig lav inntekt, så er formueskatten en katastrofe. Og enda mer for små bedrifter uten gjeld,

 

Nå må ikke "hatet til de rødgrønne" få deg til å miste forstanden.

 

Det er ikke "skatteplanlegging" å bruke opp alt man tjener, samt kjøpe alt mulig på kreditt (inkludert hardware), ha lån til MC, bil, hus (i den prioriterings-rekkefølgen).

Det kalles å sløse, ha høyt forbruk, - være en "nyttig" forbruker som "holder hjulene i gang" for de som vil "skape arbeidplasser" (i Kina/Asia).

 

Når det gjelder det mer saklige delen av argumentasjonen din, dvs. uheldige utslag av formuebeskatning er jeg enig.

Det kan se ut som det er "umulig" å få til ett "rettferdig" skattesystem som skal fordele godene.

De som kan slippe unna (som Hagen/Fredriksen.. m.fl.) klarer det greit uansett.

Ved f.eks. å "flagge ut".

[Hondaen]

Ah, her får janteloven i Norge virkelig utspille sin lyst.

 

Ingen skal selvfølgelig være bedre eller ha mer.

 

La mannen og barna hans få gjøre det de vil, mind you own f business.

[ATWindsor]

Det kan godt være det prinsipielle spiller inn for Hagen. Og det var vel heller ikke et sjakktrekk av vår statsminister for halvannet år siden å gå og bruke Hagen som eksempel på "en som skulle tas" (Stoltenberg har selv bekreftet at han brukte Hagen som eksempel, noe han syntes var greit siden Hagen sammenlignet Norge med noe lettere øst-europeisk).

 

Norge mister mange av de som har mest. Det gjør ikke akkurat at inntektene til Norge øker. Og regjeringen bør holde seg for god til å klage over at noen flytter bl.a. grunnet skattefordeler all den tid de har en politikk som bygger på å bruke dette som virkemiddel. De står da inne for den holdningen ved å prøve å utnytte den til sin fordel.

 

Så registrerer jeg at folk sier "flytt" (forsiden i Dagsavisen i dag er eksempelvis Bon voyage!) til en mann som bidro med endel millioner. Får håpe han ikke slutter med å gi seksifret antall millioner til forskning og annet, slik han har gjort tidligere. Kanskje han heller støtter forskere i et land hvor statsministeren ikke sier han er en som skal tas?

 

Stoltenberg beklager nå at han ikke ønsker å støtte den norske skattemodellen. Nok av folk ønsker ikke å støtte den og man må vel vurdere hvor mye den skal lekke før en revudering er på plass. Det begynner å bli færre av folk Stoltenberg "kan ta", som jo gir et dilemma. Imens kan vi slenge rundt oss med "sutring" og "grådighet" som om det hjelper. Vi er i konkurranse med andre land og det hjelper ikke særlig å sitte på rumpa og ikke ta det inn over oss. Og det er nå ikke noe galt i at mennesker flytter til det man anser som bedre sted å bo.

 

Man har nok god tid nok til både å påpeke at hagen sutrer og mene noe om skattesystemet her til langs. Skatteeksperter påstår ihvertfall at norge er et av verdens gunstigste land for de som er i hagens klasse rikdomsmessig (best i betydningen lave skatter). Zurich sine innbyggere har vel forøvrig også sett seg litt lei på rikingene, og det var vel nylig en avstemning der i favør for å gjøre skattereglene mindre gunstige for disse. Jeg tror ikke det er formålstjenlig å hele tiden lege seg ned mot det det billigste landet har som skattesats, om man ikke gjør det vil det alltid være land man kan rømme til med lavere skattesats. Jeg tror også flertallet av rike her til lands blir (dog med noen profilerte unntak)

 

AtW

[ATWindsor]

Ah, her får janteloven i Norge virkelig utspille sin lyst.

 

Ingen skal selvfølgelig være bedre eller ha mer.

 

La mannen og barna hans få gjøre det de vil, mind you own f business.

 

Folk lar har gjøre som han vil, ingen vil nekte han å flytte. Det er gode og rasjonelle grunnen for å ønske en jevnere fordeling, uten at det trenger å ha noe med jantelov å gjøre. Eller er det moten som har kommet i den siste tiden at om en kjent person får på pukkelen for en tåpelig uttalelse, så er det "janteloven"?

 

AtW

[Hondaen]

Gode og rasjonelle grunner for en kommunist kanskje.

 

Hvem med sine fulle fem hadde ikke flyttet ut av dette landet for å spare en halv milliard kroner på ti år?

 

Legg også merke til hva mannen sier, barna hans blir hetset pga de er formuende.

 

For sosialister er disse formuende mennesker den o store hellige ku som skal tas. Ingen tvil om det, når jeg leser alle disse idiotiske innleggende fra hver bidige mann som jobber på gulvet.

[ATWindsor]

Gode og rasjonelle grunner for en kommunist kanskje.

 

Hvem med sine fulle fem hadde ikke flyttet ut av dette landet for å spare en halv milliard kroner på ti år?

 

Legg også merke til hva mannen sier, barna hans blir hetset pga de er formuende.

 

For sosialister er disse formuende mennesker den o store hellige ku som skal tas. Ingen tvil om det, når jeg leser alle disse idiotiske innleggende fra hver bidige mann som jobber på gulvet.

 

Tja, feks tyder jo forskning ganske sterkt på at folk er lykkligere når det er jevnere økonomisk fordeling, det ser også ut til å ha gunstig innvirkning på bla kriminalitet. Jeg tror du gjør klokt i å ikke anta at det bare er kommunister som setter pris på den type fordeler.

 

AtW

[kjeklulf]

Det kan godt være det prinsipielle spiller inn for Hagen. Og det var vel heller ikke et sjakktrekk av vår statsminister for halvannet år siden å gå og bruke Hagen som eksempel på "en som skulle tas" (Stoltenberg har selv bekreftet at han brukte Hagen som eksempel, noe han syntes var greit siden Hagen sammenlignet Norge med noe lettere øst-europeisk).

 

Norge mister mange av de som har mest. Det gjør ikke akkurat at inntektene til Norge øker. Og regjeringen bør holde seg for god til å klage over at noen flytter bl.a. grunnet skattefordeler all den tid de har en politikk som bygger på å bruke dette som virkemiddel. De står da inne for den holdningen ved å prøve å utnytte den til sin fordel.

 

Så registrerer jeg at folk sier "flytt" (forsiden i Dagsavisen i dag er eksempelvis Bon voyage!) til en mann som bidro med endel millioner. Får håpe han ikke slutter med å gi seksifret antall millioner til forskning og annet, slik han har gjort tidligere. Kanskje han heller støtter forskere i et land hvor statsministeren ikke sier han er en som skal tas?

 

Stoltenberg beklager nå at han ikke ønsker å støtte den norske skattemodellen. Nok av folk ønsker ikke å støtte den og man må vel vurdere hvor mye den skal lekke før en revudering er på plass. Det begynner å bli færre av folk Stoltenberg "kan ta", som jo gir et dilemma. Imens kan vi slenge rundt oss med "sutring" og "grådighet" som om det hjelper. Vi er i konkurranse med andre land og det hjelper ikke særlig å sitte på rumpa og ikke ta det inn over oss. Og det er nå ikke noe galt i at mennesker flytter til det man anser som bedre sted å bo.

 

Dette er, som tidligere sagt, helt på siden av den viktigste debatten: Bør folk som Hagen ha anstendighet til å bidra til fellesskapet ut fra de verdiene de faktisk representerer?

 

Å tvære videre på hva du ikke liker med språket som blir brukt om Hagens handlinger fører lite nytt med seg. Det er vel nok å konstatere at stort sett samtlige norske aviser, mediefolk, rikfolk, PR-folk slakter både hans handlinger og hans måte å kommunisere det på. Vi som er lei av sutringen hans kan bare konstatere at de fleste andre som har uttalt seg i media de siste døgnene er av akkurat samme oppfatning. Et lite knippe:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article428196.ece

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article428186.ece

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3185611.ece

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3184291.ece

 

I tillegg har du Marie Simonsen i Dagbladet som sier omtrent det samme.

 

Videre: dine sammenlikninger med en som flytter til Svalbard for å spare noen tusenlapper i skatt eller flytter nær svenskegrensa for å spare en 50-lapp på skinkesteken er helt absurde. Det er /ingen/ som sier det er noe galt i å spare penger der man kan og utnytte de mulighetene man har. Regjeringen legger også /til rette/ for at folk skal bosette seg i utsatte strøk for å opprettholde bosetting og servicetilbud. Å sammenlikne dette med Hagen som flytter pengene sine utenlands for å slippe å betale 1% (!) av de verdiene han råder over på 25.000.000.000 kroner er som sagt absurd.

 

Du fortsetter å ta utgangspunkt i påstander som har blitt tilbakevist flere ganger og som du av en eller annen grunn nekter å svare på. Hagen /har/ betalt en del i skatt men /vi som samfunn/ har ikke tatt inn mer skatt som følge av Hagens virksomhet. Vi ville tatt inn /nøyaktig like mye/ uten Hagen og hans milliarder, vi ville bare tatt pengene fra noen andre. Å bruke begrepet "bidratt" er omskriving av virkeligheten. Han har ikke skapt noe, hverken verdier eller arbeidsplasser, han har ikke brakt inn noen "friske" penger vi ikke ville fått inn uansett. Om vi tar inn 1000 i skatt fra Olga og 99000 fra Hagen eller 50000 fra dem begge så er /totalen/ den samme. Hagen har tjent penger /andre dermed ikke har tjent/ og da er det helt riktig at han må betale skatten /andre dermed ikke kan betale/. Denne påstanden om at han har "bidratt" med så mye mer har like lite med virkeligheten å gjøre som påstander om "verdiskaping" og "skaping av arbeidsplasser".

 

Helt på siden av dette er det selvsagt helt uproblematisk for Norge som samfunn om Hagen og hans likesinnede flykter utenlands. I forhold til totalen er det småpenger de bidrar med og småpenger vi går glipp av.

 

Når det gjelder konkurransen med andre land har det også lite med realiteter å gjøre. I motsetning til hva høyresiden forsøker å påstå er det ikke noe ekstremt skattetrykk her i landet all historikk viser at disse latterlige truslene i hovedsak aldri blir gjennomført. I den grad vi skal gjøre noe med dette problemet må det være å få til avtaler (slik vi har med Sveits) som gjør at Hagen og hans likesinnede ikke kan flykte og ta med store verdier ut av landet uten videre.

 

Ellers registrere jeg at du totalt unnlatere å svare på de saklige argumentene for det uholdbare i Hagens påstander og handlinger, og argumentene for at de ordningene vi har i dag i all hovedsak er bra for samfunnet som helhet. Dine innlegg minner derfor mer om "ikke ta fra meg millionene mine" enn noe saklig forsvar for Hagens synspunkter.

[Dotten]

Hvem med sine fulle fem hadde ikke flyttet ut av dette landet for å spare en halv milliard kroner på ti år?

 

Ikke alle er opptatt av penger.

 

The best way for people to live is to focus on self-development rather than the pursuit of material wealth

 

Men så oppga jo også Hagen andre grunner enn bare økonomien. Døtrene har det visst tungt. Som far ville jeg flyttet på stedet om jeg anså at det ville hjelpe mine barn. Også om jeg hadde tapt alt jeg eide og hadde.

 

Men det er som nevnt vanskelig å sette seg inn i hva Hagen og hans familie har opplevd. Da må jeg bare synse. Registrerer hva han sier og det virker som om de har reflektert mye over det. Jeg syntes som nevnt det bare blir smålig.

 

Imens kan jeg drømme om en fremtid hvor grenser og penger ikke lenger eksisterer. John Lennon sa det best med sin Imagine. Men det forhindrer meg ikke å mene at det er høyst skuffende å se reaksjonene på at noen velger å flytte til et alternativ man finner bedre enn sitt nåværende. For det er det som skjer her og grunnene er både økonomiske, private og politiske. Som heller ikke er galt, det er bra folk mener noe og sier det slik at det kan diskuteres.

[robertaas]

Personlig finner jeg det også noe underlig å flytte til et helt annet land for en økonomisk bagatell som dette, jeg mistenker det ligger noe mer bak i realiteten, men hva vet jeg.

Jeg ville ikke kalle det en bagatell om jeg måtte betale minst 2-300 millioner i skatt selv om jeg ikke har noen inntekt.

Hadde jeg rådet over verdier for 25 milliarder hadde jeg sett på det som en bagatell rent personlig, 25 milliarder vs 24.75 gjør en ganske minmal forskjell han faktiske levestandard og økonomiske situasjon. På personlig basis er det nærmest uvensentlig, og det har mye mer å si å flytte fra venner o.l.

Jeg skjønner at du har problemer med å se det prinsippielle her og at pengebinge-ideen fremdeles lever.

 

-Dette er verdier han styrer over bruken av, ikke penger han har disponibelt til personlig forbruk. Det kan sammenlignes med Kristin Halvorsen og oljefondet. Synes du det også er greit at Kristin Halvorsen personlig må betale over 20 milliarder i formueskatt fordi hun styrer over oljefondet?

 

-Om familien eier 50,1 prosent i et firma for å kontrollere det vil det ikke være uten betydning om de må selge av aksjene for å betale formueskatten.

 

-Om han for eksempel skal betale 250 millioner i formueskatt vil det koste ham mye mer enn 250 millioner. Pengene må tas ut av av selskapene for privat forbruk og det skattes høyt. Og så må han ta ut enda mere penger for også å dekke den skatten, etc, etc.

[kjeklulf]

Men så oppga jo også Hagen andre grunner enn bare økonomien. Døtrene har det visst tungt. Som far ville jeg flyttet på stedet om jeg anså at det ville hjelpe mine barn. Også om jeg hadde tapt alt jeg eide og hadde.

 

Om de lever i samme eventyrverden som han åpenbart gjør er det ikke rart de får det tungt når de oppdager at de fleste andre ikke deler den virkelighetsoppfatningen de har. Når jeg hører Hagen sutre om det klarer jeg ikke la være å tenke på enkelte scener fra "Simple life". Heldigvis bor vi i et land hvor de fleste rister på hodet av sånt.

[ATWindsor]

Personlig finner jeg det også noe underlig å flytte til et helt annet land for en økonomisk bagatell som dette, jeg mistenker det ligger noe mer bak i realiteten, men hva vet jeg.

Jeg ville ikke kalle det en bagatell om jeg måtte betale minst 2-300 millioner i skatt selv om jeg ikke har noen inntekt.

Hadde jeg rådet over verdier for 25 milliarder hadde jeg sett på det som en bagatell rent personlig, 25 milliarder vs 24.75 gjør en ganske minmal forskjell han faktiske levestandard og økonomiske situasjon. På personlig basis er det nærmest uvensentlig, og det har mye mer å si å flytte fra venner o.l.

Jeg skjønner at du har problemer med å se det prinsippielle her og at pengebinge-ideen fremdeles lever.

 

-Dette er verdier han styrer over bruken av, ikke penger han har disponibelt til personlig forbruk. Det kan sammenlignes med Kristin Halvorsen og oljefondet. Synes du det også er greit at Kristin Halvorsen personlig må betale over 20 milliarder i formueskatt fordi hun styrer over oljefondet?

 

-Om familien eier 50,1 prosent i et firma for å kontrollere det vil det ikke være uten betydning om de må selge av aksjene for å betale formueskatten.

 

-Om han for eksempel skal betale 250 millioner i formueskatt vil det koste ham mye mer enn 250 millioner. Pengene må tas ut av av selskapene for privat forbruk og det skattes høyt. Og så må han ta ut enda mere penger for også å dekke den skatten, etc, etc.

 

Han skatter av verdiene han selv disponerer, disse verdiene kan gjøres om til likvide midler. Det er ikke hans forvalter som betaler disse pengene, sammenlikningen sin er lite relevant. Man kan såklart diskutere de ytterligere utgiftene ved dette, men mannen tjener også penger på sine verdier, at han ikke har noe innktekt eeller formuøkning er lite sannsynlig. (ivhvertfall over tid). Ellers ser jeg ikke helt hvordan en personlig vurdering av hvor mye vekt jeg hadde lagt å betale 1% av formuen hadde jeg vært så rik gjør at jeg har "problemer med å se det prinsipielle"

 

AtW

[Jarmo]

-Om familien eier 50,1 prosent i et firma for å kontrollere det vil det ikke være uten betydning om de må selge av aksjene for å betale formueskatten.

 

Eller ca, 67% som innebærer fleretall på generalforsamling

Eller ca. 34% som innebærer negativ kontroll over selskapet, dvs. man kan rokkere generalforsamling med sine ca. 34%.(bl.a staten vs. røkke)

 

Dette betyder at man ikke kan selge aksjer uten å miste særdeles viktige disposisjoner(bl.a råderetten) i selskapet, i verste fall.

 

Han skatter av verdiene han selv disponerer, disse verdiene kan gjøres om til likvide midler

Totalt utenkelig hvis man risikerer å miste kontroll over selskapet. Da er det bedre å flytte selskapet til utlandet (for mange). Via EØS-avtalen har vi fri flyt av kapital og skatteavtaler i Europa.

 

Nå er vel ikke dette noe tema hos Hagens selskaper, såvidt jeg vet.

[Dotten]

Ellers ser jeg ikke helt hvordan en personlig vurdering av hvor mye vekt jeg hadde lagt å betale 1% av formuen hadde jeg vært så rik gjør at jeg har "problemer med å se det prinsipielle"

 

AtW

 

Kanskje han mener det er noe prinsipielt galt i å skatte på noe man alt har skattet av. Dvs, man skatter på inntekten og så betaler man avgift (som regel MVA) når man bruker noe av det som er igjen. Sparer man så noe, eller investerer noe av inntekten man alt har skattet av så skal man skatte av det igjen. Ønsker kanskje en forenkling ved at man tar inn penger til fellesskatten gjennom å skatte på inntekt og på forbruk. I hvert fall det jeg fikk inntrykk av. Det er tross alt prinsipielle momenter som regjerer i om formuesskatt er riktig eller ikke. Syntes du ikke?

 

Var nettopp på butikken og leste stempling av hagen som "en tulling som kan dra dit peppern gror" og annet over forsiden på landets aviser. Media-Norge fornekter seg ikke, men det overasker vel heller ikke. Det er trist vi senker oss til et slikt simpelt nivå angående en debatt her til lands. De beviste vel med det Hagen rett i et av sine kritiske punkter i hvert fall. At media mener det er forsidestoff å formidle folks synsing og fordommer om en annens person dreper filosofen i meg sakte men sikkert. Den viktige saken kommer da i skyggen for folks trang til å komme med fordommer og synsing om hvem Hagen er.

 

Man må vel verne seg for å si sin mening her til lands, for det blir lenge mellom respons som går på ens budskap. Folk skal ta budbringeren for det det er verdt. Hva hendte med "don't shoot the messenger?". Men det skal media ha, way to proove his point hva personangrep angår. For det hagler det av.

[ATWindsor]

Ellers ser jeg ikke helt hvordan en personlig vurdering av hvor mye vekt jeg hadde lagt å betale 1% av formuen hadde jeg vært så rik gjør at jeg har "problemer med å se det prinsipielle"

 

AtW

 

Kanskje han mener det er noe prinsipielt galt i å skatte på noe man alt har skattet av. Dvs, man skatter på inntekten og så betaler man avgift (som regel MVA) når man bruker noe av det som er igjen. Sparer man så noe, eller investerer noe av inntekten man alt har skattet av så skal man skatte av det igjen. Ønsker kanskje en forenkling ved at man tar inn penger til fellesskatten gjennom å skatte på inntekt og på forbruk. I hvert fall det jeg fikk inntrykk av. Det er tross alt prinsipielle momenter som regjerer i om formuesskatt er riktig eller ikke. Syntes du ikke?

 

Var nettopp på butikken og leste stempling av hagen som "en tulling som kan dra dit peppern gror" og annet over forsiden på landets aviser. Media-Norge fornekter seg ikke, men det overasker vel heller ikke. Det er trist vi senker oss til et slikt simpelt nivå angående en debatt her til lands. De beviste vel med det Hagen rett i et av sine kritiske punkter i hvert fall. At media mener det er forsidestoff å formidle folks synsing og fordommer om en annens person dreper filosofen i meg sakte men sikkert. Den viktige saken kommer da i skyggen for folks trang til å komme med fordommer og synsing om hvem Hagen er.

 

Man må vel verne seg for å si sin mening her til lands, for det blir lenge mellom respons som går på ens budskap. Folk skal ta budbringeren for det det er verdt. Hva hendte med "don't shoot the messenger?". Men det skal media ha, way to proove his point hva personangrep angår. For det hagler det av.

 

Det kan så være, men jeg ser ikke relevansen til mitt innlegg, det at jeg gjør noen personlig betraktninger rundt slike ting sier ingenting om jeg synes formueskatten er riktig, eller sier noe som helst om mine evner til å forstå denne prinsipielle debatten. Jeg kan ikke skrive alt jeg mener om alt i ett innlegg.

 

Nå beskjeden handler om budbringeren, så blir det gjerne snakk om budbringeneren. Dog å kalle han en tulling som kan dra ditt pepperen gror virker ikke så veldig hensiktsmessig akkurat.

 

AtW

Endret 25. juli 2009 av ATWindsor

[Jarmo]

I intervjuet med TV2 torsdag sa Hagen følgende:

 

-Jeg har ingen uvilje mot å betale skatt, men det er måten det er sammensatt på. Formuesskatten har for mange blitt tredoblet under denne regjeringen, og det sier seg selv av man kommer til et punkt hvor det ikke går lenger. Og da har man valget mellom å selge det man har, eller søke lykken andre steder, sier Hagen til TV2.

 

Her har vi sakens essens.

[Dotten]

Nå beskjeden handler om budbringeren, så blir det gjerne snakk om budbringeneren. Dog å kalle han en tulling som kan dra ditt pepperen gror virker ikke så veldig hensiktsmessig akkurat.

 

AtW

 

Men så kan jeg ikke se at budskapet handler om budbringeren. Den handler om kårene i Norge. Du anser det vel det ikke som særlig relevante argumenter for sakens kjerne når folk som ikke kjenner Hagen kommer med sine personkarakteristikker? Folk her i tråden omtaler jo Hagen som om det var deres nabo. Jeg har særdeles mange tanker om Hagen og ikke nødvendigvis positive, men jeg vet også det at de kun er synsete fordommer som svever rundt i mitt lille hode. Og jeg vil nødig plage noen i en viktig diskusjon om kårene i Norge om mine fordommer om et for meg fremmed menneske i landet Norge. Jeg prøver som best kan å ikke la fordommene lekke alt for lett ut.

 

Og jeg er smått forundret over at media så gledelig formidler slike fordommer og vier det så mye plass. For forsidene i dagens aviser handler nærmest utelukkende om personen Hagen og særdeles stigmatiserende og nedlatende beskrivelser av han. Tjener det debatten? Tror du Hagen, som ikke gjorde annet enn å ytre sin mening, vil bli mer utsatt for synsing og fordømming av mennesker som overhodet ikke kjenner han?

 

Jeg ser absolutt flere av dine og andres perspektiv og synspunkter angående sakens kjerne (om kårene i Norge er slik Hagen beskriver eller ikke (det er også derfor jeg liker å diskutere med deg, for du forholder deg veldig til den)).

 

Men angående det jeg først skrev her, om det jeg finner smålig: Når du ser i dagens aviser, leser på internett og ser reaksjonene. Dette "angrepet" som Hagen snakker om som deler av som forklaring, ser det ikke ut som det aspektet faktisk ser ut til å stemme? Uansett hvordan Hagen er som person, ser du ikke at han kanskje er inne på noe akkurat der?

 

Det er jo bare til å kikke på forsiden av avisene, de gir jo et ganske godt svar. Det hjelper jo ikke saken og det er jo ganske så utrolig at en person i et land som ønsker ytringsfrihet og demokrati skal bli utsatt for slik og media så skrupuløs formidler det. Det syntes jeg som sagt er smålig og det er enda mer beklagelig at det virker å ha blitt mer bekreftet i løpet av dagen. For jeg skulle ønske jeg tok feil og jeg skulle ønske folk flest kunne opptrådt mer redelig og saklig enn det.

[Hrodebert]

En bruker så det opportunt å gå på person og ikke sak. I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Diskuter anstendig. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden, samt '2' svar på allerede slettet innlegg.

 

Vi ønsker ikke å redigere innlegg da vi ikke vil manipulere intensjonen med det aktuelle innlegget, dermed forsvant dessverre også gode innlegg, men som var svar på de allerede slettede.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[kjeklulf]

I intervjuet med TV2 torsdag sa Hagen følgende:

 

-Jeg har ingen uvilje mot å betale skatt, men det er måten det er sammensatt på. Formuesskatten har for mange blitt tredoblet under denne regjeringen, og det sier seg selv av man kommer til et punkt hvor det ikke går lenger. Og da har man valget mellom å selge det man har, eller søke lykken andre steder, sier Hagen til TV2.

 

Her har vi sakens essens.

 

Jeg registrert at du, som Dotten, fullstendig unngår å kommentere eller svare på alle de saklige innvendingene mot Hagens synspunkter som har kommet fram, og som har vært direkte svar på påstander fra dere. Relativt lite diskusjonsvennlig, særlig når man er administrator for et diskusjonsforum.

 

Angående Hagens uttalelser: Vel, jeg er ikke enig med han. Det er langt fra et punkt hvor det "ikke går lenger". Han betaler en brøkdel av sine verdier i skatt (i 2006 hadde han null i inntekt på grunn av spesielle skatteregler) og har overhodet ingen grunn til å klage. Han har mer enn nok verdier til at påstanden hans bare blir latterlig.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår hvor denne sympatien for stakkars Hagen kommer fra. Vi har ti-tusenvis av minstepensjonister som lever på minimum uten å klage. Vi har ti-tusenvis av kronisk syke som lever på et minimum uten å klage. Vi har tusenvis av småbarnsfamilier som må selge alt de eier og har for å betale regningene sine og allikevel ender med å bli kastet ut fra der de bor. Og så mener folk altså at vi heller skal prioritere at Hagen skal få lov å kjøpe et par-ti biler til og nok en hytte til 40 millioner? Det er for meg en syk verden.

 

Og: hvis han ikke klarer å bli lykkelig her med 25.000.000.000 i formue og må "søke lykken andre steder", ja da er det virkelig ikke skatten som er hans største problem. Jeg aner ikke hvem som er hans PR-rådgiver men vedkommende burde vært anmeldt for kvakksalveri. Hver gang Hagen uttaler seg gjør han seg selv bare mer og mer til latter.

[ahpadt]

Om dere hadde hatt like mye penger på bok så hadde dere gjort akkurat det samme. Slutt å syt.

[Gjest Slettet+6132]

Om dere hadde hatt like mye penger på bok så hadde dere gjort akkurat det samme. Slutt å syt.

 

Det er viktig å ta utganspunkt i seg selv i en diskusjon.

Da vil det være naturlig å skrive:

"Om jeg hadde hatt like mye penger på bok så hadde jeg gjort akkurat det samme." <snip>

Personlig kan jeg trygt si at jeg ikke hadde gjort "det", dvs . flagge ut.

Men muligens engasjert meg litt bedre i skattepolitikk/skatteregler, dersom jeg syntes jeg betalte for mye skatt.

 

Ad Hagen, har jeg ikke mer å tillegg en det Kjekulf allerede har skrevet.