My take on god

[SirEmanon]

.......

Fikk ikke helt tak i hva du mente i dette siste innlegget ditt. Likevel forstår jeg at du har en tro, og det er helt greit. Men du blander litt sammen det meste.

 

Ha fortsatt et flott liv.

[Joystick211]

dette er siste innlegget mitt. dere misforstår med vilje så jeg gidder ikke bruke mer tid på dette. så jeg skal svare kort og generelt på all denne meningsløse kritikken:

 

1)det finnes EN skapelses-teori uten logiske brister som er mer sannsynlig enn andre: gud (en intelligent skaper fra en annen verden uten tid) skapte "big bang". det ble da skapt liv( spiller ingen rolle om det senere var evolusjon eller ikke), tid og rom. det må ha vært en begynnelse. før begynnelsen var der ingenting. dette uteukker at det skjedde ved en tilfeldighet. å si at det er usannsynlig er ubegrunnet og meningsløst.

 

det har ingen betydning hva guden heter. har de samme defenisjon på guden, tror de på samme gud. har de en annen definisjon på gud, så er den en mindre sannsynlig teori. men for ateister spiller ikke det noen rolle hvilken gud som er mest sannynlig, de er alle "konkurenter.

 

dere vil ikke si hva deres teori er, som tyder på dere er agnostikere (tviler på at det er en gud og tviler på at det ikke er en gud). dere kan ikke bare se bort ifra at gud faktisk er et alternativ. ateisme virker sånn sett veldig selv-påtvunget og kunstig.

dere kan ikke si at dere er ateister fordi dere tror på vitenskapen. det finnes uendelig mange muslimske og kristne vitenskapsmenn. har ikke de tro på vitenskapen?

dere er ateister fordi dere ikke tror på gud. jeg er ikke ateist. vitenskapen er imellom oss.

 

At en gud fra en annen verden uten tid skapte big bang reiser flere spørsmål enn det svarer. Du har det klassiske spørsmålet om hvem som skapte gud. Om du sier at gud alltid har eksistert, hvorfor ikke spare ett ledd og sier at universet alltid har eksistert?

 

Du sier at alt må ha en begynnelse, og at universets begynnelse ble satt i gang av en intelligent skaper uten tid? Regelen din om at alt må ha en begynnelse slutter altså å gjelde når det gjelder gud.

 

"Gud gjorde det" er ikke et svar uten logiske brister, det besvarer ingen spørsmål i noen sammenhenger.

 

Jeg sier ikke at jeg er ateist fordi jeg "tror på vitenskapen", jeg sier at jeg er ateist fordi jeg ikke tror på gud, og snur meg til vitenskapen når jeg lurer på noe. Jeg er sulten på kunnskap, ikke bortforklaringer av ting vi ennå ikke forstår.

 

evolusjon går ut på å skape mer levedyktighet for dine etterfølgere. samvittighet er i utgangspunktet en svakhet. i en kamp mellom en uten samvittighet og en med vil den uten vinne. din kropp kan ikke styre evolusjonen til de andre i gruppen. så å utvikle en egenskap som er en svakhet hvis ingen andre utvikler det er lite trolig.

det er mye gjetting og prestisje i vitenskapelige miljøer på dette området.

 

Jeg må ha klarhet i dette: Du mener helt seriøst at noen som har samvittighet vil la være å forsvare seg om han/hun blir angrepet? Jeg vil påstå at samvittighet og andre sosiale egenskaper kan være en kjempefordel om arten drar store fordeler av å leve i grupper med andre, noe jeg vil påstå at vi mennesker gjør.

 

celleforskning har også vist at det er usannsynlig med evolusjon fra en art til en annen. det skal ikke gå an.

 

the end.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Evolusjon fra en art til en annen har blitt observert mange ganger. Uvitenhet er ikke en måte å bevise ting på.

[Bjørnar!]

Ah, eg har akkurat begynt å lese "The god delusion" og fekk svaret der x)

Men takk likevell

 

 

Leser du den på nett?

 

Nei, lånte den på biblioteket Men dei måtte bestille den frå NTNU sitt bibliotek, så det er ikkje mange som har den...

[Constanse]

Klarer ikke akkurat å tro på noen gud. Bare se på Bibelen, det meste som står der ble jo ikke skrevet ned før lenge etterpå. Jeg lekte såpass mye hviskeleken på barneskolen, at jeg vet hvordan resultatet gjerne blir når noe blir gjenfortalt nok ganger... : P

Endret 29. juli 2009 av Constanse

[kybstud]

2. En deistisk gud, ikke fult så idiotisk som en persjonlig gud, men har fremdeles noen logiske brister, som hvem skapte gud og hvem skapte det som skapte gud osv.

Deistene tror ikke på en skapt Gud, så det er ingen logisk brist.

[Gunfreak]

2. En deistisk gud, ikke fult så idiotisk som en persjonlig gud, men har fremdeles noen logiske brister, som hvem skapte gud og hvem skapte det som skapte gud osv.

Deistene tror ikke på en skapt Gud, så det er ingen logisk brist.

 

Uansett hvor mye du ønsker det, er det fremdeles en logisk brist, hvem skapte gud er ALTID et argument mot en hvilken som helst gud

[kybstud]

Det er ingen som tror på skapte guder, så det er guden som er en logisk brist isåfall.

[Red Frostraven]

Det er ingen som tror på skapte guder, så det er guden som er en logisk brist isåfall.

 

Tja.

Neida. For gudene skapte seg selv... eller har alltid eksistert...

Og universet kan ikke alltid ha eksistert... neida. For det bryter med den religiøse troen på at kun guder kan være uten begynnelse.

 

Dessuten har mennesket skapt de absolutt fleste guder, om ikke alle guder, menneskene tror på.

Likevel tror mennesker på alle gudene som noengang har blitt nevnt med seriøs tone.