My take on god

[Joystick211]

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

Sorry, men her er det ingenting som stemmer.

 

Du viser tydelig at du ikke forstår hverken hva ateisme eller religion er. Ateisme deler ingen karakteristikker med religion, og de to kan overhodet ikke sammenlignes.

 

Og tror du virkelig at du kan lyve på deg at det finnes beviser for en intelligent skaper, og ingen beviser for vitenskapelige teorier som big bang og evolusjon? Vi lever ikke i den mørke middelalder, jeg har vanskelig for å tro at du engang tror på dine egne påstander.

du er så utrolig uvitende at jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare på dette innlegget.

 

men "big bang teorien er en kristen teori (den ble første gang formulert av en katolsk prest) adoptert av vitenskaplige miljøer og er i dag nesten 100% bevist.

evolusjonsteorien????? hva har det med selve skapelsesteorien å gjøre( skapelse=begynnelse , evolusjon=utvikling)? ingenting. så hold den utenfor dette. dette er 2 minutter av livet jeg aldri får tilbake.

 

Legg merke til at jeg ikke sammenlignet evolusjonsteorien med big bang. Og man sier ikke at noe er 100% bevist, bare at det til nå ikke er funnet observasjoner som motsier teorien.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjør et så stort nummer av at big bang-teorien ble formulert av en kristen mann. Hvem som er opphavsmann for en vitenskapelig teori er revnende likegyldig for den teorien.

[RWS]

Vitenskapen er totalt blind! Med det så mener jeg at den ikke ser på HVEM som kommer med en hypotese, men HVA hypotesen er. Om du er kristen, muslim, hndu eller ateist spiller ovrehodet ingen rolle så lenge hypotesen er falsiferbar og står i mot testene den utsettes for.

 

Du skjønner virkelig ikke hva ateist er for noe du? Du tror det er en ny snylte religion som har den frekkhet å snylte på den flotte ufeilbarige kristendommen, som i sin tid er skilt ut av den enda mer ufeilbarige jødedommen som igjen er skrevet ene og alene for å stjele land som ikke var jødenes? Er det dette du tror ateisme er??

 

Les deg opp på evnet isteden for å komme med slike totalt idiotiske påstander er du snill. DU er faktisk den eneste her inne som IKKE forstår hva ateisme er for noe...

[M3tt]

men "big bang teorien er en kristen teori (den ble første gang formulert av en katolsk prest) adoptert av vitenskaplige miljøer og er i dag nesten 100% bevist.

Som flere har vært inne på, big bang er ikke en "kristen teori", det er en vitenskaplig teori. Om man skulle kunne kalt den en kristen teori måtte den bygget på bibelen, men det er en kjent sak at den bygger på Einsteins relativitetsteori. Den er altså i motsetning til religion ikke bygget på tro, men på etterprøvbare fakta.

[Bjørnar!]

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

Hahaha, viss definisjonen på gud er: "Ein inteligent skaper som er god", finst ikkje den kristne guden i alle fall. Han er tvers igjennom ond. Berre les i bibelen så bør til og med du forstå det. Kan og sei han dømmer folk til evighet i helvete uten at dei kan gjere noko med det.

 

 

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

 

Ja, kom med eksempel då, ikkje berre meiningslause kommentarar!

Samvittighet gjer at vi føljer lover og er til fordel for samfunnet. Samfunn med samvittighet vil overleve samfunn utan samvittighet, and voila! Dermed er det "bevist" at det er evolusjon.

 

WHF, er du seriøs no? Trur du ateister trur på eit liv etter døden? Det er jo det som skiller ateister frå relegiøse personer. Kan du fortelle kva som peiker i retning ein intelligent skapar? For eg ser ingenting... Vil gjerne høre mange av dei ateistiske teoriene som blir motbevist gang på gang.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

hahah, fyfaen, eg veit ikkje om eg skal le eller grine. Sett deg litt inn i det du snakker om før du kjem med påstander. Reinkarnasjon er religion og har ingenting med ateisme å gjere.

Viss lista er så lang burde det vere lett for deg å skrive to tre bevis ned her så vi andre uten vrangforestillninger kan slakte dei.

 

Eit eksempel på kvifor det ikkje er ein gud: I bibelen står det at gud er god i heile sitt hjerte og vil det beste for menneskja. Kvifor sender han då uskyldige menneskje til helvete for evig tid? Tenk på dei personane som aldri har hørt om gud og aldri får ein sjanse til å tilbe han. Uansett kor gode dei er havnar dei i helvete. Det samme er det med dei som er vaksen opp i miljø med ein anna religion enn kristendomen, t.d. eit muslimsk land. Dei har nok høyrd om kristendomen, men sjølv ikkje gud kan forvente dei konventerer til kristendomen når dei heile sitt liv har høyrd den er rota til alt vondt.

 

grunnen til å tro på gud er: to kjønn, livet, døden, livet etter døden(folk som har ligget på operasjonsbordet død, har beskrevet i detalj det som har foregått) intelligens og samvittighet. hvilke grunner har du for å være ateist.

 

"usannsynlig at det finnes en gud". hvor ble beviskravet av? skal like å se deg begrunne den utalelsen. hehe :!:

Kva har to kjønn med gud å gjere? Sett deg litt inn i evolusjon så ser du at to kjønn kjem av evolusjon.

Livet: Har ingenting med gud å gjere. Viser igjen til forsøk der forskarar har skapt organiske materialer... (faen at eg ikkje husker linken til det.)

Nær-døden-opplevelser kjem av kjemiske prosesser inne i hjernen og har ingenting med å komme til himmelen.

 

Gud er oppspinn. Bibelen seier jorda og universet er ca. 6000 år gamal, medan vi har bevis for at jorda er 4.56 milliardar år gamal.

[orakelet]

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

 

En god gud? Det kommer an på hvordan du definerer "god". Har du lest bibelen? Å lese bibelen er den største grunnen til at folk blir ateister.

 

Det er ingenting som støtter en teori om en intelligent skaper. Unntatt bibelen. Nå må du slutte å blande kristendom og vitenskap. Og å blande religion og ateisme.

 

bibelen? hvem snakker om bibelen. jeg er kristen, men jeg tror ikke på alle historiene som står i bibelen. jeg tror på den kristne defenisjonen av gud. det er definitivt den beste skapelses-teorien vi har. ingenting peker i motsatt retning. den er bunnsolid.

 

når jeg sier at gud er god. så sier jeg det fordi det er mest sannsynlig. det vi mennesker mener med ondskap er: når noen prøver å tilfredstille sine egoistiske behov uten å ha makt til å gjøre det uten å skade andre. med andre ord ondskap er mangel på makt. mener du at gud ikke er god, må du si at han mangler makt. jeg er enig at mange historier i bibelen tyder på det motsatte. men du trenger ikke å tro på alt som står i bibelen. det er lov å bruke fornnuft. bibelen er en samling av flere bøker.

 

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

 

Samvittighet er en fordel for gruppen, og dermed for individet. Dette støtter evolusjonsteorien.

 

nei, det gjør den ikke. du utvikler det som er en fordel for deg. individene kan ikke påvirke utviklingen av de andre. hvis en ble født med samvittighet, mens andre ikke ville de med smvittighet blitt drept og utryddet (survival of the fittest). det er ikke en forsvarsmekanisme for seg selv (du settes i en veldig sårbar possisjon). det er forsvar av andre individer. du bare gjetter uten å ha noe grunnlag for dine påstander. hodningen din om at påstander må bevises, har du fullstendig gått vekk ifra.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

 

Det du beskriver er ikke ateisme. Og vitenskap handler om å teste teorier mot observasjoner, så det er klart at noen teorier blir motbevist og må modifiseres eller forkastes.

 

ateisme=ikke tro på en gud. ingen diskusjon.

 

"NOEN teorier blir motbevist" hahaha. prøv alle. :!:

[orakelet]

Vitenskapen er totalt blind! Med det så mener jeg at den ikke ser på HVEM som kommer med en hypotese, men HVA hypotesen er. Om du er kristen, muslim, hndu eller ateist spiller ovrehodet ingen rolle så lenge hypotesen er falsiferbar og står i mot testene den utsettes for.

 

Du skjønner virkelig ikke hva ateist er for noe du? Du tror det er en ny snylte religion som har den frekkhet å snylte på den flotte ufeilbarige kristendommen, som i sin tid er skilt ut av den enda mer ufeilbarige jødedommen som igjen er skrevet ene og alene for å stjele land som ikke var jødenes? Er det dette du tror ateisme er??

 

Les deg opp på evnet isteden for å komme med slike totalt idiotiske påstander er du snill. DU er faktisk den eneste her inne som IKKE forstår hva ateisme er for noe...

poenget mitt var at det var en her inne som åpenbart mente at big bang og kristendommen var motstridende, noe som ikke stemmer. den passer perfekt inn i min tro og ble til og med formulert for første gang av en person med min tro.

 

det er selvfølgelig samme hvem som kommer med teorien i utgangspunktet. vitenskap er vitenskap. men det vister jo bare hvor meningsløst det blir å si: vi må skille vitenskap og religion. du må skille ordene, men det religionene går ut på skal ikke skilles fra vitenskap.

 

teorien om gud og big bang må tas seriøst, selv om det oppstod i en religiøs gruppe.

[RWS]

Big bang tar jeg seriøst. for det er enn så lenge den beste forklaringen vi har på hvordan universet vi er en del av oppsto for 13,5 milliarder siden. Kristendommen derimot har jeg litt verre med å ta seriøst, for det er overhodet ingenting som tilsier noen gud i det hele tatt. At du kan putte en gud inn der og si at det var ham som gjorde det beviser ingenting, så enn så lenge er det lurest å si de magiske ordene "jeg vet ikke!", for det er det faktisk ingen som gjør.

 

Tror ikke du skjønner det jeg så jeg skal prøve å forklare for deg. La oss si at jeg tror på en gud som heter XYZT, guden for alle himmel retninger og tid og jeg gjør det samme som deg, jeg putter XYZT inn som skaperen som laget the big bang! Hva er forskjellen på min gud og din gud her? Kan jeg bevise at det var min gud som gjorde det? Nei, jeg kan ikke det, jeg påstår kun at det er min gud som gjorde det, akkurat som deg.....

 

Derfor er det lurere å si, "Vi vet ikke", for da påstår du ingenting du ikke klarer å bevise. Om vi en dag kan bevise hva som engang laget big bang eller om det i det hele tatt ble laget og ikke var en fortsettelse for noe vet jeg ikke, men inntil da foretrekker jeg frasen "jeg vet ikke hva som forårsaket the big bang".

 

Men la oss for diskusjonens skyld postitulere at vi fant ut at dette var laget av en gud da... Er det da sikkert at det var den kristne gud eller kan det, som jeg foreslo, være min elskede og HELT sanne XYZT gud som satte det hele i gang? Dette gir deg to forklarings problem, det første er bevisene for at dette var satt i gang av en gud og det andre er hvordan du kan være så sikker på at det er DIN gud. Skjønner di nå hvorfor jeg foretekker "jeg vet ikke" på det spørsmålet? Å putte en gud inn leger bare enda flere håpløse spørsmål enn det besvarer, for hvor kommer denne guden fra da? Hvis du nå svarer at gud alltid har vært der, utenfor rom og tid er mitt neste spørsmål som følger: hvorfor kan ikke universet være der i evig tid utenfor rom og tid også da? Bevisene er igjen likelydene og igjen gir det mest mening å si "jeg vet ikke" for det er akkurat det vi gjør!

 

Vi vet ikke!

 

 

Hvorfor vi må skille kristendom og religion er jo akkurat den samme problem stillingen, religion bruker ikke bevis av noe slag, men tro og i vitenskap brukes ikke tro, men bevis. De er allerede avskilt og bør ikke blandes, for da er det ikke lenger vitenskap hvis en "tro".... Skjønner?

[Bjørnar!]

bibelen? hvem snakker om bibelen. jeg er kristen, men jeg tror ikke på alle historiene som står i bibelen. jeg tror på den kristne defenisjonen av gud. det er definitivt den beste skapelses-teorien vi har. ingenting peker i motsatt retning. den er bunnsolid.

 

når jeg sier at gud er god. så sier jeg det fordi det er mest sannsynlig. det vi mennesker mener med ondskap er: når noen prøver å tilfredstille sine egoistiske behov uten å ha makt til å gjøre det uten å skade andre. med andre ord ondskap er mangel på makt. mener du at gud ikke er god, må du si at han mangler makt. jeg er enig at mange historier i bibelen tyder på det motsatte. men du trenger ikke å tro på alt som står i bibelen. det er lov å bruke fornnuft. bibelen er en samling av flere bøker.

Gratuler du får prisen for den mest hjernevaska personen eg kjenner.

"Skapelsesberetningen bunnsolid" kva verden lever du i man? Skapelsesteorien til kristendomen går ut på at Gud skapte alt på 7 dager for 6000 år siden. Kvifor er då evolusjon ein av dei best beviste teoriene vi har og at menneskja er utvikla frå primater? Kvifor står det ingeting om dinosaurer, flygande øgler i skapelsesberetninga? Eg går ut i frå at dei er viktige nok til å bli tatt med? Kvifor kan slanger og andre dyr snakke til menneskje i skapelsesberetninga, men i dag er det faktisk umogleg for dei å snakke (anatomien til slangen forbyr han å snakke som menneskje).

Les skapelsesberetninga ein gong til og bruk din kritiske sans viss du fortsatt har ein (noko eg tviler på), så ser du kor "bunnsolid" den er.

 

Ondskap mangel på makt? Ondskap er å ha muligheten til å skade andre, og gjere det. Nok av eksempel for at gud har brukt makta si til å skade menneskja/dyra. Noas ark, då Moses flykta frå egyptarane (han er jo almektig, så kvifor "fiksa" han berre ikkje litt oppe i hodet op faraoen så han lot Moses og co gå?), heksebrenning, inkvisitasjon... Egentlig kan vi skyulde på gud for alle onde ting som skjer i dag, då han kunne ha hindra det i å skje.

 

nei, det gjør den ikke. du utvikler det som er en fordel for deg. individene kan ikke påvirke utviklingen av de andre. hvis en ble født med samvittighet, mens andre ikke ville de med smvittighet blitt drept og utryddet (survival of the fittest). det er ikke en forsvarsmekanisme for seg selv (du settes i en veldig sårbar possisjon). det er forsvar av andre individer. du bare gjetter uten å ha noe grunnlag for dine påstander. hodningen din om at påstander må bevises, har du fullstendig gått vekk ifra.

Viss du tenkjer litt på kva samvittighet er så klarer sikkert du også å sjå samvittighet kjem frå evolusjon. Vi får dårleg samvittighet viss vi gjer noko som bryt med dei reglane og normane i samfunnet vi lever i. I eit samfunn der det er greit å drepe nokon vil individene i samfunnet heller ikkje få dårleg samvittighet av å drepe andre. Individ/grupper av menneskjer for millioner av år sidan som utvikla samvittighet, ville ikkje skilt seg særleg ut frå dei andre. Dei ville ikkje fått dårleg samvittighet for å gjere ting som var normalt for gruppa. Men samvittigheten stoppa dei frå å gjere ting som kunne skade gruppen. Dermed ville dei gruppe der individene hadde samvittighet ha større levedyktighet enn dei som ikkje hadde det.

 

Du må heller ikkje tru samvittigheten berre dukka opp og var like sterk som den er hos oss. Den har utvikla seg gradvis, ettersom vi har fått strengere og strengere lover i samfunna våre.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

 

 

Det du beskriver er ikke ateisme. Og vitenskap handler om å teste teorier mot observasjoner, så det er klart at noen teorier blir motbevist og må modifiseres eller forkastes.

 

ateisme=ikke tro på en gud. ingen diskusjon.

 

"NOEN teorier blir motbevist" hahaha. prøv alle. :!:

 

Alle vitenskapelige teorier blir motbevist? ER det motbevist at jorda går i bane rundt sola som går i bane rundt i melkeveien? Er tyngdekraftovene motbevist? Viss du trur det kan du jo prøve å hoppe frå nærmeste fjellknaust og håpe på at tyngdekraftlovene tilfeldigvis ikkje gjelder.

 

Sett deg litt inn i kva ein vitenskapelig teori er før du seier noko.

 

Og lær deg korleis du siterer. Det blir masse lettere for alle

[orakelet]

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

Hahaha, viss definisjonen på gud er: "Ein inteligent skaper som er god", finst ikkje den kristne guden i alle fall. Han er tvers igjennom ond. Berre les i bibelen så bør til og med du forstå det. Kan og sei han dømmer folk til evighet i helvete uten at dei kan gjere noko med det.

 

ondskap er mangel på makt(klarer ikke å få tilfredstilt sine behov uten at det går ut over andre). mener du at gud ikke er god, mener du at han ikke har så mye makt. du viser til bibelen. det har ikke jeg gjort. jeg er kristen, men trenger ikke å tro på alt.

 

 

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

 

Ja, kom med eksempel då, ikkje berre meiningslause kommentarar!

Samvittighet gjer at vi føljer lover og er til fordel for samfunnet. Samfunn med samvittighet vil overleve samfunn utan samvittighet, and voila! Dermed er det "bevist" at det er evolusjon.

 

eksempel: ateister tror på at noe har levd i uendelig tid. det er ikke mulig.

tenk deg en 100m løp. du kommer i mål fordi du har løpt 100m fra der du startet.

tenk deg nå en ateist på start streken. han må tilbakelegge uendelighet for å komme til mål. hvordan kan han da noen gang komme til mål. du kan sammenlingne det med tredemølle der du må tilbakelegge uendeigheten for å komme videre. hvordan kommer vi da til nåtiden.

 

du utvikler kun forsvarsmekanismer for deg selv. du kan ikke styre andre i gruppen.

samvittighet er en svakhet i et samfunn ute samvittighet. de ville blitt utryddet, uten mulighet til å formere seg.

 

WHF, er du seriøs no? Trur du ateister trur på eit liv etter døden? Det er jo det som skiller ateister frå relegiøse personer. Kan du fortelle kva som peiker i retning ein intelligent skapar? For eg ser ingenting... Vil gjerne høre mange av dei ateistiske teoriene som blir motbevist gang på gang.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

hahah, fyfaen, eg veit ikkje om eg skal le eller grine. Sett deg litt inn i det du snakker om før du kjem med påstander. Reinkarnasjon er religion og har ingenting med ateisme å gjere.

Viss lista er så lang burde det vere lett for deg å skrive to tre bevis ned her så vi andre uten vrangforestillninger kan slakte dei.

 

Eit eksempel på kvifor det ikkje er ein gud: I bibelen står det at gud er god i heile sitt hjerte og vil det beste for menneskja. Kvifor sender han då uskyldige menneskje til helvete for evig tid? Tenk på dei personane som aldri har hørt om gud og aldri får ein sjanse til å tilbe han. Uansett kor gode dei er havnar dei i helvete. Det samme er det med dei som er vaksen opp i miljø med ein anna religion enn kristendomen, t.d. eit muslimsk land. Dei har nok høyrd om kristendomen, men sjølv ikkje gud kan forvente dei konventerer til kristendomen når dei heile sitt liv har høyrd den er rota til alt vondt.

ateisme betyr: å ikke tro på gud. latterlig å fortsette å diskutere det.

her diskuterer vi sannsynligheten for at det er en gud. at noen i bibelen mener gud har eller vil gjøre det og det er irrelevant. du trenger ikke å tro på alle bøkene i bibelen.

 

grunnen til å tro på gud er: to kjønn, livet, døden, livet etter døden(folk som har ligget på operasjonsbordet død, har beskrevet i detalj det som har foregått) intelligens og samvittighet. hvilke grunner har du for å være ateist.

 

"usannsynlig at det finnes en gud". hvor ble beviskravet av? skal like å se deg begrunne den utalelsen. hehe :!:

Kva har to kjønn med gud å gjere? Sett deg litt inn i evolusjon så ser du at to kjønn kjem av evolusjon.

 

evolusjonen har en tåpelig selvmotsigende teori på dette punkt.

 

Livet: Har ingenting med gud å gjere. Viser igjen til forsøk der forskarar har skapt organiske materialer... (faen at eg ikkje husker linken til det.)

Nær-døden-opplevelser kjem av kjemiske prosesser inne i hjernen og har ingenting med å komme til himmelen.

 

synd at du "ikke husker" linken. men det spiller ingen rolle siden teorien er laterlig uansett om forklart ovenfor (uendelighet i fortid).

 

hjernen er død og eksperter har avkreftet din teori. det du mener med kjemiske reaksjoner er vel mangel på surstoff. men det hadde de ikke. de finnes ingen andre teorier. halusinasjoner kan utelukkes. besrkrivelsene var for detaljerte.

 

Gud er oppspinn. Bibelen seier jorda og universet er ca. 6000 år gamal, medan vi har bevis for at jorda er 4.56 milliardar år gamal.

 

bare tull!! det er noen som tolker det i den retningen ( mye gjettninger itilleg til at ordet dag ble brukt om både som dag og periode på den tiden. flere steder kan man ikke vite forskjell) men bibelen sier ingenting om hvor gammel verden er (har du ikke lest bibelen).

spiller uannsett ingen rolle. dette er ikke en diskusjon om bibelen. men om guds eksistens.

[RWS]

Vær så snill å la være å quote HELE innlegg, det gjør det bare fryktelig tungvindt å lese. Kopier heller det du vil svare på og bruk quote knappen til å lage en quote av det etter at du limte det inn i posten din.

 

Skal du svare på HELE innlegget trenger du ikke å quote det i det hele tatt, bare svare på det.

 

Bruk spoiler funksjonen, som her:

 

 

Dette er skrevet i en spoiler...

 

 

Hvis du ikke får til quotingen eller bruk av spoilers så la det heller være å svar uten quotes... mye lettere og mindre irriterende for oss som leser tråden.

 

 

På forhånd takk!

 

Gud er oppspinn. Bibelen seier jorda og universet er ca. 6000 år gamal, medan vi har bevis for at jorda er 4.56 milliardar år gamal.

 

 

bibelen sier ingenting om hvor gammel verden er (har du ikke lest bibelen).

 

Er overrasket over at du sier det, for det går da klart frem av stamtavlen som starter med adam og eva hvor gammel verden etter sigende skal være? Se etter selv hvis du ikke tror meg og adder alle de som står der med en alder på omtrent 80 år og vips, vi har en alder på røffelig 6000 år....

Si meg, har du ikke lest bibelen?

Endret 27. juli 2009 av RWS

[Bjørnar!]

Ahh, gjett kva eg fant =)

 

Korleis organiske molekyl først blei skapt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

 

Litt om jordas opprinnelse, anbefales for dei som lurer på korleis livet _virkelig_ blei til:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

 

Kan også sei eg ikkje trur noko alltid har vert her, men eg veit ikkje kva som starta big bang. Forskjellen på meg og deg, orakelet, er at eg seier "veit ikkje", du seier "gud".

 

Edit: skriveleif

Endret 27. juli 2009 av Bjørnar!

[Valkyria]

ondskap er mangel på makt(klarer ikke å få tilfredstilt sine behov uten at det går ut over andre). mener du at gud ikke er god, mener du at han ikke har så mye makt. du viser til bibelen. det har ikke jeg gjort. jeg er kristen, men trenger ikke å tro på alt.

du skriver så uvitende og så selvkonkluderende at jeg ikke har lyst å svare deg men velger å gjøre det likevel:

 

at du definerer ondskap som mangel på makt betyr ikke at du har bevist ditt poeng om vi mener noe annet. det er ikke akkurat slik at jeg og de andre på forumet går rundt og dreper voldtar og plyndrer fordi vi bare er vanlige nordmenn uten makt. du sier du er kristen, men du velger vekk det du ikke vil tro på. hvorfor? hvorfor er noen av historiene mer sanne enn andre?

 

ondskap har ingenting med makt å gjøre. ondskap i seg selv er å forosake noe negatinvt for en annen part, men den trenger ikke være begrunnet i at det er mangel på makt. Argumentet ditt er dumt og funnet på på sparket.

 

eksempel: ateister tror på at noe har levd i uendelig tid. det er ikke mulig.

tenk deg en 100m løp. du kommer i mål fordi du har løpt 100m fra der du startet.

tenk deg nå en ateist på start streken. han må tilbakelegge uendelighet for å komme til mål. hvordan kan han da noen gang komme til mål. du kan sammenlingne det med tredemølle der du må tilbakelegge uendeigheten for å komme videre. hvordan kommer vi da til nåtiden.

 

du utvikler kun forsvarsmekanismer for deg selv. du kan ikke styre andre i gruppen.

samvittighet er en svakhet i et samfunn ute samvittighet. de ville blitt utryddet, uten mulighet til å formere seg.

Selv med teskje får du det ikke inn? ATEISME. Det har absolutt ingenting med en kollektiv tro å gjøre. du kan være ateist og tro på nissen, du kan være ateist og tro på scientologi, du kan være ateist og tro at universet er uendelig gammelt. Ateisme er ikke en fellesbetegnelse på en tro som er adskilt fra kristendommen. det er rett og slett troen på at kristendommen ikke stemmer. alt de faktisk TROR på er helt individuelt. Forøvrig så er ikke eksepelet ditt mer gyldig enn hva du selv tror på: ingen skapte gud, ergo må han alltid ha eksistert. Nå sier du "jammen han er utenfor tid og rom, så han er ikke subjekt for våre fysikklover". Det samme går for en eventuell tid før big bang. big bang var når tiden startet. hva som var før det er dessverre umålbart fordi det som skjedde i plancktiden kan ikke regnes med nåtidens fysikkmodell.

 

Samvittighetseksempelet ditt forstår jeg lite av. Omformuler det er du snill.

 

evolusjonen har en tåpelig selvmotsigende teori på dette punkt.

Nevn 1 ting innenfor evolusjon som er motsigende. Om det hadde vært noe så åpenbart som du mener, tror du virkelig ikke folk som jobber med det hadde merket det?

 

synd at du "ikke husker" linken. men det spiller ingen rolle siden teorien er laterlig uansett om forklart ovenfor (uendelighet i fortid).

 

hjernen er død og eksperter har avkreftet din teori. det du mener med kjemiske reaksjoner er vel mangel på surstoff. men det hadde de ikke. de finnes ingen andre teorier. halusinasjoner kan utelukkes. besrkrivelsene var for detaljerte.

Det er hvartfall bedre å "ikke huske" linken en at linken ikke eksisterer, er du ikke enig?

 

Gud er oppspinn. Bibelen seier jorda og universet er ca. 6000 år gamal, medan vi har bevis for at jorda er 4.56 milliardar år gamal.

bare tull!! det er noen som tolker det i den retningen ( mye gjettninger itilleg til at ordet dag ble brukt om både som dag og periode på den tiden. flere steder kan man ikke vite forskjell) men bibelen sier ingenting om hvor gammel verden er (har du ikke lest bibelen).

spiller uannsett ingen rolle. dette er ikke en diskusjon om bibelen. men om guds eksistens.

Det er ingen som gjetter når det gjelder vitenskap. vi gjetter ikke på en modell for å så bygge videre på den. Teoriene er bygd på fakta, og hva vi har observert og ikke hva vi kan tolke det som.

[RWS]

Ateisme er mangel på tro på noen gud, ikke bare den kristne guden. Jeg tror derfor heller ikke på allah, tor, odin, hirohypogryff, horus eller zevs, for å nevne noen av de jeg ikke tror på.

 

Jeg er ateist og tror ikke på gud(er). Det er det ateisme betyr. Må jo ikke bare ha en teskje men pimpette her jo...

 

Har du fått med deg hva A-TEISME betyr eller må du ha forklart hva TEISME betyr også?

[Kellu]

Ah, eg har akkurat begynt å lese "The god delusion" og fekk svaret der x)

Men takk likevell

 

 

Leser du den på nett?

[RWS]

Har den på lydbok jeg.... Glimrende når en har 40 min i bil frem og tilbake til jobb hver morgen isteden for hjernetomt småprat på radioen...

Endret 27. juli 2009 av RWS

[Cyberfrog]

Få snakker vel om uendelighet i fortid for VÅRT univers, selv om jeg iblant har skrevet innlegg som kan tolkes slik. Det er vanskelig å være uenig med dem som sier at å spørre hva som var før selve tiden begynte blir som å spørre hva som er sør for Sørpolen. Men når vi først begynner å spekulere (enten vi bruker fantasi eller fysiske/matematiske modeller), så trenger vi fortsatt ingen Gud. Man kunne f.eks. se for seg at universet vårt ekspanderer opp til et visst punkt, og så krymper det ned til en singularitet igjen, så en ny "Big bang" igjen - en evig syklus. En annen spekulativ teori jeg nylig hørte handlet om parallelle universer. Hvis jeg forsto det riktig var tanken at tiden ikke egentlig "begynte" med Big bang, men kan spores tilbake til et parallelt univers. Absurd? Kanskje det. Men hva er da "God did it!" for noe? Ihvertfall kjedelig og fantasiløst.

[Joystick211]

bibelen? hvem snakker om bibelen. jeg er kristen, men jeg tror ikke på alle historiene som står i bibelen. jeg tror på den kristne defenisjonen av gud. det er definitivt den beste skapelses-teorien vi har. ingenting peker i motsatt retning. den er bunnsolid.

 

når jeg sier at gud er god. så sier jeg det fordi det er mest sannsynlig. det vi mennesker mener med ondskap er: når noen prøver å tilfredstille sine egoistiske behov uten å ha makt til å gjøre det uten å skade andre. med andre ord ondskap er mangel på makt. mener du at gud ikke er god, må du si at han mangler makt. jeg er enig at mange historier i bibelen tyder på det motsatte. men du trenger ikke å tro på alt som står i bibelen. det er lov å bruke fornnuft. bibelen er en samling av flere bøker.

 

Det er helt naturlig å dra inn bibelen i diskusjonen når man skal diskutere kristendommen og guds natur. På hvilken måte er det mest sannsynlig at gud er god?

 

Og bibelens skapelsesberetning er langt fra bunnsolid, vi finner ingenting som støtter den.

 

poenget mitt var at det var en her inne som åpenbart mente at big bang og kristendommen var motstridende, noe som ikke stemmer. den passer perfekt inn i min tro og ble til og med formulert for første gang av en person med min tro.

 

det er selvfølgelig samme hvem som kommer med teorien i utgangspunktet. vitenskap er vitenskap. men det vister jo bare hvor meningsløst det blir å si: vi må skille vitenskap og religion. du må skille ordene, men det religionene går ut på skal ikke skilles fra vitenskap.

 

teorien om gud og big bang må tas seriøst, selv om det oppstod i en religiøs gruppe.

I mine øyne er det helt greit å blande religion og vitenskap i sitt livssyn.

 

Men vitenskap og religion må alltid være atskilt, og kommer forhåpentligvis alltid til å være det.

[Valkyria]

hirr hirr... noen på forumet som har ringt til Atheist Experience?

[orakelet]

gruppe.

I mine øyne er det helt greit å blande religion og vitenskap i sitt livssyn.

 

Men vitenskap og religion må alltid være atskilt, og kommer forhåpentligvis alltid til å være det.

 

dette er siste innlegget mitt. dere misforstår med vilje så jeg gidder ikke bruke mer tid på dette. så jeg skal svare kort og generelt på all denne meningsløse kritikken:

 

1)det finnes EN skapelses-teori uten logiske brister som er mer sannsynlig enn andre: gud (en intelligent skaper fra en annen verden uten tid) skapte "big bang". det ble da skapt liv( spiller ingen rolle om det senere var evolusjon eller ikke), tid og rom. det må ha vært en begynnelse. før begynnelsen var der ingenting. dette uteukker at det skjedde ved en tilfeldighet. å si at det er usannsynlig er ubegrunnet og meningsløst.

 

det har ingen betydning hva guden heter. har de samme defenisjon på guden, tror de på samme gud. har de en annen definisjon på gud, så er den en mindre sannsynlig teori. men for ateister spiller ikke det noen rolle hvilken gud som er mest sannynlig, de er alle "konkurenter.

 

dere vil ikke si hva deres teori er, som tyder på dere er agnostikere (tviler på at det er en gud og tviler på at det ikke er en gud). dere kan ikke bare se bort ifra at gud faktisk er et alternativ. ateisme virker sånn sett veldig selv-påtvunget og kunstig.

dere kan ikke si at dere er ateister fordi dere tror på vitenskapen. det finnes uendelig mange muslimske og kristne vitenskapsmenn. har ikke de tro på vitenskapen?

dere er ateister fordi dere ikke tror på gud. jeg er ikke ateist. vitenskapen er imellom oss.

 

2) når det gjelder bibelen: det er ikke en fulstendig stamtavle, det er flere "pauserom" i stamtavlen som vi ikke har peiling på hvor lenge er.

 

å si en "dag" kunne i bibelsk tid bety både dag og periode. 6 dager kan bety mange, mange , mange år.

 

når det er sagt så tror ikke jeg på alle historiene i bibelen(f.eks adam og eva- historien)

poenget mitt var at jeg er lei av ateister som påstår ubegrunnet at gud er usansynlig og at det er eventyr. gud kan ikke bevises og ingen ateistiske teorier kan bevises. jeg har sett også i dette forumet. ateister som faktisk klarer å si at gud er usannsynlig, samtidig som de sier at de bare tror det som er begrunnet. latterlig.

 

jeg er en tviler når det gjelder evolusjon. hvis det er to kjønn pga evolution. da må det være det pga en fordel med det. i de fleste arter gjør mannen kvinnen gravid og så stikker av. hvor er fordelen. hvis mannen ble skapt for å beskytte og skaffe mat, mens kvinnen passet barna. det er opplagt at de fleste ikke har det instinktet. selvmotsigende er det fordi evolusjon blir "bevist" gjennom observasjon. dette er en observasjon av det motsatte. jeg sier ikke at det utelukker evolusjon. det er mulig å ha et grunnlag og så utvikle seg.

 

evolusjon går ut på å skape mer levedyktighet for dine etterfølgere. samvittighet er i utgangspunktet en svakhet. i en kamp mellom en uten samvittighet og en med vil den uten vinne. din kropp kan ikke styre evolusjonen til de andre i gruppen. så å utvikle en egenskap som er en svakhet hvis ingen andre utvikler det er lite trolig.

det er mye gjetting og prestisje i vitenskapelige miljøer på dette området.

 

celleforskning har også vist at det er usannsynlig med evolusjon fra en art til en annen. det skal ikke gå an.

 

the end.

[RWS]

Facepalm....

 

Men greit nok, dette var ditt siste innlegg, så lykke til videre i livet ditt

 

Men til en annen gang: skriv tydelig og utfyllende så slipper folk å misforstå. Og husk at selv om DU ikke skjønner et kvidder av en ting er det ikke det samme som at dette ikke er sant....

 

 

Lykke til og lev vel!