GeForce FX 5900 ULTRA vs. ATi Radeon 9800 Pro 256 MB!!

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

Nice Robin B

Det var utrolig står forskjell der ja. Blir Ati neste gang også tror jeg. Var egentlig litt klar for Nvidia igjen men nå blir det Ati igjen. Men ikke før neste brikke kommer da

[Robin B]

Dave Baumann fra Beyond3d har oppdaget ugler i mosen når det gjelder driverne til Nvidia som øker ytelsen betraktelig,men foreløpig vil han ikke si så mye om det.

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

Helt utrolig at de gjør det sånn. Er kortene så dårlig når du må "jukse" til deg scores på benchmarks i forhold til ATi sine kort? Skulle tru Nvidia har tråkket i salaten der. Kjempe fornøyd med ati så langt. I forhold til Ti4600 er den helt overlegen for å ikke nevne tv ut som er state of the art.

[MistaPi]

"]Ååå jeg syns sitat er så irriterende siden jeg ikke får det til! *ler*

 

Du må sette taggen quote i en parentes [ ]. Bruk så

for end quote.

 

Du kan bruke forhåndsvisning for å teste.

 

Dentonator FX driveren er 50.xx - ikke 44.03 (?)

 

44.03 er den nye DetonatorFX driveren.

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_44.03

 

MistaPi sa:

 

"Jeg har ikke sett noe som tyder på at AA kvaliteten er bedre i OpenGL."

 

Bedre enn i Direct3D?

 

Om AA kvaliteten er bedre i D3d? Ikke per mode, men 4xS og 6xS funker kun under D3D.

 

"Problemet ligger i sample mønsteret, derav et rotated grid mønster legger til flere shades til pixlene enn et ordered grid mønster, slik er det bare og det var noe 3dfx beviste allerede med Voodoo5."

 

Ok, men er ikke dette mulig å endre på ved hjelp av å fikse på driverne?

 

Nei, etter det jeg vet må kortet ha støtte for et fleksibelt sample mønster (posisjonene til sub-pixlene i en pixel). Mao det ville ha kostet nvidia flere transistorer.

Den kanskje viktigste årsaken til at RGAA renser mye bedre opp er at den setter posisjonene til sub-pixlene i et tilfeldig mønster på hver pixel, noe OGAA ikke gjør. Vi legger ganske fort merke til et likt mønster som aliasing og med et tilfeldig sub-pixel mønster blir aliasing mindre synlig for oss.

[[-GoMp-]]

Du må sette taggen quote i en parentes [ ]. Bruk så

for end quote.

 

[Du må sette taggen quote i en parentes [ ]. Bruk så for end quote/]

 

tekst

 

never mind *lol*

 

Jeg mener nok at AA og AF på GeForce FX 5900 Ultra er en deeeel bedre enn på mitt GeForce 2 ti....så om radeon 9800 pro er litt bedre der - who cares? det er ikke tore forskjellen...

 

Liker ordtaket til Falcon Northwest eller hva det var i 3DMark2001e jeg:

"Framerate is life" litt sant

[Slabbedasken]

"]

Du må sette taggen quote i en parentes [ ]. Bruk så

for end quote.

 

[Du må sette taggen quote i en parentes [ ]. Bruk så

for end quote/]

 

tekst

 

never mind *lol*

 

Jeg mener nok at AA og AF på GeForce FX 5900 Ultra er en deeeel bedre enn på mitt GeForce 2 ti....så om radeon 9800 pro er litt bedre der - who cares? det er ikke tore forskjellen...

 

Liker ordtaket til Falcon Northwest eller hva det var i 3DMark2001e jeg:

"Framerate is life" litt sant

 

 

Du så jo bildene litt før i dette emne...der viste jo bildene at det faktisk er en god del forskjell på kortene.

 

Jeg er helt nøytral mht kortprodusentene og var positiv til nv35 men må inrømme at Radeon 9800 pro er ere Rolls Roys innen skjermkortene mht bildekvalitet som jeg selvs etter ganske høyt.

[[-GoMp-]]

Jeg er enig i at bildekvaliteten på Radeon er bedre spesielt på AA. Men selv dette varierer fra test til test, desverre. Men for mitt blåtte øyne mens jeg sitter og spiller Unreal Tournament 2003 så tror jeg ikke jeg hadde sett forskjell!

[[-GoMp-]]

*more* :

 

Selv om man ser forskjellen når man zoomer in X antall ganger, så legger man vel ikke sååå lett merke til det i spillet? Folk som ikke har mye greie på grafikkort vil vel velge den raskeste løsningen (minner om "PC til 50K posten *lol* )

 

Men Radeon skal ha ros for bildekvaliteten

[MistaPi]

"]Jeg mener nok at AA og AF på GeForce FX 5900 Ultra er en deeeel bedre enn på mitt GeForce 2 ti....så om radeon 9800 pro er litt bedre der - who cares? det er ikke tore forskjellen...

 

Det er en ganske stor forskjell, det er nettopp det som er poenget.

 

Men for mitt blåtte øyne mens jeg sitter og spiller Unreal Tournament 2003 så tror jeg ikke jeg hadde sett forskjell!

 

Hvor mye man legger merke til forskjellen fra no FSAA til FSAA overhodet er individuelt, jeg brydde meg ikke noe om det selv før jeg fikk testet Voodoo5. Men å si at "who cares" blir litt dumt, for det er en del som faktisk bryr seg. Som jeg nevnte tidligere så er flere typer spill idag enn FPS som bruker 3D grafikk. Det handler heller ikke kun om jaggies men også om defekter som kommer med aliasing (aliasing artifacts) som line shimmering, noe som først blir et problem når grafikken er i bevegelse.

Jeg har selv både GF4Ti og Radeon9700 så jeg har fått sammenlignet kvaliteten selv first hand (FSAA konfigrasjonen har ikke endret seg siden NV20) og JEG ser stor forskjell på dem to og for MEG er FSAA kvaliteten viktig.

 

Selv om man ser forskjellen når man zoomer in X antall ganger, så legger man vel ikke sååå lett merke til det i spillet?

 

Det er ikke blitt brukt zoom på de bildene som er vist her. Forskjellen er ganske tydelig selv uten zoom.

 

 

Folk som ikke har mye greie på grafikkort vil vel velge den raskeste løsningen (minner om "PC til 50K posten *lol* )

 

Det er nok også tankegangen til Nvidia.. folk flest ser blint på benchmark tallene.

[kgeel]

Og nå har www.extremetech.com avslørt at nVidia jukser med de nyeste driverne sine.

 

The guys over at extemetech.com have found something VERY interesting!

 

Our GameGauge suite tests with eight real games, while Futuremark's benchmark uses four synthetic games (Game 1 through 4) that emulate real-world products, but is specifically designed for benchmarking 3D cards. You can read more about Futuremark's benchmark in our detailed analysis from last February.

It turns out, though, that the disparate 3DMark03 scores may have a different root cause: our test results seem to indicate that nVidia is boosting its 3DMark game test scores by cutting corners in the 44.03 DetonatorFX driver we used for testing.

Make sure you read the full article over at ExtremeTech.com.

 

 

Nais

[[-GoMp-]]

link til de bildene, MistaPi?

[Gabriel_X]

Og nå har www.extremetech.com avslørt at nVidia jukser med de nyeste driverne sine.

 

Så den jeg og - helt utrolig at dem prøver seg igjen

 

Og selvfølgelig med en unnskyldning på lur: "We discussed our findings with nVidia before we published this article, and the company's Direct3D driver team is currently investigating the problem. At press time, the company's engineers believe that the anomalies we're seeing are the result of a driver bug. "

 

Yeah right

 

De får (selvfølgelig) så hatten passer på mange forum (rage3d / nvnews / futuremark) nå...

[[-GoMp-]]

igjen?

[Gabriel_X]

"]igjen?

 

Du har vel ikke glemt driversettet som kom rett etter at Nvidia klagde på at 3DMark03 ikke var relevant for å vise reell ytelse.

 

Der manglet det jo bl.a. rendring av røyk på 'flytesten' og sånn. Driveren som kom etter den utgaven rendret alt sånn det skulle ('bugfikset' som de sa) men merkelig nok så hadde den 'rettede' driveren dårligere ytelse...

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

Nvidia jobber hardt med å få høy score mens ATi (prøver sikkert selv) har bra bildekvalitet. Nvidia takler kanskje ikke et nederlag og "jukser" til seg score. De vil brenne seg på det i det lange tror jeg

[[-GoMp-]]

Du har vel ikke glemt driversettet som kom rett etter at Nvidia klagde på at 3DMark03 ikke var relevant for å vise reell ytelse.  

 

Der manglet det jo bl.a. rendring av røyk på 'flytesten' og sånn. Driveren som kom etter den utgaven rendret alt sånn det skulle ('bugfikset' som de sa) men merkelig nok så hadde den 'rettede' driveren dårligere ytelse...

 

Har ikke glemt det - har ikke hørt om det heller :oops:

høres jo ikke bra ut

 

*møkk@quoting azz*

funker på en annen side med samme metode..

[EviLEddiE]

Du har vel ikke glemt driversettet som kom rett etter at Nvidia klagde på at 3DMark03 ikke var relevant for å vise reell ytelse.  

 

Der manglet det jo bl.a. rendring av røyk på 'flytesten' og sånn. Driveren som kom etter den utgaven rendret alt sånn det skulle ('bugfikset' som de sa) men merkelig nok så hadde den 'rettede' driveren dårligere ytelse...

 

Jepp, jeg kan bekrefte dette. I tillegg fikk jeg en stor svart horisontal stripe midt på skjermen i Game Test 2 og 3 - dvs de testene som benyttet DirectX 8.1.

 

Historien vil nok gjenta seg, ja. Men denne saken burde langt ifra skremme noen fra å anskaffe seg et FX5900 - benchmarks er tross alt ikke alt!

[[-GoMp-]]

Historien vil nok gjenta seg, ja. Men denne saken burde langt ifra skremme noen fra å anskaffe seg et FX5900 - benchmarks er tross alt ikke alt!

 

Det er så sant som du kan få sagt det :wink:

[GeCcO]

Jeg vedder på at ihvertfall halvparten av de ati fanboysene her ikke klarer å se forskjell på AA'en til fx5900 ultra og ati9800 pro..

 

greit nok at AA'en er litt bedre på ati kortet hvis man zoomer inn på bildet, men hva hjelper det i feks. doom3, hvor fx5900 ultra er MYE bedre?

Eller i andre spill?

Spillene går så fort at man legger IKKE merke til forskjellen.

 

Dessuten er driverne til nvidia mye bedre enn ati sine buggete drivere.

 

Jeg ser for meg dere ati freaks som sitter der, og spiller doom3 med 16x AA i 20fps, mens en annen sitter ved siden av å spiller samme spillet med fx5900 ultra med like høy kvalitet på AA'en, bare at det går i 50 fps.

 

Fx5900 ER det beste kortet!

Slutt å prøv å overbevise dere selv med ati9700pro eller 9800pro, at dere har et bedre kort, for det har dere ikke!

 

Dere må kunne innrømme at denne gangen vinner nvidia!

 

 

Når vi er inne på drivere, ATI har de mest stabile driverne på markedet, det er heller ikke (mange) "bugs" i dem, men i enkelte spill vil et kort ha dårlig ytelse på grunn av driveren, når det er sagt kan man jo se på nVidia's ganske så åpenbare "cheating" i 3dmark, der de først kom ut med en driver som ikke rendret ting som røyk ogl. Og nå i den siste driveren så rendrer ikke kortet alt i hele senen, men "klipper bort hjørnene", det er ganske tragisk at de må gå såpass hardt til verks, det vil skade Benchmark troverdigheten, og dem selv (og ja alle nVidia fanboys, jeg vet at ATI jukset en gang)

[GeCcO]

Jeg vedder på at ihvertfall halvparten av de ati fanboysene her ikke klarer å se forskjell på AA'en til fx5900 ultra og ati9800 pro..

 

greit nok at AA'en er litt bedre på ati kortet hvis man zoomer inn på bildet, men hva hjelper det i feks. doom3, hvor fx5900 ultra er MYE bedre?

Eller i andre spill?

Spillene går så fort at man legger IKKE merke til forskjellen.

 

Dessuten er driverne til nvidia mye bedre enn ati sine buggete drivere.

 

Jeg ser for meg dere ati freaks som sitter der, og spiller doom3 med 16x AA i 20fps, mens en annen sitter ved siden av å spiller samme spillet med fx5900 ultra med like høy kvalitet på AA'en, bare at det går i 50 fps.

 

Fx5900 ER det beste kortet!

Slutt å prøv å overbevise dere selv med ati9700pro eller 9800pro, at dere har et bedre kort, for det har dere ikke!

 

Dere må kunne innrømme at denne gangen vinner nvidia!

 

 

Når vi er inne på drivere, ATI har de mest stabile driverne på markedet, det er heller ikke (mange) "bugs" i dem, men i enkelte spill vil et kort ha dårlig ytelse på grunn av driveren, når det er sagt kan man jo se på nVidia's ganske så åpenbare "cheating" i 3dmark, der de først kom ut med en driver som ikke rendret ting som røyk ogl. Og nå i den siste driveren så rendrer ikke kortet alt i hele senen, men "klipper bort hjørnene", det er ganske tragisk at de må gå såpass hardt til verks, det vil skade Benchmark troverdigheten, og dem selv (og ja alle nVidia fanboys, jeg vet at ATI jukset en gang)