Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[KjemikerJon]

Dreper du noen må resultatet bli at den personen dør. Det er direkte. Setter du noen i fengsel er den direkte konsekvensen at han blir fengslet. Det finnes derimot ingen naturlov som sier at han vil begynne å drepe medfanger. Han kan like gjerne ende opp med å finne gud og lage salmer resten av livet bak murene. Altså indirekte.

 

Må jeg velge velger jeg det indirekte. Du velger det direkte.

 

Og det såkalte "uskyldig dømt"-pjattet vil jo eksistere så lenge folk faktisk blir uskyldig dømt. Altså så lenge vi har et straffesystem.

Endret 26. januar 2011 av KjemikerJon

[NikkaYoichi]

Og det såkalte "uskyldig dømt"-pjattet vil jo eksistere så lenge folk faktisk blir uskyldig dømt. Altså så lenge vi har et straffesystem.

Ja, og man har uskyldig dømte, med og uten dødsstraff. Det er ikke noen ny problematikk ... Derfor skjønner jeg ikke hvorfor det skulle være noe argument mot dødsstraff. At det er et argument mot at staten skal kunne straffe borgere er jeg helt enig i, men jeg synes at det er relativt idiotisk å argumentere mot at staten skal kunne straffe borgere som forbryter seg mot de lover nedfelt av samfunnet.

[After Dark]

Dreper du noen må resultatet bli at den personen dør. Det er direkte. Setter du noen i fengsel er den direkte konsekvensen at han blir fengslet. Det finnes derimot ingen naturlov som sier at han vil begynne å drepe medfanger. Han kan like gjerne ende opp med å finne gud og lage salmer resten av livet bak murene. Altså indirekte.

 

Og når drap av enten medfanger som var der for mindre alvorlige forbrytelser eller av fengselsevakter har hendt, tørr du å se familiene til de drepte i øynene og fortelle dem at alt var din feil siden du lot vedkommend eplasseres i fengsel med dem?

 

Må jeg velge velger jeg det indirekte. Du velger det direkte.

 

Jeg velger det som skaper sikkerhet mens du velger det som skaper usikkerhet.

 

Og det såkalte "uskyldig dømt"-pjattet vil jo eksistere så lenge folk faktisk blir uskyldig dømt. Altså så lenge vi har et straffesystem.

 

Ved mindre det en dag blir perfekt.

[KjemikerJon]

Ja, og man har uskyldig dømte, med og uten dødsstraff. Det er ikke noen ny problematikk ... Derfor skjønner jeg ikke hvorfor det skulle være noe argument mot dødsstraff.

 

Problematikken når et nytt nivå når man innfører irreversible straffemetoder.

 

Og når drap av enten medfanger som var der for mindre alvorlige forbrytelser eller av fengselsevakter har hendt, tørr du å se familiene til de drepte i øynene og fortelle dem at alt var din feil siden du lot vedkommend eplasseres i fengsel med dem?

 

Jeg har aldri gitt grønt lys for at fangen skal drepe andre, og fengselsvaktene er der av fri vilje, så det er ikke min feil. Vi har snakket om dette, indirekte og direkte konsekvenser.

 

Jeg velger det som skaper sikkerhet mens du velger det som skaper usikkerhet.

 

Det aller sikreste ville vært å drept hele menneskerasen.

 

Ved mindre det en dag blir perfekt.

 

Ah, fint du innser at det ikke er perfekt.

[After Dark]

Jeg har aldri gitt grønt lys for at fangen skal drepe andre, og fengselsvaktene er der av fri vilje, så det er ikke min feil. Vi har snakket om dette, indirekte og direkte konsekvenser.

 

Og vi har også snakket om at ved mitt system finnes det ingen risiko for at de dreper igjen, men med ditt system finnes faren der konstant!

 

Det aller sikreste ville vært å drept hele menneskerasen.

 

Totalt useriøst.

 

Ah, fint du innser at det ikke er perfekt.

 

Hvilket jeg aldri har sagt heller.

[KjemikerJon]

Og vi har også snakket om at ved mitt system finnes det ingen risiko for at de dreper igjen, men med ditt system finnes faren der konstant!

 

Det er riktig. Risikoen ved ditt system er at staten dreper uskyldige.

 

Totalt useriøst.

 

Nei, egentlig ikke. Det er kun en ekstrem fortsettelse av argumentrekken din over. Jo flere personer man fjerner, jo færre er det igjen til å begå drap. Ved ditt system er det greit å drepe et visst antall uskyldige så lenge man kan fjerne de som begår drap.

 

Hvilket jeg aldri har sagt heller.

 

Så du mener dagens straffesystem er perfekt?

[Konformisten]

Og vi har også snakket om at ved mitt system finnes det ingen risiko for at de dreper igjen, men med ditt system finnes faren der konstant!

 

Det aller sikreste ville vært å drept hele menneskerasen.

 

Totalt useriøst.

Det er faktisk ikke så useriøst, all den tid du argumenterer for å eliminere "konstante farer". Poenget blir kanskje tydeligere hvis vi foreslår å utslette alle nynazister. Det er jo alltid en risiko for at de kan drepe innvandrere. Hvis dette var blitt utført på et tidligere tidspunkt, kunne Benjamin Hermansen vært i live i dag.

 

Om man er motstander av dette, hvordan skal man kunne se familien hans i øynene?

[After Dark]

Det er riktig. Risikoen ved ditt system er at staten dreper uskyldige.

 

Noe det vil bli gjort alt for å unngå og man prøver stadig å bedre systemet mens i tilfellet med ditt system kan volden pågå i fengselet i årevis uten at noe blir oppdaget eller noen blir tatt! Ditt system skaper faktisk større trussel enn mitt!

 

Nei, egentlig ikke. Det er kun en ekstrem fortsettelse av argumentrekken din over. Jo flere personer man fjerner, jo færre er det igjen til å begå drap. Ved ditt system er det greit å drepe et visst antall uskyldige så lenge man kan fjerne de som begår drap.

 

Jeg har aldri sagt at det er ok å drepe uskyldige så slutt å påstå det! Og mens jeg snakker om et system man stadig skal utbedres snakker du om å drepe hele menneskeheten så problemet er løst... Med den logikken kan jeg like gjerne si at du er for full atomkrig mellom alle verdens atomnasjoner da dette garantert hadde ødelagt alt liv på jorden, men det blir like usakelig som det du nettopp skrev.

 

Så du mener dagens straffesystem er perfekt?

 

Dette har jeg aldri påstått slik jeg nettopp svarte.

Endret 27. januar 2011 av Glimti

[KjemikerJon]

Noe det vil bli gjort alt for å unngå og man prøver stadig å bedre systemet mens i tilfellet med ditt system kan volden pågå i fengselet i årevis uten at noe blir oppdaget eller noen blir tatt! Ditt system skaper faktisk større trussel enn mitt!

 

Du misforstår igjen. Ditt system er en direkte konsekvens. Staten dreper. Mitt system er indirekte. Det setter folk i fengsel, og så vil de folkene handle på egen hånd. Alle handlinger de begår, er et resultat av deres valg.

 

Og begge våre systemer vil hele tiden forbedres for å minimere negative konsekvenser, men muligheten for at fanger dreper andre eller at staten henretter uskyldige vil alltid være tilstede. Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Jeg har aldri sagt at det er ok å drepe uskyldige så slutt å påstå det!

 

Nei, jeg sier at du synes det er ok å ta risikoen med å drepe uskyldige, så lenge man kan henrette drapsmenn.

 

 

Dette har jeg aldri påstått slik jeg nettopp svarte.

 

Er det perfekt eller er det ikke perfekt? Kan dødstraff kun innføres når det er perfekt eller kan det innføres på et tidligere stadium?

Endret 27. januar 2011 av KjemikerJon

[After Dark]

Ingen vil levere dødssprøytene:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4009039.ece

 

Spent på hvordan amerikanerne får løst dette.

[Konformisten]

Tja, gasskammer har jo vist seg å fungere tidligere. Enkel og grei måte å kvitte seg med de 317 resterende Texas-fangene på. Da skulle de være på den sikre siden.

 

Det har gjennomsnittlig blitt utført 55 henrettelser årlig i USA de siste ti årene, ifølge New York Times. I 2009 ble det gjennomført 52, nesten alle ved bruk av sprøyte.

Altså 550 henrettelser i løpet av ti år. Gjettekonkurranse: hvor mange av disse er justismord?

[After Dark]

Nå er det jo stort sett bare giftsprøyte som fortsatt brukes. Men ingen ting å være engstlig for. De finner nok på en løsning.

[KjemikerJon]

Du unngår å svare når jeg setter deg fast? Ingen god sak du fører Glimti.

[LucarioX]

Nå er det jo stort sett bare giftsprøyte som fortsatt brukes. Men ingen ting å være engstlig for. De finner nok på en løsning.

Heldigvis har flere stater i USA avskaffet praksisen, og enda flere er på vei til å gjøre det. I en viktig stat som New York ser de det som grunnlovsstridig at staten avliver mennesker. Stadig færre på landsbasis avrettes hvert år, og i Europa ble kun to henrettet i fjor, om man ser på landenes offisielle tall. Ganske tydelig hvilken retning det går

[After Dark]

Heldigvis er det mange som ikke vil gi etter for denne pysepraksisen!

[KjemikerJon]

Det pysete er å ikke svare på andres spørsmål.

 

God helg.

[After Dark]

Tucson-skytteren studerte dødsstraff på nettet:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10037989

 

Det er helt tydelig at han visste hva han gjorde. Altså er det bare å få henrettet ham jo før, jo heller!

[After Dark]

«Jihad Jane» erklærer seg skyldig

 

Amerikanske Colleen LaRose vil innrømme i retten at hun var med på å planlegge drap på kunstneren Lars Vilks.

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/29/nyheter/utenriks/terror/rettssak/15242398/

 

Se så, drapsforsøk er ikke noe bedre enn drap da meningen er den samme så det er bare å henrette henne og få det overstått!

[After Dark]

Du unngår å svare når jeg setter deg fast? Ingen god sak du fører Glimti.

 

Sette fast... :!: Du er den siste som er i stand til å sette noen fast i denne diskusjonen!

 

Du misforstår igjen. Ditt system er en direkte konsekvens. Staten dreper. Mitt system er indirekte. Det setter folk i fengsel, og så vil de folkene handle på egen hånd. Alle handlinger de begår, er et resultat av deres valg.

 

Hvor mange ganger har vi nå vært igjennom dette egentlig... Mitt system er sikkert mens ditt ikke er det. Det kan bli vold/grov vold/drap i fengslene og det både på fanger og fengselsvesenet. Fanger kan også rømme. Om de henrettes er disse farene borte for godt.

 

Og begge våre systemer vil hele tiden forbedres for å minimere negative konsekvenser, men muligheten for at fanger dreper andre eller at staten henretter uskyldige vil alltid være tilstede. Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Har du egentlig spurt deg selv om HVORFOR du foretrekker det?

 

Nei, jeg sier at du synes det er ok å ta risikoen med å drepe uskyldige, så lenge man kan henrette drapsmenn.

 

Du er villig til å ta akkurat den samme risikoen samt flere ettersom du er villig til å sette dem i fengsel!

 

Er det perfekt eller er det ikke perfekt? Kan dødstraff kun innføres når det er perfekt eller kan det innføres på et tidligere stadium?

 

Du har fått svar for lengst. Hvor lenge skal du fortsette å spørre?

[KjemikerJon]

Sette fast... :!: Du er den siste som er i stand til å sette noen fast i denne diskusjonen!

 

Du klarer jo ikke innrømme at du vil ta risikoen på å drepe uskyldige. Jeg vil si det er å sette deg fast.

 

Hvor mange ganger har vi nå vært igjennom dette egentlig... Mitt system er sikkert mens ditt ikke er det. Det kan bli vold/grov vold/drap i fengslene og det både på fanger og fengselsvesenet. Fanger kan også rømme. Om de henrettes er disse farene borte for godt.

 

Ditt system fjerner drapsmennene, ingen tvil om det, men det vil til slutt gå med uskyldige liv med i prosessen. Det er det jeg ikke vil være en del av. Det kan du tydeligvis leve med.

 

Har du egentlig spurt deg selv om HVORFOR du foretrekker det?

 

Ja, det vet jeg. Se ovenfor.

 

Du er villig til å ta akkurat den samme risikoen samt flere ettersom du er villig til å sette dem i fengsel!

 

Som jeg har forsøkt å påpeke, og som du tydeligvis ikke får med deg, så tar ikke mitt system direkte liv av uskyldige.

 

Du har fått svar for lengst. Hvor lenge skal du fortsette å spørre?

 

Jeg har ikke fått et klart svar nei. Du har skrevet: "Ved mindre det en dag blir perfekt", noe som tilsier at du mener systemet ikke er perfekt i dag. Men når jeg påpeker dette sier du følgende: "Det har jeg aldri sagt". Altså er det umulig å vite hva du egentlig mener.

 

Du kan velge å svare eller fortsette med å vingle frem og tilbake med uklare meninger. Det sistnevnte ville vært veldig pinlig.