Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Hanske]

Med å innføre dødsstraff så gjør vi det samme som den dødsdømte, vi dreper en person. Det gjør oss like mye til mordere som den som ble henrettet. De burde heller sette høyere strafferammer enn det som er idag.

 

Enig, men vi trenger ikke høyere strafferammer, bare en mer aktiv bruk av forvaringsparagrafen. Da blir personen sluppet ut når flere eksperter mener personen er klar for det. Hvis h*n aldri blir klar, kan personen sitte i fengsel livet ut.

[After Dark]

Hvorfor? Alle mennesker har lik rett til å leve, og uansett hvilken metode som benyttes må det en bøddel til, som blir en ny drapsmann, uansett om det er jobben hans eller ikke.

Og hvorfor har ikke drapsdømte lik rett til liv? De kan like godt være uskyldig eller psykisk syk. Det er flere ganger i historien der mennesker har sittet på death-row som har vært 100% uskyldig. Og det er vel bedre å sette et uskyldig menneske i fengsel fremfor at de blir drept?

 

Nei, man har ikke rett til å leve selv når man fratar andre den rette! Den såkalte bøddlen under henrettelsene er en statsansatt som gjør jobben sin og de han henretter er selv mordere. Han dreper ikke uskyldige i den vanelige hverdagen slik feks. Viggo Kristiansen og Jan Helge ANdersen gjorde. Eller Joe Erling Jahr for den saks skyld...

 

Når det gjelder argumentet med uskyldige har jeg besvart det flere ganger og jeg er helt sikker på at jeg bla. har nevnt det for deg så da må du jo vite svaret mitt på det.

[After Dark]

Hvordan må jeg ordlegge meg slik at du klarer forstå hva jeg vil frem til? Dette er vel tredje eller fjerde gang jeg forklarer hvorfor de lenkene dine ikke er relevante. Jeg prøver igjen (vennligst les sakte og nøye):

 

Det skjer grusomme forbrytelser hver dag. Ingen forsvarer hverken forbrytelsene eller forbryterne. Spørsmålet er hvordan man skal straffe dem. Altså hvordan man skal reagere etter forbytelsen har skjedd.

 

Ergo er denne nyhetsformidlingen din av kriminelle handlinger uinteressant, fordi den endrer ikke premissene vi legger diskusjonen på. Med mindre du kan vise til at dødstraff har en såpass avskrekkende effekt at disse forbytelsene med meget høy sansynlighet aldri ville funnet sted, er disse nyhetssakene dine irrelevante for diskusjonen.

 

Jeg håper du nå forstår hva jeg vil frem til.

 

 

Dette er siste gangen og merk deg tydelig at det er SISTE GANGEN jeg skriver følgend så tar det derfor i uthevede bokstaver: Vil du diskutere og få svar av meg så vær HELT SERIØS HELE TIDEN! Jeg gidder ikke å besvare noe som helst av typen "Hvordan må jeg ordlegge meg slik at du klarer forstå hva jeg vil frem til? Dette er vel tredje eller fjerde gang jeg forklarer hvorfor de lenkene dine ikke er relevante. Jeg prøver igjen (vennligst les sakte og nøye)"

Den slags bedrevitertone gidder jeg ikke å bruke tid på i dete hele tatt så om du vil ha innleggene dine besvart heretter for du droppe det! Var det klart? KUN SERIØSE INNLEGG BLIR BESVART!

 

Så du sidestiller statlig organiserte henrettelser av uskyldige med at en fange kan utøve vold mot medfanger og vakter? Du ser ikke forskjellen i ansvarsforholdet her? Altså at det ene har legitimitet i folkevalgt lovgivning, og det andre er hva en person finner på helt av seg selv.

 

Hva er det egentlig du vil ha fram her? Alt jeg har sagt er at fengsel ikke er noe humant og sikkert slik du vil ha det til.

 

Nå lyver du. Du har enda ikke besvart punkt 1 på en skikkelig måte. Du har sagt at "man må forbedre systemet slik at det ikke skjer", men du har enda ikke svart på spørsmålet i et realistisk system hvor man aldri kan være 100 % sikker. Altså et system fra virkeligheten. Hvis du har besvart på dette før jeg entrer debatten, kan du enten gjenta svaret eller linke meg til argumentet. Dette er selve kjernen i diskusjonen.

 

Jeg har svart. At du ikke klarer å forstå hva jeg skriver får du ta på deg selv.

 

2) Hvorfor synker man ikke ned på det nivået? Du har ikke prøvd forklare det til meg i vår meingsutveksling.

 

Dette har jeg også besvart uttallige ganger... De statsansatte som utfører henrettelsene tar kun liv av folk som selv er mordere og det på en langt mer human måte en hva morderne gjerne gjør med offrene sine. De prøver helle rikke å skjule beviset, men familiene til orderne får likene og kan ordne med begravelser.

 

Aldri tro noe, ta meg på de argumentene jeg faktisk har, ikke de du tror jeg har. Jeg lovpriser ikke livsvarig fengsel, men jeg ser på det som et bedre onde enn dødstraff.

 

For noen forbrytelser ja, men ikke for alle.

 

Igjen, ikke tro. Det blir aldri god diskusjon av at man synser over hva andre sier. Selvsagt er jeg opptatt av at sikkerheten til voktere og medfanger skal være så god som mulig innenfor visse rammer.

 

Hvilke "visse rammer"?

 

Hva nøyaktig var det som var jatt med det jeg skrev der? Jeg skrev det innlegget i full oppriktighet og forventet at du skulle svare seriøst, men så kaller du det gnål. Hva er gnål og hvorfor er det det? Er det en forsvarsmekanisme fra din side for å slippe å besvare mine spørsmål? Det er veldig vanskelig å diskutere med en person som ikke er konkret.

 

Det useriøse du skrev! Som sagt må du skrive seriøst hvis du vil få svar.

 

Det gjør livstid også.

 

Ikke nødvendigvis de kan rømme og de kan drepe andre i fengselet.

 

Du besvarer spørsmålet med et nytt spørsmål. Det var en unnvikende debatteknikk. Nei, det er ikke greit at en morder går fri, hvor får du egentlig det fra? Morderne i mitt system sitter bak lås og slå.

 

Som sagt kan de rømme. Og hvis det er dagens system du vil ha bare med livstid kan de sendes på permisjon. Hvis du ikke vil ha livstid for alle drap kan de også slippes ut etter x anntall år.

 

Igjen spør jeg: Er det greit å ta risikoen på at staten skal henrette uskyldige? Vennligst svar uten å stille et nytt spørsmål.

 

Er besvart for lengst. Har du eller har du ikke lest igjennom det jeg har skrevet før? Virker jo som du bare har skummet igjennom det uten å lese skikkelig.

 

Men vedkommende utgjør en trussel. Vedkommende i denne tenkte situasjonen har barnet ditt og truer med å drepe det hvis du ikke påtar deg skylden. Ergo kan du ikke nødvendigvis bare løpe rett til politiet.

 

Kan vedkommende overvåke hva du gjør? Du kan si du går til politiet for å påta deg skylden og fortelle alt sammen straks du er er der.

 

Du har misforstått hva personangrep er noe. Jeg sier ikke noe galt om deg som person, jeg sier at du ikke forstår argumentene dine. Det er ikke noe personlig, men det er helt nødvendig at vi argumenterer på samme plan hvis debatten skal kunne bli fruktbar. Altså at vi forstår hverandre. Det er tydelig at du ikke helt forstår meg, i måten du du diskuterer på. Igjen, det er ingenting personlig.

 

Nei, det er det du som har missforstått! Akkurat som hva seriøs debatteknikk er! Nå avventer jeg svaret for å se om du klare rå holde deg sakelig og seriøs denne gangen uten bedreviterske kommentarer eller noe annet tøv... Om du klarer det svarer jeg og om ikke så er jeg ferdig med å diskutere med deg!

[NikkaYoichi]

Hvorfor? Alle mennesker har lik rett til å leve,

[/Quote]

Et ubegrunnet påstand fra din side.

Jeg påstår herved at ikke alle har lik rett til å leve. Mordere, ransmenn, tyver, voldtektsmenn og liknende, har IKKE lik rett til å leve, som skikkelige borgere.

 

og uansett hvilken metode som benyttes må det en bøddel til, som blir en ny drapsmann, uansett om det er jobben hans eller ikke.

[/Quote]

Nei, man blir ikke drapsmann av den grunn.

 

Og hvorfor har ikke drapsdømte lik rett til liv?

Spørsmålet er heller, hvorfor har de det?

 

De kan like godt være uskyldig eller psykisk syk.

Personlig synes jeg at "psykisk syk" er en svært dårlig unnskyldning for å slippe unna straff, nettopp fordi man utgjør den samme trusselen, selv om man er psykisk syk.

 

Uskyldige dømmes også i dag, så dette argumentet kan kun brukes for å avvikle straff i sin helhet, ikke å argumentere mot dødsstraff. Dette hadde du fått med deg, om du hadde hatt vettet til å lese tråden før du kommer med argumenter som er diskutert opp og ned, flere ganger.

 

Det er flere ganger i historien der mennesker har sittet på death-row som har vært 100% uskyldig. Og det er vel bedre å sette et uskyldig menneske i fengsel fremfor at de blir drept?

Nei, det er ikke bedre å sette uskyldige i fengsel. Det er bedre å ikke straffe uskyldige.

[After Dark]

og uansett hvilken metode som benyttes må det en bøddel til, som blir en ny drapsmann, uansett om det er jobben hans eller ikke.

[/Quote]

Nei, man blir ikke drapsmann av den grunn.

 

Så sant! Forskjellene er enorme!

[Medlem-205774]

Nikkayochi.. Misfortå meg rett. Jeg sier ikke at psykisk syke skal slippe unna straff, men de fortjener noe annet en å kappes hodet av, da er det MYE bedre å plassere de på fengsel/sykehus i livstid/til de er friskmeldt av leger +++. Psykisk syke skal få samme straff som de som ikke er syk. Det er vel bedre å forbygge og hindre i at personen gjør noe mer kriminelt enn å bare kappe hode av de?

 

Og dødstraff og bøddel... Ditt innlegg Glimti, tok jeg først VELDIG ironisk, for det er ikke forskjell på å drepe et menneske og å drepe et menneske.

 

Og når et uskyldig menneske blir dømt, er det ikke bedre at de sitter i fengsel og de kan blir frikjent senere istedenfor å henrette de med en gang? - Da dreper Bøddelen en uskyldig.. Det er flere tilfeller på at uskyldige har sittet på death row som har blitt frikjent senere. Og helt sikkert mange uskyldige som har blitt henrettet også.

[After Dark]

1) Om de er så psykisk syke at d eikke kan stilles til annsvar, men gjerne tar liv eller begår annen, allvorlig kriminalitet må de sperres inne på polstret celle!

 

2) Jo, forskjellene er der! De statsannsatte henretter på en human måte med først smertestillende og deretter en gift og dem de henretter er selv mordere samt at familiene kan sørge for begravelse etterpå. Morderne derimot dreper uskyldoge med metoder som bla. kveling, drukkning eller kniv, hvilket er bestialske metoder!

[Medlem-205774]

1) Om de er så psykisk syke at d eikke kan stilles til annsvar, men gjerne tar liv eller begår annen, allvorlig kriminalitet må de sperres inne på polstret celle!

 

2) Jo, forskjellene er der! De statsannsatte henretter på en human måte med først smertestillende og deretter en gift og dem de henretter er selv mordere samt at familiene kan sørge for begravelse etterpå. Morderne derimot dreper uskyldoge med metoder som bla. kveling, drukkning eller kniv, hvilket er bestialske metoder!

 

1) NETTOP! De må få legehjelp og behandling, ikke bare henrettes på flekken.

 

2) Det er ikke drapsmetoden som har noe å si. Tar du liv så tar du liv. Og de som sitter igjen, broren, søsteren eller barna til denne psykisk syke kan være like glad i den som blir henrettet om man er psykisk syk eller ikke. Er man syk så er man syk og da må man få behandling, ikke bare fjernes fra verden.

[After Dark]

Drapsmetoden har en masse å si samt at de som henrettes av staten er skyldige! Og om familiene i det hele tatt føler noe mer for en ussel morder så er det et under!

[Medlem-205774]

Så hvis du hadde hatt en bror med kraftige psykiske problemer som du hadde hatt god kontakt med hele livet og var glad i han, ville du plutselig gitt blanke faen hvis han ble henrettet etter han hadde rømt fra sinnsykehuset og drept vakten?

[NikkaYoichi]

Nikkayochi.. Misfortå meg rett. Jeg sier ikke at psykisk syke skal slippe unna straff, men de fortjener noe annet en å kappes hodet av,

[/Quote]

Det har du enda til gode å bevise. Jeg ser at du påstår det, men jeg ser ingen objektiv sammenheng her.

 

da er det MYE bedre å plassere de på fengsel/sykehus i livstid/til de er friskmeldt av leger +++.

Bedre for hvem?

 

Psykisk syke skal få samme straff som de som ikke er syk. Det er vel bedre å forbygge og hindre i at personen gjør noe mer kriminelt enn å bare kappe hode av de?

[/Quote]

Jeg ser at du forsøker deg med dårlige retoriske spørsmål her, for nei, det er ikke bedre. Det beste er nok å avlive dem, slik at vi slipper å bekymre oss for dem lenger.

 

Og dødstraff og bøddel... Ditt innlegg Glimti, tok jeg først VELDIG ironisk, for det er ikke forskjell på å drepe et menneske og å drepe et menneske.

Etter loven, så er det faktisk det. Du får nok ikke dømt så mange av soldatene Norge har sendt til Afghanistan og liknende steder for drap. Si meg, hvilken virkelighet er det du lever i?

 

Og når et uskyldig menneske blir dømt, er det ikke bedre at de sitter i fengsel og de kan blir frikjent senere istedenfor å henrette de med en gang? - Da dreper Bøddelen en uskyldig.. Det er flere tilfeller på at uskyldige har sittet på death row som har blitt frikjent senere. Og helt sikkert mange uskyldige som har blitt henrettet også.

Det er mange uskyldige som har sittet 40-50 år i fengsel og som har avgått med døden i fengsel også. SÅ hva var poenget ditt her? Jeg forklarte deg i forrige post at dette argumentet er begravet og spadd over for lenge siden. Vær vennlig å les deg opp på denne tråden, slik at vi slipper slik sirkelargumentasjon. Det er utrolig irriterende og ikke minst respektløst ovenfor oss som har diskutert i denne tråden fra begynnelsen.

[After Dark]

Psykiske probleme rspiller inn, men er det så allvorlig som du beskriver her så hadde jeg selvsagt forstått at vedkommende ikke kunne være fri! Dog ser jeg ingen ting galt ved å ta ultralyd og abort dersom det viser seg at fosterert lider av psykiske probleme rmed tanke på hva slags liv de da må leve så det e rikke sikkert jeg hadde vært særlig glad i vedkommend ei utgangspunktet.

 

Om du var i familie med noen som begikk drap, ville du fortsatt ha bydd deg med dem?

[NikkaYoichi]

Så hvis du hadde hatt en bror med kraftige psykiske problemer som du hadde hatt god kontakt med hele livet og var glad i han, ville du plutselig gitt blanke faen hvis han ble henrettet etter han hadde rømt fra sinnsykehuset og drept vakten?

 

Jeg ville sikkert fortsatt vært glad i vedkommende, men hvis vedkommende utførte en kriminell handling som medfører dødsstraff så hadde han fått som fortjent.

[L4r5]

Et innlegg som (delvis) gikk på person er fjernet.

 

Reaksjoner på moderering kan gjøres på PM eller til [email protected]

[Medlem-205774]

Det har du enda til gode å bevise. Jeg ser at du påstår det, men jeg ser ingen objektiv sammenheng her.

 

Og på hvilken måte kan jeg bevise dette? Det handler om etikk, ikke argumenter og politikk.

 

Bedre for hvem?

Neei, skal vi se... Den kriminelle kan faktisk få leve, familien og venner som er glad i han og ikke vil miste han er det kansje bedre for?

 

Jeg ser at du forsøker deg med dårlige retoriske spørsmål her, for nei, det er ikke bedre. Det beste er nok å avlive dem, slik at vi slipper å bekymre oss for dem lenger.

Og hvorfor skal vi "avlive" dem, hvorfor er dette så veldig bra?

 

Etter loven, så er det faktisk det. Du får nok ikke dømt så mange av soldatene Norge har sendt til Afghanistan og liknende steder for drap. Si meg, hvilken virkelighet er det du lever i?

 

Jeg lever i den verden der det ikke er øye for øye - tann for tann. Men det som skjer i Afghansitan er at det er krig, der må man ta liv for å redde liv. Hvis ikke de dreper en terrorist kan han utføre noe. Og dette kan du ikke sammenligne med dødsstraff der det faktisk er mulig å sette dem i streng bevoktede fangsler uten noe fysisk kontakt slik at ingen kan skades av den kriminelle. Hva er vitsen med å drepe noen for å hevne seg?

Endret 13. desember 2010 av Medlem-205774

[After Dark]

John David Duty henrettet med bedøvelse for dyr:

 

http://www.dagbladet.no/2010/12/17/nyheter/utenriks/dodsstraff/usa/14749115/

[Locrin]

Psykiske probleme rspiller inn, men er det så allvorlig som du beskriver her så hadde jeg selvsagt forstått at vedkommende ikke kunne være fri! Dog ser jeg ingen ting galt ved å ta ultralyd og abort dersom det viser seg at fosterert lider av psykiske probleme rmed tanke på hva slags liv de da må leve så det e rikke sikkert jeg hadde vært særlig glad i vedkommend ei utgangspunktet.

 

Om du var i familie med noen som begikk drap, ville du fortsatt ha bydd deg med dem?

 

Ettersom jeg er kapabel til å se verden i mer enn sort/hvitt så er sjangsen der for at jeg ville fortsatt kontakten med en drapsdømt.

Jeg har snakket med folk på nettet som ville sett på stavingen din som en svakhet sterk nok til å rettferdigjøre at du lukes ut av samfunnet. Vi har alle forskjellige synspunkter, men dersom man ikke kan begrunne dem på en god måte og klargjøre tankeprosessen som førte til synspunktet så er det et dårlig synspunkt. Eugenics tilhengerne jeg snakket med som ville luket ut deg for stavingen og meg for behov for linser/briller hadde, som du, ingen god forklaring på hvordan de hadde kommet til sin konklusjon, hva som ville blitt bedre med deres måte å gjøre ting på eller hvorfor mitt synspunkt var feil.

 

Denne tråden er død ettersom du kun behandler den som din personlige blogg og poster en og annen artikkel med tilhørene flåsete kommentar, for deretter å unnlate å svare når du taper diskusjonen gang etter gang.

[NikkaYoichi]

Denne tråden er død ettersom du kun behandler den som din personlige blogg og poster en og annen artikkel med tilhørene flåsete kommentar, for deretter å unnlate å svare når du taper diskusjonen gang etter gang.

Det er strengt tatt de som sier at samfunnet ikke har rett til å straffe forbrytere som har tapt diskusjonen.

[Medlem-205774]

Det er strengt tatt de som sier at samfunnet ikke har rett til å straffe forbrytere som har tapt diskusjonen.

 

Du har ikke akkurat vunnet diskusjonen du heller :!:

[Locrin]

Denne tråden er død ettersom du kun behandler den som din personlige blogg og poster en og annen artikkel med tilhørene flåsete kommentar, for deretter å unnlate å svare når du taper diskusjonen gang etter gang.

Det er strengt tatt de som sier at samfunnet ikke har rett til å straffe forbrytere som har tapt diskusjonen.

 

Hvem sier det?