Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Systemet kan aldri bli perfekt, og så lenge det ikke kan bli perfekt kan jeg ikke akspetere en enda mer brutal straffemetode, spesielt når denne metoden ikke har noen åpenbare fordeler, slik jeg ser det.

 

En enda mer brutal straffemetode enn hva? En smekk på fingrene, en klem, et spark på leggen, fengsel, isolat. Hvor går grensen for hva du vil tillate staten å gjøre mot uskyldige mennesker?

[After Dark]

Det er i seg selv ikke et argument. Det samme argumentet kan benyttes mot alle forbrytere. Drep dem, så er vi kvitt dem.

 

Men sakens kjerne er vel heller at det eksisterer et ønske om å hevne drap, enkelte har kanskje også tro på avskrekning.

 

Men det er så vidt jeg vet ingen dokumentasjon for at dødsstraff virker spesielt almennpreventivt, og uten den dokumentasjonen finner jeg det å være et unødvendig virkemiddel.

 

Dersom vi tar hevn som grunnlag, må spørsmålet bli hvorfor. Er det fordi mordere er kaldblodige monster? Det tror jeg ikke. De fleste drap blir vel utført i affekt.

 

Jeg ser altså ikke en eneste relevant grunn til å innføre dødsstraff. Jeg har allerede vist til argumentene som peker mot dødsstraff.

 

Det argumentet kan brukes mot alle forbrytere ja, men som poengtert så ofte før så er det forskjell på forbrytelser og de blir straffes etter grad! Lommetyveri, tyveri, innbrudd, grov vold, voldtekt og drap er alle forskjellie forbrytelser og bør få forskjellige konsekvenser. Derfor snakket jeg om en morder.

 

Du snakker ofte om at drap skjer i affekt, men det skjer stadig drap som har vært planlagt i forkant. Folk legger planer, skaffer de nødvendige våpnene eller annet utstyr som er inkludert i planene og legger så planen ut i livet for å få utført drapet. Og de trenger god tid på seg til planleggingen så da har de også god tid på seg til å tenke igjennom saken. De kan bla. tenke gjennom hvilke konsekvenser det vil få om de blir tatt!

[Simon Aldra]

Systemet kan aldri bli perfekt, og så lenge det ikke kan bli perfekt kan jeg ikke akspetere en enda mer brutal straffemetode, spesielt når denne metoden ikke har noen åpenbare fordeler, slik jeg ser det.

 

En enda mer brutal straffemetode enn hva? En smekk på fingrene, en klem, et spark på leggen, fengsel, isolat. Hvor går grensen for hva du vil tillate staten å gjøre mot uskyldige mennesker?

Vi skal i prinsipp ikke la staten gjøre noe som helst med uskyldige mennesker. Men det er en gang slik at man må ha et system med negitive (og for den saks skyld positive) sanksjoner for å regulere et samfunn. I dagens Norge er de negative sanksjonene bl.a. bøter, fengsel, o.l.

 

Dette er i mine øyne ikke en filosofisk diskusjon. Ut fra et rent filosofisk perspektiv kan man stille spørsmålet om det er moralsk rett å ha et system som potensielt rammer uskyldige mennesker med negative sanksjoner. Men ut fra et realpolitisk perspektiv kan man ikke ha et samfunn uten sanksjoner.

 

Da blir spørsmålet hvilke sanksjoner en kan akseptere, både i forhold til hvordan samfunnet ønsker å behandle mennesket, men også i forhold til unntaket, der en uskyldig dømmes, og utsettes for sanksjoner. Det skal nevnes at det er et mindretall av slike saker.

 

Dersom vi for øyeblikket tar utgangspunkt i spørsmålet angående jutismord, og konsekvensene av disse, vil jeg påstå at å miste livet som uskyldig er værre enn å bli frihetsberøvet for en tid. Misforstå meg rett, å sitte i fengsel kan nok knekke mange, men man har i alle fall en reell sjanse til å hjelpe offeret i ettertid. Dersom vi dreper et uskyldig menneske er det absolutt ingenting vi kan gjøre. Period.

 

Men det er også et spørsmål om hva samfunnet kan bekjenne seg med, angående sanksjoner.

 

Før samfunnet kan benytte en sanksjon må en besvare følgende spørsmål:

 

- Står straffen i forhold til forbrytelsen?

- Hvilke fordeler har straffen?

- Hvilke ulemper har straffen?

- Er straffen forenelig med samfunnets moral og normer?

 

Det kan argumenteres for at dødsstraff står i forhold til mord. Dersom du dreper noen dør du. Jeg deler ikke den oppfatningen. Men jeg ser at det er en relativt rasjonell slutning.

 

Men straffen har ingen åpenbare fordeler, det er tidligere nevnt ymse ulemper med straffen, og selv om enkelte nekter å anerkjenne det har samfunnet en moral og normer, og de normene handler blant annet om hva samfunnet bekjenner seg ved. Dersom samfunnet finner en straff å være f.eks. barbarisk, strider det mot samfunnets moral og normer. Og da er straffen uten praktisk legitimitet.

 

Det argumentet kan brukes mot alle forbrytere ja, men som poengtert så ofte før så er det forskjell på forbrytelser og de blir straffes etter grad! Lommetyveri, tyveri, innbrudd, grov vold, voldtekt og drap er alle forskjellie forbrytelser og bør få forskjellige konsekvenser. Derfor snakket jeg om en morder.

 

Du snakker ofte om at drap skjer i affekt, men det skjer stadig drap som har vært planlagt i forkant. Folk legger planer, skaffer de nødvendige våpnene eller annet utstyr som er inkludert i planene og legger så planen ut i livet for å få utført drapet. Og de trenger god tid på seg til planleggingen så da har de også god tid på seg til å tenke igjennom saken. De kan bla. tenke gjennom hvilke konsekvenser det vil få om de blir tatt!

Dersom man skal benytte begrepet om at man slipper å fø på mordere er det like fullt like relevant for alle forbrytelser. Men greit nok.

 

Planlagte drap skjer. Det er et unntak, men det skjer. Men jeg har faktisk ingen tro på at dødsstraff vil påvirke antall drap på noen som helst måte.

 

Jeg har sterk tro på prinsippet om at man ikke bør innføre noe med mindre det har åpenbare fordeler.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Simon Aldra]

Selv om du frarøves 20 år av ditt liv er det fortsatt en mulighet for rehabilitering og ett nytt liv.

 

Dersom du henrettes er den muligheten fullstendig ikke-eksisterende. Som sagt, for meg er dette ikke en filosofisk diskusjon, det er en praktisk diskusjon. Og i så måte er de praktiske konsekvensene av å henrette noen mer omfattende og mer ureversible enn frihetsberøvelse.

[NikkaYoichi]

Tapte år er like irreversible som tapt liv. Vi kan jo ta Fritz Moen som eksempel, han døde i det systemet som vi har i dag - med deres logikk så må vi således avskaffe dette systemet. Siden et tapt, uskyldig liv er nok.

[StormEagle]

Og hvor sterkt er kompensasjonsargumentet? Bare forestill deg å frarøves de neste 20 årene i ditt liv. Kan penger gi deg årene tilbake?

 

Det er heller ikke opplagt at dødsstraff er et større onde. Det er sosiale og økonomiske forhold å ta i betraktning, som allerede påpekt. De er ikke avgjørende momenter – straffen må stå i proporsjon til forbrytelsen – men de setter spørsmålstegn ved prioriteringen av offentlige midler.

Nå er det ikke slik at man sitter i et mørkt hull i 20 år i norge da. på førsten sitter men vel på en vanelig celle som kan sammenliknes med et hotellromm også etterhvert får man det mer fritt med arbeid, kurs osv. og kansje også åpen soning (med mindre man oppfører seg helt rabiat inne i fengselet da (norge er kjennt for mye bruk av isolat)). Så jeg vil ikke si at man komplett frarøves 20 år. dessuten så har man perm flere ganger iløpet av disse årene og man slipper også ut etter ca 2/3 av sonet tid vaneligvis.

 

Så kommer ærstatningen hvis man er uskyldig dømmt og ded vil jeg si at er mye bedre enn hvis man hadde blitt henrettet.

Endret 30. august 2009 av flesvik

[Simon Aldra]

Tapte år er like irreversible som tapt liv. Vi kan jo ta Fritz Moen som eksempel, han døde i det systemet som vi har i dag - med deres logikk så må vi således avskaffe dette systemet. Siden et tapt, uskyldig liv er nok.

Nei, det er faktisk feil. Rent konkret er dødsstraff langt mer irreversibelt, siden det er irreversibelt i alle tilfeller. Det som skjedde med Fritz Moen var en skandale og en tragedie. Men Fritz Moen døde ikke i fengsel. Han døde i det fri. Det er en viktig vesensforskjell der. Med ditt system ville Fritz Moen bare blitt henrettet.

 

For veldig mange er frihetsberøvelse en så stor påkjenning at de ikke kommer over det. Men det er mange eksempler på det motsatte. Når man henretter noen er det ingen vei tilbake, uansett hvem man snakker om.

 

Det er en grov forledning å påstå at fengsel og dødsstraff som straffemetoder er like irreversible. De er rett og slett ikke det.

[After Dark]

Det argumentet kan brukes mot alle forbrytere ja, men som poengtert så ofte før så er det forskjell på forbrytelser og de blir straffes etter grad! Lommetyveri, tyveri, innbrudd, grov vold, voldtekt og drap er alle forskjellie forbrytelser og bør få forskjellige konsekvenser. Derfor snakket jeg om en morder.

 

Du snakker ofte om at drap skjer i affekt, men det skjer stadig drap som har vært planlagt i forkant. Folk legger planer, skaffer de nødvendige våpnene eller annet utstyr som er inkludert i planene og legger så planen ut i livet for å få utført drapet. Og de trenger god tid på seg til planleggingen så da har de også god tid på seg til å tenke igjennom saken. De kan bla. tenke gjennom hvilke konsekvenser det vil få om de blir tatt!

Dersom man skal benytte begrepet om at man slipper å fø på mordere er det like fullt like relevant for alle forbrytelser. Men greit nok.

 

Planlagte drap skjer. Det er et unntak, men det skjer. Men jeg har faktisk ingen tro på at dødsstraff vil påvirke antall drap på noen som helst måte.

 

Jeg har sterk tro på prinsippet om at man ikke bør innføre noe med mindre det har åpenbare fordeler.

 

Det er ikke greit nok! Du kan ikke sammenligne lommetyri med drap! Det er akkurat like lite sammenlignbart som en militær sattelitt og en luftballong. Fellesnevneren ved disse er at de begge er skapt for å holdes over bakken, men utenom det er det ingen likheter. Og det er det samme med de forskjellige forbrytelsene jeg listet opp. Fellesnevneren er at alt er forbrytelser, men utenom det er det ingen likheter. Forbrytelser varrierer i grad og skadeomfang og bør derfor behandles forskjellig.

 

Nei, planlagte drap er ikke noe unntak. Kansje her i Norge og i en del land, men nå snakker vi generelt og da er ikke planlagte drap noe unntak! Kansje ville dødsstraff påvirket, kansje ikke. Men sannsyneligvis påvirker det over tid når folk har hatt tid til at realiteten om at de selv må bøte med livet hvis de blir tatt har begynt å synke inn. Og da har du den åpenbare fordelen din!

[Simon Aldra]

For det første er nok de fleste drap ganske spontane. Fylla, hissig krangel, den typen ting.

 

For det andre tror jeg fortsatt ikke at dødsstraff vil ha noen som helst betydning for antall drap. Ikke på lang sikt, ikke på kort sikt.

[After Dark]

For det første er nok de fleste drap ganske spontane. Fylla, hissig krangel, den typen ting.

 

For det andre tror jeg fortsatt ikke at dødsstraff vil ha noen som helst betydning for antall drap. Ikke på lang sikt, ikke på kort sikt.

 

Det foregår sikkert langt flere drap pga. organisert kriminallitet! Det får bli en spekulasjon inntill noen kan finne oppdatert innformasjon om dette.Det skal gå ganske langt før man dreper selvom man er kraftig beruset, kraftig sint eller begge deler. Det skal ikke nødvendigvis gå så langt til en massemorder, en seriemorder eller en leiemorder får nok et liv på samvittigheten pga. personelig ønske, en tjeneste for andre eller for betaling.

 

Det kan man ikke si noe om før man har prøvd ut dødsstraff en stund!

[Simon Aldra]

Tja, har antall drap minket etter at USA gjeninnførte dødsstraff en gang på 70-tallet?

 

Det er ikke fullstendig sammenlignbart, men det burde kunne gi en indikasjon.

[After Dark]

Tenkte at USA kom til å dukke opp før eller siden. Vel, nå har amerikanerne sine egne formeninger om hvem som burde få ha skytevåpen med seg hvor enn de går. Det er latterlig enkelt å få tak i våpen i USA og det finnes selv delstatslover som krever at hver husstand har minst et skytevåpen. Selvsagt har de sin fulle rett til å menne at det er en menneskerett å få kjøpe og bære skytevåpen, men da burde man kansje være litt mer opps på hvem man faktisk selger dem til.

[Simon Aldra]

Jeg ser faktisk ikke relevansen, siden spørsmålet var om gjeninnføringen av dødsstraff har ført til færre drap.

 

Jeg tar det for gitt at det ikke har blitt lettere å kjøpe våpen de siste tiårene.

[NikkaYoichi]

Jeg kan komme på minst ett drap bare den siste måneden som var planlagt. Var det ikke en fyr som ble henrettet på åpen gate i Oslo nå nylig? Sannsynligvis av barna til en mann, han selv hadde sonet for å ha tatt av dage. Dette drapet var neppe i affekt, snarere tvert om, en godt planlagt hevn.

[queenie]

Moral er subjektiv Simon, og derfor ikke spesielt godt egnet til å begrunne noe som helst. Det strider ikke mot mitt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk som er en trussel for menneskerasen og/eller samfunnet.

Skulle likt å se hva du sa om den saken den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått i døden fordi "det ikke strider mot ditt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk?"

[NikkaYoichi]

Skulle likt å se hva du sa om den saken den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått i døden fordi "det ikke strider mot ditt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk?"

Skulle likt å se hva du sa om den saken, den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått rett i fengsel i 20 år med 20 års sikring? Tenkte meg det ...

[queenie]

Skulle likt å se hva du sa om den saken den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått i døden fordi "det ikke strider mot ditt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk?"

Skulle likt å se hva du sa om den saken, den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått rett i fengsel i 20 år med 20 års sikring? Tenkte meg det ...

Heller det en døden ja! Helt klart! Man kan ikke kjempe for rettferdighet som Død

[NikkaYoichi]

Skulle likt å se hva du sa om den saken den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått i døden fordi "det ikke strider mot ditt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk?"

Skulle likt å se hva du sa om den saken, den dagen du sitter i stolen og kun du vet at dette er justismord. Hadde du da med glede gått rett i fengsel i 20 år med 20 års sikring? Tenkte meg det ...

Heller det en døden ja! Helt klart! Man kan ikke kjempe for rettferdighet som Død

 

Heller? Du klarer ikke å svare på spørsmålet mitt? Jeg kan godt gjenta det:

"Hadde du da med glede gått rett i fengsel i 20 år med 20 års sikring?"

 

Du forstår kanskje at jeg stilte deg det spørsmålet for å vise hvor dumt det er å spørre om noen gladelig går i døden for noe de ikke har gjort. Jeg er av den oppfatning at det ikke er straffen som er problemet, men snarere systemet som dømmer - om noen blir straffet for noe de ikke har gjort.

[Pricks]

Nettopp. Og systemet vil ALLTID ta feil. Derfor er dødsstraff 100% feil.

Og fengselsstraff er 95 % feil?

Dette skrev jeg et innlegg om tidligere. Du får lese det.

 

 

Nettopp. Og systemet vil ALLTID ta feil. Derfor er dødsstraff 100% feil.

Nei.

"Nei" til hva? At systemet alltid vil gjøre feil?

 

Dødsstraff har så absolutt fordeler! Når man henretter feks. en morder istedefor å sende ham/henne i fengsel for livstid blir du kvitt morderen for godt istedefor å ham/henne i fengsel i årevis å punge ut til mat og drikke samt fritidsavtiviteter og andre ting.

Jeg lurer på hvor mange ganger folk har påpekt at det er dyrere å ha folk på dødscelle enn å bure dem inn på livstid...