Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Hanske]

Ser ikke du at dagens system ikke funker?

 

Hva er så galt med dagens system?

 

Det er med på å heve nivået deres til et de ikke fortjener akurat som alle de andre godene de har der som de ikke fortjener! Du burde seriøst tenke over saken med den russiske rasistetn og hva han har sagt...

 

Det hjelper dem videre.

 

Hvordan kan du være sikker på det når det aldri er prøvd ut? Og om de faktisk blir knukket kan de bare takke seg selv og hvis de ikke gir seg med kriminaliteten er det bare å stenge dem inne igjen dersom det er det de vil...

 

Har du hørt om gestapo? De hadde et lignende system. Det er også mange i norske fengsler som bare har begått et alvorlig lovbrudd.

Det være seg drap, ran etc. Ofte er de i en presset situasjon. Feks at de ikke får flere lån i banken.

 

Tydeligvis ikke det samme vi snakker om her.

 

Da kan du vel utdype hvem det er du snakker om.

 

Du baserer deg på at rehabilitering automatisk vil fungere men jeg vil ta forhåndsregler. Forskjellen er klar!

 

Det vil fungere på de fleste. Dersom det ikke fungerer på enkelte, har vi forvaringsparagrafen. Det har jeg nevnt før.

 

Hvorfor er det bedre mener du?

 

Personene kan leve med et vanlig kjønnsorgan. Kastrering vil hjelpe dem med å holde sexlysten tilbake.

 

Hva mener du med at det skal bygges nye fengsler?

 

Det er underkapasitet i fengsler alerede i dag. Hvis du skal holde dem der hele livet, blir det hvertfall plassmangel!

[After Dark]

Jeg mener at når staten dreper på mine vegne, så er det egentlig jeg som dreper. Og det er jeg ikke komfortabel med, selv om begrunnelsen måtte være aldri så rettferdig.

 

Selv er jeg kun for dødsstraff for drap og drapsforsøk så da kan du slå deg til ro med at dem som blir henrettet selv er mordere!

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jo, men jeg er ikke så sikker på om du har gjort det...

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[After Dark]

Da er det underlig at du fortsetter å gnåle om ufeilbare systemer når jeg har besvart det for lenge siden...

 

Forøvrig får jeg besvart det lange innlegget ditt i kveld. Nå på dagtid er jeg litt til og fra så besvarer bare kortere ting.

[KjemikerJon]

Det innlegget har jeg jo nettopp besvart.

 

Beklager, jeg så feil.

 

Og derfor er linker til slike grusomme saker høyst relevant!

 

Hvordan må jeg ordlegge meg slik at du klarer forstå hva jeg vil frem til? Dette er vel tredje eller fjerde gang jeg forklarer hvorfor de lenkene dine ikke er relevante. Jeg prøver igjen (vennligst les sakte og nøye):

 

Det skjer grusomme forbrytelser hver dag. Ingen forsvarer hverken forbrytelsene eller forbryterne. Spørsmålet er hvordan man skal straffe dem. Altså hvordan man skal reagere etter forbytelsen har skjedd.

 

Ergo er denne nyhetsformidlingen din av kriminelle handlinger uinteressant, fordi den endrer ikke premissene vi legger diskusjonen på. Med mindre du kan vise til at dødstraff har en såpass avskrekkende effekt at disse forbytelsene med meget høy sansynlighet aldri ville funnet sted, er disse nyhetssakene dine irrelevante for diskusjonen.

 

Jeg håper du nå forstår hva jeg vil frem til.

 

Nei, det er det ikke! De er begge to høyst reele og høyst allvorlige!

 

Så du sidestiller statlig organiserte henrettelser av uskyldige med at en fange kan utøve vold mot medfanger og vakter? Du ser ikke forskjellen i ansvarsforholdet her? Altså at det ene har legitimitet i folkevalgt lovgivning, og det andre er hva en person finner på helt av seg selv.

 

1) Dette har både du og alle andre som har kommet med dette argumentet uttallige ganger fått svar på uttallige ganger.

 

2) Nei, det gjør man ikke! Og det har jeg prøvd å forklare en del ganger nå...

 

Nå lyver du. Du har enda ikke besvart punkt 1 på en skikkelig måte. Du har sagt at "man må forbedre systemet slik at det ikke skjer", men du har enda ikke svart på spørsmålet i et realistisk system hvor man aldri kan være 100 % sikker. Altså et system fra virkeligheten. Hvis du har besvart på dette før jeg entrer debatten, kan du enten gjenta svaret eller linke meg til argumentet. Dette er selve kjernen i diskusjonen.

 

2) Hvorfor synker man ikke ned på det nivået? Du har ikke prøvd forklare det til meg i vår meingsutveksling.

 

Slik du lovpriser fengsel ja så skulle man tro at du mente det var det perfekte system.

 

Aldri tro noe, ta meg på de argumentene jeg faktisk har, ikke de du tror jeg har. Jeg lovpriser ikke livsvarig fengsel, men jeg ser på det som et bedre onde enn dødstraff.

 

Det minste man kan gjøre er å holde risikoen så lav som mulig, men det virker ikke som du tenker i samme banner.

 

Igjen, ikke tro. Det blir aldri god diskusjon av at man synser over hva andre sier. Selvsagt er jeg opptatt av at sikkerheten til voktere og medfanger skal være så god som mulig innenfor visse rammer.

 

Jada.... Hvem som jatter her... Det eneste du gjør er å komme med en masse gnål som ikke har noen kontakt med virkeligheten i det hele tatt! Du kaller innlegg for intetsigend eog vurderer om du vil kalle meg naiv elle kynisk...

 

Altså er dette søppelet av et avsnitt null verdt å bruke tid på. Når du har omformulert deg og holdt deg til saken istedefor å spekuøere på person skal du få svar.

 

Hva nøyaktig var det som var jatt med det jeg skrev der? Jeg skrev det innlegget i full oppriktighet og forventet at du skulle svare seriøst, men så kaller du det gnål. Hva er gnål og hvorfor er det det? Er det en forsvarsmekanisme fra din side for å slippe å besvare mine spørsmål? Det er veldig vanskelig å diskutere med en person som ikke er konkret.

 

Men det hindrer gjentakelse!

 

Det gjør livstid også.

 

Er det greit å la en morder gå fri til å begå nye drap?

 

Du besvarer spørsmålet med et nytt spørsmål. Det var en unnvikende debatteknikk. Nei, det er ikke greit at en morder går fri, hvor får du egentlig det fra? Morderne i mitt system sitter bak lås og slå.

 

Igjen spør jeg: Er det greit å ta risikoen på at staten skal henrette uskyldige? Vennligst svar uten å stille et nytt spørsmål.

 

Virker ikke akkurat som du leser det jeg skriver... Hvis vedkommend eikke utgjør noen trussel der og da så er det bare å gå til politiet jo. Og forøvrig kan man bare si rett ut hvordan alt henger sammen når man sitter i avhør hos politiet eller avgir forklaring i rettssalen.

 

Men vedkommende utgjør en trussel. Vedkommende i denne tenkte situasjonen har barnet ditt og truer med å drepe det hvis du ikke påtar deg skylden. Ergo kan du ikke nødvendigvis bare løpe rett til politiet.

 

Med samme logikk kan jeg si at du ikke har forstått noen ting! Og hvis du vil ha svar må du nok en gang omformulere deg og droppe å gå på person og holde deg til saken!.

 

Du har misforstått hva personangrep er noe. Jeg sier ikke noe galt om deg som person, jeg sier at du ikke forstår argumentene dine. Det er ikke noe personlig, men det er helt nødvendig at vi argumenterer på samme plan hvis debatten skal kunne bli fruktbar. Altså at vi forstår hverandre. Det er tydelig at du ikke helt forstår meg, i måten du du diskuterer på. Igjen, det er ingenting personlig.

[NikkaYoichi]

Men det hindrer gjentakelse!

 

Det gjør livstid også.

Nei, det gjør det ikke. Se bare saken som er linket for ikke så mange postene siden. Det foregår vold i fengslene hver eneste dag, det er faktisk eksempler på både voktere og innsatte som har mistet livet, så nei - fengsel hindrer ikke gjentakelse.

[After Dark]

Hyggelig nyhet fra Chile...

 

http://www.dagbladet.no/2010/12/08/nyheter/chile/utenriks/fengsel/brann/14625285/

 

Fengsler er jo sånt et godt og humant alternativ...

Endret 8. desember 2010 av Glimti

[Medlem-205774]

Mitt syn:

 

Burde ikke en straffemetode prøve å hindre lovbrudd istedenfor å ta igjen med samme mynt/ bare bli kvitt den kriminelle?

 

Straff er vel bedre hvis de prøver å få folk til å forandre seg og slutte å gjøre kriminelle handlinger, der kan både bøter og fengsel være straff. selvfølgelig i forhold til alvorligheten +++

 

Jeg er imot dødsstraff men for livsvarig fengsel og slikt.

 

For i fengsel kan de sone straffen sin, enten på livstid eller kortere. Men der kan de ikke gjøre flere kriminelle handlinger, drepe eller gjøre noe jævelskap mot "sivile".(I utgangspunktet)

 

Hva er vitsen med å drepe et menneske som har gjort noe kriminelt når du kan "uskadeliggjøre" de og hindre de til å gjøre noe mer kriminelt?

[After Dark]

Bedre å bli ferdig med dem for godt!

[Medlem-205774]

Bedre å bli ferdig med dem for godt!

 

Veldig urimelig argument. Kan du svare på dette:

 

For i fengsel kan de sone straffen sin, enten på livstid eller kortere. Men der kan de ikke gjøre flere kriminelle handlinger, drepe eller gjøre noe jævelskap mot "sivile".(I utgangspunktet).

Hva er vitsen med å drepe et menneske som har gjort noe kriminelt når du kan uskadeliggjøre de og hindre de til å gjøre noe mer kriminelt?

Endret 8. desember 2010 av Medlem-205774

[After Dark]

Du kan ikke uskadeligjøre og/eller hindre dem i å gjøre mer kriminelt! Følger du ikke med i alle saker som kommer fra fengsler?

[Medlem-205774]

Du kan ikke uskadeligjøre og/eller hindre dem i å gjøre mer kriminelt! Følger du ikke med i alle saker som kommer fra fengsler?

 

Jo det kan man, de kan sitte i strengt bevoktede fengsler og mye kan gjøres for å spare de kriminelles liv. Det er et mye bedre alternativ mot å drepe og bli kvitt de.

[After Dark]

Hvorfor?

[Medlem-205774]

Hvorfor? Alle mennesker har lik rett til å leve, og uansett hvilken metode som benyttes må det en bøddel til, som blir en ny drapsmann, uansett om det er jobben hans eller ikke.

Og hvorfor har ikke drapsdømte lik rett til liv? De kan like godt være uskyldig eller psykisk syk. Det er flere ganger i historien der mennesker har sittet på death-row som har vært 100% uskyldig. Og det er vel bedre å sette et uskyldig menneske i fengsel fremfor at de blir drept?

[Hanske]

Glimti drar på byen.

 

 

Glimti hadde fått lønningspilsen og var i godt humør. Han og en gjeng kompiser dro på byen en fredagskveld for å ta en pils og nyte begynnelsen på helga. En pils ble til 8 og kvelden var plutselig veldig godt i gang. Senere på kvelden mistet Glimti kompisene sine på et utested, men fant i stedet ei heit og pratsom dame. De avtaler å reise hjem til henne, men stopper på veien da hun sier hun er så sprengkåt at hun ikke klarer å vente. Hun liker det røft og Glimti gir det til henne. Det blir en skikkelig runde i høyet og når hun kommer så er det så intenst at hun graver neglene inn i ryggen hans. De skiller lag, Glimti tar en taxi hjem og legger seg glad og fornøyd til å sove.

 

Mens Glimti sover søtt river den heite dame opp klærne sine, gir seg selv en sprukken leppe og anmelder en voldtekt på nærmeste politikontor. Kameratene dine kan bekrefte for politiet at du var på natklubben og forsvant. Taxisjåføren kan bekrefte at du forlot området samme kveld med et fornøyd glis og du har dnaet ditt både inni dama og under neglene hennes.

 

Siden dette virker som en relativt enkel sak, nemlig overfallsvoldtekt dømmes Glimti til å skilles fra sitt kjønnsorgan slik at han ikke gjør slikt mer. Glimti synes selvsagt dette er helt ok... Vent hva?

 

Presenterer dette som en liten historie slik at det blir enklere å forstå.

 

Denne har du ikke tenkt å svare på, Glimti. Jeg leste den først nå, og ga den et pluss. Helt fabelaktig. Her får vi et eksempel på hva din ideologi kan føre til - en uskyldig mann uten penis.

[After Dark]

Hva er så galt med dagens system?

 

At det er altfor mildt!

 

Det hjelper dem videre.

 

Vil heller si at det lærer dem at konsekvensene ikke er så store så de kan alltids begå kriminalitet...

 

Har du hørt om gestapo? De hadde et lignende system. Det er også mange i norske fengsler som bare har begått et alvorlig lovbrudd.

Det være seg drap, ran etc. Ofte er de i en presset situasjon. Feks at de ikke får flere lån i banken.

 

Gestapo var under en totalitær stat, et terrorregime og en okkupasjonsmakt så sammenligningen holder ikke mål!

 

Da kan du vel utdype hvem det er du snakker om.

 

Kan godt være at vi snakker om samme menneskegruppe, men jeg mente dem som begår kriminalitet allvorlig nok til å bli satt i for og ikke bare de som havner på glattcelle noen timer.

 

Det vil fungere på de fleste. Dersom det ikke fungerer på enkelte, har vi forvaringsparagrafen. Det har jeg nevnt før.

 

Akkurat, "på de fleste"... Altsåmer du villig til å risikere gjentagelse.

 

Personene kan leve med et vanlig kjønnsorgan. Kastrering vil hjelpe dem med å holde sexlysten tilbake.

 

Tvangskastrering er enda sikkrere! Noe annet fortjener de forøvrig ikke heller!

 

Det er underkapasitet i fengsler alerede i dag. Hvis du skal holde dem der hele livet, blir det hvertfall plassmangel!

 

Var ikke snakk om livstid for alle forbrytelser.

[Hanske]

 

Jeg tror vi stopper her. Uansett hvor lenge vi holder på, vil vi være uenige.

[After Dark]

Veldig enkelt, som tilhengerne av dødsstraff i USA sier:

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø!

 

Selv syne sjeg det blir finere om man vrir litt på det:

 

Klar til å drepe - klar til å dø!