Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

vise til at dødstraff faktisk ville gjort at den og den personen ville vært i live

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/article370341.ece

Bare hyggelig. =D

[Nihilist1]

1. Dødstraff ville være en konsekvens av forbytelsen, ergo vil ikke straffen endre noe på skjebnen til nevnte offer.

Dødsstraff ville forebygget nye drap, eller drap av folk man vet var på skråplanet. Se det bra innlegget over.

 

Dødsstraff gjør samfunnet hardere, og det blir kanskje mer drap og vold totalt.

 

Hovedsaken er ikke antall drap, men hvem man dreper. Jeg vil ha et bedre samfunn for mennesker jeg liker. Ungdomsforbrytere bør likvideres i tidlig alder, så de ikke rekker å gjøre skade på omgivelsene sine. Den slasken som syns det var en smart ide å bøffe sykkellykta mi uten å ta med seg holderen i natt, han burde f.eks av rent darwinistiske hensyn vært skutt og drept.

 

Men han fikser forhåpentligvis dette selv.

Endret 10. november 2010 av Nihilist1

[After Dark]

Jo, det er fullstendig sakelig fordi jeg synes hele din fremstilling av saken er flau. Og det begrunner jeg med at du, selv etter 83 sider med diskusjon, tydeligvis ikke forstår hvorfor noen er i mot dødstraff. Det handler ikke om hva en potensiell gjerningsmann som voldtar og dreper små blonde barn fortjener, de aller fleste vil ikke levne dette individet mye verdi, men hva slags konsekvenser innføringen av dødstraff vil ha på samfunnet.

 

Vel, din fremstilling av saken er jo komplett idiotisk! Ja, hva slags konsekvenser vil det ha for samfunnet å innføre dødsstraff? Man blir kvitt morderne bare for å nevne det. Jeg har nettopp vist til en link der en tilfeldig forbipasserende ble angrepet og drept og det bagateliserte du totalt. Litt av en innstilling... Da bagateliserer du vel også de forrige linkene jeg har lagt ut om mord samt saker som Baneheiasaken, Holmliasaken og Englasaken som jeg har referert til flere ganger nå? Og hva med den fangen her i landet som ble kjent som Kanibalen? Men det er vel heller ikke så interessangt for deg? Eller hva?

 

Du vil altså at samfunnet skal bruke ressurser på å holde disse morderne i live i x anntall år bare for å la dem dø en naturlig død i fengselet en eller annen gang i fremtiden istedefor å gi dem en giftsprøyte og være kvitt hele problemet en gang for alle. At det forekomme vold mellom fangene i fengselet og at det kan forekomme vold mot vaktene der bekymrer vel ikke deg? Og før du sier at den slags tilhører amerikanske fengsler så kan jeg nevne at det faktisk var et stort avisoppslag om at vaktene i fengselet fryktet for sikkerheten pga. kampsporttreningen til fanger. Det var i forbindelse med Grydrapet og det var bilde av Gamal Hussein (eller hvordan det nå skrives) som trente kampsport. Så jo, den slags kan skje også i norske fengsler. Bla. ville Jan Helge Andersen fra Baneheiasaken sone mest mulig issolert fordi han var redd for de andre fangene. Men dette er vel den humane og siviliserte løsningen du ønsker deg, eller hva?

 

Jo, jeg har skjønt de to argumentene som har kommet opp hos motstanderne, nemlig at uskyldige kan henrettes og at det er feil å vise at drap er galt ved å ta et liv... Og jeg har også besvart og besvart dem hauevis av ganger. Har du lest igjennom noen av de tideligere innleggene og/eller noen av de tideligere trådene eller er det først nå at du har begynt i diskusjonen. Om du har lest noe tideligere vet du jo godt svaret mitt på begge motargumentene.

 

Du sier at man må fikse systemet, men systemet kan aldri fikses 100 % fordi det til syvende og sist består av mennesker og deres handlinger. Uansett hvor mange sikkerhetsventiler du stapper inn vil et videobevis alltids kunne manipuleres, et DNA-bevis kan alltid plantes, et vitne kan alltid lyve og en person kan alltid påtå seg skylden for noe han eller hun aldri har gjort. Og så lenge sjansen for at systemet kan ta feil er tilstede er det umulig for meg å forsvare det, fordi konsekvensen for den det går utover vil være irreversible. Så spørsmålet er: Er du villig til å ta den sjansen? Og hvis du er en gambler, er du førstemann til å stille opp på trappen til familien og be om unnskyldning?

 

Om du har lest igjennom noe tideligere vet du jo utmerket godt svaret mitt på dette og. Synes forøvrig at Nihilist1 hadde et godt spørsmål her med om du er villig til å gå på døren til drapsofferets familie og be om unnskyldning fordi drapet kunne vært unngått om morderen hadde vært henrettet tideligere! Folk har liret av seg sinnsyke utsagn som "Bedre med ti mordere som går fri enn en uskyldig som henrettes", hvilket er galskap! Det viktigste er å sørge for at samfunnet og folket, de normale skal kunne leve trygt og sikkert uten fare for å bli angrepet av de kaldblodige morderne! Det er med stor glede jeg konstanterer at de fleste amerikanerne er for dødsstraff samt at saken på ny får oppmerksomhet her i landet selvom det ikke nødvendigvis vil endre noe her og nå!

 

Du nevner bla. at en uskyldig kan ta på seg skylden. va skulle det ha å si for systemet og for straffen? Om en uskyldig tar på seg annsvaret så er det utelukket vedkommendes annsvar og ingen andres! Hva slags argument skulle det være? Ja, jeg støtter dødsstraff fullt og helt så lenge det forekommer en demokratisk rettsak. La meg minne deg på at det skal mye til før et bevis kan telle som et bevis samt at man faktisk ikke dømmer noen før man er sikkre. Det kan hende at dommerne sender saken i retur til politiet fordi de ikke er fornøyd med hvordan den er gjennomgått. Det hendte første gangen da Orderudsaken skulle opp.

[KjemikerJon]

Du bruker argumentet om at man ikke kan straffe fordi man kan komme til å straffe uskyldige, ergo argumenterer du for å avskaffe rettssystemet.

 

Nei, jeg argumenterer for at man ikke kan straffe med døden (se, jeg uthevet det ordet for å gjøre det enklere for deg å forstå) fordi man ved eventuelt senere bevist uskyld ikke kan kompensere den henrettede. At du kobler dette til å gjelde hele rettsvesenet får stå for din regning og har ingenting med hva jeg står for. Hvis du vil delta i en debatt med de voksne, ta meg på de argumentene og meningene jeg har, ikke de du tilegger meg.

 

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/article370341.ece

Bare hyggelig. =D

 

Gratulerer, du fant en artikkel fra et herremagasin jeg allerede er godt bevandret i. Men du glemte en elementær ting unge mann, jeg er for livstid for drapsmenn. Ergo ville dette individet fortsatt vært i live, med mindre noe annet uforutsett hadde skjedd.

 

Men det er vel heller ikke så interessangt for deg? Eller hva?

 

Ja, disse sakene er uinteressante i denne delen av debatten fordi de ikke berører det høyeste motargumentet mot dødsstraff: Staten kan henrette uskyldige. Forbrytelsene blir ikke mindre forferdelige hvis du henretter feil person?

 

Du vil altså at samfunnet skal bruke ressurser på å holde disse morderne i live i x anntall år bare for å la dem dø en naturlig død i fengselet en eller annen gang i fremtiden istedefor å gi dem en giftsprøyte og være kvitt hele problemet en gang for alle.

 

Du blir ikke kvitt problemet hvis du har henrettet feil person.

 

At det forekomme vold mellom fangene i fengselet og at det kan forekomme vold mot vaktene der bekymrer vel ikke deg?

 

Muligheten for vold mot vakter (som frivillig har påtatt seg jobben) er et gyldig argument for dødstraff, men minimalt i forhold til at staten kan henrette feil personer.

 

Har du lest igjennom noen av de tideligere innleggene og/eller noen av de tideligere trådene eller er det først nå at du har begynt i diskusjonen. Om du har lest noe tideligere vet du jo godt svaret mitt på begge motargumentene.

 

Jeg har ikke tid til å grave meg gjennom 83 sider for å finne det motargumentet. Skriv det her du, jeg er spent på hvordan man kan argumentere for at det er greit å ta den risikoen.

 

 

Synes forøvrig at Nihilist1 hadde et godt spørsmål her med om du er villig til å gå på døren til drapsofferets familie og be om unnskyldning fordi drapet kunne vært unngått om morderen hadde vært henrettet tideligere!

 

Det spørsmålet har jeg allerede besvart og avfeid som ugyldig. Nihilist argumenter forøvrig for å drepe ungdomskriminelle i beste darwinistisk stil. Jeg har et inntrykk av at den debattanten kun er stor i kjeften på nettet og ser at samfunnet han argumenterer for kun er en ønskedrøm.

 

Du nevner bla. at en uskyldig kan ta på seg skylden. va skulle det ha å si for systemet og for straffen? Om en uskyldig tar på seg annsvaret så er det utelukket vedkommendes annsvar og ingen andres! Hva slags argument skulle det være?

 

To eksempler på situasjoner hvor noe slikt kunne skje:

 

1. En psykisk syk person (av grunner kun en psykolog kan svare på) bestemmer seg for å late som om han eller hun har drept noen de ikke har drept.

2. Den virkelige drapsmannen tvinger en uskyldig tredjepart til å tilstå en kriminell handling fordi drapsmannen truer med å ta livet av tredjepartens barn.

 

Usansynlig? Ja. Likevel mulig? Ja (se Thomas Quick for eksempel 1). Poenget er at så lenge det er en mulighet for at drapsmannen som er tatt er uskyldig, selv om alt av beviser tyder på det motsatte, kan man ikke staten ta livet av denne personen. Da er det bedre om han blir sperret inne.

 

Legg merke til disse siste setningene som er selve hovedessensen i min argumentasjon: Et 100% perfekt system er en utopi. Det viser Norge, det viser USA, det viser alle samfunn som til nå har eksistert. Så lenge det er mennesker involvert vil et system kunne misbrukes, og så lenge det kan misbrukes vil uskyldige personer bli straffet. Det viktige er altså å minimere konsekvensene av et slikt misbruk. Da kan ikke dødstraff taes i bruk.

 

Hvis du forstår det argumentet, forstår du en viktig del av hvorfor mange er motstandere av dødstraff.

[Nihilist1]

Synes forøvrig at Nihilist1 hadde et godt spørsmål her med om du er villig til å gå på døren til drapsofferets familie og be om unnskyldning fordi drapet kunne vært unngått om morderen hadde vært henrettet tideligere!

 

Det spørsmålet har jeg allerede besvart og avfeid som ugyldig.

Og du har fått et tilsvar, som viser at din avfeiing var basert på ufullstendige premisser.

 

All den tid mordere tar livet av mer enn 1 person gjennomsnittlig, vil du med dødsstraff for kun mord, kunne ha en preventiv effekt av dødsstraff.

 

Dersom du utvider dette til å gjelde grov vold med øyevitner, så blir du fort kvitt mange drittsekker som kunne blitt mordere.

 

Du nevner bla. at en uskyldig kan ta på seg skylden. va skulle det ha å si for systemet og for straffen? Om en uskyldig tar på seg annsvaret så er det utelukket vedkommendes annsvar og ingen andres! Hva slags argument skulle det være?

 

To eksempler på situasjoner hvor noe slikt kunne skje:

 

1. En psykisk syk person (av grunner kun en psykolog kan svare på) bestemmer seg for å late som om han eller hun har drept noen de ikke har drept.

2. Den virkelige drapsmannen tvinger en uskyldig tredjepart til å tilstå en kriminell handling fordi drapsmannen truer med å ta livet av tredjepartens barn.

 

Usansynlig? Ja. Likevel mulig? Ja (se Thomas Quick for eksempel 1). Poenget er at så lenge det er en mulighet for at drapsmannen som er tatt er uskyldig, selv om alt av beviser tyder på det motsatte, kan man ikke staten ta livet av denne personen. Da er det bedre om han blir sperret inne.

 

Legg merke til disse siste setningene som er selve hovedessensen i min argumentasjon: Et 100% perfekt system er en utopi. Det viser Norge, det viser USA, det viser alle samfunn som til nå har eksistert. Så lenge det er mennesker involvert vil et system kunne misbrukes, og så lenge det kan misbrukes vil uskyldige personer bli straffet. Det viktige er altså å minimere konsekvensene av et slikt misbruk. Da kan ikke dødstraff taes i bruk.

 

Hvis du forstår det argumentet, forstår du en viktig del av hvorfor mange er motstandere av dødstraff.

Hvis det er viktigere for deg å beskytte psykisk syke mot å bli kvitt menneskelig søppel, så er det dine preferanser, og der stopper muligheten for argumentasjon.

[After Dark]

USA vil ikke avskaffe dødsstraff:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7375235

[Myagos]

Også over til noen gode nyheter...

 

Færre land har dødsstraff.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/5155496.html

 

139 land har til nå avskaffet dødsstraff. Bare 57 land gjenstår og i 2004 var det bare 25 av disse landene som utførte henrettelser.

 

Ikke nok med det, den artikkelen ble skrevet i 2005. I dag derimot har henrettelser sunket enda mer.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7061071

 

Bare 18 land utførte dødsstraff, og ingen fra Europa.

Endret 10. november 2010 av Myagos

[After Dark]

Det er ikke gode nyheter, men heller tragisk!

[NikkaYoichi]

Du bruker argumentet om at man ikke kan straffe fordi man kan komme til å straffe uskyldige, ergo argumenterer du for å avskaffe rettssystemet.

 

Nei, jeg argumenterer for at man ikke kan straffe med døden (se, jeg uthevet det ordet for å gjøre det enklere for deg å forstå) fordi man ved eventuelt senere bevist uskyld ikke kan kompensere den henrettede. At du kobler dette til å gjelde hele rettsvesenet får stå for din regning og har ingenting med hva jeg står for. Hvis du vil delta i en debatt med de voksne, ta meg på de argumentene og meningene jeg har, ikke de du tilegger meg.

 

Du kan heller ikke skru tiden tilbake, så det er bare en irrasjonell forvirring å tro at du kan kompensere for tiden folk har tapt bak murene. På hvilket objektivt grunnlag setter du dette skillet?

 

Hva om man aldri oppdager at vedkommende er uskyldig og vedkommende dør bak murene? Fritz Moen er vel et eksempel på en som aldri rakk å kjenne gleden av å bli frikjent og få kompensasjonen som du skryter så jævlig av.

 

Når du setter et kunstig skille, mellom hvilke metoder man kan straffe uskyldige med, så må du da skjønne at du er irrasjonell og at du nettopp derfor argumenterer for å avskaffe hele rettssystemet. Da nettopp rettssystemet baserer seg på at vi må tåle å straffe uskyldige, for å straffe skyldige. Men at vi derfor har strenge, men ikke strenge og gode nok rutiner for å straffe. Jeg hadde helst sett at ingen uskyldige ble straffet, du synes tydligvis at det er greit, bare man ikke aktivt tar livet av dem som straff. Jeg blir kvalm ...

[After Dark]

La osss nå se: Det kommer fram at Josef Fritzl var lei av dobbeltlivet og ville hvile på sine gamle dager. Derfor hadde han bestemt seg for å drepe offrene sine han hadde sperret inne i kjelleren og mente at det enkleste ville være et syrebad:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/fritzl-ville-drepe-kjellerofrene-i-syrebad-3339214.html

 

Jeg for min del ville absolutt støttet dødsstraff for denne mannen!!!

[KjemikerJon]

Og du har fått et tilsvar, som viser at din avfeiing var basert på ufullstendige premisser.

 

All den tid mordere tar livet av mer enn 1 person gjennomsnittlig, vil du med dødsstraff for kun mord, kunne ha en preventiv effekt av dødsstraff.

 

Nei, du fulgte aldri opp med noe som kan bevise en kobling mellom innføring av dødstraff og reduserte draprate ellers i samfunnet. Altså kan jeg avvise spørsmålet ditt med en engels samvittighet. Låser du en drapsmann inne på livstid kan han heller ikke drepe noen uskyldige på utsiden. Men for all del, du vil jo henrette ungdomsforbrytere så jeg hvor du legger lista.

 

Hvis det er viktigere for deg å beskytte psykisk syke mot å bli kvitt menneskelig søppel, så er det dine preferanser, og der stopper muligheten for argumentasjon.

 

Nei, jeg vil ikke henrette psykisk syke for kriminelle handlinger de ikke har begått. Helt riktig. Vil du?

 

Du kan heller ikke skru tiden tilbake, så det er bare en irrasjonell forvirring å tro at du kan kompensere for tiden folk har tapt bak murene. På hvilket objektivt grunnlag setter du dette skillet?

 

Hva om man aldri oppdager at vedkommende er uskyldig og vedkommende dør bak murene? Fritz Moen er vel et eksempel på en som aldri rakk å kjenne gleden av å bli frikjent og få kompensasjonen som du skryter så jævlig av.

 

Man ser fort når en debattant er i ferd med å male seg inn et hjørne når man gang på gang må tilegge andre brukere oppkonstruerte meninger og snurrer rundt på de samme møllspiste argumentene i et håp om å gjøre meg svimmel.

 

Ja, uskyldige kan dø på en livstidscelle før de blir frifunnet. Nei, jeg må ikke velge mellom dødstraff og fullstendig avskaffelse av rettsystemet. Jeg, og mange med meg, har innsett at dette systemet ikke er, og aldri kan bli, perfekt. Ergo må vi som ansvarlige samfunnsmedlemmer redusere de potensielle skadene et slikt system kan påføre uskyldige og samtidig opprettholde systemet fordi de opprinnelige intensjonene er såpass viktige. Det gjør man blant annet ved å ikke tillate dødstraff.

 

Så dødstrafforkjempere argumenterer utifra tre mulige ståsteder:

1) Systemet er perfekt (Noe det ikke er)

2) Systemet kan bli perfekt og når det skjer må vi innføre dødstraff (noe det aldri kan bli)

3) Det er akseptabelt å ta risikoen at noen uskyldige kan bli henrettet

 

Så hvilket av disse punktene står dere egentlig bak? Jeg registrer at Glimti enda ikke har klart å gi et motsvar på dette, noe som mildt sagt er litt skremmende.

[Nihilist1]

Og du har fått et tilsvar, som viser at din avfeiing var basert på ufullstendige premisser.

 

All den tid mordere tar livet av mer enn 1 person gjennomsnittlig, vil du med dødsstraff for kun mord, kunne ha en preventiv effekt av dødsstraff.

 

Nei, du fulgte aldri opp med noe som kan bevise en kobling mellom innføring av dødstraff og reduserte draprate ellers i samfunnet. Altså kan jeg avvise spørsmålet ditt med en engels samvittighet.

Når ble manglende bevis for virkningen av et tiltak som ikke er innført, et bevis for at tiltaket ikke vil virke?

 

Låser du en drapsmann inne på livstid kan han heller ikke drepe noen uskyldige på utsiden.

Betaler du?

 

Men for all del, du vil jo henrette ungdomsforbrytere så jeg hvor du legger lista.

Spesielt ungdomsforbrytere, spesielt de som potensielt kan skade mange, mange andre ungdommer før de kjøler seg ned i 30-50 årene.

 

Nei, jeg vil ikke henrette psykisk syke for kriminelle handlinger de ikke har begått. Helt riktig. Vil du?

Ikke deprimerte, men andre skadede fugler med voldstendenser, ja. Absolutt.

[Nihilist1]

La osss nå se: Det kommer fram at Josef Fritzl var lei av dobbeltlivet og ville hvile på sine gamle dager. (..)

Jeg for min del ville absolutt støttet dødsstraff for denne mannen!!!

Jeg ønsker ikke omlegge systemer på bakgrunn av enkeltsaker. Det er nok fordelaktig å vurdere både mulighetene for hvordan man selv kan rammes av et hardere straffemiljø, samt hvordan man tjener på å luke vekk ugress og uskyldige.

[After Dark]

Moren bedøvet sin fireårige datter og knivstakk henne til døde før hun brukte blodet til å skrive på veggen:

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/12/nyheter/drap/utenriks/14261806/

 

Den slags folk er jo virkelig noe å spare på...

[KjemikerJon]

Når ble manglende bevis for virkningen av et tiltak som ikke er innført, et bevis for at tiltaket ikke vil virke?

 

Det finnes mange land som praktiserer dødstraff. USA, Iran og Kina feks. Finnes det noen bevis på at dødstraff i disse landene ville hatt en preventiv effekt? Du vil jo tross alt at jeg skal si unnskyld til ofrenes familier.

 

Betaler du?

 

Ja, jeg betaler gjerne over skatteseddelen for å bure drapsmenn inne.

 

Ikke deprimerte, men andre skadede fugler med voldstendenser, ja. Absolutt.

 

Ok. Jeg foretrekker et straffesystem som straffer personer for forbytelser de faktisk har begått.

 

Glimti: Å holde hendene foran ørene kan lønne seg når man er liten og ikke vil høre på mor og far, men i en såpass alvorlig diskusjon som dødstraff er det bedre å diskutere som voksne, reflekterte individer. Vil du snart besvare spørsmålet mitt eller skal vi slå fast at du ikke er moden nok til å ta stilling til den delen av problematikken?

[NikkaYoichi]

Du kan heller ikke skru tiden tilbake, så det er bare en irrasjonell forvirring å tro at du kan kompensere for tiden folk har tapt bak murene. På hvilket objektivt grunnlag setter du dette skillet?

 

Hva om man aldri oppdager at vedkommende er uskyldig og vedkommende dør bak murene? Fritz Moen er vel et eksempel på en som aldri rakk å kjenne gleden av å bli frikjent og få kompensasjonen som du skryter så jævlig av.

 

Man ser fort når en debattant er i ferd med å male seg inn et hjørne når man gang på gang må tilegge andre brukere oppkonstruerte meninger og snurrer rundt på de samme møllspiste argumentene i et håp om å gjøre meg svimmel.

Ja, og du har malt deg ferdig og står og tramper i malingen for lenge siden. Jeg ønsker å vite hvordan du tenker å skru tiden tilbake. For du hevder at det eksisterer en tidsmaskin virker det som.

 

Ja, uskyldige kan dø på en livstidscelle før de blir frifunnet.

Så fint. Du synes altså at det er greit å torturere uskyldige i fengsel, til de dør - eller du synes i det minste at det er akseptabelt?

 

Nei, jeg må ikke velge mellom dødstraff og fullstendig avskaffelse av rettsystemet.

Jo, det er nettopp det du må, når du ikke har noen objektive reelle argumenter for å sette en strek foran hvilke straffer det er akseptabelt å utsette uskyldige for. For du aksepterer jo ikke at uskyldige straffes? Eller er det bare på DINE premisser det er greit at man straffer uskyldige? For det er veldig mye bedre å bure uskyldige mennesker inne for resten av livet, enn å avlive dem?

 

Jeg, og mange med meg, har innsett at dette systemet ikke er, og aldri kan bli, perfekt.

[/Quote]

Og det er fortsatt bare du og noen av dine meningsfeller som fortsatt maser om at det aldri kan bli perfekt. Det er noe vi som er for dødsstraff har forstått for lenge siden, dere har tydligvis nylig oppdaget dette og tror at det er en slags spennende viten.

 

Problemet her, er ikke straffen, men nettopp feilene i systemet. Jeg aksepterer ikke at uskyldige straffes, det gjør jo du? Siden du bruker dette som et argument mot dødsstraff, men for et system uten dødsstraff. Jeg har innsett at det virkelige problemet er at uskyldige straffes i det hele tatt. Enten straffen de får er sånn, eller sånn - jeg har også innsett at dessverre så er det å straffe uskyldige, et nødvendig onde hvis vi skal kunne straffe de som er skyldige.

 

Ergo må vi som ansvarlige samfunnsmedlemmer redusere de potensielle skadene et slikt system kan påføre uskyldige og samtidig opprettholde systemet fordi de opprinnelige intensjonene er såpass viktige. Det gjør man blant annet ved å ikke tillate dødstraff.

Nei, man gjør det med å forbedre systemet, ikke fjerne straffer. For det er nettopp her du snubler ned trappa i din argumentasjon. Hvorfor er det ikke naturlig å fjerne fengselsstraffen på det samme grunnlaget? Du kan ikke skru tiden tilbake, med mindre det har gått meg hus forbi at tidsmaskiner er oppfunnet. Vi kan dessverre ikke gi folk livet tilbake, men du kan heller ikke gi tiden eller livet tilbake til de som har mistet tid og livet bak murene.

 

Så dødstrafforkjempere argumenterer utifra tre mulige ståsteder:

1) Systemet er perfekt (Noe det ikke er)

2) Systemet kan bli perfekt og når det skjer må vi innføre dødstraff (noe det aldri kan bli)

3) Det er akseptabelt å ta risikoen at noen uskyldige kan bli henrettet

Du glemmer det fjerde punktet, som vel egentlig er det samme som punkt 3:

Vi er avhengig av å kunne straffe de som forbryter seg mot de lover vi har i vårt samfunn, nettopp for å gjøre det mindre fristende å gjøre så, men også for å begrense skadene og omfanget om noen likevel gjør så. Det er dessverre slik, at uansett hvilken straff vi gir en forbryter, så er det en mulighet for at vedkommende er uskyldig. Vi må derfor velge mellom å ikke straffe forbrytere, eller akseptere at noen av de vi straffer er uskyldige. Når vi så har valgt det siste, så må vi gjøre alt det vi kan, for å unngå at uskyldige straffes - det vi ikke kan gjøre er å slutte å straffe.

Endret 14. november 2010 av NikkaYoichi

[After Dark]

Skar hode av samboeren sin og spiste av kroppen fordi han lurte på hvordan menneskekjøtt smakte:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10011168

 

Virkelig den slags folk det er bruk for i verden...

[Lime Canes]

Nå vil Oklahoma bruke dyremiddel for å henrette mennesker:

http://www.abcnyheter.no/verden/101114/tomme-henrettelses-gift

 

Kan glatt trekke paralleller til skadedyrmiddelet nazistene brukte på mennesker. Lol.

 

Heldigvis har vi ikke den hatspredende dødsstraffpraktiseringen i Norge.

Endret 14. november 2010 av Magnusjs

[After Dark]

Hva er det egentlig som er hatspredende?

[After Dark]

Nok et eksempel på en person som verden klarer seg bedre uten:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/mamma-innroemmer-blekemiddeldrap-3342014.html