Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[kaffenils]

ja det er ikke noe gunstig for staten, men for fangen er det en bra ting.

hadde jeg fått livstid i fengsel ville jeg heller ha død.

Hvis fengselsstandarden er som i nye Halden fengsel så ville jeg heller levd til jeg døde naturlig.

[essu]

jeg ville hatt det sån at hvis en drepte en i en familie kunne drapsmannen bli dømt til å bli overlatt til offerets familie, så offerets familie kunne gjøre hva de ville med han.

[Simon Aldra]

Det er jo forsåvidt en praksis jeg mener ble praktisert med lovene til kong Sverre. Noe i den duren, i alle fall.

 

Det er en interessant tankegang, men det er et åpent spørsmål om vi er tjent ved å skape et system der blodhevn de facto bestemmer straffen.

 

Men, meg om det.

[Pricks]

jeg ville hatt det sån at hvis en drepte en i en familie kunne drapsmannen bli dømt til å bli overlatt til offerets familie, så offerets familie kunne gjøre hva de ville med han.

Ja, hvem trenger vel rettssikkerhet?

 

Du mener kanskje at tortur er helt greit også?

Endret 29. august 2009 av Pricks

[essu]

synes dette er ganske retferdig som en erstatning av dødsstraff, familien kunne jo bestemt å ta vare på drapsmannen til å gjøre husarbeid å.

[After Dark]

Et helt greit forslag i seg selv essu, men i disse dager er det staten som tar seg av kriminalsaker.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Estella!]

Jeg er i mot dødstraff forde at man risikerer å drepe uskyldige mennesker. En uskylldig , er en for mye i mitt syk. gi dem heller ett verre fengsel å få livstid i

[After Dark]

Hvis det blir henrettet uskyldige ligger feilen i systemet, ikke i straffen i seg selv.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Simon Aldra]

Og siden vi ikke kan stole på systemet kan vi ikke bruke slike straffemetoder. Det er nok også et helvete å settes i fengsel om man er uskyldig, men det er en vesensforskjell i det at man ikke dør dersom man settes i fengsel uskyldig. Dersom man henrettes uskyldig, da dør man.

 

Det er også et poeng at man er nødt til å ha en form for straffereaksjon i et samfunn. Derfor må man dessverre akseptere at uskyldige dømmes til fengsel. Men det er intet argument for å gjøre overgrepet enda værre.

 

[Pricks]

synes dette er ganske retferdig som en erstatning av dødsstraff, familien kunne jo bestemt å ta vare på drapsmannen til å gjøre husarbeid å.

Det passer sikkert veldig godt for deg å kun tenke på "best case scenario", men jeg spurte det altså om rettssikkerheten, samt om du støtter tortur.

 

 

Hvis det blir henrettet uskyldige ligger feilen i systemet, ikke i straffen i seg selv.

Nettopp. Og systemet vil ALLTID ta feil. Derfor er dødsstraff 100% feil.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Simon Aldra]

Fengselsstraff er det minste av to onder. Et slag som knekker neserota er ganske utrivelig, men det er å foretrekke om alternativet er å få en kniv i låret.

 

For å si det slik.

[StormEagle]

Jepp, i krig så har man også uskyldige ofre - likevel så er det lov til å skyte andre i krig, det er lov til å slippe bomber i hodet på dem osv. Selv om uskyldige dessverre blir skadelidende noen ganger.

 

Vi har sannsynligvis uskyldig dømte nå også, det er nok ikke noe som plutselig oppstår i det man har dødsstraff. Beklager, men hvis folk mener at vi ikke kan ha et rettssystem, bare fordi at det kan gjøre feil, ja da er det ikke mye å gjøre. Anarki er neste steg på stigen og den dagen da jeg stikker av fra dette landet.

Nei man har ikke "lov til å skyte andre i krig". Du har tydeligvis aldri vært i millitæret, men man har såkallte rules of engagement (ROE). Disse sier at f.eks man ikke bare kan skyte en fiende uten at denne utgjør en fare for deg selv ved f.eks at han retter et våpen mot deg. Hvorfor tror du man tar krigsfannger istedenfor og bare henrette hele gjengen?

Det var blandt annet noen norske soldater i afganistan som ble etterforsket for drap (eller brudd på ROE) etter at de skøt skjaføren i en lastebil som ikke ville stoppe når han var på vei mot et kontrollpungt (disse ble senere frikjennt).

 

Man får somregel utlevert et redcard som forteller ROE for den situasjonen man er i.

 

 

Og det er en enorm forskjell på justismord med en dødsdomm og uskyldige offere for krigshandlinger. Det kan ikke sammenliknes en gang. Det blir litt som å sammenlikne drapsmenn og "bøddler" som vrir om bryteren på den elektriske stolen i USA.

 

Merkelig; du avvliver ikke argumentet, men bekrefter frykten bak argumentet. Hvordan kan du si at dødsstraff og fengselstraff er like irreversible?

Like irreversible? Jeg sier at begge er irreversible. Med mindre du har en tidsmaskin tilgjengelig som gjør at du kan skru tiden tilbake. Igjen så må jeg få påpeke at tiden går og at den er passert, selv om du gir meg noen tusenlapper når jeg slipper ut av fengsel.

 

I det minste kan en med sistnevnte ungå å drepe noen

Man kan også unngå at folk lider unødig ved å fjerne slike folk fra jordens overflate.

 

Å drepe et menneske er umoralsk, med mindre mennesket utgjør en umiddelbar fare for ditt eget liv. Det er nødverge.

 

Å vise at drap er umoralsk ved å drepe folk strider mot min moral, og mitt menneskesyn.

 

Spesielt siden jeg tror det er unødvendig.

 

Moral er subjektiv Simon, og derfor ikke spesielt godt egnet til å begrunne noe som helst. Det strider ikke mot mitt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk som er en trussel for menneskerasen og/eller samfunnet.

Hvis man dreper en som straff er det ingen mulighet for en anke, men hvis man har en livstidsdomm kan man anke saken i tilfelle det er snakk om et justismord. Dette er en stor forskjell og den som blir utsatt for et justismord i et land uten dødsstraff og beviser sin uskyld får en ærstatning også.

 

 

Ja og man kunne ha unngått at folk led ved å slippe noen atombomber over div. U-land også, men det er ikke slikt man gjør.

 

Moral, etikk og normer er grunnlaget for all lovgivning så det er vel i aller høyeste grad relevant. loven skal reflektere et sammfunnds normer.

 

 

 

Det er ikke akkurat sjedd få justismord, selv i Norge har vi ganske mange tilfeller av rimelig grove justismord. Og hvis vi hadde hatt dødsdomm hadde staten drept disse uskyldig dømmte. Og det hadde faktisk gjordt staten til en morder.

Endret 30. august 2009 av flesvik

[After Dark]

Men er det verre å drepe uskyldige enn å fengsle dem?

 

Selvsagt, siden man kan slippe dem ut igjen av fengsel og gi dem en eller annen form for erstattning. Men det betyr alikevell ikke at man skal snu ryggen til dødsstraff ettersom det finnes forbrytelser som kvalifiserer til døden!

[After Dark]

Og siden vi ikke kan stole på systemet kan vi ikke bruke slike straffemetoder. Det er nok også et helvete å settes i fengsel om man er uskyldig, men det er en vesensforskjell i det at man ikke dør dersom man settes i fengsel uskyldig. Dersom man henrettes uskyldig, da dør man.

 

Det er også et poeng at man er nødt til å ha en form for straffereaksjon i et samfunn. Derfor må man dessverre akseptere at uskyldige dømmes til fengsel. Men det er intet argument for å gjøre overgrepet enda værre.

 

 

Noen feil kan rettes opp, andre ikke. Om en uskyldig henrettes kan ikke den feilen rettes opp, men feilen i systemet som førte til at den uskyldige ble henrettet kan rettes opp. Man må altså kosentrere seg om å skape, opprettholde og stadig forbedre et så feilfritt system som mulig.

 

Forøvrig skal det mye til får et bevis kan telle som et bevis, noe som er bestemt nettopp for å unngå at uskyldige dømmes enten til døden eller til andre staffer. Iallefall i demokratiske land.

 

Hvis det blir henrettet uskyldige ligger feilen i systemet, ikke i straffen i seg selv.

Nettopp. Og systemet vil ALLTID ta feil. Derfor er dødsstraff 100% feil.

 

Nei.

[Simon Aldra]

Noen feil kan rettes opp, andre ikke. Om en uskyldig henrettes kan ikke den feilen rettes opp, men feilen i systemet som førte til at den uskyldige ble henrettet kan rettes opp. Man må altså kosentrere seg om å skape, opprettholde og stadig forbedre et så feilfritt system som mulig.

 

Forøvrig skal det mye til får et bevis kan telle som et bevis, noe som er bestemt nettopp for å unngå at uskyldige dømmes enten til døden eller til andre staffer. Iallefall i demokratiske land.

Systemet kan aldri bli perfekt, og så lenge det ikke kan bli perfekt kan jeg ikke akspetere en enda mer brutal straffemetode, spesielt når denne metoden ikke har noen åpenbare fordeler, slik jeg ser det.

 

[After Dark]

Dødsstraff har så absolutt fordeler! Når man henretter feks. en morder istedefor å sende ham/henne i fengsel for livstid blir du kvitt morderen for godt istedefor å ham/henne i fengsel i årevis å punge ut til mat og drikke samt fritidsavtiviteter og andre ting.

[Simon Aldra]

Det er i seg selv ikke et argument. Det samme argumentet kan benyttes mot alle forbrytere. Drep dem, så er vi kvitt dem.

 

Men sakens kjerne er vel heller at det eksisterer et ønske om å hevne drap, enkelte har kanskje også tro på avskrekning.

 

Men det er så vidt jeg vet ingen dokumentasjon for at dødsstraff virker spesielt almennpreventivt, og uten den dokumentasjonen finner jeg det å være et unødvendig virkemiddel.

 

Dersom vi tar hevn som grunnlag, må spørsmålet bli hvorfor. Er det fordi mordere er kaldblodige monster? Det tror jeg ikke. De fleste drap blir vel utført i affekt.

 

Jeg ser altså ikke en eneste relevant grunn til å innføre dødsstraff. Jeg har allerede vist til argumentene som peker mot dødsstraff.