Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[StormEagle]

Uansett hvordan du vrir og vender på det og uansett hvor påståelig du er Glimti så kommer du ikke utenom at dette er et spørsmål om moral og etikk. Og i et demokrati er det snakk om flertallets moral og etikk. Og som du ser fra avstemmningen ovenfor så er du og dine meningsfeller blitt helt fullstendig nedstemmt på dette forumet. Og slik hadde det nokk også vært i en spørreundersøkelse blandt resten av befolkningen. For de fleste er nemmelig dødsstraff noe man ser på som et kaldt guft fra fortiden som man ikke vil tilbake til.

 

Hvis man skulle ha sett fullstendig bort i fra moral og etikk og bare sett på kost/nytte ville som sagt f.eks barn med downs eller andre hemninger blitt avlivet ved fødselen eller tideligere og folk som hadde blitt noe mer allvorlig skadet i en ulykke enn et enkelt benbrudd, el. ville også bare ha blitt avlivet fordi det er det beste for sammfundet økonomisk og resursmessig sett.

Endret 26. september 2010 av flesvik

[After Dark]

Uansett hvordan du vrir og vender på det og uansett hvor påståelig du er Glimti

 

Den slags settninger gjør at jeg ikke gidder å diskutere mer med deg! Kan du klare å diskutere saken istedefor å bevege deg inn på person eller kan du ikke?

[Lime Canes]

Når det gjelder den siste, komplett idiotiske kommentaren din så er det bare bullshitt!

Og nå får du slutte å spy ut tåpeligheter

 

Du bruker jo selv hersketeknikker for å fremheve ditt eget poeng. Noe om stein og glasshus.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[After Dark]

Kan du eller kan du ikke komme med et helt sakelig svar på det jeg har skrevet hittil?

 

Forøvrig må ikke dette ha noe som helst med moral eller etikk å gjøre! Det er heller snakk og rettferdighet, sikkerhet og prioriteringer! Vil du la moral og etikk la folk som Viggo Kristiansen eller Joe Erling Jahr slippe ut igjen? Og hvis du heller vil holde dem inne for alltid, hvorfor bruke ressurser på å holde dem i livet i x anntall år i fengselet for å ta opp fengselsplass når de like godt kan henrettes! Er det mer humant å holde folk innesperret i årevis enn å henrette dem?

[Lime Canes]

Ja, jeg er villig til det, fordi jeg er imot drap, uansett om det er snakk om Saddam Hussein eller Mor Theresa. Det sender helt feil signaler, noe drapsstatistikkene i de landene som fortsatt praktiserer dødsstraff i også viser (selv om dødsstraff selvsagt ikke er den eneste årsaken til de høye drapsratene i for eksempel USA).

[After Dark]

Jaha, så Saddam Hussein som har vært skyldige i x anntall drap gjennom tortur og krig og ikke har hatt noe imot å bruke kjemiske våpen mot sivile i stor skala skal altså forsvares... Da ville du vel samtidig forsvart retten til å leve for Adolf Hitler og Josef Stalin også!? Ville det ikke vært fortjent at de ble henrettet liksom!?

 

Som tilhengerne av dødsstraff i USA sier: Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø. Liker selv å vri litt å det og si: Klar til å drepe - klar til å dø. Hva med folk som Josef Fritl? Vil du noen gang føle deg trygg på at han er rehabilitert? Vil du noen gang føle deg trygg på å la ham slippe ut i samfunnet igjen? Og Baneheiasaken og Holmliasaken som jeg nevnte, vil du noen gang føle deg trygg på å la folk som har vist at de er villige/likegyldige til å voldta og drepe et par småjenter samt folk som har vist at de er villige til å drepe enn tennåring pga. hudfargen hans få gå fri igjen? Hva slags prioritering er det? Hvor finnes logikken?

 

Og forøvrig, det å kalle det for drap... Jo, man tar et liv, men dem man henretter er selv mordere. Og hva er poenget i å olde dem i fengsel i x anntall år når de uansett bare er der for å vente på å dø? Hvor vil du med dette? kaste bort ressurser på å holde dem i livet til de dør en naturlig død? Ta opp fengselskøen ytterligere? Hvis du heller henretter dem er du kvitt dem for godt. Du trenger ikke å tenke noe mer på dem og kaste bort mat og drikke på dem, du trenger ikke å bekymre deg for om de en gang skulle klare å rømme og du sparer fengselskøen for å bli ytterligere forlenget.

 

Dessuten trenger ikke et land å svømme over av kriminalitet selvom det er dødsstraff der. Det dreier seg om hvorvidt man bekjemper kriminaliteten eller ikke. Bare se på New Yrk City som er den fredeligste av de amerikanske storbyene selvom det er den største. Den nulltoleransen de innførte for lovbrudd der hjalp. Og slik kan det også gjøres i andre byer.

[Lime Canes]

Jeg forstår bare ikke hvordan man kan drepe et menneske for å vise for resten av verden at drap er galt. Det er helt skrudd. Å drepe et menneske bringer heller aldri ofrene tilbake, og den "øye for et øye"-politikken fungerer ikke, og har heller aldri fungert.

 

Om man skal innskrenke fengselskøen er det fryktelig mange andre måter å gjøre det på enn å drepe de dømte. For eksempel ved å få en slutt på kriminaliseringen av narkotika. Heller en drapsmann i fengslene enn en cannabisrøyker.

 

At man kaster bort fryktelig mange ressurser på må holde dem i fengsel er også en myte. Dødsdommer de siste femti årene har vært ekstremt lange prosesser, med både mediaoppmerksomhet og ikke minst evinnelige ankesaker. Det er ikke spesielt mye billigere enn å holde en mann i fengsel, spesielt ikke om han får muligheten til å slippe ut igjen om man reevaluerer tilstanden hans etter x antall år bak murene.

 

Å bruke New York City som eksempel er heller ikke holdbart - New York praktiserer ikke lenger dødsstraff.

Endret 27. september 2010 av Magnusjs

[NikkaYoichi]

Om man skal innskrenke fengselskøen er det fryktelig mange andre måter å gjøre det på enn å drepe de dømte. For eksempel ved å få en slutt på kriminaliseringen av narkotika. Heller en drapsmann i fengslene enn en cannabisrøyker.

Ja, vhorfor ikke bare avkriminalisere tyveri og drap også, med det samme man er i gang? Da slipper vi jo nesten å ha fengsler i det hele tatt. Unnskyld meg, men det er et idiotisk forslag å avkriminalisere kriminelle handlinger fordi at fengslene er fulle.

 

At man kaster bort fryktelig mange ressurser på må holde dem i fengsel er også en myte.

Nei, det er svært bortkastede penger og uhorvelige midler kastes bort på dette hvert år. Det er bortkastet å bruke masse penger på å holde folk innesperret. De burde ha betalt for seg, enten ved å jobbe i fengslene eller å betale tilbake kostnaden oppholdet kostet når de slipper ut.

 

 

Dødsdommer de siste femti årene har vært ekstremt lange prosesser, med både mediaoppmerksomhet og ikke minst evinnelige ankesaker. Det er ikke spesielt mye billigere enn å holde en mann i fengsel, spesielt ikke om han får muligheten til å slippe ut igjen om man reevaluerer tilstanden hans etter x antall år bak murene.

Nei, det har du forsåvidt rett i. Det er altså en konsekvens av hvordan systemet i USA fungerer, det er ikke umiddelbart overførbart til at det samme er gjeldene for norske forhold om vi skulle innføre dødsstraff her.

[Lime Canes]

Idiotisk forslag? Ran er vinningskriminalitet, og konsekvensene av drap sier jo seg selv. Du kan ikke sammenligne det med friheten til å gjøre hva man vil med sitt eget liv.

Finnes for øvrig en egen tråd for legalisering av cannabis, så ser ikke poenget med å gå inn på det her.

 

Selvsagt går det an å jobbe i fengslene, noe som i mange tilfeller praktiseres i USA. Da vil man effektivt kunne jobbe inn mye av ressurskostnadene.

 

Har for øvrig allerede lansert et forslag om å tillate dødsstraff om fangen ønsker det selv. Det er mange som ikke kan leve med seg selv etter å ha drept en person. Poenget mitt er at drap i utgangspunktet er galt, og "eye for an eye" er en håpløs, primitiv strategi.

[NikkaYoichi]

Poenget mitt er at drap i utgangspunktet er galt, og "eye for an eye" er en håpløs, primitiv strategi.

Kan du argumentere for det, eller er dette bare din personlige synsing?

[After Dark]

Jeg forstår bare ikke hvordan man kan drepe et menneske for å vise for resten av verden at drap er galt. Det er helt skrudd. Å drepe et menneske bringer heller aldri ofrene tilbake, og den "øye for et øye"-politikken fungerer ikke, og har heller aldri fungert.

 

Dette "øye for øyet"-snkket er bare bullshitt! Det er snakk om en endelig forbrytelse som får en endelig straff. Den værste forbrytelsen får den værste straffen og vanskeligere enn det er det ikke. I andre saker kan offrene hjelpes og rehabiliteres, men det er for sent i en drapssak. Rent bortsett fra at morderne er for farlige til å slippes løs igjen så har de uansett forspilt sin sjanse. Hvorfor er det nå så humant og foretrukket å ha dem sperret inne i fengsel resten av livet?

 

Om man skal innskrenke fengselskøen er det fryktelig mange andre måter å gjøre det på enn å drepe de dømte. For eksempel ved å få en slutt på kriminaliseringen av narkotika. Heller en drapsmann i fengslene enn en cannabisrøyker.

 

Sikkert flere ting man kan gjøre, men det jeg skrev om å ta opp plass gjelder alikevel.

 

At man kaster bort fryktelig mange ressurser på må holde dem i fengsel er også en myte. Dødsdommer de siste femti årene har vært ekstremt lange prosesser, med både mediaoppmerksomhet og ikke minst evinnelige ankesaker. Det er ikke spesielt mye billigere enn å holde en mann i fengsel, spesielt ikke om han får muligheten til å slippe ut igjen om man reevaluerer tilstanden hans etter x antall år bak murene.

 

Dette har vært tatt opp en del ganger i de forskjellige trådene. For det første så går dere som forsvarer livstid bare på selve rettssaken og eventuelle anker. Det er aldri noen av dere som vil nevne det jeg har sagt gang på gang nå om at du må bruke ressurser på å ha dem i fengslet i år etter år, men dersom du henretter dem er du ferdig med dem i det øyeblikket giften har virket. Det er et mye sikkrere system også ettersom man kan rømme fra fengsel, men ikke fra graven.

 

Når har jeg også sagt at man egentlig ikke burde trekke økonomi inn i en så allvorlig sak uansett. Det er sikkrere og mer rettferdig med dødsstraff for drap enn livstid eller bare noen år så da burde man uansett gå for den straffemetoden selvom man kansje kan regne seg fram til at noe annet er billigere.

 

Å bruke New York City som eksempel er heller ikke holdbart - New York praktiserer ikke lenger dødsstraff.

 

Det er den største storbyen i den eneste vestlige nasjonen som fortsatt praktiserer dødsstraff og det har utelukket vært nulltoleranse for lovbrudd som har gjort byen fredeligere så den kan helt greit brukes.

[Locrin]

Dødstraff koster mer. Dere må se på fakta, ikke på den happy go lucky verdenen dere sitter med i hodet. Usa bruker latterlig mange penger på denne straffetypen og fortsatt er det mange som fortsatt ikke er fornøyd med prosedyren og krever at den forbedres noe som koster enda mer penger. Hvis dere sitter på en fantastisk løsning så send den gjerne til Obama. Dere får sikkert en stor belønning. Man kan heller ikke angre seg hvis man feilaktig dømmer noen til dødstraff som blir fullbyrdet.

 

http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

 

 

New York har ikke praktisert dødstraff siden 2004 etter at prosedyren for å gi noen dødstraff ble ærklært grunnlovstridig.

http://www.deathpenaltyinfo.org/node/1199

 

Kan ikke krangle med fakta vet dere

 

Avslutter med en fin quote:

 

 

"The first time I voted for the death penalty, I thought of the law as majestic and that there was very little chance of a mistake. Then you grow up. Look at the DNA evidence -- you realize that people can make terrible mistakes. … Times change. I never thought I'd vote against the death penalty.

But I've come to realize that no one's perfect, including judges and juries."

 

– New York Assemblyman Joseph R. Lentol. (Washington Post, April 13, 2005)

[After Dark]

Da jeg trakk inn New York så var det som eksempel på enn ikke trenger å drukkne i kriminalitet uansett om man har dødsstraff eller ikke nettopp fordi det først og fremst gjelder bekjempelse av kriminalitet og ikke straffemetodene.

 

Enkelte her vil jo ha det til at dødsstraff er en enveisbillett til kriminalsamfunn deluxe, hvilket er feil!

[Lime Canes]

Dette "øye for øyet"-snkket er bare bullshitt! Det er snakk om en endelig forbrytelse som får en endelig straff.

Du bruker jo selv argumentet om at "er man gammel nok til å drepe, er man gammel nok til å dø". Forstår ikke hvor du vil hen.

Det er den største storbyen i den eneste vestlige nasjonen som fortsatt praktiserer dødsstraff og det har utelukket vært nulltoleranse for lovbrudd som har gjort byen fredeligere så den kan helt greit brukes.

Nei, det er det ikke.

http://www.deathpenaltyinfo.org/node/1199

 

Edit: En var før meg der, ja.

Endret 27. september 2010 av Magnusjs

[After Dark]

Du bruker jo selv argumentet om at "er man gammel nok til å drepe, er man gammel nok til å dø". Forstår ikke hvor du vil hen.

 

Ja, det er et godt slagord som jeg har skrevet en del ganger. Hvor er det du vil?

 

Nei, det er det ikke.

http://www.deathpenaltyinfo.org/node/1199

 

Edit: En var før meg der, ja.

 

ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅåååååååååååååååååååååååå...

 

Jeg skrev "Den største storbyen i den eneste vestlige nasjonen som fortsatt praktiserer dødsstraff, ikke "Den største byen i Vesten som fortsatt praktiserer dødsstraff"!

 

Fikk du med deg det jeg sa om kriminalbekjempelse???

[Lime Canes]

Det jeg henviser til er "eye for an eye"-filosofi. Det ser du vel selv?

 

Ellers beklager jeg, fikk ikke med meg det du skrev om NYC.

[After Dark]

Hvordan vil du si at det er "øye for øye"? Jeg har gitt flere argumenter til hvorfor dødsstraff bør praktiseres for drap og for drapsforsøk samt hvorfor det ikke bør praktiseres for annet.

[Lime Canes]

Ja, det har du, men du sier også at drap skal belønnes med drap.

The literal meaning of the principle Eye for an Eye is that a person who has injured the eye of another is instructed to give the value of his or her own eye in compensation. The exact Latin to English translation of this phrase is actually "The law of retaliation." At the root of this principle is that one of the purposes of the law is to provide equitable retribution for an offended party.

- Wikipedia -

Selv om det ikke omhandler ALLE typer straff, ønsker du fortsatt den samme filosofien i tilfellet med dødsstraff.

 

Ser heller ikke hvordan et drapsforsøk kan være verre enn en voldtekt, spesielt når du argumenterer med at "voldtektsofre faktisk kan rehabiliteres". Kan ikke en som har blitt utsatt for drapsforsøk det?

[StormEagle]

Forøvrig må ikke dette ha noe som helst med moral eller etikk å gjøre! Det er heller snakk og rettferdighet,........

"Rettferdighet" har altså ikke med moral og etikk å gjøre?

 

Gullkorn....

[After Dark]

Ja, det har du, men du sier også at drap skal belønnes med drap.

 

"Belønnes"... Hva er det egentlig du deltar i denne tråden for? Da kan du begynne å gå i gjennom alle innleggene mine fra og med åpninginnlegget og quote hvor jeg har skrevet noe sånt. Jeg har hele tiden sagt at det dreier seg om straff/konsekvens for sine handlinger her.

 

Når det gjelder det med drapsforsøk så hadde det jo vært akkurat like ille som drap om det faktisk hadde lykkes. Jeg har sagt at mord bør kvalifisere til dødsstraff og da mener jeg selvsagt at også et forsøk på å begå mord skal resultere i dødsstraff ettersom det eneste som skiller tilfellene er at et mord lyktes mens mordforsøket feilet. Det var de skyldige jeg baserte uttalelsen på, ikke offrene.

 

"Rettferdighet" har altså ikke med moral og etikk å gjøre?

 

Gullkorn....

 

Hva kommer du egentlig med alt dette gnålet om moral og etikk for? Og ang. den andre kommentaren din, kan du snart prøve å bli sakelig?