Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[StormEagle]

Mulig jeg misforstår deg men slik jeg ser det er det en enorm forskjell mellom en som dreper på vegne av seg selv eller en annen person og en som dreper på vegne av stat. Sistnevnte er jo statens måte å bruke makt på samfunnets vegne og den eneste "legitime" formen mens førstnevnte kune gjør det for enkeltpersoners interesse og ikke noe felles rettferdighetsbegrep

Leiesoldater og private sikkerhetsstyrker dreper heller ikke på vegene av en stat. Er det dermed greit å drepe hvis man har et stort nokk selskap i ryggen, men ikke hvis oppdragsgiveren eller "bedriften" er for liten?

 

Og er det alltid legitimt for en stat å drepe? Hvor går grensen for staten? Var det greit at tyskerene gasset og sultet i hjel jødene fordi det var staten som gjorde det? Var det greit at Saddam gasset sine egene folk fordi det var staten som gjorde det? Er det greit for en stat å drepe politiske uønskede partimedlemmer fordi det er staten som gjør det?

 

Og er det greit for en soldat å gjøre hva som helst så lenge det gies ordre om det? Har en soldat ingen annsvar for sine egene handlinger? Kunne lederene for konsentrasjonsleirene dermed bare ha gjemmt seg bak at de var kommandert til å gjøre det og slippe fri? Er det greit for en pilot å bevisst bombe en barneskole med kunn sivile folk hvis han får ordre om det? Er det greit for en soldat å utføre offentlige henrettelser av sivile og uskyldige barn hvis han får ordre om det? Er det greit for en soldat å henrette soldater fra motparten når de prøver å overgi seg med hvite flagg hvis han har ordre om det?

Endret 25. september 2010 av flesvik

[herzeleid]

Mulig jeg misforstår deg men slik jeg ser det er det en enorm forskjell mellom en som dreper på vegne av seg selv eller en annen person og en som dreper på vegne av stat. Sistnevnte er jo statens måte å bruke makt på samfunnets vegne og den eneste "legitime" formen mens førstnevnte kune gjør det for enkeltpersoners interesse og ikke noe felles rettferdighetsbegrep

Leiesoldater og private sikkerhetsstyrker dreper heller ikke på vegene av en stat. Er det dermed greit å drepe hvis man har et stort nokk selskap i ryggen, men ikke hvis oppdragsgiveren eller "bedriften" er for liten?

 

Og er det alltid legitimt for en stat å drepe? Hvor går grensen for staten? Var det greit at tyskerene gasset og sultet i hjel jødene fordi det var staten som gjorde det? Var det greit at Saddam gasset sine egene folk fordi det var staten som gjorde det? Er det greit for en stat å drepe politiske uønskede partimedlemmer fordi det er staten som gjør det?

 

Og er det greit for en soldat å gjøre hva som helst så lenge det gies ordre om det? Har en soldat ingen annsvar for sine egene handlinger? Kunne lederene for konsentrasjonsleirene dermed bare ha gjemmt seg bak at de var kommandert til å gjøre det og slippe fri? Er det greit for en pilot å bevisst bombe en barneskole med kunn sivile folk hvis han får ordre om det? Er det greit for en soldat å utføre offentlige henrettelser av sivile og uskyldige barn hvis han får ordre om det?

 

Soldater har ansvar for egne handlinger jo, men om han bruker makt på vegne av staten er det noe helt annet enn om han dreper noen for pengene han får av en privatperson.

 

Det er selvfølgelig ikke alltid greit for en stat og drepe, akuratt som det ikke alltid er greit for en stat å bruke makt. Der kan man naturligvis lage en endeløs kveruleringsrekke eller man kan prøve å se litt nøkternt på det. Noen ganger må staten bruke makt og da må den bruke noen til å gjennomføre denne. Av og til fører dette også til at folk dør.

 

Leiesoldater og private sikkerhetsstyrker dreper nok temmelig ofte på vegne av staten. I mange tilfeller har de rollen som soldater med mye bedre lønn. Hvorvidt dette er en god ting kan jo diskuteres.

[Lime Canes]

Og om du ikke vil ha døldsstraff heller, men slippe forbryterne ut igjen, hvorfor er du villig til å risikere gjenntagelse? Hva med Viggo kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to småjenter samt Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler som drepte en tennåring fordi han var mørk i huden? Vil du gjerne se at de skyldige i Baneheiasaken og Holmliasaken får vandre fritt rundt igjen i samfunnet?

 

Mener du at det er de skyldige eller de uskyldige man må sympatisere med?

Hvor i all verden har jeg sagt at de bør slippes ut igjen? Jeg argumenterer for et prinsipp som sier at folk fortjener å få leve frem til de dør av mer naturlige årsaker enn å få en giftsprøyte i armen. Livstid er et godt alternativ, og å bruke enkelthistorier som eksempel på at man blir traumatisert i fengsel blir for tynt - det er ikke det som er hensikten med en livstidsdom.

 

Jeg opponerer prinsipielt mot dødsstraff og retten til å drepe, enten det er i krig eller som straff for en kriminell handling. Det fører ingen verdens ting godt med seg. Vold avler vold, drap avler drap.

 

Heldigvis er jeg 99,9 prosent sikker på at noe slikt aldri vil bli gjennomført i Norge.

 

Du er imot at man skal kunne drepe i krig? Hvordan vil du gjennomføre dette da?

Slutte å krige? Det er i hvert fall det jeg VIL. At det i dagens paradigme er utopisk er en annen sak.

 

Hadde dog vært kult om man plutselig begynte å krige med vannballonger, hehe.

[Camlon]

2. Du skjønte veldig godt hva jeg mente.

Om alle skal dø en dag, og man bruker det som et argument for dødsstraff, legitimerer man jo følgelig også drap i sin helhet?

Nei, det er galt å drepe uskyldige. Det er ikke galt å drepe soldater i krig.

 

3. I teorien, ja. Selvsagt er det forskjeller på det, all den tid en soldat i praksis fungerer som et verktøy, men det er fortsatt et drap. Jeg ser uansett poenget ditt her. Følgelig burde statsledere dømmes til døden om sånne som hun dama som ble henrettet for et par dager siden skal bli det. Dessverre har de noen milliarder dollar og en yrkestittel å gjemme seg bak.

 

For øvrig bør det jo være et tankekors at de fire (?) landene utenfor Asia og Afrika som fortsatt praktiserer dødsstraff for fullt er Guatemala, Ny-Guinea, Hviterussland og USA. Vet ikke helt om USA egentlig ønsker å falle innenfor den den gruppen, sånn, i utgangspunktet.

Vel, du kan ikke bare fjerne alle landene i Asia og si at USA er i et dårlig selskap. Det blir bare tåpelig. Det er 4 vestlige land som har dødstraff.

 

Og hva er galt med at hun får dødstraff! Hun tilbud sex og penger for å drepe mannen sin, sånn at hun skulle få arv. Det minner i stor grad om orderruddrapene og de var ganske alvorlige.

[After Dark]

Helt enig! Forøvrig synes jeg det er feil at de to som utførte drapene fikk livstid istedefor dødsstraff de og!

Og hva er forskjellen på disse to leiemorderene og f.eks:

- en bøddel i en henrettelse

- en soldat i en krig

- en leiesoldat/privat sikkerhetspersonell i en krigssone

 

Alle sammen dreper som et yrke, og alle sammen følger bare ordre og regler når de dreper. Den eneste forskjellen er vel at de to siste ikke dreper så mange sivile, men heller dreper mer andre stridende.

 

Så hvorfor skal egenklig disse to leiemorderene straffes i det heletatt når de andre gruppene ikke blir det? Kansje man skal begynne å lisensere leiemordere også bare heller straffe deres kunder? Husk vi skal jo ikke tenke moral her ikke sannt?

 

 

Jeg syns ikke folk som jubler for statsstyrte drap har noe rett til å leve. Så dermed burde vi innføre dødsstraff for dette. Hva syns du om dette forslaget Glimti?

 

var på nippet til å rapportere siden den siste kommentaren dreier seg om meg, men besvarer istede:

 

Forskjellen på en morder og en statsansatt som har som jobb å avlive mordere er forklart en rekke ganger før. Morderne dreper uskyldige gjerne ved metoder som kniv, kveling drukkning el. uten å ha noen gyldig grunn. Når det gjelder den statsansatte så er dem han henretter selv mordere og han gjør det på en svært rolig og human måte med smertestillende og så giftsprøyte. Dessuten kan familien til den henrettede morderen ta seg av begravelse etterpå og noe som du tydeligvis overseg er at den statsansatte ikke går rundt og dreper uskyldige slik tilfeleet er med morderen.

 

Nå finnes det selvsagt land som praktiserer mindre humane og siviliserte henrettelser som halshogging i Saudi-Arabia samt henging og steining i Iran, men de landene er det uansett ingen grunn til å sammenligne oss med. Det er nå en stund siden Kina annonserte at de vil bruke giftsprøyte framfor skyting.Og det er et skritt i riktig rettning.

 

De to andre sammenligningene dine er komplett idiotisk da du ike kan sammenligne krig med fred!

 

Når det gjelder den siste, komplett idiotiske kommentaren din så er det bare bullshitt! Kun mordere bør henrettes! Hvorfor skulle man henrette tilhengere av en straffemetode? Vil du samtidig at man skal skjære ut tungen på de som støtter yttringsfrihet?

[After Dark]

Hvor i all verden har jeg sagt at de bør slippes ut igjen? Jeg argumenterer for et prinsipp som sier at folk fortjener å få leve frem til de dør av mer naturlige årsaker enn å få en giftsprøyte i armen. Livstid er et godt alternativ, og å bruke enkelthistorier som eksempel på at man blir traumatisert i fengsel blir for tynt - det er ikke det som er hensikten med en livstidsdom.

 

nei, et er ikke et godt alternativ. Jeg har alt nevnt flere grunner som absolutt kan brukes som eksempel når det er så mange av dem og forøvrig fyller man også bare opp fengselskøen så andre som skal inn for mindre allvorlige forbrytelser må stå på ventelister.

 

Har du foresten hørt om rømming fra et fengsel?

 

Jeg opponerer prinsipielt mot dødsstraff og retten til å drepe, enten det er i krig eller som straff for en kriminell handling. Det fører ingen verdens ting godt med seg. Vold avler vold, drap avler drap.

 

Det fører bla. med seg at man blir kvitt morderne for godt, noe man ikke blir på samme måte med livstid.

 

Heldigvis er jeg 99,9 prosent sikker på at noe slikt aldri vil bli gjennomført i Norge.

 

Ingen vet hva framtiden vil bringe.

[StormEagle]

Når det gjelder den siste, komplett idiotiske kommentaren din så er det bare bullshitt! Kun mordere bør henrettes! Hvorfor skulle man henrette tilhengere av en straffemetode? Vil du samtidig at man skal skjære ut tungen på de som støtter yttringsfrihet?

Og hvordan kan du begrunne dette rasjonellt uten å trekke moral og etikk inn i bildet?

[After Dark]

Samme spørsmålene som har gått om og om igjen i disse trådene...

 

Mord kan ikke sammenlignes med noen annen forbrytelse. Når det gjelder grov vold og voldtekt så er dette forbrytelser der offrene i begge situasjonene fortsatt kan hjelpes/rehabiliteres selvom det kansje vil ta lang tid og kreve mye arbeid. Når det gjelder offre for mindre vold, ran, tyveri ol. så er dette også saker der offrene kan komme seg videre. NÅr det derimot gjelder mord så kan aldri offeret kommde tilbake eller hjelpes. Drept er drept! Derfor bør også denne ene, endelige forbrytelsen straffes med døden. En enedelig forbrytelse fortjener en endelig straff uten at det skal være noe "øye for øye - tann for tann"-logikk i bildet. Dessuten er det også snakk om hva sklags folk du vil gi en ny sjanse og hva slags folk det er for farlig å gi en ny sjanse. Og når det gjelder å bli kvitt forbryterne for godt er absolutt dødsstraff den beste og mest praktiske løsningen. Men det er selvsagt allvorligm og straffen/konsekvensen bør stå til forbrytelsen så derfor mener jeg at dødsstraff kun skal gjelde for drap samt drapsforsøk.

[Lime Canes]

Voldtektsofre kan rehabiliteres? Er du egentlig klar over hvor mange mennesker som sliter med seg selv for resten av livet etter voldtekt? Det er veldig mange mennesker som ikke klarer å leve med seg selv etter å ha blitt voldtatt. Jeg kjenner selv til en gutt som tok selvmord etter å ha opplevd mishandling i hjemmet.

 

Og hvis et voldtektsoffer kan rehabiliteres, hvorfor skal ikke en drapsmann kunne det?

 

Har du foresten hørt om rømming fra et fengsel?

Skal fengsler i Norge argumentere mot livstidsdom fordi de er redde for at fangene skal rømme? Hvor mange er det egentlig som rømmer fra et fengsel? Har du hørt om justismord? Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[After Dark]

Ja, de kan. Vanskelig og tidkrevende selvsagt, men det er håp. Ellers så missforstår du det jeg skriver eller prøver bare å vri alt sammen om med vilje. jeg snakket ikke om de jævla skyldige, men de uskyldige. Offre mor mord kan aldri bringes tilbake eller rehabiliteres på noen måte slik offre for voldtekt, grov vold og andre forbrytelser jeg beskrev kan.

[Camlon]

Voldtektsofre kan rehabiliteres? Er du egentlig klar over hvor mange mennesker som sliter med seg selv for resten av livet etter voldtekt? Det er veldig mange mennesker som ikke klarer å leve med seg selv etter å ha blitt voldtatt. Jeg kjenner selv til en gutt som tok selvmord etter å ha opplevd mishandling i hjemmet.

 

Og hvis et voldtektsoffer kan rehabiliteres, hvorfor skal ikke en drapsmann kunne det?

Hvis du får livstid som du argumenterer for, så vil ikke rehabilitering bety noe uansett.

 

Men dette handler om straff. De færreste mordere dreper igjen, så vi kunne nok gitt dem et par år og de pengene vi sparer kunne ha redusert kriminaliteten mer. Men det er ikke riktig, fordi når man gjør en så grusom handling så fotjener man å få en ordentlig straff.

[Lime Canes]

Ja, de kan. Vanskelig og tidkrevende selvsagt, men det er håp. Ellers så missforstår du det jeg skriver eller prøver bare å vri alt sammen om med vilje. jeg snakket ikke om de jævla skyldige, men de uskyldige. Offre mor mord kan aldri bringes tilbake eller rehabiliteres på noen måte slik offre for voldtekt, grov vold og andre forbrytelser jeg beskrev kan.

Så hva med de som utøver aktiv dødshjelp, da?

 

Hvis du får livstid som du argumenterer for, så vil ikke rehabilitering bety noe uansett.

Livstidsdommer kan formildes etter et visst antall år. Det avhenger selvsagt av at juryen anser personen som rehabilitert.

 

Men dette handler om straff. De færreste mordere dreper igjen, så vi kunne nok gitt dem et par år og de pengene vi sparer kunne ha redusert kriminaliteten mer. Men det er ikke riktig, fordi når man gjør en så grusom handling så fotjener man å få en ordentlig straff.

Helt enig.

[Camlon]

Livstidsdommer kan formildes etter et visst antall år. Det avhenger selvsagt av at juryen anser personen som rehabilitert.

Det er ikke livstid. I Norge kan man få maksimum 21 fengselår med forvaring, men 21 år blir fort til 14 år på grunn av at man kan ganske enkelt søke om å bli sluppet ut etter 2/3 av straffen. Livstid dertimot, er at man er i fengsel for livet. Jeg ville nok ha sett at vi skaffer oss virkelig livstid. Noen folk fortjener aldri å komme ut igjen.

Endret 26. september 2010 av Camlon

[Lime Canes]

Nei, det er ikke livstid, men det er en livstidsdom.

Article 110 of the Rome Statute of the International Criminal Court stipulates that for the gravest forms of crimes (e.g., war crimes, crimes against humanity and genocide), a prisoner ought to serve two thirds of a fixed sentence, or 25 years in the case of life imprisonment. After this period, the court shall then review the sentence to determine whether it should be reduced.

Wikipedia om livstidsdom.

[Camlon]

Nei, det er ikke livstid, men det er en livstidsdom.

Article 110 of the Rome Statute of the International Criminal Court stipulates that for the gravest forms of crimes (e.g., war crimes, crimes against humanity and genocide), a prisoner ought to serve two thirds of a fixed sentence, or 25 years in the case of life imprisonment. After this period, the court shall then review the sentence to determine whether it should be reduced.

Wikipedia om livstidsdom.

FN bruker rare navn, men de har ikke monopol på navn heldigvis.

Livstidsdom er naturligvis en dom som gir livstid, altså det varer hele livet ut. Nei, det heter 25 år fengsel med forvaring. Den eneste grunnen til at de kaller det livstid er fordi politikere ønsker å få straffene til å høres strengere ut, sånn at de kan gi lavere starffer.

[StormEagle]

Samme spørsmålene som har gått om og om igjen i disse trådene...

 

Mord kan ikke sammenlignes med noen annen forbrytelse. Når det gjelder grov vold og voldtekt så er dette forbrytelser der offrene i begge situasjonene fortsatt kan hjelpes/rehabiliteres selvom det kansje vil ta lang tid og kreve mye arbeid. Når det gjelder offre for mindre vold, ran, tyveri ol. så er dette også saker der offrene kan komme seg videre. NÅr det derimot gjelder mord så kan aldri offeret kommde tilbake eller hjelpes. Drept er drept! Derfor bør også denne ene, endelige forbrytelsen straffes med døden. En enedelig forbrytelse fortjener en endelig straff uten at det skal være noe "øye for øye - tann for tann"-logikk i bildet. Dessuten er det også snakk om hva sklags folk du vil gi en ny sjanse og hva slags folk det er for farlig å gi en ny sjanse. Og når det gjelder å bli kvitt forbryterne for godt er absolutt dødsstraff den beste og mest praktiske løsningen. Men det er selvsagt allvorligm og straffen/konsekvensen bør stå til forbrytelsen så derfor mener jeg at dødsstraff kun skal gjelde for drap samt drapsforsøk.

Det er jo nettopp "øye for øye" du argumenterer med her...

En enedelig forbrytelse fortjener en endelig straff

 

Skal ut fra samme logikk en voldtektsforbryter voldtaes, en voldforbryter bankes opp, en raner ranes, en svindler svindles, osv.?

 

Vi kan sikkert opprette en stilling med noen statsansatte voldtektsutdøvere hvis det er det som skal til.....

 

 

Dødstraff er en unik straff. For fra den finnes ingen måte å prøve å erstatte tapt liv, ol for en som blir utsatt for justismord. Dessuten er det ingen som "fortjener å dø" selv om de har drept noen andre, el.

Endret 26. september 2010 av flesvik

[After Dark]

Så hva med de som utøver aktiv dødshjelp, da?

 

Og det kan sammenlignes fordi?

[Lime Canes]

De dreper et menneske?

Ut fra argumentasjonen din bør jo mordere straffes på hardest mulig vis. Ikke at jeg er imot aktiv dødshjelp i utgangspunktet, men jeg forstår meg bare ikke på argumentasjonen din, noe flesvik også påpeker.

[After Dark]

Nei, de tar livet av syke folk som selv ønsker å dø. Forskjellen er enorm!

 

Og nå får du slutte å spy ut tåpeligheter som "Jeg forstår ikke argumentasjonen din" og besvare det jeg skriver og komme med noe selv!

[Lime Canes]

De dreper ikke et menneske, de tar bare livet av det? Hvordan kan du si "nei" når jeg sier at aktiv dødshjelp er (barmhjertighets)drap?

 

Jeg har kommet med noe selv, og det er egentlig veldig enkelt. Jeg er imot dødsstraff fordi det å drepe en person uten at den personen selv ønsker det er galt. Vanskeligere enn dét er det ikke, og ut fra avstemningen på siden å lese, er majoriteten enig med meg i akkurat det.

 

Et alternativ kan forresten være å åpne for at fangen kan få velge dødsstraff fremfor livstid, om han/hun ønsker det selv. Det er mange som ønsker å dø fremfor å tilbringe livet sitt i fengsel, spesielt om man har erkjent straffeskyld.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs