Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Og hvor ligger poenget i å holde noen i live i x antall år i fengsel bae for å vente på at de skal dø en naturlig død?

[After Dark]

USAs høyesterett stanser ikke henrettelse:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7303045

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/usas-hoeyesterett-stanser-ikke-henrettelse-3295426.html

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[NikkaYoichi]

Uansett vil du aldri kunne «eliminere» justismord. Derfor må du i det minste vurdere hvor mange uskyldige liv du er villig til å ofre for å innføre dødsstraff, og så vise at den faktiske mengden justismord vil ligge godt under dette nivået (f.eks. med data fra andre land).

Mens du må vurdere hvor mange uskyldige du er villig til å ofre i fengsel, og så vise at den faktiske mengen justismord vil ligge godt under dette. Ellers må vi bare avskaffe fengslene våre.

[After Dark]

Det er bare å gi opp NikkaYoichi! Hver gang dette påpekes begynner bare motstanderne å hyle om at det går ann å bli sluppet løs igjen fra fengsel og at man kan få erstatning selvom man ikke kan få årene i fengselet tilbake...

[Camlon]

Når du først er inne på data fra andre land; har du lagt merke til at de sterkeste politistatene i verden er de statene med HØYEST kriminalitet? Jeg personlig tror at fengsel og straff er det motsatte av det det skal være. Fengsel=kriminalitet, dødsstraff=mer kriminalitet.

Langt ifra, de sterkeste politistatene her i verden er de stedene det er lavest kriminalitet. F.eks. Sinapore, Hong Kong, Japan og Sør Korea. Til og med blandt fattigere land så er kriminaliteten ganske lav, f.eks. i Kina og Nord Korea. USA har også mindre kriminalitet enn mange europeriske land, selv om de har høyere mordrate på grunn av våpenkulturen. Det er egentlig ganske utrolig, med tanke på alle de sosiale problemene som eksisterer i USA.

 

Derimot i de landene hvor politibeskyttelsen er lav og de færreste kriminelle blir straffet så er kriminaliteten høy. F.eks. blandt rike land, Sverige som er et svært homogent land, hvor over 90% er hvite og svensker var ikke kjent for deres høye kriminalitet. Eller blandt fattige land som Venezuela og Sør Afrika.

Endret 22. september 2010 av Camlon

[Lime Canes]

Og hvor ligger poenget i å holde noen i live i x antall år i fengsel bae for å vente på at de skal dø en naturlig død?

1. De kan være uskyldig dømt.

2. Alle har rett til å leve.

3. Å drepe en person på grunn av et drap er fullstendig kake. En person som setter en giftsprøyte, evt personen som beordrer drapet, er ikke noe bedre enn den dømte. De dreper, begge to.

[After Dark]

1) Det er blitt besvart uttallige ganger i hauevis av tråder! Les gjerne litt fram og tilbake.

 

2) Nei, ikke automatisk. Hvis man ikke kan tilpasse seg andre folk eller samfiunn og raver rundt og dreper andre med kaldt blod så har man ingen ting mer her i verden å gjøre. Kan man ikke oppfre seg i nærheten av sivilisert må man ta straffen/konsekvensen! En endelig forbrytelse fortjener en endelig straff!

 

3) Den forskjellen er forklart for bare noen innlegg siden.

[Camlon]

2. Alle har rett til å leve.

Nei, det finnes ingen rett til å leve. Alle kommer til å dø en dag.

 

3. Å drepe en person på grunn av et drap er fullstendig kake. En person som setter en giftsprøyte, evt personen som beordrer drapet, er ikke noe bedre enn den dømte. De dreper, begge to.

Så en person som dreper i krig er like ille som en kaldblodig morder? Kom igjen!

[After Dark]

USAs høyesterett stanser ikke henrettelse:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7303045

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/usas-hoeyesterett-stanser-ikke-henrettelse-3295426.html

 

Henrettelsen gjennomført:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3825470.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/24/nyheter/utenriks/henrettelse/usa/13538498/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7306436

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/psykisk-utviklingshemmede-theresa-41-henrettet-i-usa-3297512.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10036537

[NikkaYoichi]

Hun blir omtalt som tilbakestående, men tenk dere litt om.

 

"41-åringen er dømt for å ha bestilt drapet på mannen og stesønnen. Dette gjorde hun for å få utbetalt livsforsikringen deres."

 

Jeg blir kvalm, og spesielt av advokaten som prata om hennes: "Uskyldige ånd" osv.

 

Det er ikke mye uskyldig i å ta livet av folk for penger.

[After Dark]

Helt enig! Forøvrig synes jeg det er feil at de to som utførte drapene fikk livstid istedefor dødsstraff de og!

[NikkaYoichi]

Det skal jeg si meg helt enig i, Glimti.

[After Dark]

Etter en pause på fire år fortsetter California med dødsstraff:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10036651

[Lime Canes]

2. Alle har rett til å leve.

Nei, det finnes ingen rett til å leve. Alle kommer til å dø en dag.

 

3. Å drepe en person på grunn av et drap er fullstendig kake. En person som setter en giftsprøyte, evt personen som beordrer drapet, er ikke noe bedre enn den dømte. De dreper, begge to.

Så en person som dreper i krig er like ille som en kaldblodig morder? Kom igjen!

2. Du skjønte veldig godt hva jeg mente.

Om alle skal dø en dag, og man bruker det som et argument for dødsstraff, legitimerer man jo følgelig også drap i sin helhet?

 

3. I teorien, ja. Selvsagt er det forskjeller på det, all den tid en soldat i praksis fungerer som et verktøy, men det er fortsatt et drap. Jeg ser uansett poenget ditt her. Følgelig burde statsledere dømmes til døden om sånne som hun dama som ble henrettet for et par dager siden skal bli det. Dessverre har de noen milliarder dollar og en yrkestittel å gjemme seg bak.

 

For øvrig bør det jo være et tankekors at de fire (?) landene utenfor Asia og Afrika som fortsatt praktiserer dødsstraff for fullt er Guatemala, Ny-Guinea, Hviterussland og USA. Vet ikke helt om USA egentlig ønsker å falle innenfor den den gruppen, sånn, i utgangspunktet.

Endret 25. september 2010 av Magnusjs

[After Dark]

Hva er det egentlig du vil ha fram som er så primitivt med dødsstraff? Mener du det er mer humant med livstid i fengsel? Hørt om folk som blir drept i fengsel? Hørt om folk som tar selvmord? Hva med dem som mottat drapstrussler? Hva med dem som er så engstlige for å bli plaget av medfanger at de issolerer seg helt på cellen? Hørte du om saken i USA der en barnemorder fikk tatovert KATTIES REVENGE i pannen i fengselet etter at fetteren til barnet han drept tvang ham til å la seg tatovere med kniv?

 

Og om du ikke vil ha døldsstraff heller, men slippe forbryterne ut igjen, hvorfor er du villig til å risikere gjenntagelse? Hva med Viggo kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to småjenter samt Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler som drepte en tennåring fordi han var mørk i huden? Vil du gjerne se at de skyldige i Baneheiasaken og Holmliasaken får vandre fritt rundt igjen i samfunnet?

 

Mener du at det er de skyldige eller de uskyldige man må sympatisere med?

[StormEagle]

Helt enig! Forøvrig synes jeg det er feil at de to som utførte drapene fikk livstid istedefor dødsstraff de og!

Og hva er forskjellen på disse to leiemorderene og f.eks:

- en bøddel i en henrettelse

- en soldat i en krig

- en leiesoldat/privat sikkerhetspersonell i en krigssone

 

Alle sammen dreper som et yrke, og alle sammen følger bare ordre og regler når de dreper. Den eneste forskjellen er vel at de to siste ikke dreper så mange sivile, men heller dreper mer andre stridende.

 

Så hvorfor skal egenklig disse to leiemorderene straffes i det heletatt når de andre gruppene ikke blir det? Kansje man skal begynne å lisensere leiemordere også bare heller straffe deres kunder? Husk vi skal jo ikke tenke moral her ikke sannt?

 

 

Jeg syns ikke folk som jubler for statsstyrte drap har noe rett til å leve. Så dermed burde vi innføre dødsstraff for dette. Hva syns du om dette forslaget Glimti?

Endret 25. september 2010 av flesvik

[herzeleid]

Helt enig! Forøvrig synes jeg det er feil at de to som utførte drapene fikk livstid istedefor dødsstraff de og!

Og hva er forskjellen på disse to leiemorderene og f.eks:

- en bøddel i en henrettelse

- en soldat i en krig

- en leiesoldat/privat sikkerhetspersonell i en krigssone

 

Alle sammen dreper som et yrke, og alle sammen følger bare ordre og regler når de dreper. Den eneste forskjellen er vel at de to siste ikke dreper så mange sivile, men heller dreper mer andre stridende.

 

Så hvorfor skal egenklig disse to leiemorderene straffes i det heletatt når de andre gruppene ikke blir det? Kansje man skal begynne å lisensere leiemordere også bare heller straffe deres kunder? Husk vi skal jo ikke tenke moral her ikke sannt?

 

 

Jeg syns ikke folk som jubler for statsstyrte drap har noe rett til å leve. Så dermed burde vi innføre dødsstraff for dette. Hva syns du om dette forslaget Glimti?

 

Mulig jeg misforstår deg men slik jeg ser det er det en enorm forskjell mellom en som dreper på vegne av seg selv eller en annen person og en som dreper på vegne av stat. Sistnevnte er jo statens måte å bruke makt på samfunnets vegne og den eneste "legitime" formen mens førstnevnte kune gjør det for enkeltpersoners interesse og ikke noe felles rettferdighetsbegrep

[Lime Canes]

Og om du ikke vil ha døldsstraff heller, men slippe forbryterne ut igjen, hvorfor er du villig til å risikere gjenntagelse? Hva med Viggo kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to småjenter samt Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler som drepte en tennåring fordi han var mørk i huden? Vil du gjerne se at de skyldige i Baneheiasaken og Holmliasaken får vandre fritt rundt igjen i samfunnet?

 

Mener du at det er de skyldige eller de uskyldige man må sympatisere med?

Hvor i all verden har jeg sagt at de bør slippes ut igjen? Jeg argumenterer for et prinsipp som sier at folk fortjener å få leve frem til de dør av mer naturlige årsaker enn å få en giftsprøyte i armen. Livstid er et godt alternativ, og å bruke enkelthistorier som eksempel på at man blir traumatisert i fengsel blir for tynt - det er ikke det som er hensikten med en livstidsdom.

 

Jeg opponerer prinsipielt mot dødsstraff og retten til å drepe, enten det er i krig eller som straff for en kriminell handling. Det fører ingen verdens ting godt med seg. Vold avler vold, drap avler drap.

 

Heldigvis er jeg 99,9 prosent sikker på at noe slikt aldri vil bli gjennomført i Norge.

Endret 25. september 2010 av Magnusjs

[herzeleid]

Og om du ikke vil ha døldsstraff heller, men slippe forbryterne ut igjen, hvorfor er du villig til å risikere gjenntagelse? Hva med Viggo kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to småjenter samt Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler som drepte en tennåring fordi han var mørk i huden? Vil du gjerne se at de skyldige i Baneheiasaken og Holmliasaken får vandre fritt rundt igjen i samfunnet?

 

Mener du at det er de skyldige eller de uskyldige man må sympatisere med?

Hvor i all verden har jeg sagt at de bør slippes ut igjen? Jeg argumenterer for et prinsipp som sier at folk fortjener å få leve frem til de dør av mer naturlige årsaker enn å få en giftsprøyte i armen. Livstid er et godt alternativ, og å bruke enkelthistorier som eksempel på at man blir traumatisert i fengsel blir for tynt - det er ikke det som er hensikten med en livstidsdom.

 

Jeg opponerer prinsipielt mot dødsstraff og retten til å drepe, enten det er i krig eller som straff for en kriminell handling. Det fører ingen verdens ting godt med seg. Vold avler vold, drap avler drap.

 

Heldigvis er jeg 99,9 prosent sikker på at noe slikt aldri vil bli gjennomført i Norge.

 

Du er imot at man skal kunne drepe i krig? Hvordan vil du gjennomføre dette da?