Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Alle forbrytelser er straffbare. Det er det hele.

 

Men da de ikke er like allvorlige skal de ikke dømmes likt.

 

Klart det, men det er likevel håpløst å skulle beregne «verdien» et menneske har på bakgrunn av hvordan han har levd. (Undertegnede har både nasket smågodt og donert til veldedige formål. Hva blir summen av disse handlingene?) Det er umulig å vurdere noe så komplekst og mangesidig som personen. Det er derfor vi har strafferammer, som fokuserer på den konkrete handlingen i stedet.

 

Igjen snakker du om småsaker. Hvordan vil du bruke stjeling av litt smågodt som en sammenligning med voldtekt og drap av småbarn samt overfall og drap på en tennåring pga. mørkere hudfarge slik jeg gav som eksempler? I den grad noen gidder å bry seg med at drittunger stjeler smågodt (regner med at du var liten da du gjorde det) så er det uansett ingen ting i forhold til de eksemplene jeg viser til. Og og man har donert aldri så mye til veldedighet så er ikke det en sak man kan bruke som billett til mildere behandling om man først har begått en kriminell handling og da spesielt ikke drap som utifra min formening er det som burde kvalifisere til dødsstraff (samt drapsforsøk).

 

Og det er mye enklere å si at å drepe skal straffes med døden, enn at en morder har den eller den verdien. Det vil alltid finnes sosionomer og psykologer som vil vurdere personens verdi annerledes.

 

Hva så? Er de liksom orakler? Mordere har forøvrig ingen verdi!

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jeg snakker om detaljer, ja. Men det er viktig hvordan man argumenterer for å innføre dødsstraff, for vinner man frem, skaper argumentasjonen presedens. Vi ønsker neppe at en argumentasjon som rettferdiggjør smertefri henrettelse i dag brukes til å rettferdiggjøre koking og skrelling av forbrytere i morgen. Ingen kampsak er viktigere enn prinsippene kampen hviler på.

 

Et liv for et liv, gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø... Det høres kansje ut som en klisje og en enkel løsning, men det er en svært effektiv og god argumentasjon. Du kan aldri være 100% sikker på at en morder virkelig er rehabilitert når du slipper vedkommende ut etter x anntall år. Om det så "bare" er 1% sjanse for at vedkommende kan begå nytt drap så er det 1% for mye! På akkurat samme grunnlag vil jeg argumentere for tvangssterilisering eller hlest tvangsamputasjon av kjønnsorganet til voldtekstforbrytere, men det er en annen sak. Vil bare ha fram at dette er argumenter som sitter og kan brukes på flere måter.

 

Og nei, jeg er ikke for at det skal innføres kjøttskrelling eller koking i olje selvom det ikke hadde brydd meg om det gjorde! Den slags primitive metoder ville sidestilt oss med underutviklede og primitive stater som Iran og Saudi-Arabia der folk blir hengt i full offentlighet og steining og halshugging blir praktisert! Vil heller ikke ha skyting i full offentlighet som i Kina. Giftsprøyte etter smertestillende så vedkommende sovner inn er den klart beste måten i dagens siviliserte samfunn. En rask og smertefri død og deretter kan den dødes familie ta seg av begravelsen. Og det uansett om den døde drepte et uskyldig offer ved kveling, kniv, drukknin el. At drap som oftest begås i affekt er en latterlig og utbrukt unnskyldning. Begår du overlagt drap så begår du overlagt drap! Og det er rett og slett for dfarlig å gi vedkommedne som gjør det en ny sjanse!

 

Begge er kriminalsaker. Nei, de er ikke like alvorlige og nei, de har ikke samme strafferammer, men begge har god grunn til å være kriminalsaker. Som er en annen måte å si: begge er verdige straffeforfølgelse av staten. Hvor vi går derfra kommer an på hvordan rettssystemet er innrettet.

 

Skjønner ikke hvor du vil!? Vi er da enige om at det er forskellige saker selvom det er kriminalsaker og derfor må få forskjellig dom!

 

Nei, det kan man ikke, men hvorfor ikke? Fordi det er forbrytelsen og ikke personen som er det vesentlige. Rettssystemet ser ikke på annet enn handlingen. Hva den dømte har ellers gjort av godt for samfunnet er irrelevant. Dermed behandler rettssystemet i og for seg småtyver og mordere likt. De blir vurdert ut fra forbrytelsen og straffet i samsvar med loven.

 

Skjønner ikke hvor du vil nå heller. Forbrytelsen blir vudert utifra allvorlighetsgrad ja og det er da helt logisk at groteske drapssaker får større dommer enn stjeling. (Som eksempel).

 

Hvis du i stedet snakker om verd, så blir du nødt til å demonisere den skyldige uansett hva han har gjort, for hvordan kan du ellers legge hånd på ham? Dette fungerer greit så lenge det er mordere det er snakk om, men blir problematisk straks vi snakker om mindre forbrytelser. Alle er enige om at småtyver fortjener straff. Men bare kristne skrullinger mener at de er skyldige til helvetes ild.

 

Som sagt er forbrytelsene forskjellige så du kan ikke slå en lommetyv i samme hatkorn som en voldtektsforbryter og du kan ikke slå noen av dem i samme hatkorn som en pedofil morder!

 

De blir lyttet til i et rettssystem som står på ustø grunn. Det er derfor samme prinsipper for små og store forbrytelser er viktig.

 

Beklager, men forstår fremdeles ikke poenget. Det som er viktig er forskjellen på forskjellige forbrytelser og dermed at straffen/konsekvensen skal være anderledes. Selv synes jeg feks at dødsstraff skal være forbeholdt drap og drapsforsøk.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Hvis vi skal argumentere kategorisk, så kan jeg like godt si at 1 % sjanse for justismord er 1 % for mye, og så er vi like langt.

 

Kategorisk argumentasjon er å sette en uendelig verdi (positiv eller negativ) på det som omtales, og så ignorere alt annet. I virkeligheten er det en endelig negativ verdi knyttet til justismord, og en endelig negativ verdi knyttet til å gi morderen muligheten til å begå nye drap. Denne debatten handler om å veie de to mot hverandre.

 

Si meg nå helt ærlig: Har dere motstandere egentlig noe annet argument enn en liten sjanse for at uskyldige kan bli dømt? Eller er det alt dere baserer motstanden deres på?

 

Dette må du gjøre noe med. Du bryr deg kanskje ikke om å innføre slikt, men andre tenker annerledes. Hvis argumentasjonen din kan brukes av de andre etter at dødsstraff allerede er innført, er det et kjempeproblem.

 

"Må gjøre noe med"... Tror du virkelig det hadde blitt innført om så dødsstraff hadde blitt innført? Nei, svaret ville vært giftsprøyte. Jeg brukte det for å beskrive hvor lite mordere har av verdi og hvordan de like godt kan behandles.

 

Det er jo en start. Hvordan vil du begrunne dette?

 

Også besvar uttallige ganger: Offre for forbrytelser som voldtekt og grov vold kan fortsatt hjelpes og rehabiliteres selvom det kan ta mange år. Offre for ran, innbrudd ol. kan også komme seg gjennom det så da er ikke skaden uopprettelig. Det er den derimot med drap og en endelig forbrytelse fortjener en endelig straff!

[StormEagle]

Si meg nå helt ærlig: Har dere motstandere egentlig noe annet argument enn en liten sjanse for at uskyldige kan bli dømt? Eller er det alt dere baserer motstanden deres på?

Har dere tillhengere av statsstyrt drap egenklig noe annet argument enn en liten sjangse for at morderen kansje kan begå drap på nytt?

 

Du har tydeligvis heller ikke forstått at hver gang en uskyldig blir dømmt skjer det en dobbelt feil:

-> En uskyldig må kaste bort livet sitt i fengsel (eller etter din mening bli drept)

-> En skyldig går fri og trenger ikke lenger å gjemme seg, for det er ikke noe lenger noe etterforskning

 

 

For hvert eneste justismord er det minst en skyldig som går fri. Og den skyldige kan igjenn gå tilbake til sin vanlige livsstil da det ikke lenger er noen som jakter etter h*n

 

 

Og hvis du ved et mord er garantert en dødsstraff. Hva er det da som stopper deg fra å drepe flere? I en slik desperat situasjon vil man vel drepe enhver som kan få deg hektet for dette mordet, om det er politifolk, vitner, familiemedlemmer av offeret, kammerater som har fått en misstanke, el. For straffen blir jo den samme uansett.

Endret 19. september 2010 av flesvik

[After Dark]

Jeg har da gitt flere argumenter for dødsstraff for lengst og det i alle de trådene jeg har vært med i som har diskutert dette. Doghar jeg ikke sett motstanderne komme med noe utenom faren for å ramme uskyldige!

[LucarioX]

Doghar jeg ikke sett motstanderne komme med noe utenom faren for å ramme uskyldige!

 

 

Flesvik kom jo akkurat med et par argumenter, hva med å faktisk svare på dem hvis du ønsker å føre debatten videre?

[After Dark]

Har dere tillhengere av statsstyrt drap egenklig noe annet argument enn en liten sjangse for at morderen kansje kan begå drap på nytt?

 

Vet ikke med de andre, men jeg har og de har jeg listet opp flere ganger så du kunne jo begynne å lese tråden... Feks. er det null poeng i å holde vedkommende inne i x anntall år bare for at vedkommende skal dø en natyrlig død i fengselet slik som det er ved livstid. (Av samme grunn er det ikke noe poeng i å holde dødsdømte på cellen i årevis heller når dødsdommen først er klar. Og som du tydeligvis har fått med deg er dette med faren for gjentagelse til stede og det er derfor en prioritering ved at det er FOR FARLIG å la vedkommende få en ny sjanse ute blant folk. Sånn rent bortsett fra det har de spilt bort sin sjanse og fortjener helelr ike en ny. Dessuten, om du skal holde vedkommende i livstid gjør du ikke annet enn å ta opp unødvendig plass i fengselet og dermed gjøre fengselskøen enda lenger. Hvor ligger poenget i det når vedkommende uansett aldri skal slippe ut igjen? En henrettelse er mye enklere og da slipper du å kaste bort ressurser på vedkommende gjennom hele det x anntall årelange fengselsoppholdet.

 

Du har tydeligvis heller ikke forstått at hver gang en uskyldig blir dømmt skjer det en dobbelt feil:

-> En uskyldig må kaste bort livet sitt i fengsel (eller etter din mening bli drept)

 

Forstår det svært godt og nå har dere nevnt dette til det kjedsommeige.

 

-> En skyldig går fri og trenger ikke lenger å gjemme seg, for det er ikke noe lenger noe etterforskning

 

Gitt at man ikke misstenker det var flere innvolverte som enda er på frifot. Men i noen saker - ja.

 

For hvert eneste justismord er det minst en skyldig som går fri. Og den skyldige kan igjenn gå tilbake til sin vanlige livsstil da det ikke lenger er noen som jakter etter h*n

 

Besvart ovenfor.

 

Og hvis du ved et mord er garantert en dødsstraff. Hva er det da som stopper deg fra å drepe flere? I en slik desperat situasjon vil man vel drepe enhver som kan få deg hektet for dette mordet, om det er politifolk, vitner, familiemedlemmer av offeret, kammerater som har fått en misstanke, el. For straffen blir jo den samme uansett.

 

Og er man villig og rede til å drepe så mange har man iallefall ikke noe i et sivilisert samfunn å gjøre!

 

Helt ærlig: Mener du at hvem som helst burde få en ny sjanse?

 

Forøvrig kan du sjekke denne tråden der jeg skrev en del om mitt syn på både mordere og andre kriminelle. Den er stengt så du kan ikke besvare, men da får du iallefall litt innblikk:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&st=0&p=12411482&fromsearch=1entry12411482

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Har da hele tiden sagt at man skal gå inn for å ta de skyldige og at ingen dom skal utføres før man faktisk er sikker og at det bør brukes langt flere penger på rettssystemet for å minimere og helst eliminere at uskyldige dømmes. Har du ikke fulgt med på noe av det jeg har skrevet hittil?

 

Når det gjelder hvem det virker som ikke forstå noe her så er deg!

[NikkaYoichi]

Det er ikke noe bortforklaring, og det hjelper heller ikke ofrene at staten dreper morderne.

Nei, men det redder potensielle fremtidige ofre.

 

 

Det er idiotisk å tro at man ikke kan sympatisere med begge parter. Når et helt friskt menneske begår overlagt drap ønsker jeg selvfølgelig at han skal få norges strengeste straff, men hva med de som ikke klarer å se forskjellen på rett og galt?

Hvis man ikke evner å se forskjellen på rett og galt, så har man ingenting ute i samfunnet å gjøre. Nettopp fordi at vi ikke kan ha slike folk rekende i gatene, det er derfor vi har opprettet et rettssystem og fengsler. Når noen så begår så grusomme forbrytelser at man kan anse det som at det absolutt ikke er noen vei tilbake, så må vi også kunne benytte oss av muligheten til å kaste vedkommende ut av flokken(samfunnet vårt), siden det ikke er noen mulighet, så er avlivning eneste reelle mulighet.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Den liberale berserken]

I USA har fange nr. 1000 blitt henrettet etter at USA gjeninnførte dødsstraff i 1977:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3180344.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=564155

 

I den anledning tenkte jeg å opprette en ny tråd omkring dødsstraff. Tideligere tråder har blitt permanent stengt fordi vi ikke har klart å holde oss unna krangling og drittkasting så la oss denne gange holde en sakelig diskusjon. La oss alle gjøre sitt for å bidra til at tråden kan ta opp og diskutere relevante saker rundt praktisering av dødsstraff samt metodene som utføres.

 

Generellt spørsmål er hvordan du stiller deg til bruk av dødsstraff.

 

1) Er for bruk av dødsstraff

 

2) Er mot bruk av dødsstraff

 

3) Vet ikke/ingen formening

 

Ønsker man å utdype/tilføye må man selvsagt gjerne det.

 

Det er ikke naturlig for en Skandinav å være for dødsstraff - om skandinaven da ikke selv har opplevd at en av sine nærmeste er blitt drept brutalt...

Endret 20. september 2010 av Den liberale berserken

[StormEagle]

Har dere tillhengere av statsstyrt drap egenklig noe annet argument enn en liten sjangse for at morderen kansje kan begå drap på nytt?

 

Vet ikke med de andre, men jeg har og de har jeg listet opp flere ganger så du kunne jo begynne å lese tråden... Feks. er det null poeng i å holde vedkommende inne i x anntall år bare for at vedkommende skal dø en natyrlig død i fengselet slik som det er ved livstid. (Av samme grunn er det ikke noe poeng i å holde dødsdømte på cellen i årevis heller når dødsdommen først er klar. Og som du tydeligvis har fått med deg er dette med faren for gjentagelse til stede og det er derfor en prioritering ved at det er FOR FARLIG å la vedkommende få en ny sjanse ute blant folk. Sånn rent bortsett fra det har de spilt bort sin sjanse og fortjener helelr ike en ny. Dessuten, om du skal holde vedkommende i livstid gjør du ikke annet enn å ta opp unødvendig plass i fengselet og dermed gjøre fengselskøen enda lenger. Hvor ligger poenget i det når vedkommende uansett aldri skal slippe ut igjen? En henrettelse er mye enklere og da slipper du å kaste bort ressurser på vedkommende gjennom hele det x anntall årelange fengselsoppholdet.

Og vi andre har også kommet med mange flere argumenter mot dødsstraff... Skal vi liksom saumfare tråden etter det du har argumentert med når du ikke gidder å gjøre det samme?

 

Nei det er ikke for farlig å slippe en drapsdømmt ut igjenn etter ferdig sonet domm. Da må du evt. komme med statistikk som støtter dette opp.

 

Det er mye enklere og billigere å bare henrette barn med downs ol. rett etter fødselen også, men vi gjør alikevel ikke det....

 

Du har tydeligvis heller ikke forstått at hver gang en uskyldig blir dømmt skjer det en dobbelt feil:

-> En uskyldig må kaste bort livet sitt i fengsel (eller etter din mening bli drept)

 

Forstår det svært godt og nå har dere nevnt dette til det kjedsommeige.

 

-> En skyldig går fri og trenger ikke lenger å gjemme seg, for det er ikke noe lenger noe etterforskning

 

Gitt at man ikke misstenker det var flere innvolverte som enda er på frifot. Men i noen saker - ja.

Nei dette er ikke i noen saker. Dette er i så og si sammtlige saker. Nevn en eneste drapssak i Norge hvor politiet har fortsatt å lete etter en morder etter at en person eller flere er funnet skyldig og dømmt.

 

 

For hvert eneste justismord er det minst en skyldig som går fri. Og den skyldige kan igjenn gå tilbake til sin vanlige livsstil da det ikke lenger er noen som jakter etter h*n

 

Besvart ovenfor.

Nei er nokk ikke det. Som sagt. jeg tror ikke en gang du finner en eneste mordsak i Norge hvor politiet har fortsatt å lete etter en morder etter at en eller fler er blitt funnet skyldig og dømmt.

 

Og hvis du ved et mord er garantert en dødsstraff. Hva er det da som stopper deg fra å drepe flere? I en slik desperat situasjon vil man vel drepe enhver som kan få deg hektet for dette mordet, om det er politifolk, vitner, familiemedlemmer av offeret, kammerater som har fått en misstanke, el. For straffen blir jo den samme uansett.

 

Og er man villig og rede til å drepe så mange har man iallefall ikke noe i et sivilisert samfunn å gjøre!

 

Helt ærlig: Mener du at hvem som helst burde få en ny sjanse?

 

Forøvrig kan du sjekke denne tråden der jeg skrev en del om mitt syn på både mordere og andre kriminelle. Den er stengt så du kan ikke besvare, men da får du iallefall litt innblikk:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&st=0&p=12411482&fromsearch=1entry12411482

Nei det kan så være, men ser du virkelig ikke at staten i en slik situasjon skaper en situasjon hvor det lønner seg for en morder å drepe flere folk mens det med f.eks et system som vi har i dag ikke lønner seg pluss at man kansje heller vurderer å ta straffen enn å fortsette å drepe hvis man ikke risikerer å bli drept selv hvis man blir tatt.

 

Jeg kan jo f.eks komme med følgende senario:

 

Glimti rejeringen har nettopp innført dødsstraff for mord i Norge

 

Per er ute på byen en lørdags kveld. Per drikker en god del alkohol og tar også noen piller denne kvelden. utpå kvelden treffer Per på eksen sin med den nye typen som er en sleip frekk soss. Per blir sur og i alkohol og pillerusen gir per den nye typen til eksen en strak høyre. Han faller da bakover og slår bakhodet i asfalten og dør. Per får panikk og løper avgåre.

 

Politiet er nå på jakt etter Per og han vet at hvis de får fatt i han vil han få dødsstraff. Per er derfor nå villig til å gjøre hva som helst for å unngå å bli tatt.

 

En dag når per sitter med kammeraten sin (som er en kristen og "veldig ærlig person" (sladrehank)) å ser på TV og et bilde av den antatte gjærningsmannen for dette drapet kommer opp. Kammeraten ser rart på per og unskylder seg ganske fort og drar hjemm. Per skjønner tegninga og dreper kammeraten for å unngå å selv bli drept. Søstera til kammeraten ser det hele og Per må også drepe henne for å unngå å selv bli drept.

 

Etter en stund til på frifot treffer Per på faren til den drepte typen til eksen i en bakgate og han ser at han med en gang reagerer og kjenner han igjenn. Per har nåe skaffet seg en pistol og trekker instingtivt denne og dreper faren i frykt for at han skal ringe politiet og at per dermed skal bli tatt.

 

 

Tror du Per hadde begått alle disse drapene hvis han ikke hade risikert dødsstraff?

 

Det første drapet var ikke akkurat noe ondsinnet og planlagt handling, men en handling i affekt og i ruspåvirket tillstand slik de fleste mord er. Men pga. desperasjonen og frykten for det å bli drept selv hvis han ble tatt måtte Per begynne å drepe alle andre som utgjorde en trussel for at Per kunne bli tatt.

 

 

Og nei jeg gidder ikke å se på den tråden da du ikke gidder å en gang se på våre argumenter men fortsetter bare å spy ut de samme frasene på nytt og på nytt.

Endret 20. september 2010 av flesvik

[After Dark]

Det er ikke naturlig for en Skandinav å være for dødsstraff - om skandinaven da ikke selv har opplevd at en av sine nærmeste er blitt drept brutalt...

 

Så du mener at alle i Skandinavia må ha like holdninger?

[TheSoapmaker]

Har da hele tiden sagt at man skal gå inn for å ta de skyldige og at ingen dom skal utføres før man faktisk er sikker og at det bør brukes langt flere penger på rettssystemet for å minimere og helst eliminere at uskyldige dømmes. Har du ikke fulgt med på noe av det jeg har skrevet hittil?

Jo, men det er fullt av selvmotsigelser. I det ene øyeblikket argumenterer du med at dødsstraff er pengebesparende, i det neste medgir du at det er nødvendig å bruke mer penger for å forhindre at uskyldige blir henrettet.

 

Uansett vil du aldri kunne «eliminere» justismord. Derfor må du i det minste vurdere hvor mange uskyldige liv du er villig til å ofre for å innføre dødsstraff, og så vise at den faktiske mengden justismord vil ligge godt under dette nivået (f.eks. med data fra andre land).

Ville du ment det var helt greit om broren din hadde blitt henretta av staten fordi en morder som flyr gatelangs ikke har blitt dømt? Nei, tror ikke det. Så hvor stor risiko vil folk ta for at vi skal innføre dødsstraff her i Norge..? Men det er ikke bare justismord er risikoen her.

Når du først er inne på data fra andre land; har du lagt merke til at de sterkeste politistatene i verden er de statene med HØYEST kriminalitet? Jeg personlig tror at fengsel og straff er det motsatte av det det skal være. Fengsel=kriminalitet, dødsstraff=mer kriminalitet.

[After Dark]

Så du mener at uten fengsel og strafferammer hadde det ikke vært kriminalitet?

[Lime Canes]

Jeg snakker om detaljer, ja. Men det er viktig hvordan man argumenterer for å innføre dødsstraff, for vinner man frem, skaper argumentasjonen presedens. Vi ønsker neppe at en argumentasjon som rettferdiggjør smertefri henrettelse i dag brukes til å rettferdiggjøre koking og skrelling av forbrytere i morgen. Ingen kampsak er viktigere enn prinsippene kampen hviler på.

 

Et liv for et liv, gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø...

For et liv, for et liv, for et liv. Om man skal gi dødsstraff for drap, vil jo en slik syklus foregå i evigheter.

Argumentasjonen du bruker om at man ikke er sikker på at en drapsdømt ikke er rehabilitert (noe jeg er enig i at han sannsynligvis aldri vil bli) er mye bedre, og derfor er jeg for livstid i fengsel. Å drepe en person fordi han har drept en annen fungerer derimot, rent prinsipielt, fullstendig mot sin egen hensikt. Alle mennesker har rett til å leve, med mindre de faktisk ønsker å dø. Til det har man selvmord og aktiv dødshjelp, selv om dette også er ulovlig.