Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Myagos]

Hvorfor ikke? Det handler jo bare om moral som du sa selv, og moral er forskjellig fra person til person. Hvorfor respekterer du da ikke det jeg står for?

 

Hvorfor skal jeg respektere din moral? Respektere du moralen til mennesker som mener det er greit å drepe mennesker pga religion, hudfarge eller etnisitet?

 

Jeg er usikker på om jeg støtter dødstraff eller ikke, men en ting er ihvertfall sikkert. Jeg ser ingenting i argumentet om at staten ikke skal drepe sine medmennesker. Det blir som å si at staten ikke bør plasserer sine medmennesker i bur sammen med masse andre mordere og voldtektsmenn, fordi det er umenskelig. Men vi gjør det selvfølgelig, fordi gjør man noe galt så blir man straffet. Jeg ser ikke hva som er så humanistisk med å ikke ha dødstraff.

 

Vi har ikke utviklet en bedre form for straffemetoder enn fengseler enda. Det er i dag den mest humane metoden vi kan benytte oss av for å straffe kriminelle. Det er i mine øyne en stor forskjell på å drepe et menneske etter han har blitt uskadeliggjort enn å la han sone i fengsel, der tiden tilsvarer hans forbrytelse. Under opphold hjelper vi forbryteren med rehabilitering, utdanning og psykologisk hjelp mer enn å putte han i et mørkt rom sårbar og alene sammen med andre kaldblodige mordere som gjør at de må forme grupper og krige mot hverandre. Da har de i hvert fall ikke lært noen ting!

 

 

Saudia Arabia er ikke rikt. Deres BNP per capita er på 23K. Dette er omtrent på samme nivå som Portugal, et av de fattigste landene i vestlige Europa. Med deres ekstreme inntektsfordeling, så kan de ikke klassifiseres som et rikt land. Akkuratt som at Equatorial Guinea heller ikke er et rikt land. De bør ihvertfall ha fungerende infrastruktur.

 

Det finnes rike arabiske land med dødstraff, f.eks. Kuwait og UAE. Med ikke Saudi Arabia. Kuwait er også rikere enn Norge, btw. Men de har omtrent det samme mengden med olje per capita.

 

Et land med rundt 500k billioner GDP og bare 23k GDP per capita viser hvor store forskjeller det er mellom rik og fattig i Saudi Arabia. Ikke rart en stat som bryr seg så lite om befolkningen sin benytter seg av grusome dødsstraffer.

 

Hvem er oss? Og ditt "oss" har ikke utviklet seg noe videre. Det er bare en annen mentalitet og den kan være ganske farlig den også. bare se på kriminalitetsøkningen i Sverige, fordi de ikke tar kriminalitet seriøst. Eller ta en titt på Sør-Afrikas kriminalitetsrate. Faktumet er at Sør Korea, Japan og Singapore er svært fredelige land og har mye lavere kriminalitet enn f.eks. Norge og spesielt Sverige. Selv med dødstraff. USA, har blitt mye tøffere nå enn de var tidligere og det har gitt resultater.

 

Oss er de landene som har avskaffet dødsstraff. EU, Canada, Australia, New Zealand, Sør-Afrika og deler av Sør-Amerika. Her nevner du tre land, som er velstående, men har en helt annen kulturmentalitet enn oss. Selvmord er et annet eksempel på en gammel kultur som er svært populært i Japan, når man mislykker i noe eller ødelegger sin "ære".

 

 

Nei. Men jeg synes uansett det er verre at butikkene i Norge ikke er åpne på søndager, enn at det er dødstraff for dopsmugling. Det er selvfølgelig tøffere enn jeg støtter, men det er din egen skyld hvis du tar med deg dop. Du vet at det er galt.

 

Okay, men da har du i mine øyne et relativt lavt syn på menneskeliv. Det får være din greie.

 

 

Hvorfor skal du bestemme moral? Du skal ikke bestemme hva som fører til at et land utvikler seg i riktig retning. Noen vil mene at landet utvikler seg i riktig retning om man innfører dødstraff.

 

Sør Korea hadde en midertidlig stopp på grunn av at loven gikk igjennom retten. De har startet å henrette folk igjen. Men poenget er at det er ikke bare USA og grusomme land som har dødstraff. Det er fredelige Singapore, Japan og Sør Korea som også har dødstraff.

 

Jeg bestemmer ingenting, jeg kommer bare med min mening om av hva jeg ser på rett og galt. Hvis noen tror landet utvikler seg riktig fordi de innfører dødsstraff, så har de utviklet seg i gal retning. Det mener i hvert fall jeg.

[After Dark]

Hvis noen tror landet utvikler seg riktig fordi de innfører dødsstraff, så har de utviklet seg i gal retning. Det mener i hvert fall jeg.

 

Hvorfor er det mer riktig å gi dem livstid så de kan leve i x anntall år bare for å dø en naturlig dø i fengselet eller å gi dem noen år og la dem slippe ut igjen så man risikerer gjentagelse?

[Myagos]

Hvis noen tror landet utvikler seg riktig fordi de innfører dødsstraff, så har de utviklet seg i gal retning. Det mener i hvert fall jeg.

 

Hvorfor er det mer riktig å gi dem livstid så de kan leve i x anntall år bare for å dø en naturlig dø i fengselet eller å gi dem noen år og la dem slippe ut igjen så man risikerer gjentagelse?

 

Jeg er ikke for livstid uten mulighet til å slippe ut igjen heller. Det er viktig å ha et omfattende program som rehabiliterer tidlige kriminelle og som følger dem opp og passer på at de kommer inn i samfunnet igjen.

[After Dark]

Du har ingen garanti for at de virkelig er rehabilitert. Om det så er 1% sjanse for at de vil gjenta forbrytelsen som feks. drap så er det 1% for mye! Og hva med offrenes pårørende som risikerer å møte voldsforbryter/voldtektsforbryter/morder på gaten eller på butikken? Hva om man 15 år senere skal ha en taxi og oppdager at taxisjåføren er den samme som voldtok og drepte ens datter for 15 år siden? Tenker du i det hele tatt på sjansen for gjenntagelse samt på de pårørende?

 

Med dødsstraff er man kvitt elendigheten for godt!

[Gunfreak]

Dødsstraff er stats støttet mord så enkelt er det, ikke under noen omstendigheter er det moralsk riktig å ta en ubevepnet persjon, binde han/hun til en seng og pumpe dem fulle med gifter til de får annfall og dør, eller lede en man opp noen trapper, ta en løkke rundt halsen på han/hun og brekke nakken på dem.

 

Alle siviliserte mennesker og stater har nå skjønt dette, alle som ikke har gjort det, lider av bibelske moralske syn som passer bedre inn i bronsje alder ørken folk, en nordmenn

[After Dark]

Dette minner bare om generalisering! Selv har jeg enorme problemer med å forstå hvordan noen kan mene at det er primitivt, umorals, forkastelig, ihumant og hva annet man måtte kalle det å gi en morder som har begått drapet ved feks. kveling, knivstikking eller drukkning et par smertestillende sprøyter for deretter en giftsprøyte så vedkommende sovner rolig inn!

[Gunfreak]

Fordi det er altid umoralsk og drepe noen mot deres vilje, spiller ingen rolle hva denne persjonen har gjort, ingen av hans handlinger gjør at han mister retten til å leve, retten til å leve har han og vil altid ha som menneske, ikke noe kan gjøre at vi kan ta den retten fra han. Selv om han har tatt retten fra andre.

 

Vi er bedre enn han, vårt samfunn er bedre enn han, det norske folk er bedre enn han, spiller ingen rolle hva begrunnelsen for drapet er, det er drap,

 

Han mente kanskje at han hadde god grunn til å drepe kona så han slapp å betale henne i skillsmisse, det var hans begrunnelse som han syns var bra nok til å ta et liv.

 

Din begrunnelse er at han ikke har rett til å leve fordi han tok et liv, det er din begrunnelse, men din begrunnesle forandrer ikke faktum at det er et drap, et mord.

Og når staten dreper han, gjør det ALLE borgere til mordere,

[Camlon]

Og det er en del møkkaland som ikke har dødstraff. F.eks. Cambodia, Venezuela, Russland, Nambia og Angolia, men naturligvis kommer de verste landene til å ha dødstraff. Hvordan skal de ellers drepe sine politiske mostandere.

 

Edit: Det er et land til som jeg har glemt. Sør Korea har dødstraff og det er et industriland.

Latvia og Hviterussland har heller ikke avskaffet det. Russland har midlertidig stans som Sør-Korea? Sveits har vel sagt at det kan bli folkeavstemning om noen samler inn nok underskrifter, og Japan vurderer ny debatt og mulig avskaffelse? Kanskje er det helt slutt i alle i-land om et par tiår, flere og flere stater i USA forbyr det.

 

Trodde forresten du uttrykte motstand noen sider tilbake?

Det var vel heller at jeg korrigerte noen som var for dødstraff.

 

Jeg er ganske nøytral på dette feltet. Argumentene jeg ser for

For:

- Noen handlinger fortjener dødstraff

- Det setter en standard for straff, og det kunne ha vært greit i Norge hvor straffene er altfor lave.

 

Mot:

- Det kan hende at man sender uskyldige til døden, selv om det veies opp til dels av at rettsaken er bedre. Problemet er at det ene er en skult effekt, mens den andre effekten er velig synlig.

- Norge er ikke klar for det ennå.

 

Argumenter som at "staten bør ikke få lov til å drepe", "drap er alltid galt", "det er den humanistiske veien", gir ingen mening for meg.

Endret 16. september 2010 av Camlon

[Camlon]

Hvorfor skal jeg respektere din moral? Respektere du moralen til mennesker som mener det er greit å drepe mennesker pga religion, hudfarge eller etnisitet?

Det er litt annerledes å drepe uskyldige mennesker pga relgion, og å drepe f.eks. massemordere som har ført massiv smerte for andre mennesker. Er det ikke?

 

Vi har ikke utviklet en bedre form for straffemetoder enn fengseler enda. Det er i dag den mest humane metoden vi kan benytte oss av for å straffe kriminelle. Det er i mine øyne en stor forskjell på å drepe et menneske etter han har blitt uskadeliggjort enn å la han sone i fengsel, der tiden tilsvarer hans forbrytelse. Under opphold hjelper vi forbryteren med rehabilitering, utdanning og psykologisk hjelp mer enn å putte han i et mørkt rom sårbar og alene sammen med andre kaldblodige mordere som gjør at de må forme grupper og krige mot hverandre. Da har de i hvert fall ikke lært noen ting!

Når du sier human, så mener du snill ikke sant. Vel for min del og mange andre så er ikke bare fengsel enn rehabiliteringsklinikk, men også en staff. Hvis du dreper en annen person så skal du angre på det du har gjort. I tilegg er det også den beste metoden for å hindre kriminalitet. Bare se på hvor mye kriminaliteten øker i Sverige og hvordan forholdene er i Sør Afrika. Mens i USA har kriminaliteten gått ned siden 1990-tallet, og med unntak av drapsrate har de lavere kriminalitet enn Sverige. I tilegg de andre landene med tøffere straffer som Sør Korea, Hong Kong, Singapore, og Japan har lave kriminalitetsrater. Det hjelper å slå ned hardt på kriminalitet.

 

Et land med rundt 500k billioner GDP og bare 23k GDP per capita viser hvor store forskjeller det er mellom rik og fattig i Saudi Arabia. Ikke rart en stat som bryr seg så lite om befolkningen sin benytter seg av grusome dødsstraffer.

Du måler ikke ulikhet på den måten. BNP per capita er BNP delt på befolkningen.

 

 

Oss er de landene som har avskaffet dødsstraff. EU, Canada, Australia, New Zealand, Sør-Afrika og deler av Sør-Amerika. Her nevner du tre land, som er velstående, men har en helt annen kulturmentalitet enn oss. Selvmord er et annet eksempel på en gammel kultur som er svært populært i Japan, når man mislykker i noe eller ødelegger sin "ære".

Nei, det er ikke "oss". Her er det svært mange som ikke har dine holdninger. Jeg har ikke hørt en eneste person si at amerikanerene, japanerene, sørkoreanerene er mindre utviklete fordi de har dødstraff. Faktisk å si noe sånt, kan føre til at du får en på trynet.

 

 

 

Jeg bestemmer ingenting, jeg kommer bare med min mening om av hva jeg ser på rett og galt. Hvis noen tror landet utvikler seg riktig fordi de innfører dødsstraff, så har de utviklet seg i gal retning. Det mener i hvert fall jeg.

Da må du si at jeg mener at de er mindre utviklete, eller hvem som er best moral. Ikke bare si at de er mindre utviklete.

Endret 16. september 2010 av Camlon

[After Dark]

Fordi det er altid umoralsk og drepe noen mot deres vilje, spiller ingen rolle hva denne persjonen har gjort, ingen av hans handlinger gjør at han mister retten til å leve, retten til å leve har han og vil altid ha som menneske, ikke noe kan gjøre at vi kan ta den retten fra han. Selv om han har tatt retten fra andre.

 

Nei, det finnes ikke umoralsk å henrette en morder! En som tar livet av andre forspiller sin sjanse og har ingen ting mer her i verden å gjøre. Og når dødsstraffen utføres på en så rolig og human måte som med giftsprøyte uansett hvordan vedkommende selv har utført drapet/drapene blir det enda mildere. Kriminelle har forøvrig ikke rett til å velge dommen sin heller så om henrettelsen utføres mot deres vilje aldri så mye så har det ingen ting å si! Og selvsagt spiller handlingene deres inn. Det er nettopp handlingene de dømmes for.

 

Vi er bedre enn han, vårt samfunn er bedre enn han, det norske folk er bedre enn han, spiller ingen rolle hva begrunnelsen for drapet er, det er drap,

 

Ja, vi er mye bedre om vi gjennomfører en rask og smertefri henrettelse med giftsprøyte. Og deretter kan den henrettede morderens familie sørge for en begravelse. Meget humant opplegg.

 

Han mente kanskje at han hadde god grunn til å drepe kona så han slapp å betale henne i skillsmisse, det var hans begrunnelse som han syns var bra nok til å ta et liv.

 

Og med den holdningen er han ikke noe tap for verden!

 

Din begrunnelse er at han ikke har rett til å leve fordi han tok et liv, det er din begrunnelse, men din begrunnesle forandrer ikke faktum at det er et drap, et mord.

 

Det er å ta et liv ja, men det er forskjell på en morder som dreper en uskyldig og en statsansatt som henretter en morder.

 

Og når staten dreper han, gjør det ALLE borgere til mordere,

 

Hvordan vil du underbygge dette?

[Gunfreak]

Fordi det er altid umoralsk og drepe noen mot deres vilje, spiller ingen rolle hva denne persjonen har gjort, ingen av hans handlinger gjør at han mister retten til å leve, retten til å leve har han og vil altid ha som menneske, ikke noe kan gjøre at vi kan ta den retten fra han. Selv om han har tatt retten fra andre.

 

Nei, det finnes ikke umoralsk å henrette en morder! En som tar livet av andre forspiller sin sjanse og har ingen ting mer her i verden å gjøre. Og når dødsstraffen utføres på en så rolig og human måte som med giftsprøyte uansett hvordan vedkommende selv har utført drapet/drapene blir det enda mildere. Kriminelle har forøvrig ikke rett til å velge dommen sin heller så om henrettelsen utføres mot deres vilje aldri så mye så har det ingen ting å si! Og selvsagt spiller handlingene deres inn. Det er nettopp handlingene de dømmes for.

 

Vi er bedre enn han, vårt samfunn er bedre enn han, det norske folk er bedre enn han, spiller ingen rolle hva begrunnelsen for drapet er, det er drap,

 

Ja, vi er mye bedre om vi gjennomfører en rask og smertefri henrettelse med giftsprøyte. Og deretter kan den henrettede morderens familie sørge for en begravelse. Meget humant opplegg.

 

Han mente kanskje at han hadde god grunn til å drepe kona så han slapp å betale henne i skillsmisse, det var hans begrunnelse som han syns var bra nok til å ta et liv.

 

Og med den holdningen er han ikke noe tap for verden!

 

Din begrunnelse er at han ikke har rett til å leve fordi han tok et liv, det er din begrunnelse, men din begrunnesle forandrer ikke faktum at det er et drap, et mord.

 

Det er å ta et liv ja, men det er forskjell på en morder som dreper en uskyldig og en statsansatt som henretter en morder.

 

Og når staten dreper han, gjør det ALLE borgere til mordere,

 

Hvordan vil du underbygge dette?

 

Nei drap er drap, alle mennesker er like mye verd uansett hva de har gjort, viss du først begynner å sette verdier på folk utifra hva de gjør ville folk som betaler mer skatt være mer verdt enn de som betaler lite, da de hjelper samfunnet mer, folk på trygd er bare en byrde på samfunnet og derfor ikke vært noe i det hele tatt.

 

Måten man dreper på har ingenen ting å si, drap er drap, at vi dreper en persjon mer skånsomt gjør ikke drapet mer sivilisert.

 

Hvorfor alle er mordere om statet dreper noen, jo fordi states er oss, den repreanterer oss,

Viss det er for vansklig for deg å skjønne, så kan vi også nevne at det ville være våre skatte penger som dreper personen, jeg og de fleste andre vil ikke at våre penger vi gir til staten skal brukes til å drepe noen mot deres vilje

[Camlon]

Hvorfor alle er mordere om statet dreper noen, jo fordi states er oss, den repreanterer oss,

Viss det er for vansklig for deg å skjønne, så kan vi også nevne at det ville være våre skatte penger som dreper personen, jeg og de fleste andre vil ikke at våre penger vi gir til staten skal brukes til å drepe noen mot deres vilje

Vi er alle mordere uansett. Sender vi ikke soldater til krig igjennom staten? Da dreper vi f.eks. talibansoldater. Vi dreper også uskyldige. Med den logikken bør v ihvertfall ikke sende soldater ned i krig.

 

Dødstraff er en straff. Når man straffer en person, så er det lov å gjøre ting man ikke ville ha gjort mot en uskyldig person. F.eks. du ville ikke plassere en uskyldig person i et bur i 15 år. Det regnes som mishandling hvis du gjør det mot en uskydlig person. Gjør du det som straff, er det ok fordi det er en straff.

[Myagos]

Det er litt annerledes å drepe uskyldige mennesker pga relgion, og å drepe f.eks. massemordere som har ført massiv smerte for andre mennesker. Er det ikke?

 

Eksempelet mitt står, du er ikke nødt å respektere andres moraloppfatninger.

 

 

Når du sier human, så mener du snill ikke sant. Vel for min del og mange andre så er ikke bare fengsel enn rehabiliteringsklinikk, men også en staff. Hvis du dreper en annen person så skal du angre på det du har gjort. I tilegg er det også den beste metoden for å hindre kriminalitet. Bare se på hvor mye kriminaliteten øker i Sverige og hvordan forholdene er i Sør Afrika. Mens i USA har kriminaliteten gått ned siden 1990-tallet, og med unntak av drapsrate har de lavere kriminalitet enn Sverige. I tilegg de andre landene med tøffere straffer som Sør Korea, Hong Kong, Singapore, og Japan har lave kriminalitetsrater. Det hjelper å slå ned hardt på kriminalitet.

 

Snill i hvilken sammenheng? Alle har krav på menneskerettigheter uansett hvilken kriminell handling de har begått. Det er en straff i seg selv å miste sin frihet, og i stedet for å putte han i et hull i 20 år, så er det bedre å rehabilitere han, intigrere han inn i samfunnet og hjelpe han med en utdanning hvis han har hatt en vanskelig oppvekst uten skikkelig skoleutdanning.

 

USA har alltid hatt dødstraff, og der reguleres dødstraten ofte i antall om det er økonomisk oppgang eller nedgang. I New York har fks kriminaliteten synket kraftig de siste tiårene og der har dem ikke drept noen siden 60-tallet.

 

 

Nei, det er ikke "oss". Her er det svært mange som ikke har dine holdninger. Jeg har ikke hørt en eneste person si at amerikanerene, japanerene, sørkoreanerene er mindre utviklete fordi de har dødstraff. Faktisk å si noe sånt, kan føre til at du får en på trynet.

 

Selvfølgelig er USA, Japan osv mindre utviklet enn oss på det punktet på samme måte som vi er mindre utviklet enn Sverige når det gjelder bredbåndsnettverk og veier. Før USA avskaffet slaveriet var de også mindre utviklet enn oss på det punktet.

 

 

Da må du si at jeg mener at de er mindre utviklete, eller hvem som er best moral. Ikke bare si at de er mindre utviklete.

 

Det er vel ganske innlysende at dette er mine meninger? Mennesker som er for dødstraff har ganske enkelt et underutviklet moralsystem og mangler human empati. Ditt menneskesyn viser jo at menneskeliv har en lav verdi hos deg når du sammenligner dødsstraff for dopsmugling med at vi ikke kan kjøpe øl på søndager.

 

Bryr du deg like lite over homofile som blir hengt offentlig i Iran eller jenter som blir steinet for utroskap?

 

Hva hvis vi dreper et uskyldig menneske? USA har jo mange hendelser hvor mennesker har sonet tiår i fengsel for mord de aldri har begått. Tenk hvis de valgte å drepe han i stedet?

 

Mord er mord og vi er staten, så hvis vi begynner å finansiere drap på andre mennesker så gjør det oss alle til mordere.

[Gunfreak]

Krig er et helt annet dyr enn en i sivil lov, 1 soldater skal bare drepe bevepende fineder. Og da i selvforsvar

Selv om det kan skje uhell,

 

Ved henrettesle dreper man en ubevepnet person, som ikke kan gjøre noen noe ting, med viten og vilje dreper vi ubevepnete personer.

 

Det er også stor forskjell på fengsel og dødstraff, det er flere folk i norge som har sittet 15+ år i fengsel for å så senere bli funnet uskyldig, disse kunne ha blitt henrettet hadde vi hatt dødstraff, dødstraff er endelig, fengsel er det ikke.

[Myagos]

En kvinne med sterke personlighetsforstyrrelser og 72 IQ som gjør henne nærmest tilbakestående, skal nå bli drept for å ha planlagt eller blitt lurt av en annen mann til å få forsikringspengene av hennes familie de skulle drepe.

 

Enda hun aldri personlig drepte noen var hun med på planleggingen, så nå blir hun den første kvinnen på nesten hundre år som skal bli myrdet av staten.

 

Tanker?

[Camlon]

Eksempelet mitt står, du er ikke nødt å respektere andres moraloppfatninger.

Nei, men man bør respektere at andre har noe forskjellig moral enn deg selv. Det er greit å ikke respektere de ekstreme moralene som at det er greit å drepe uskyldige mennesker. Men min filosofi er ar man bør respektere holdninger som ikke er ekstreme. F.eks. at folk som dreper masse uskyldige mennesker fortjener å dø. Det er mange empatiske mennesker som har denne moralen. F.eks. jeg snakket om dette emnet til en person i går og hun er ikke ekstrem på noen måter, men mener at dødstraff er riktig i noen tilfeller. Mange jeg kjenner vil dele denne oppfatningen, og jeg bor i et land som ikke har dødstraff. Det er veldig forståelig at mange mener at de som ender opp med å drepe masse mennesker, får oppleve den samme sjebnen.

 

Snill i hvilken sammenheng?

Når du snakker om humane straffer, så mener du egentlig snille straffer. Human er relativt.

Alle har krav på menneskerettigheter uansett hvilken kriminell handling de har begått. Det er en straff i seg selv å miste sin frihet, og i stedet for å putte han i et hull i 20 år, så er det bedre å rehabilitere han, intigrere han inn i samfunnet og hjelpe han med en utdanning hvis han har hatt en vanskelig oppvekst uten skikkelig skoleutdanning.

 

USA har alltid hatt dødstraff, og der reguleres dødstraten ofte i antall om det er økonomisk oppgang eller nedgang. I New York har fks kriminaliteten synket kraftig de siste tiårene og der har dem ikke drept noen siden 60-tallet.

Det er ingen menneskerett å kunne leve, beklager. Og det er en straff å miste sin firhet, men det er en ganske svak straff om man blir der i 15 år (maksimumstraff i Norge) og man får kose seg med fine lokaler, play stations og lignende. Mange av de folkene har bedre liv, enn mange av de vi finner på våre eldrehjem. Det er ganske tragisk. Billig er det heller ikke.

 

Nå fører ikke dødstraff til lavere eller høyere kriminalitet, men å slå ned hardt på kriminalitet hjelper. Det gjorde New York.

 

Selvfølgelig er USA, Japan osv mindre utviklet enn oss på det punktet på samme måte som vi er mindre utviklet enn Sverige når det gjelder bredbåndsnettverk og veier. Før USA avskaffet slaveriet var de også mindre utviklet enn oss på det punktet.

Hvorfor er det selvfølgelig?

 

Det er vel ganske innlysende at dette er mine meninger? Mennesker som er for dødstraff har ganske enkelt et underutviklet moralsystem og mangler human empati. Ditt menneskesyn viser jo at menneskeliv har en lav verdi hos deg når du sammenligner dødsstraff for dopsmugling med at vi ikke kan kjøpe øl på søndager.

Det er det ikke. Når du sier at noe er sånn, så betyr det ikke at det er dine meninger men noe du mener er sant for alle i verden. Da må du fortelle hvorfor min moral er feil.

 

Menneskeliv har ikke lav verdi hos meg, men jeg sympatiserer ikke med kriminelle. Hvis du tok med deg dop inn i Singapore, men du visste at det var ulovelig og ville gi deg dødstraff, så er det din skyld. Jeg mener personlig loven er for streng, men den irriterer meg like mye som at butikkene ikke er åpne på søndager.

 

Bryr du deg like lite over homofile som blir hengt offentlig i Iran eller jenter som blir steinet for utroskap?

 

Hva hvis vi dreper et uskyldig menneske? USA har jo mange hendelser hvor mennesker har sonet tiår i fengsel for mord de aldri har begått. Tenk hvis de valgte å drepe han i stedet?

 

Mord er mord og vi er staten, så hvis vi begynner å finansiere drap på andre mennesker så gjør det oss alle til mord

Selvfølgelig bryr jeg meg om homofile som blir hengt. De har ikke gjort noe kriminelt og er uskyldige. Å være homofil er ikke kriminelt og burde ikke være kriminelt i noen samfunn. Til og med om det er kriminelt, så finnes det ingen argumenter for at straffen skal være så streng at man gir dødstraff.

 

Og det er selvfølgelig veldig trist om en uskyldig person får dødstraff. Det er også veldig trist om en uskyldig person havner i fengsel i 15 år. USA har ikke mange hendelser at de har drept uskyldige mennesker.

 

Og å drepe i krig er også mord. Altså, vi er allerede mordere.

Endret 18. september 2010 av Camlon

[Camlon]

Krig er et helt annet dyr enn en i sivil lov, 1 soldater skal bare drepe bevepende fineder. Og da i selvforsvar

Selv om det kan skje uhell,

Du er virkelig naiv hvis du tror at man bare dreper i selvforsvar i krig. Skal du få utført noe må du drepe fienden før han dreper deg.

 

Ved henrettesle dreper man en ubevepnet person, som ikke kan gjøre noen noe ting, med viten og vilje dreper vi ubevepnete personer.

Og? Ville du ikke drept en ubevepnet general i en krig? (du er en sniper)

Endret 18. september 2010 av Camlon

[After Dark]

Nei drap er drap, alle mennesker er like mye verd uansett hva de har gjort, viss du først begynner å sette verdier på folk utifra hva de gjør ville folk som betaler mer skatt være mer verdt enn de som betaler lite, da de hjelper samfunnet mer, folk på trygd er bare en byrde på samfunnet og derfor ikke vært noe i det hele tatt.

 

NEi, alle er ikke like mye verdt! Folk som de skyldige i Baneheiasaken feks. som voldtar og dreper barn er null verdt! Folk som i Holmliasaken feks. som dreper andre fordi de er mørkere i huden er null verdt! Den slags folk kunne først blitt kjøttskrellt for så å ha blitt kokt til døde i olje uten at det hadde vært noe tap for verden!

 

Måten man dreper på har ingenen ting å si, drap er drap, at vi dreper en persjon mer skånsomt gjør ikke drapet mer sivilisert.

 

Jo, fremgangsmåten gjør alt sammen langt mer sivilisert samt det faktum at den man henretter selv er morder!

 

Hvorfor alle er mordere om statet dreper noen, jo fordi states er oss, den repreanterer oss,

Viss det er for vansklig for deg å skjønne, så kan vi også nevne at det ville være våre skatte penger som dreper personen, jeg og de fleste andre vil ikke at våre penger vi gir til staten skal brukes til å drepe noen mot deres vilje

 

Viss det er vanselig å forstå...

Prøv nå å være litt mer sakelig. Det er sikkert vanskelig, men prøv.

 

Når staten der folket som styrer henretter mordere på en skånsom og humanitær måte beviser sdet kun at folket og staten ikke tolerer mord og at straffen for en slik forbrytelse selv er døden! En endelig forbrytelse for en endelig straff og ferdig med det! Det er snakk om rettferdig het, gjensidighet og trygghet.

 

Sitat fra tilhengere av dødsstraff i USA:

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Nå kommer det ann på hva man har gjort som er negativt. Å smugle med seg en springkniv fra utlandet gjennom tollen eller å stjele en pakke med øl fra butikken er langt ifra den samme handlingen som å voldta og drepe to småjenter eller overfalle og drepe en tennåring pga. hudfargen hans slik eksemplene med Baneheiasaken og Holmliasaken er!