Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Nihilist1]

Hva slags fordeler har jeg av dødstraff? Absolutt ingen, fordi selv om Norge hadde hatt dødstraff ville det ha vært de færreste kriminelle som hadde fått den og det er billigere å bare gi dem livstid.

Hvorfor må det være billigere?

 

Ha en liste med forseelser, f.eks knivstikking, drap, voldelige ran med varige med gjerningsmann under 12 år, f.eks, - det ville rensket opp en del søppel.

 

Hadde rettsystemet vært perfekt i tillegg til at dødstraff hadde hatt en avskrekkende affekt på forbrytere så hadde det vært et alternativ. Desverre er ikke rettsystemet perfekt noe som fører til at folk blir uskyldig dømt. Temmelig kjipt om du var på feil sted til feil tid og ble dømt til døden for et drap du ikke hadde noe med å gjøre?

Ja, dette må du seff bake inn i vurderingen. Jeg gjør det ved å si at vi spesifiserer beviskrav (DNA, bilder) og type forseelse.

 

I tillegg har ikke strengere straffer nødvendigvis en avskrekkende effekt. Mange kriminelle hater politiet staten og samfunnet generellt, og dødstraff vil ofte forverre situasjonen.

Det er ikke avskrekking, det er fjerning.

 

Formålet med rettsystemet og fengsler burde være å forbedre samfunnet som en helhet. Ikke å straffe enkeltpersoner så mye som mulig.

Det er utgangspunktet mitt, jeg tror at jeg får det bedre om vi avliver mennesker som ikke bør komme tilbake til samfunnet.

[Camlon]

Hvorfor må det være billigere?

Fordi dødstraff er en straff man ikke kan ta tilbake. Altså, for å kompansere må man ha personen på en death row i 10-20 år og i tilegg ha en bedre rettsak.

[Nihilist1]

Fordi dødstraff er en straff man ikke kan ta tilbake. Altså, for å kompansere må man ha personen på en death row i 10-20 år og i tilegg ha en bedre rettsak.

Nei, man må ikke det.

[Camlon]

Fordi dødstraff er en straff man ikke kan ta tilbake. Altså, for å kompansere må man ha personen på en death row i 10-20 år og i tilegg ha en bedre rettsak.

Nei, man må ikke det.

Hvis man ønsker et rettferdig rettsvesen som ikke dømmer masse uskyldige til døden så må man det. Det skjer feil hele tiden.

 

Når til og med konservative republikanere ikke støtter politikken din, så ønsker jeg deg lykke til å innføre den i Norge.

[Nihilist1]

Hvis man ønsker et rettferdig rettsvesen som ikke dømmer masse uskyldige til døden så må man det.

Igjen så trekker du inn "rettferdighet", hva nå enn det skal bety. Hvorfor må alt være så rettferdig?

 

Kan du ikke heller ta stilling til hva som er fordelaktig. Er denne rettferdigheten så viktig for deg, at du vil risikere at ungen din skambankes og knivstikkes av en 15 åring, som kunne vært avlivet allerede som 12 åring?

 

Treffsikkerheten kan økes ved å fastspikre kriterier som er langt mer konkrete enn hva lovverket er, slik at skjønn omtrent ikke kommer inn i bildet. Du tar kanskje ikke mange, men det er bedre å ta noen enn ingen.

 

Og en gang i framtiden vil det kanskje også ved DNA tester være mulig å spå hvem som kommer til å bli voldelige psykopater. Da kan de avlives på et tidligere stadium, og med presisjon så høy at du ikke har noe "uskyldig dømt"- argument. Litt sånn minority report- lissom.

Endret 31. august 2010 av Nihilist1

[Locrin]

Ok. Jeg trekker meg fra debatten når TS foreslår avlivning av 12åringer. For ikke å snakke om Minority Report.

Endret 31. august 2010 av -Zeitgeist-

[Nihilist1]

Ok. Jeg trekker meg fra debatten når TS foreslår avlivning av 12åringer. For ikke å snakke om Minority Report.

OK. Men hva er vitsen med å himle med øynene av å ta livet av 12 åringer? (Tilfeldig tall valgt). Om en 12 åring knivstikker, skyter og slår ned andre mennesker, da ville jeg tro sannsynligheten var svært høy for at det ikke var mulig å få vedkommede på rett kjøl, og da har vi en fordel av å avlive. Omtrent som en ung bikkje som får rabies og biter alt og alle. Er det noe bedre å vente til et par barn, og eldre mennesker har blitt slått ned og ranet?

[StormEagle]

Å snakke om rettsvesen og lover uten å dra moral inn i bildet?

 

Lover og rettsvesen er jo basert 100% på sammfundets moral og normer.

 

Ok la meg gjøre som du oppfordrer til å ikke dra inn moral og kunn tenke på hvilke fordeler jeg eller sammfundet kan ha av å henrette folk. Da vil jeg komme med et eget senario.

 

Hilde er psykisk utviklethemmet. Hilde er en balastning for sammfundet da hun må ha hjelp til masser av oppgaver og foreldrene hennes må ha støtte til medisiner og behandling så lenge hun er under deres omrorg.

=> Sammfundet slipper en balastning og du sparer penger (skattepenger) på at hilde blir henrettet.

 

Vil du henrette Hilde Nihilist1? Stiller du deg frivillig som bøddel?

 

 

La meg ta et annet eksempel:

Nihilist1 blir utsatt for en ulykke (f.eks kortslutter et batteri så batterisyren spruter i annsiktet og øynene hans). Nihilist1 blir da blind. Nihilist1 er nå en belastning for sammfundet, venner og familie. Har vi da din velsignelse til å henrette deg Nihilist1? Å vent... det trenger vi jo ikke, vi oppfatter deg jo som en balastning og da er det jo bare å henrette i vei.

 

 

Eller på fotballkamp fra treneren:

Oj, se der brakk Nils beinet ja.

Finn framm hagla Per........

Endret 31. august 2010 av flesvik

[Camlon]

Kan du ikke heller ta stilling til hva som er fordelaktig. Er denne rettferdigheten så viktig for deg, at du vil risikere at ungen din skambankes og knivstikkes av en 15 åring, som kunne vært avlivet allerede som 12 åring?

Ok, la meg tenke egoistisk.

 

Jeg ønsker ikke å bli falskt anklaget for mord, eller at noen av mine bekjente blir falskt anklaget for mord og drept. Dette ser jeg på som viktigere, enn om den kanskje reduserer kriminaliteten noe.

 

Spesielt det med å henrette 12-åringer som oppfører deg dårlig, er ihvertfall ikke i min interesse. Jeg er omtrent 100% sikker på at jeg vil kjenne noen unge som oppfører seg elendig. Jeg ønsker ikke at de skal bli henrettet. Det kan tross alt være mine egne barn. Dette ser jeg på som langt viktigere enn om det skulle redusere kriminaliteten med 10%. Det finnes uansett langt mer effektive måter å redusere kriminaliteten på. Hvis vi virkelig ønsker at den skal være veldig lav, så er det bare å femdoble politistyrken og øke straffene.

Endret 31. august 2010 av Camlon

[Nihilist1]

Kan du ikke heller ta stilling til hva som er fordelaktig. Er denne rettferdigheten så viktig for deg, at du vil risikere at ungen din skambankes og knivstikkes av en 15 åring, som kunne vært avlivet allerede som 12 åring?

Ok, la meg tenke egoistisk.

 

Jeg ønsker ikke å bli falskt anklaget for mord, eller at noen av mine bekjente blir falskt anklaget for mord og drept. Dette ser jeg på som viktigere, enn om den kanskje reduserer kriminaliteten noe.

 

Spesielt det med å henrette 12-åringer som oppfører deg dårlig, er ihvertfall ikke i min interesse. Jeg er omtrent 100% sikker på at jeg vil kjenne noen unge som oppfører seg elendig. Jeg ønsker ikke at de skal bli henrettet. Det kan tross alt være mine egne barn. Dette ser jeg på som langt viktigere enn om det skulle redusere kriminaliteten med 10%.

Fint, deg går det an å snakke intelligent til!

 

Jeg tror at holdningen din (eller min) kunne skli både ene og andre veien, avhengig av hvordan du da ser for deg sannsynligheten for å bli falskt anklaget for mord, vs sannsynligheten for at sønnen din blir banket opp og drept som følge av blind vold på videregående.

 

Det er ikke noe "rett" eller "galt" her, det er preferanser.

 

Jeg lurte på om det ikke ville være mulig å skreddersy et rettsystem som tok i bruk moderne metoder (DNA-prøver, kameraovervåkning) og idømte avliving i de tilfellene hvor det var entydige bevis for gjentatte tilfeller av svært grov vold og ran.

 

Det kan være dine egne barn som blir grove voldsranere, men det kan også være dine egne barn som blir ofre for dem. Det trenger ikke være på videregående, slike syke mennesker er en trussel igjennom hele livsløpet, selv om de kanskje brenner ut i midlivskrisa.

 

Jeg føler dette er et litt åpent spm, og mener absolutt at det ville vært fordelaktig å avlive disse dyrene.

 

Til han tullebukken over, avlive handicappede er da bare idioti, for å liksom skulle spare familier for belastninger? Hva med den følelsesmessige belastningen av at staten tar fra deg barna dine og dreper dem?

[Red Frostraven]

Du vil ikke diskutere rettferdighet, selv om STRAFF i seg selv er nettopp et forsøk på å oppnå rettferdighet.

Hvis man ikke er opptatt av å oppnå rettferdighet, hvorfor skal man da i utgangspunktet straffe folk?

Hvorfor skal man ikke la folk gjøre som de vil, om det ikke spiller noen rolle hva som skjer med folk?

 

Videre er ikke kriminalitet arvelig, men kriminalitet kan komme gjennom miljø og slik sett være "arvelig" gjennom miljøet.

Dette er Australia sin opprettelse et fantastisk eksempel på:

Ta kriminelle ut av de kriminelle miljøene, og de kan bli anstendige mennesker.

Og Bergen, som hadde fem hundre ganger flere mordere per tusen innbyggere for 400 år siden enn i dag.

 

Videre mener jeg at det vil være mer økonomisk å forstå GRUNNEN til at mennesker faller utenfor samfunnets rammer, slik at man kan forbedre samfunnet og bedre vår indoktrinering av barna våre, og på den måten slippe at kriminalitet forekommer i utgangspunktet.

 

Da er det sansynligvis bedre å redde halvparten av alle som blir kriminelle, fra å bli kriminelle, og la resten holde på som de vil.

De fleste kriminelle koster nemlig samfunnet MER i rettssaker enn de gjør når de er på frifot og driver med kvalme; de må klare å stjele noen titalls millioner kroner eller drepe minst to produktive borgere for å koste samfunnet mer penger på frifot enn de gjør ellers.

 

Når vi først skal være aggressive ovenfor mennesker og ikke bry oss om mennesker sine rettigheter, hvorfor ikke ta alle barn som vi mener blir vanskjøtet vekk fra foreldrene og legge dem inn på opplæringskolonier som er isolert på øyer, og lage soldater eller noe annet fornuftig ut av dem?

Da slipper vi "vanlige folk" å krige, og vi slipper å drepe uskyldige mennesker.

 

Alternativt, kan vi bruke dem som slaver i rømningssikre fabrikker, helt til de tar livet av seg selv.

 

Eller så kan vi bruke dem som blod-kveg: Simpelthen spenne dem fast i stoler, gi dem mat intravenøst -- gjerne lobotomere dem -- og høste 1 liter blod i uken i mange, mange år før muskelsvinnet tar dem.

Sykehusene trenger blod.

 

Dødsstraff er unødvendig, da det finnes mer lønnsomme alternativer til dødsstraff, om rettferdighet ikke spiller noen rolle.

I tillegg er rettsikkerheten du krever for disse dødsstraffene sansynligvis dyrere enn dagens system.

En ordentlig fundert rettssak med grundig etterforskning kan LETT koste samfunnet flere titalls millioner kroner.

Endret 1. september 2010 av Red Frostraven

[Nihilist1]

Du vil ikke diskutere rettferdighet, selv om STRAFF i seg selv er nettopp et forsøk på å oppnå rettferdighet.

Dette er løgn. Folk forteller seg selv at deres egne primitive behov skyldes et forsøk på å oppnå rettferdighet. Samfunnet sier at man er et dårlig menneske om man har behov for hevn, men samtidig har du et behov for hevn. Hvordan løse det? Late som om du er ute etter rettferdighet. Men dette er jo bare tull, all den tid du ikke kan regne ut straffenivå fra naturlover. Det er menneskers preferanser som ligger bak, hverken mer eller mindre.

 

Hvis man ikke er opptatt av å oppnå rettferdighet, hvorfor skal man da i utgangspunktet straffe folk?

Dersom du ser deg tjent med det. I dette tilfellet snakker jeg bare om å bli kvitt en fare, ikke om hevn.

 

Videre er ikke kriminalitet arvelig, men kriminalitet kan komme gjennom miljø og slik sett være "arvelig" gjennom miljøet.

Dette er Australia sin opprettelse et fantastisk eksempel på:

Ta kriminelle ut av de kriminelle miljøene, og de kan bli anstendige mennesker.

Og Bergen, som hadde fem hundre ganger flere mordere per tusen innbyggere for 400 år siden enn i dag.

 

Videre mener jeg at det vil være mer økonomisk å forstå GRUNNEN til at mennesker faller utenfor samfunnets rammer, slik at man kan forbedre samfunnet og bedre vår indoktrinering av barna våre, og på den måten slippe at kriminalitet forekommer i utgangspunktet.

Å, men man vet en god del om slike mennesker som jeg snakker om allikevel. Theodore Millon sin bibel i psykiatri lister opp en rekke fellestrekk hos barn som ender opp som psykopater.

 

Ang det andre du skriver: forebygging utelukker ikke handling i de sakene hvor samfunnet har sviktet, og barna/ungdommene har kommet for langt til at det er sannsynlig at de vil kunne bli skikkelige på et blunk uten å gjøre mer grov vold.

 

Når vi først skal være aggressive ovenfor mennesker og ikke bry oss om mennesker sine rettigheter, hvorfor ikke ta alle barn som vi mener blir vanskjøtet vekk fra foreldrene og legge dem inn på opplæringskolonier som er isolert på øyer, og lage soldater eller noe annet fornuftig ut av dem?

Da slipper vi "vanlige folk" å krige, og vi slipper å drepe uskyldige mennesker.

 

Alternativt, kan vi bruke dem som slaver i rømningssikre fabrikker, helt til de tar livet av seg selv.

 

Eller så kan vi bruke dem som blod-kveg: Simpelthen spenne dem fast i stoler, gi dem mat intravenøst -- gjerne lobotomere dem -- og høste 1 liter blod i uken i mange, mange år før muskelsvinnet tar dem.

Sykehusene trenger blod.

Syns du har mange gode forslag her, men da øker du samtidig terskelen for å få aksept rundt slik straff. Kjapp og smertefri avliving er kanskje lettere å selge?

 

En ordentlig fundert rettssak med grundig etterforskning kan LETT koste samfunnet flere titalls millioner kroner.

Bare drit i det. Enten foreligger kriteriene, eller så gjør de det ikke, og da får en voldelig psykopat heller gå fri enn at vi bruker masse penger på ham.

Endret 1. september 2010 av Nihilist1

[Runar]

Innleggene fra tråden "Kampanje for dødsstraff..." har blitt flettet inn i denne tråden. Jeg informerer om dette så dere ikke skal bli forvirret.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, og reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM.

[After Dark]

1.

Finne dokumentasjon på at Moland og Liland saken var grove justismord? Og at det er skjedd masser av andre justismord også? Er du komplett skjermet for værdens hendelser og komplett inkompetent til å skrive inn enkle søkeord i google?

 

Er du totalt inkompetent når det gjelder å oppgi kilde? det er din påstand så da er det opp til deg å vise til den. Ferdig med det.

 

2.

du skrev:

Etter så lang tid som vi snakker om i denne saken er det ikke noen tvil om at vedkommende er skyldig

Dette er ikke sannt da det må sterke bevis til for å få sin sak tatt opp på nytt => man må bevise sin uskyld og det holder ikke med å vise til manglende bevis eller feil i den opprinnlige rettssaken.

=>Man kan sitte i veldig lang tid i fengsel uten at dette betyr at det er noe større sannsynerlighet for at du er skyldig i den forbrytelsen du er dømmt for,

 

Man kan også sitte der i årevis før dommen blir utført uten at det er grunn til å tro at man er uskyldig. Husk forøvrig at man alt har vært gjennom saken en gang og det skal da ifølge systemet ikke være noen tvil.

 

3.

Så du mener det er bedre å dømme uskyldige enn å evt. risikere å ikke dømme en skyldig og atpåtil dømme disse uskyldige til dødsstraff? Det er nokk diu som kommer med latterlige påstander her. De fleste mord begåes i affeksjon og det er somregel ikke noe fare for gjenntakelse. Gjenngangsforbrytere er tyver, svindlere, ol.

 

Bare for å gjøre det helt klart: Mordere kan for min del kjøttskrelles for deretter å kokes til døde i olje uten noen form for bedøvelse!

 

Ja, det er grusomt og galskap og la en morder gå fri! Du sier at de fleste drap skjer i affekt, men har du noen kilde/dokumentasjon på det? Finnes svært mange planlagte drap her i verden. Forøvrig er det ikke bare mindre forbrytelser det blir gjengang av heller. Bare tenk feks. på Viggo Kristiansen her i Norge og Anders Eklund i Sverige. Synes du alt de har gjort før de ble dømt denne gangen er småting? Og tror du automatisk på rehabilitering bare fordi de er i fengsel? VIl du risikere å slippe dem ut så de kan drepe igjen? Og om det skjer igjen er uansett totalt irelevant da et drap er et drap og har man drept noen så har man drept noen og det kan aldri gjøres om på!

 

4.

Det er relevant fordi staten (nazistene) her begikk folkemord. Og dette viser at staten kan begå og være skyldig i mord (som du nekter for)

 

Nei, der er det ikke. Du snmakker her om krig, et regime som begikk grove brudd på menneskerettigheter og forbrytelser mot menneskekrigen og du snakker dessuten om folkemord. Det er ikke noe å sammenligne med en vanelig henrettelse for mord.

 

5.

Saker "oppklart" uten slike relativt sikre beviser men på svake beviser som sakskyndiges utalelser, lokasjon, vitneutsagn, ol. har en mye høyere sannsynerlighet for at det begåes et justismord. Og når man først er dømmt på et slikt svakt grunnlag er det som sagt veldig vanskelig å få saken sin tatt opp igjenn da man ikke kan bruke det svake grunnlaget man er dømmt på for å få sin sak tatt opp igjenn og man må dermed sone hele sin domm, eller bli henrettet av staten slik som du vil.

 

Er du klar over at saken måtte gås gjennom to ganger for første gangen var ikke han/dem som skulle ta seg av den fornøyd? Saker gjennomgås nøye uansett hva slags beviser de er basert på.

 

6.

Og hvis det blir et muslimsk flertall i Norge i fremmtiden og sharialover innføres vil du være like komfortabel med fortsatt dødsstraff?

 

Hva med å holde seg til saken istedefor å dumme seg ut og spamme ned tråden med usakeligheter!? Denne settningen din har INGEN TING med virkeligheten å gjøre!

 

Det nytter ikke å prøve å vri sag unna ukomfortable problemstillinger ved å anngripe motdebattanter med hersketeknikker og personanngrep.

 

Så hvorfor benytter du deg av det da når du vet at det ikke nytter?

[After Dark]

Hva slags fordeler har jeg av dødstraff? Absolutt ingen, fordi selv om Norge hadde hatt dødstraff ville det ha vært de færreste kriminelle som hadde fått den og det er billigere å bare gi dem livstid.

 

Fordi? Med dødsstraff gir du dem noen smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte så de sovner stille inn. Med livstid har du dem i fengslet i x anntall år helt til de dør en naturlig død og det må da brukes ressurser på mat og drikke til dem gjennom årene. Pluss driften av fengslet.

[StormEagle]

1.

Finne dokumentasjon på at Moland og Liland saken var grove justismord? Og at det er skjedd masser av andre justismord også? Er du komplett skjermet for værdens hendelser og komplett inkompetent til å skrive inn enkle søkeord i google?

 

Er du totalt inkompetent når det gjelder å oppgi kilde? det er din påstand så da er det opp til deg å vise til den. Ferdig med det.

http://no.wikipedia.org/wiki/Justismord

Så vanskelig var det for deg å finne det.............

 

Og hvis du ikke har hørt om disse justismordene må du jo ha sittet totalt avskjermet for værden eller noe slikt, for dette er allmenkunnskap i Norge.

 

2.

du skrev:

Etter så lang tid som vi snakker om i denne saken er det ikke noen tvil om at vedkommende er skyldig

Dette er ikke sannt da det må sterke bevis til for å få sin sak tatt opp på nytt => man må bevise sin uskyld og det holder ikke med å vise til manglende bevis eller feil i den opprinnlige rettssaken.

=>Man kan sitte i veldig lang tid i fengsel uten at dette betyr at det er noe større sannsynerlighet for at du er skyldig i den forbrytelsen du er dømmt for,

 

Man kan også sitte der i årevis før dommen blir utført uten at det er grunn til å tro at man er uskyldig. Husk forøvrig at man alt har vært gjennom saken en gang og det skal da ifølge systemet ikke være noen tvil.

Du er klar over at for hver eneste uskyldige som blir dømmt så er det minst en skyldig som går fri.

 

Når du vil at folk skal hastes gjennom rettsvesenet og henrettes så går den virkelige morderen fri i hvert eneste justismord. For når en er dømmt og henrettet så stopper all etterforskning opp og det er ingen som leter etter morderen lenger (for han tror man jo at man har dømmt.

 

Så det er ikke "bare" den forfærdelige skjebenen til den som blir utsatt for justismord som det er snakk om her, man lar også den virkelige morderen slippe beskymringene for å bli tatt lengere.

 

Når Moen ble dømmt kunne den vrikelige morderen stoppe å flykte, gjemme seg eller sette sammen et alibi. For da var han en garantert fri mann.

 

3.

Så du mener det er bedre å dømme uskyldige enn å evt. risikere å ikke dømme en skyldig og atpåtil dømme disse uskyldige til dødsstraff? Det er nokk diu som kommer med latterlige påstander her. De fleste mord begåes i affeksjon og det er somregel ikke noe fare for gjenntakelse. Gjenngangsforbrytere er tyver, svindlere, ol.

 

Bare for å gjøre det helt klart: Mordere kan for min del kjøttskrelles for deretter å kokes til døde i olje uten noen form for bedøvelse!

 

Ja, det er grusomt og galskap og la en morder gå fri! Du sier at de fleste drap skjer i affekt, men har du noen kilde/dokumentasjon på det? Finnes svært mange planlagte drap her i verden. Forøvrig er det ikke bare mindre forbrytelser det blir gjengang av heller. Bare tenk feks. på Viggo Kristiansen her i Norge og Anders Eklund i Sverige. Synes du alt de har gjort før de ble dømt denne gangen er småting? Og tror du automatisk på rehabilitering bare fordi de er i fengsel? VIl du risikere å slippe dem ut så de kan drepe igjen? Og om det skjer igjen er uansett totalt irelevant da et drap er et drap og har man drept noen så har man drept noen og det kan aldri gjøres om på!

https://www.politi.no/strategier_og_analyser/statistikker_og_analyser/Tema_7.xhtml

Så vanskelig var det for deg å finne ut at de fleste drap blir begått i affekt.

 

Dette er forrøverig også allenkunnskap.

 

Ja jeg regner med at du stiller deg klar til koking og skrelling hvis du f.eks skyter en innbruddstyv, skyter en som mobber barna dine, slår til en på byen i fylla og han lander med bakhodet i asfalten så han dør, skyter en mann du finner i senga med kona di, osv. For da er du faktisk en av disse forfærdelige morderene...

 

4.

Det er relevant fordi staten (nazistene) her begikk folkemord. Og dette viser at staten kan begå og være skyldig i mord (som du nekter for)

 

Nei, der er det ikke. Du snmakker her om krig, et regime som begikk grove brudd på menneskerettigheter og forbrytelser mot menneskekrigen og du snakker dessuten om folkemord. Det er ikke noe å sammenligne med en vanelig henrettelse for mord.

Og å henrette noen etter en rask rettssak er ikke brudd på menneskerettighetene? Og å henrette en masser av folk hvert år er ikke folkemord?

 

Om det var krig eller ikke har vel ingen ting å si, det var ikke snakk om soldater hos motparten, men sivile jøder.

 

5.

Saker "oppklart" uten slike relativt sikre beviser men på svake beviser som sakskyndiges utalelser, lokasjon, vitneutsagn, ol. har en mye høyere sannsynerlighet for at det begåes et justismord. Og når man først er dømmt på et slikt svakt grunnlag er det som sagt veldig vanskelig å få saken sin tatt opp igjenn da man ikke kan bruke det svake grunnlaget man er dømmt på for å få sin sak tatt opp igjenn og man må dermed sone hele sin domm, eller bli henrettet av staten slik som du vil.

 

Er du klar over at saken måtte gås gjennom to ganger for første gangen var ikke han/dem som skulle ta seg av den fornøyd? Saker gjennomgås nøye uansett hva slags beviser de er basert på.

Som sagt det er masser av eksempler på justismord...

 

6.

Og hvis det blir et muslimsk flertall i Norge i fremmtiden og sharialover innføres vil du være like komfortabel med fortsatt dødsstraff?

 

Hva med å holde seg til saken istedefor å dumme seg ut og spamme ned tråden med usakeligheter!? Denne settningen din har INGEN TING med virkeligheten å gjøre!

 

Det nytter ikke å prøve å vri sag unna ukomfortable problemstillinger ved å anngripe motdebattanter med hersketeknikker og personanngrep.

 

Så hvorfor benytter du deg av det da når du vet at det ikke nytter?

Og du fortsetter å vri deg unna ja. Du ser ikke at f.eks den muslimske befolkningen i Norge vokser fortere enn den etnisk norske befolkningen altså?

 

Og problemstillingen gjelder vel ikke bare ved innføring av sharialov heller (det var bare for å sette det litt på spissen). F.eks hvis det innføres dødsstraff i dag og om noen få år innføres dette til å også gjelde voldtekt og det innføres omvendt bevisbyrde ved voldtekt. Vil du fortsatt være like konfortabel med dødsstraff? Kan du legge fremm bevis for at ditt forrige sammleie ikke var en voldtekt hvis din partner sier det var det?

Endret 1. september 2010 av flesvik

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Han mener nok trådstarteren fra den andre tråden som ble flettet sammen med denne.

 

Er forøvirg selv litt usikker når det gjelder henrettelse av så unge. En 12-åring er jo fortsatt å regne som et barn og i den alderen burde rehabilitering fortsatt være mulig, men på en annen siden, om det virker opplagt at han aldri vil komme seg og at faren for gjentagelse av drap ettersom han blir eldre er stor så er det vanskelig å si...

[StormEagle]

Til han tullebukken over, avlive handicappede er da bare idioti, for å liksom skulle spare familier for belastninger? Hva med den følelsesmessige belastningen av at staten tar fra deg barna dine og dreper dem?

Du skrev jo at man ikke skulle tenke moral og kunn tenke hva du eller sammfundet tjener på. og da er det faktisk lønnsommt å henrette handicappede. Den følelsesmessige belastningen til foreldrene har vel ikke noe å si, da er vi tilbake på moral, normer og kultur igjenn.

[After Dark]

Husk nå at vi diskuterer generell dødsstraff og ikke hvordan man best danner fasiststat ala Nazi-Tyskland.

 

Dødsstraff er nettopp det som ligger i ordet "straff" og altså en konsekvens for noe man har gjort. I dette tilfellet forbrytelser.