Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[StormEagle]

Etter så lang tid som vi snakker om i denne saken er det ikke noen tvil om at vedkommende er skyldig og dessuten hadde bevisene vært der uansett om man hadde brukt kortere tid. Merk deg at den lange tiden på dødscellen langt ifra er uvanelig. Og dødsstraff som alle andre saker i et demokratisk samfunn må være gjennom en demokratisk prossess.

 

Det finnes flere eksempler på folk som har sittet i over 20 år i fengsel som det er bevist blandt annet gjennom DNA at ikke har gjordt det som de er tilltalt for, og det er også eksempler hvor disse DNA bevisene er presentert i retten men den tilltalte fremdeles blir dømmt. Og det er også flere eksempler på folk som har blitt dømmt til døden og har blitt henrettet hvor det i ettertid kan bevises at de ikke har gjordt det de er tilltalt for.

 

Justismord er en meget allvorlig ting og hvis man i tillegg henretter den som blir utsatt for justismord er det enda værre.

 

Og hvis staten henretter en morder eller voldtektsforbryter, er ikke da staten like ille som morderen? øye for øye, tann for tann fører aldri noe godt med seg.

 

 

 

Tenk deg hvis du selv tilfeldigvis befinner deg i et område hvor det blir begått et mord og morderen kommer seg unna mens du blir pågrepet og dømmt for mord og for dette henrettet.

 

Og hva med lovsystemet? tenk deg til en situasjon i fremmtiden hvor det blir et muslimsk flertall i Norge og sharia lover blir innført. Vil du fortsatt være like positiv til dødsstraff? For da er det faktisk ikke så mye som skal til for at du selv blir henrettet. Og ingen ting galt blir egenklig gjordt da du faktisk er en forbryter hvis du bryter mot landets lover selv hvor urettferdige eller gale du mener disse lovene er.

Endret 22. august 2010 av flesvik

[After Dark]

Jeg har flere ganger i hver eneste tråd som har omhandlet dette gått inn på rettssystemet og hvoran det burde forbedres.

Jeg har ikke lest denne tråden i sin helhet, men hvis du har gått i detalj på dette i et tidligere innlegg, kan du poste en link til det?

 

Akkurat hvor i tråden og i hvor mange tråder er umulig å si nå så mange ganger som det har vært tatt opp, men diskuterte det i allefall litt her:

 

 

Jeg er i mot dødstraff og grunnen(e) er ganske enkel. Hvis man ser for seg at man lever i et land der man ikke praktiserer dødstraff, du blir anholdt og beskyld for grovt mord, du nekter på tiltalen og blir idømt dødstraff etter et kort opphold i et føderalt fengsel på fengeselets dødscelle. Etter en kort periode blir du henrettet og du døde av 'Lethal Injection' selv om du fortsatt påstod å være uskyldig. På et senere tidspunkt kommer det frem beviser for at det faktisk ikke var du som var den skyldige. Hva skal man gjøre da? Tenke 'oi, faen. Jaja, det er menneskelig å feile...' Så kan man komme med utsagnet; Ja, men vi henretter ingen før vi har gått igjennom en gjennomgående og grundig etterforskning, og det er jo litt tid mens vedkomne sitter på cellen til han blir henrettet... Joda, det er helt sant det, men en sak blir gjerne ikke gjennoptatt hvis man føler at man har 'tilstrekkelig' bevis for noe, med mindre det blir tatt opp eksternt.

 

Her gjør du en liten feil da du skriver at man skal forestille seg at man lever i et land der det ikke blir praktisert dødsstraff for så å skrive at du blir henrettet i dette eksemplet. Men ingen ting å pirke på.

 

Faren for at uskyldige kan dømmes har hittil vært nesten det eneste argumentet mot dødsstraff, men kan alltids ta det opp en gang til: Her og nå er det ikke mulig å lage et 100% feilfritt rettssystem. Noen sier at man aldri vil klare det, men man vet aldri hva fremtiden bringer så en dag i fremtiden blir det kansje fremstilt et perfekt sannhetsserum som gjør at kun skyldige dømmes. Men inntil den dagen evnt. kommer får vi klare oss med andre metoder. Det er som du selv skriver og som jeg selv har poengtert flere ganger ikke slik at man blir henrettet straks dommen er et faktum. Man blir sittende på dødscellen en stund og hvis du går litt gjennom tråden og leser linker om forskjellige saker så ser du at det ikke bare er snakk om et kort opphold. mange har blitt sittende siden en gang på 80-tallet før de har blitt henrettet nå i det siste. Og etter så mange år på å kunne gjennomgå og vurdere samt revurdere dommen er det ingen grunn til å tro at rettsvesenet er usikkre når henrettelsen omsider skjer. Hvis det alikevel skulle ha skjedd en feil og man faktisk henretter en uskyldig så må man ikke bare fokusere på at man har henrettet en uskyldige, men først og fremst på HVORFOR og HVORDAN denne uskyldige ble henrettet. Altså man man granske systemet og finne hvor i systemet feilen(e) som lot de uskyldige bli henrettet ligger og så rette opp feilen(e) og fokuserer på å unngå det samme en annen gang. Om man konsekvent fokuserer på systemet og lærer av alle hendelser vil man ikke nødvendigvis få et 100% fungerende og feilfritt system, men man kan komme svært nærme det.

 

På en annen side, hadde man ikke praktisert dødstraff, og personen hadde vært i fengsel på livstid ville man fortsatt hatt muligheten for løslatelse. Et tredje moment heller i motsatt retning der at hvis han faktisk var skyldig ville man ha blitt kvitt ham, istedenfor at han ville fått livstid og kanskje drevet med distribusjon av narkotika eller andre ting. Man ville også unngå sjansene for rømning.

 

Dette har jeg selv skrevet flere ganger. Om den skyldige først er henrettet så er man kvitt vedkommende. Om vedkommende heller skal sitte i fengsel resten av livet må man passe på vedkommende samt bruke ressurser på mat og drikke til vedkommende. Og hva er poenget med det når vedkommende kun skal sitte X anntall år i fengsel for å så dø en naturlig død?

 

På mange måter er også en livstidsstraff i fengsel en verre utvei for den enkelte fangen i og med at fengsler i land der de praktiserer dødstraff (Enkelte stater i USA, Iran, Kongo, osv.) er forholdene ofte dårlige i fengslene og kan nesten kvalifisere til tortur. Straffen blir da på mange måter verre enn en kort død, og straffen får da gjerne mer mening på grunn av at man får gjerne føle det mer, slik som det egentlig er lagt opp til å gjøre.

 

Kan så være, men med tanke på at henrettelse sørger for at vedkommende er borte en gang for alle mener jeg at henrettelse er den beste løsningen.

 

Det siste av poengene mine går ut på det vi ikke vet om metodene som blir brukt når det kommer til dødstraff i dag. Vi må stille oss selv spørsmål som: Er metodene helt smertefrie? Er dette egentlig rettferdig i forhold til det de har gjort? Hvor dyrt er dette? Er dette humant? Jeg kommer til å bruke USA som eksempel mer eller mindre hele veien når jeg besvarer spørsmålene, fordi at dette er det landet som har de mest 'moderne' henrettelsesmetodene.

 

Om det er smeretefritt er ikke er komplett likegyldig! Forlk som har begått drap ved kniv, kveling, drukkning eller ved bruk av skytevåpen har bare godt av å føle smerte i den korte tiden det tar før vedkommende er død! Og selvsagt er det humant å sette et par bedøvelsessprøyter først for deretter å sette en giftsprøyte og la vedkommende sovne inn. Det eksprimenteres i dag om man kan forkorte det hele til en enkel sprøyte og da blir jo tiden enda kortere for vedkommende. Og ikke glem at etterpå kan familien ordne med begravelsen til vedkommende. Så ja, det er absolutt humant og mer enn de fortjener.

 

Når det kommer til spørsmålet om metodene er helt smertefrie så sies det at det er de. Den mest brukte henrettelsesmetoden i USA nå om dagene er såkalt 'Lethal Injection,' eller giftsprøyte som det heter, og metoden går ut på å sprøyte inn tre stoffer i en gitt rekkefølge slik at man i første ledd skal bedøve deg, eller få deg til å miste bevistheten, i andre ledd stoppe åndedreten din, og i siste ledd skal stoppe hjertet ditt. Problemet er det at personen er ikke i stand til å si i fra om eventuelle smerter, og man kan dermed ikke si sikkert om dette er smertefult eller ikke, spesielt i sammenheng med hjertestansen. Den elektriske stol er ikke et hakk bedre da den er ment for å skyte strøm ut i flere ladninger slik at den første skal få deg til å besvime for å unngå smerte. Det har vist seg at ved flere annledninger har dette slått feil, og den dødsdømte har lidd ekstreme smerter i og med at kroppen hans / hennes faktisk blir brent mens vedkomne er levende. Gasskammer er lenger ikke spesielt utbredt i USA (Blir brukt som reserveløsning i én stat.)og går derfor ikke nærmere inn på den. Henging har jo også sine skrupler, spesielt fordi at man ikke vet hva som skjer etter at dømtes nakke er blitt hektet ut av ledd. Steining gidder jeg ikke ta opp en gang i og med at det sier seg selv at dette er en spesielt smertefull metode.

 

Steining brukes kun i Iran og det landet er det ingen vits å sammenligne seg med. Når det kommer til henrettelsesmetoder i dag så støtter jeg først og fremst giftsprøyte ettersom dette er den mest humane og moderne metoden. Siden det også er bedre behandling enn hva de dømte fortjener faller dessuten argumentet om at man synker ned til de dømtes nivå i grus.

 

Prisen på disse metodene varierer jo ganske mye. Henging er ikke spesielt dyrt, steining..., giftsprøyte kostnadene antar jeg at er ganske dyre, og bruk av den elektriske stol vet jeg at har store kostnader.

 

Det er en viktig sak så da bør ikke økonomi spille inn. Er det mangel på pengene kan man ta penger fra langt viktigere saker som byforkjønnelse eller servering av kaffe og kaker på regjeringsmøter.

 

For å konkludere litt så mener jeg at det er forståelig at enkelte synes dødstraff er en god løsning eller alternativ, og jeg har ikke noe problem med å forstå denne synsvinkelen, men jeg mener at det er så mange negative sider med det at det ikke lenger burde være nødvendig å praktisere det, men kanskje heller bruke henrettelsespengene på å bygge ut nye fengelceller? (Blir ikke mange flere, men noen blir det allikevel.)I tillegg så må man jo tenke på den psykiske torturen som fangen gjennomgår ved å sitte på dødscelle, eller ligge / sitte strappet fast i henrettelsesbenken / stolen.

 

Den eventuele psykiske smerten fangene måtte føle har ingen betydning! Det skulle de ha tenkt på før forbrytelsene sine!

 

Ett litt langt innlegg, men jeg føler at det var viktig å komme frem med noen poeng, og grunnen til at jeg tenker som jeg gjør.

 

Har du mye på hjertet og føler at du ordlegger deg godt gjør det ingen ting om innlegget er langt. Har skrevet lengre innlegg selv flere ganger.

 

[After Dark]

Det finnes flere eksempler på folk som har sittet i over 20 år i fengsel som det er bevist blandt annet gjennom DNA at ikke har gjordt det som de er tilltalt for, og det er også eksempler hvor disse DNA bevisene er presentert i retten men den tilltalte fremdeles blir dømmt. Og det er også flere eksempler på folk som har blitt dømmt til døden og har blitt henrettet hvor det i ettertid kan bevises at de ikke har gjordt det de er tilltalt for.

 

Kan du da komme med noen konkrete eksempler?

 

Justismord er en meget allvorlig ting og hvis man i tillegg henretter den som blir utsatt for justismord er det enda værre.

 

Så det er ikke allvorlig å la en morder gå fri?

 

Og hvis staten henretter en morder eller voldtektsforbryter, er ikke da staten like ille som morderen? øye for øye, tann for tann fører aldri noe godt med seg.

 

Nei, det er den ikke! Det kan faktisk ikke sammenlignes en gang og det har jeg argumentert for flere ganger i tråden alt.

 

Tenk deg hvis du selv tilfeldigvis befinner deg i et område hvor det blir begått et mord og morderen kommer seg unna mens du blir pågrepet og dømmt for mord og for dette henrettet.

 

Og du tror rettssystemet er så enkelt?

 

Og hva med lovsystemet? tenk deg til en situasjon i fremmtiden hvor det blir et muslimsk flertall i Norge og sharia lover blir innført. Vil du fortsatt være like positiv til dødsstraff? For da er det faktisk ikke så mye som skal til for at du selv blir henrettet. Og ingen ting galt blir egenklig gjordt da du faktisk er en forbryter hvis du bryter mot landets lover selv hvor urettferdige eller gale du mener disse lovene er.

 

Usakelig og tåpelig avsnitt! Ikke dra muslimer inn her!

[StormEagle]

1.

Man trenger vel ikke en gang å gå utenfor landets grenser for å finne meget grove justismord. F.eks har vi jo Moen-saken og Liland-saken Og hvis du vil finne fler er det vel ikke værre enn å søke på "Miscarriage of justice" eller "wrongful conviction" Det er masser av eksempler å ta av.

 

Og det er ikke bare bare å ta opp en sak på nytt, Det må faktisk komme nye avgjørende bevis på banen for at saken skal kunne bli tatt opp på nytt. Den blir ikke tatt opp igjenn pga. påstander om dårlig/manglende bevisførsel, dårlige/feil sakkyndiges utalelser eller sakkyndige som har tette bånd til påtalemyndighetene, osv.

 

2.

Nei det er faktisk ikke så ille å la en morder gå fri. Det er som ordtaket sier bedre å la 10 skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig.

 

3.

Så staten og systemet var altså ikke noe skyldige i mord når nazistene gasset, sultet og arbeidet ihel haugevis med jøder i konsentrasjonsleire altså? For de var jo staten og de kan de vel i følge deg ikke en gang sammenliknes med å være mordere...

 

4.

Ja rettssystemet er faktisk ofte så enkelt. Det er mange som er blitt dømmt for mord uten å knyttes til noe mordvåpen, ha dna bevis el. Man kan faktisk dømmes ut fra en kombinasjon av vitneutsagn sakkyndiges utalelser, lokasjon ved forbrytelsen, motivasjon, ol.

Bare å f.eks se på orderudsaken. Det er ingen konkrete bevis for hvem som har vært morderen der, men alikevel er alle sammen dømmt til meget strenge straffer for medvirkning til mord er det vel.

 

5.

Hvorfor ikke dra sharialover inn her? For andre mennesker enn deg virker sikkert dagens lovsystem i Norge like fjernt som sharialover sikkert virker for deg. Og jeg tror ikke du (eller de fleste andre vestlige) hadde følt deg så veldig komfortabel med dødstraff hvis landet deres hadde fått innført sharialover.

[After Dark]

Kampanje i gang for å gjeninnføre dødsstraff i Sveits:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7262625

[NikkaYoichi]

1.

Man trenger vel ikke en gang å gå utenfor landets grenser for å finne meget grove justismord. F.eks har vi jo Moen-saken og Liland-saken Og hvis du vil finne fler er det vel ikke værre enn å søke på "Miscarriage of justice" eller "wrongful conviction" Det er masser av eksempler å ta av.

 

 

Jeg elsker når motstandere av dødsstraff drar frem Fritz Moen-saken, nettopp fordi i den saken så manipulerte og forfalsket politiet bevisene. Det er ikke akkurat retten som har gjort feil der, det er enkeltpersoner i politiet som begikk en alvorlig forbrytelse.

[StormEagle]

1.

Man trenger vel ikke en gang å gå utenfor landets grenser for å finne meget grove justismord. F.eks har vi jo Moen-saken og Liland-saken Og hvis du vil finne fler er det vel ikke værre enn å søke på "Miscarriage of justice" eller "wrongful conviction" Det er masser av eksempler å ta av.

 

 

Jeg elsker når motstandere av dødsstraff drar frem Fritz Moen-saken, nettopp fordi i den saken så manipulerte og forfalsket politiet bevisene. Det er ikke akkurat retten som har gjort feil der, det er enkeltpersoner i politiet som begikk en alvorlig forbrytelse.

Og hva så? Det er et justismord like fullt, og hadde han i tilegg blitt henrettet hadde det vært like ille om det er politiet, rettsvesenet, vitner eller sakkyndige sine utalelser eller feil som gjør at han blir dømmt.

[LucarioX]

Kampanje i gang for å gjeninnføre dødsstraff i Sveits:

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.7262625

Heldigvis ser det ut til at gruppen har ombestemt seg, men at regjeringen åpner for folkeavstemning dersom noen samler inn hundretusen underskrifter er jo trist.

 

Heldigvis vurderer Japan å avskaffe det, og flere stadig flere stater i USA forbyr det

[NikkaYoichi]

Og hva så? Det er et justismord like fullt, og hadde han i tilegg blitt henrettet hadde det vært like ille om det er politiet, rettsvesenet, vitner eller sakkyndige sine utalelser eller feil som gjør at han blir dømmt.

Det er en vesentlig forskjell på å gjøre feil og bevisst manipulere bevis og underslå bevis, for å få en uskyldig dømt. Det vil i praksis bety at man er skyldig i mord, om det er snakk om dødsstraff for den dømte.

 

Kampanje i gang for å gjeninnføre dødsstraff i Sveits:

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.7262625

Heldigvis ser det ut til at gruppen har ombestemt seg, men at regjeringen åpner for folkeavstemning dersom noen samler inn hundretusen underskrifter er jo trist.

 

Heldigvis vurderer Japan å avskaffe det, og flere stadig flere stater i USA forbyr det

 

Du synes det er trist at flertallet bestemmer? Du ønsker deg altså et diktatur ...

[StormEagle]

Og hva så? Det er et justismord like fullt, og hadde han i tilegg blitt henrettet hadde det vært like ille om det er politiet, rettsvesenet, vitner eller sakkyndige sine utalelser eller feil som gjør at han blir dømmt.

Det er en vesentlig forskjell på å gjøre feil og bevisst manipulere bevis og underslå bevis, for å få en uskyldig dømt. Det vil i praksis bety at man er skyldig i mord, om det er snakk om dødsstraff for den dømte.

Nei man blir ikke skyldig i et mord staten utfører på grunnlag av dine utalelser. Hvis det hadde vært slik det hadde fungert ville jo politiet, sakyndige, ol. blitt dømmt i nevnte saker.

Endret 29. august 2010 av flesvik

[NikkaYoichi]

Og hva så? Det er et justismord like fullt, og hadde han i tilegg blitt henrettet hadde det vært like ille om det er politiet, rettsvesenet, vitner eller sakkyndige sine utalelser eller feil som gjør at han blir dømmt.

Det er en vesentlig forskjell på å gjøre feil og bevisst manipulere bevis og underslå bevis, for å få en uskyldig dømt. Det vil i praksis bety at man er skyldig i mord, om det er snakk om dødsstraff for den dømte.

Nei man blir ikke skyldig i et mord staten utfører på grunnlag av dine utalelser. Hvis det hadde vært slik det hadde fungert ville jo politiet, sakyndige, ol. blitt dømmt i nevnte saker.

 

Hvilket er en feil med det nåværende systemet, som man burde rette opp.

[After Dark]

1.

Man trenger vel ikke en gang å gå utenfor landets grenser for å finne meget grove justismord. F.eks har vi jo Moen-saken og Liland-saken Og hvis du vil finne fler er det vel ikke værre enn å søke på "Miscarriage of justice" eller "wrongful conviction" Det er masser av eksempler å ta av.

 

Det er din påstand, ikke min. Du får altså finne dokumentasjon.

 

Og det er ikke bare bare å ta opp en sak på nytt, Det må faktisk komme nye avgjørende bevis på banen for at saken skal kunne bli tatt opp på nytt. Den blir ikke tatt opp igjenn pga. påstander om dårlig/manglende bevisførsel, dårlige/feil sakkyndiges utalelser eller sakkyndige som har tette bånd til påtalemyndighetene, osv.

 

Synes det høres ut som et godt system. Det er nå slik i en rettssak at du må ha bevis for det du sier og det skal mye til før et bevis teller som et bevis. Altså blir ikke en sak tatt opp igjen ved mindre det er grunn til det. Men så er det heller ikke slik at man skynder seg bare for å bli ferdig med en sak heller. Dommen kommer ikke før man er sikker.

 

2.

Nei det er faktisk ikke så ille å la en morder gå fri. Det er som ordtaket sier bedre å la 10 skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig.

 

Komplett latterlig! Det erlivsfarlig å la en morder gå fri. Det fører raskt til flere drap eller andre allvorlige forbrytelser. Har du aldri hørt om gjengangsforbrytere?

 

3.

Så staten og systemet var altså ikke noe skyldige i mord når nazistene gasset, sultet og arbeidet ihel haugevis med jøder i konsentrasjonsleire altså? For de var jo staten og de kan de vel i følge deg ikke en gang sammenliknes med å være mordere...

 

2. Verdenskrig er relevant fordi?

 

4.

Ja rettssystemet er faktisk ofte så enkelt. Det er mange som er blitt dømmt for mord uten å knyttes til noe mordvåpen, ha dna bevis el. Man kan faktisk dømmes ut fra en kombinasjon av vitneutsagn sakkyndiges utalelser, lokasjon ved forbrytelsen, motivasjon, ol.

Bare å f.eks se på orderudsaken. Det er ingen konkrete bevis for hvem som har vært morderen der, men alikevel er alle sammen dømmt til meget strenge straffer for medvirkning til mord er det vel.

 

Nei, det er ikke alltid det finnes så gode beviser som feks. DNA. Men det eneste du poengterer her er at det går ann å oppklare en sak uten også.

 

5.

Hvorfor ikke dra sharialover inn her? For andre mennesker enn deg virker sikkert dagens lovsystem i Norge like fjernt som sharialover sikkert virker for deg. Og jeg tror ikke du (eller de fleste andre vestlige) hadde følt deg så veldig komfortabel med dødstraff hvis landet deres hadde fått innført sharialover.

 

Fordi det er komplett idiotisk og ikke har noe som helst med saken å gjøre! Vi snakker ikke først og fremst om land som praktiserer den slags lover. De fleste tar utgangspunkt i Norge i denne tråden som så mange andre tråder der dette har blitt diskutert ettersom vi befinner oss i Norge. Vi kan selvsagt gå inn på land som Iran, Saudi-Arabia, Nord-Korea eller Maynar (Burma), men siden det er komplett umulig å sammenligne seg med slike land tror jeg det vil være vanskeligere å føre en sakelig diskusjon. Om du absolutt vil sammenligne med noen så sammenlign med USA som er det eneste vestlige landet som fortsatt praktiserer dødsstraff selvom ikke det heller er 100% å sammenligne med ettersom det amerikanske og norske rettssystemet ikke er likt.

[LucarioX]

 

Kampanje i gang for å gjeninnføre dødsstraff i Sveits:

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.7262625

Heldigvis ser det ut til at gruppen har ombestemt seg, men at regjeringen åpner for folkeavstemning dersom noen samler inn hundretusen underskrifter er jo trist.

 

Heldigvis vurderer Japan å avskaffe det, og flere stadig flere stater i USA forbyr det

 

Du synes det er trist at flertallet bestemmer? Du ønsker deg altså et diktatur ...

 

Nå trenger man heldigvis ikke ha direkte demokrati for å kunne skryte på seg å ikke være et diktatur.

 

Det er f.eks ikke slik at Stoltenberg automatisk skriver ut folkeavstemning om du linker han denne tråden på E-post og argumenterer for at en del mennesker i Norge støtter dødsstraff. Er Norge et diktatur?

 

Dessuten er jeg ganske sikkert på at (en demokratisk valgt regjering i) Sveits har skrevet under på en eller annen FN-konvensjon eller lignende som forbyr bruk av dødsstraff. Nå håper jeg de holder det de sier om å følge disse, men det gjorde de vel ikke ordentlig i fjor ...

 

Litt halveis lavmål av deg å konkludere med at jeg støtter diktatur. Er det noe som strider mot nær sagt alt jeg står for, er det det.

Endret 29. august 2010 av LucarioX

[StormEagle]

1.

Man trenger vel ikke en gang å gå utenfor landets grenser for å finne meget grove justismord. F.eks har vi jo Moen-saken og Liland-saken Og hvis du vil finne fler er det vel ikke værre enn å søke på "Miscarriage of justice" eller "wrongful conviction" Det er masser av eksempler å ta av.

 

Det er din påstand, ikke min. Du får altså finne dokumentasjon.

 

Og det er ikke bare bare å ta opp en sak på nytt, Det må faktisk komme nye avgjørende bevis på banen for at saken skal kunne bli tatt opp på nytt. Den blir ikke tatt opp igjenn pga. påstander om dårlig/manglende bevisførsel, dårlige/feil sakkyndiges utalelser eller sakkyndige som har tette bånd til påtalemyndighetene, osv.

 

Synes det høres ut som et godt system. Det er nå slik i en rettssak at du må ha bevis for det du sier og det skal mye til før et bevis teller som et bevis. Altså blir ikke en sak tatt opp igjen ved mindre det er grunn til det. Men så er det heller ikke slik at man skynder seg bare for å bli ferdig med en sak heller. Dommen kommer ikke før man er sikker.

 

2.

Nei det er faktisk ikke så ille å la en morder gå fri. Det er som ordtaket sier bedre å la 10 skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig.

 

Komplett latterlig! Det erlivsfarlig å la en morder gå fri. Det fører raskt til flere drap eller andre allvorlige forbrytelser. Har du aldri hørt om gjengangsforbrytere?

 

3.

Så staten og systemet var altså ikke noe skyldige i mord når nazistene gasset, sultet og arbeidet ihel haugevis med jøder i konsentrasjonsleire altså? For de var jo staten og de kan de vel i følge deg ikke en gang sammenliknes med å være mordere...

 

2. Verdenskrig er relevant fordi?

 

4.

Ja rettssystemet er faktisk ofte så enkelt. Det er mange som er blitt dømmt for mord uten å knyttes til noe mordvåpen, ha dna bevis el. Man kan faktisk dømmes ut fra en kombinasjon av vitneutsagn sakkyndiges utalelser, lokasjon ved forbrytelsen, motivasjon, ol.

Bare å f.eks se på orderudsaken. Det er ingen konkrete bevis for hvem som har vært morderen der, men alikevel er alle sammen dømmt til meget strenge straffer for medvirkning til mord er det vel.

 

Nei, det er ikke alltid det finnes så gode beviser som feks. DNA. Men det eneste du poengterer her er at det går ann å oppklare en sak uten også.

 

5.

Hvorfor ikke dra sharialover inn her? For andre mennesker enn deg virker sikkert dagens lovsystem i Norge like fjernt som sharialover sikkert virker for deg. Og jeg tror ikke du (eller de fleste andre vestlige) hadde følt deg så veldig komfortabel med dødstraff hvis landet deres hadde fått innført sharialover.

 

Fordi det er komplett idiotisk og ikke har noe som helst med saken å gjøre! Vi snakker ikke først og fremst om land som praktiserer den slags lover. De fleste tar utgangspunkt i Norge i denne tråden som så mange andre tråder der dette har blitt diskutert ettersom vi befinner oss i Norge. Vi kan selvsagt gå inn på land som Iran, Saudi-Arabia, Nord-Korea eller Maynar (Burma), men siden det er komplett umulig å sammenligne seg med slike land tror jeg det vil være vanskeligere å føre en sakelig diskusjon. Om du absolutt vil sammenligne med noen så sammenlign med USA som er det eneste vestlige landet som fortsatt praktiserer dødsstraff selvom ikke det heller er 100% å sammenligne med ettersom det amerikanske og norske rettssystemet ikke er likt.

1.

Finne dokumentasjon på at Moland og Liland saken var grove justismord? Og at det er skjedd masser av andre justismord også? Er du komplett skjermet for værdens hendelser og komplett inkompetent til å skrive inn enkle søkeord i google?

 

2.

du skrev:

Etter så lang tid som vi snakker om i denne saken er det ikke noen tvil om at vedkommende er skyldig

Dette er ikke sannt da det må sterke bevis til for å få sin sak tatt opp på nytt => man må bevise sin uskyld og det holder ikke med å vise til manglende bevis eller feil i den opprinnlige rettssaken.

=>Man kan sitte i veldig lang tid i fengsel uten at dette betyr at det er noe større sannsynerlighet for at du er skyldig i den forbrytelsen du er dømmt for,

 

3.

Så du mener det er bedre å dømme uskyldige enn å evt. risikere å ikke dømme en skyldig og atpåtil dømme disse uskyldige til dødsstraff? Det er nokk diu som kommer med latterlige påstander her. De fleste mord begåes i affeksjon og det er somregel ikke noe fare for gjenntakelse. Gjenngangsforbrytere er tyver, svindlere, ol.

 

4.

Det er relevant fordi staten (nazistene) her begikk folkemord. Og dette viser at staten kan begå og være skyldig i mord (som du nekter for)

 

5.

Saker "oppklart" uten slike relativt sikre beviser men på svake beviser som sakskyndiges utalelser, lokasjon, vitneutsagn, ol. har en mye høyere sannsynerlighet for at det begåes et justismord. Og når man først er dømmt på et slikt svakt grunnlag er det som sagt veldig vanskelig å få saken sin tatt opp igjenn da man ikke kan bruke det svake grunnlaget man er dømmt på for å få sin sak tatt opp igjenn og man må dermed sone hele sin domm, eller bli henrettet av staten slik som du vil.

 

6.

Og hvis det blir et muslimsk flertall i Norge i fremmtiden og sharialover innføres vil du være like komfortabel med fortsatt dødsstraff?

 

Det nytter ikke å prøve å vri sag unna ukomfortable problemstillinger ved å anngripe motdebattanter med hersketeknikker og personanngrep.

Endret 29. august 2010 av flesvik

[Nihilist1]

Kampanje for dødstraff i Sveits, kan en lese om på BBC sine nettsider: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11075346

 

Dødstraff er et tema som typisk trigger en autopilot-mekanisme hos folk. Det gjør det vanskelig å trenge igjennom med argumenter, den ene eller andre veien. Du merker på en måte raskt om noen er for eller imot, og mobiliserer deretter.

 

Jeg syns det er frustrerende med slike debatter, for de har en tendens til å bli en grøt. Jeg ønsker dermed å starte enda en dødsstraff debatt på diskusjon.no, men denne gangen ønsker jeg at folk lar være å diskutere dødsstraff fra et moralsk ståsted. I stedet ønsker jeg at folk vurderer dødsstraff ut ifra hvilke fordeler de selv ser at de har ved avliving av mennesker fra statlig side. For å illustrere dette, har jeg valgt et fiktivt eksempel, for å få en liten pause fra denne Stavanger-saken.

 

La oss se på "Runar." "Runar" fikk bank av diverse steforeldre da han var liten, og mammaen hans hadde kontinuerlig nye badboys. Noen få utvalgte av disse ble langtidskjærestene hennes. Mammaen til Runar veksler mellom å bry seg med Runar, lage vafler til ham, og å gi faen i Runar, som f.eks ved å si til ham at han får klare seg sjælv, når hun er drita, og Runar kommer inn med et kutt i panna. Han får heller ikke mye grenser, om mammaen driter i om Runar kommer hjem kl 23, ser på 18-års grense-filmer som 9 åring, og kommer hjem med finere jakker fra skolen, enn han dro dit med. Hun reagerer riktignok kjærlig, ved å rappe til Runar i trynet når hun får melding fra politiet om at Runar er tatt i nasking på et større kjøpesenter, men de slipper barnevernet.

 

Innen Runar er blitt 13, har han banket dritten ut av flere medelever. Han røyker hasj, og er blitt med i en gjeng lokalt på Lindeberg/Furuset i Oslo. Dvs, han henger med småbrødrene til litt større fisker. Han raner et par ungdommer for mobiltelefoner og annet stash. Som 15 åring slår han ned en tilfeldig 40 åring på byen, og sparker ham i magen så han må på sykehuset. Som 19 åring blir han med i Bandidos MC. De har vel lokaler nedpå bryn, om jeg ikke driter meg ut. Men det spiller ingen rolle. Nå er Runar inne i organisert kriminalitet. Han er med på grov vold, og omsetning av narkotika. På et tidspunkt skaffer han våpen. Han har flere kvinner som elsker badboys, og han skambanker alle som en. En av kvinnene brenner han i ansiktet med flere sigaretter, så hun må få behandling av plastikkirurg.

 

Runar er blitt voksen, og en god samfunnsborger. Du kan si det ikke er Runar sin feil, at han havnet i feil oppvekstmiljø. Du kan si det ikke er Runar sin feil, at han ble utstyrt med gener som gjorde at den typen oppvekstmiljø fikk slike konsekvenser for ham som person. Skyld er så viktig for folk, men det er forskjellig hvor skylden begynner hen, ja om ikke tilfeldig, så vet de færreste dumme nek hva de mener med skyld. Årsakssammenhenger rent naturvitenskapelig er så komplekse. Men nå er ikke personer sterkt opptatt av rett og galt vanligvis vitenskapsmenn, men heller tvangsaktige og rettskaffne idioter du finner i en rekke høystatusyrker som bl.a dommere.

 

Jeg tror 40 åringen som ble slått ned av "Runar" og som måtte opereres laparoskopisk av kirurgisk vakthavende på oppe på ullevål, for å stoppe blødning i leveren, ganske enkelt gir faen i om Runar har skyld i sin fucka personlighet, eller ei. Det er mulig noen vestkant-slasker, som forsøker å få en stipendiatstilling på det fascistiske universitetet i Oslo, syns det er en big deal filosofisk, med skyld og sånn. Nei forresten, det er mange mennesker som bryr seg om "skyld". I denne sammenhengen vil jeg også bruke ordet "skyld." For hvem har egentlig "skyld" i at denne 40 åringen ble kvestet, at ørten kvinner har blitt mishandlet av en MC-freak, at et par-tre folk har fått brukket ribbein, nese og fingre under et av Runars mange torpedo-oppdrag? Mammaen hans? Barnevernet? En av de mange steforeldrene? Gud? Genpoolen? Naturlig seleksjon?

 

La oss begynne med DEG. DU er sannsynligvis, som de fleste nordmenn, en ihugga motstander av dødsstraff. DU er en av mange, som politikerne og rettssystemet lener seg på. Dette kunne vært stoppet. Det er grenser for hvor mange familier barnevernet klarer å overvåke. Men Runar skulle ha fått en sterkere reaksjon, da han slo ned 40 åringen, dersom man skulle bli kvitt denne trusselen, denne parasitten på samfunnet.

 

Spørsmålet er da hvilken?

 

Du trenger ikke ha Foucault som etternavn for å se hvor elendig fengsel fungerer som rehabiliteringsmaskineri. Sannsynligvis er det beste Runar ville fått ut av fengsel, enda flere kreative metoder å bedrive illegal aktivitet med, samt noen nye kompiser han kan gjøre brekk med. Hullene på CVen, og fengselsoppholdet er neppe en stor hit mtp å få en ny jobb, for å si det sånn. I tillegg er det jo ikke slik at Runar ikke vet konsekvensene av hva han gjør. Tvert imot, han vet det, og har ingen motforestillinger mot å ta hevn på et samfunn han forakter, et samfunn han er en outsider i, ikke har hatt noen gode opplevelser i, og som ikke har gitt ham store muligheter til hverken høyere utdannelse eller jobb. Det blir i hvert fall sånn når du spytter på læreren (se tråd lenger ned) og skulker skolen for å røyke dop. Runar vil aldri kunne komme inn i varmen igjen. Om han hadde gjort det, så ville han pga en ferdigutviklet dyssosial personlighet, alltid hatt en ambivalens, og et ønske om å slå noen. Kanskje en østkantversjon av oslovoldtekten, i hvert fall dersom Natt og Dag spanderer en fernet og hore på ham.

 

Fengsel koster penger. Fengsel gir heller ikke ofrene det de har behov for av hevn. Et alternativ er langt mer økonomisk, eller potensielt økonomisk, dersom vi tar høyde for at USA-løsningen er kostnadskrevende av flere syke grunner. Alternativet er å avlive Runar. Legge venflon i de tatoverte underarmene hans, og så kjøre på med en solid overdose morfin som hemmer pusten, og litt midazolam først (en benzo) så han dupper av kjapt på forhånd. Da er vi kvitt ham, synd for Bjørnar, men sånn er livet. Brutalt, sykt, et null-sum spill. Noen blir født med kreft. Life is a bitch and then you die. Men life må ikke være en bitch for resten av oss. Om vi dreper Bjørnar (eller var det Runar?) tidlig nok.

 

Ka du tru?

Endret 30. august 2010 av Nihilist1

[KarlRoger]

Det har liten hensikt å snakke om rettssytemet uten moral. Hvis ikke rettssystemet oppleves som rettferdig, så mister det effekt.

 

Dessuten har du nesten ikke et grunnlag for å straffe folk uten moral. Skal det eneste som betyr noe være kost-nytte? Vil det da være greit å drepe fattige, tiggere, funksjonshemmede, trygdede?

 

Men du lyver når du sier at du ikke vil diskutere med moral, du vil bare ikke at dine motstandere skal bruke moral for å argumentere i mot deg.

 

I tillegg så koster det mer å ha noen på "death row" enn det gjør å ha dem i fengsel, så økonomien rundt å holde dem fengslet mot å drepe dem er et ubrukelig argument.

 

Hvis du vil argumentere for dødsstraff så er moral ditt eneste grunnlag.

Endret 31. august 2010 av KarlRoger

[Nihilist1]

Det har liten hensikt å snakke om rettssytemet uten moral. Hvis ikke rettssystemet oppleves som rettferdig, så mister det effekt.

Jeg opplever da ikke rettsystemet som rettferdig. Jeg opplever rettsystemet som håndlangeren til flertallsinteressene som har mekka sammen hver eneste lov. Noen lover er det bestemora mi som står bak, f.eks de som gir hjemler til at snutefaen stopper ungdommer og legger dem i bakken om de er litt frekke, eller gir deg prikker på rullebladet for å putte dop i din egen skrott. Andre lover er av type, jeg tar meg til rette, fordi jeg kan. Om jeg kan tvinge deg til å betale for slalomski til ungen min, så gjør jeg det.

 

Kan ikke se hverken hva rettferdighet skulle være definert som, eller hvordan rettferdighet tas høyde for i systemet vi har organisert oss i.

 

Allikevel har staten en effekt, og staten en støtte av meg. FORDI JEG SER MEG TJENT MED STATEN.

 

Dessuten har du nesten ikke et grunnlag for å straffe folk uten moral. Skal det eneste som betyr noe være kost-nytte? Vil det da være greit å drepe fattige, tiggere, funksjonshemmede, trygdede?

Aner ikke. Er det nyttig å innføre et system som potensielt dreper nevøen din?

 

Men du lyver når du sier at du ikke vil diskutere med moral, du vil bare ikke at dine motstandere skal bruke moral for å argumentere i mot deg.

Jo, for all del. Bruk moral som argument, det går så langt, og så stopper det, slik sånne diskusjoner utvikler seg. Moral fins det ingen argumenter for, ettersom forestillingen om moral i seg selv med all sannsynlighet er en løgn.

 

I tillegg så koster det mer å ha noen på "death row" enn det gjør å ha dem i fengsel, så økonomien rundt å holde dem fengslet mot å drepe dem er et ubrukelig argument.

Hvorfor trenger vi death row? Hvor lang tid trenger du på å sette en sprøyte med morfin/midazolam/propofol?

 

Hvis du vil argumentere for dødsstraff så er moral ditt eneste grunnlag.

Eller så kan du jo forsøke å ta utgangspunkt i hva jeg skrev - AT DU HAR FORDELER AV DØDSSTRAFF.

[Camlon]

Hva slags fordeler har jeg av dødstraff? Absolutt ingen, fordi selv om Norge hadde hatt dødstraff ville det ha vært de færreste kriminelle som hadde fått den og det er billigere å bare gi dem livstid.

 

Argumentet for dødstraff baserer seg på et moralsk ståsted. At noen handlinger er så grusomme at man fortjener døden. Det er signaleffekten som er viktigst. Jeg føler meg ikke komfortabel med tanken om at en massemorder i Norge vil kunne komme seg ut etter ca 15 år i et norsk fengsel. Jeg tror f.eks. det er mange som mener at Quisling fortjente døden, fordi noen handlinger er så grusomme at dødstraff er det eneste løsningen.

 

Jeg har ikke sagt at jeg er for dødstraff, men jeg ser at det er argumenter for dødstraff også.

Endret 31. august 2010 av Camlon

[Locrin]

Hadde rettsystemet vært perfekt i tillegg til at dødstraff hadde hatt en avskrekkende affekt på forbrytere så hadde det vært et alternativ. Desverre er ikke rettsystemet perfekt noe som fører til at folk blir uskyldig dømt. Temmelig kjipt om du var på feil sted til feil tid og ble dømt til døden for et drap du ikke hadde noe med å gjøre?

 

I tillegg har ikke strengere straffer nødvendigvis en avskrekkende effekt. Mange kriminelle hater politiet staten og samfunnet generellt, og dødstraff vil ofte forverre situasjonen. I USA foregår det i snitt flere kriminelle handlinger i de statene som har dødstraff enn de som ikke har. En fengselsform som går ut på rehabilitering av de som er villige til det, og utestengelse fra samfunnet for de uhelbredelige virker for meg som den beste løsnigen.

 

Formålet med rettsystemet og fengsler burde være å forbedre samfunnet som en helhet. Ikke å straffe enkeltpersoner så mye som mulig.

 

http://deathpenaltyi...ctive-deterrent

http://www.deathpena...er-murder-rates

Endret 31. august 2010 av -Zeitgeist-