Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[LucarioX]

Er du mot fengselsstraff?

Det er ikke drap.

Hva så?

 

Ja, i de aller fleste tilfeller er jeg mot fengselstraff uten mulighet for å slippe ut igjen.

I de «fleste tilfeller» er ikke godt nok. Hvis du er prinsipielt imot at flertallet kan krenke individet, kan du ikke støtte et system som åpner for justismord. Dersom du støtter et slik system, må du åpne for at flertallet kan gå foran individet.

 

Slik er det uansett hvilke straffemetoder vi snakker om.

I fredstid åpner jeg ikke for at man skal kunne dømmes til livstid uten noen mulighet for å komme ut igjen. Om en person er for farlig til å slippes ut igjen må vurderes fortløpende i fengselet av psykologoer og spesialister. Du skal ha en mulighet til å forbedre deg å slippe ut igjen. Tar du livet av en person kan personen hverken slippes ut igjen eller bli funnt uskyldig.

 

Nei, ingen systemer er perfekte. Så lenge man har et rettsystem rissikerer man alltid justismord. Derfor skal man ikke drepe folk, da kan de aldri slippe fri igjen. Det er kjempe ille at noen må sitte uskyldige i fengsel i noen år, men det er verre at de dør. Skal man fjerne rettsystemet får man vel blodhevn i stedet, noe som er mye verre. Det handler om å velge mellom onder, da velger man det minste ondet. Slik jeg ser det nå (man kan endre oppfatning så lenge man lever..) er det minste ondet å fengsle folk, gi dem mulighet til å forbedre seg og slippe fri hvis de er uskyldige. Ingenting blir perfekt ...

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Har forklart det en rekke ganger alt. Som jeg nettopp nevnte får de en rettferdig rettssak i forhold til hva offrene deres fikk og de får også en naturlig begravelse. Utenom det så får de en langt mildere avlivelsesmetode enn hva de selv har utsatt offfene sine for og staten er stemt på og utvalgt av folket så det er vel så mye folket som avgjør som staten!

Du sier hele tiden at du har forklart ting før og at påstander er avvist, vel, jeg tror de fleste påstandene dine er forsøkt tilbakeklart også. Du kommer med det samme hele tiden, men forventer at andre skal komme med noe nytt fordi du er uenig i argumentene deres? Er nok dine argumenter flertallet er uenig i, da motstanden mot døsstraff er ganske stor i Norge. Hvor er det egentlig du vil med debatten, og hvorfor er du så ufattelig interessert i at staten skal drepe dømte mordere? Er det virkelig verdt flere dager år ut og år inn med argumentasjon? Hadde du merket noen forskjell om noen få mordere døde tror du? Eller er det bare denne trangen til hevn?

 

Hva er en rettferdig rettsak? Man kan alltid bli dømt uskyldig. Du rissikerer å bli dømt selv uten å ha gjort noe. Er en rettsak nok til å kunne drepe? Du vil jo til og med svekke rettsakene ved å fjerne noen ankemuligheter? Mildere metode? Du vet ikke hvordan det kjennes å bli forgiftet. Hvordan vet du at det er bedre enn å bli skutt f.eks?

 

Ja, vi lever i et demokrati og folket bestemmer inndirekte det meste, men mener du at flertallet alltid har rett? Skal flertallet kunne krenke et enkelt inndivid? Kan staten bestemme at du eller jeg skal danse naken på direktesendt TV bare fordi flertallet ville det i en folkeavstemning?

 

Om jeg kommer med de same argumentene for dødsstraff så skyldes det at andre kommer med de samme motargumentene. Folk har stort sett argumentert mot dødsstraff med det ene argumentet at uskyldige kan bli dømt. Iblant har de tatt med at staten ikke skal ha rett til å drepe de heller. Akkurat disse to argumentene har jeg svart det jeg kan om gang på gang.

 

Når det gjelder forgiftningen er det dem som sier at metoden er svært smertefull, men med unntak av tilfellene der årene kollapser så er det uansett en raskt utført metode. Husk også at dette systemet er bygget på at folk skal dø en rask og smertefri død og at det stadig eksprimenteres for å få dette til. Ja, jeg vil kalle det et mildt system. Hvor stor den fysiske forskjellen på skudd og iftsprøyte er kan ingen av oss vite, men siden det er giftsprøyte som er den foretrukkne metoden og som annses som mest moderne så argumenterer jeg utifra den.

 

Jeg støtter ikke drap.

 

Og du tar ingen notis til hvem som mister livet, hvorfor og på hvilken måte? Har ikke bakgrunnen for det som skjer noen ting å si?

[LucarioX]

Det første blir gjerne brukt som argument for dødsstraff.

Klar over det, men jeg mener det er bedre å vurdere fortløpende om det er trygt å sende personen tilbake til samfunnet etter at straffen er sonet.

 

Ikke nødvendigvis. Fengselstilværelsen avhenger av hva du er siktet for, og det finnes vitterlig verre skjebner enn døden.

Vi snakker om dødsstraff i Norge? I Norge er ikke fengselene så ille, og jeg mener heller ikke de skal være det.

 

Det minste ondet for hvem?

 

Vi støtter systemet fordi det gjør samfunnet vårt tryggere. Så hvorfor ikke bare gjøre det av med utrygghetsmomentene en gang for alle?

 

Det minste ondet for samfunnet? Jeg er opptatt at man ikke skal kunne dømmes til døden uskyldig og at man ikke slipper folk ut før det er trygt. Ikke alle mordere er "utrygge" etter endt soning, det er vel de færreste som dreper igjen? Da må man bedre rehabilitering og ikke slippe dem ut når de er farlige. Det vil uansett være en risk. Ved dødsstraff rissikerer man at uskyldige dømmes til døden.

[boffeeen]

Jeg støtter ikke drap, er det vanskelig å forstå? Jeg kan forstå det om faren til sin drepte datter dreper personen som drepte datteren, men jeg støtter det ikke.

[After Dark]

Det som er vanseklig å forstå er at du ikke viser noen fleksibilitet! At det ikke går ann å se en klar forskjell på en som voldtar og dreper ved feks. kniv, kveling elller drukkning samt en som setter tre sprøyter på voldtekts og drapsmannen for å la ham dø en rolig og smertefri død.

[LucarioX]

"Dø en rolig og smertefri død", "rettferdig rettsak". Herregud, drap er drap uansett hvor mye du prøver å glorifisere det. Jeg fatter ikke hva vi skal med dødsstraff. Er det bevist at det fører til mindre kriminalitet? I såfall, hvor? Jeg synes overhodet ikke det er rettferdig nei. Jeg er mot drap uansett hva. Det er ikke noe automatikk i at en som har drept må dø, det er noe du har funnet på. Mordere er ofte syke mennesker med psykiske problemer eller veldig harde forhold bak seg. Langt fra alle dreper bare for å være ondskapsfulle. Verden er ikke så svart/hvitt som du tror.

 

Fortsatt fatter jeg ikke hvorfor du gidder å bruke år på denne diskusjonen. Har du så ufattelig lyst til at noen skal dø?

[After Dark]

Denne "drap er drap"-parodien fører inge steder. Det er sant at i begge tilfellene blir et liv tatt, men det er altså en relevant forskjell med et jeg nevnte om rettsak og prossedyre samt at selve henrettelsen er lagt opp for å være så rask og smertefri som mulig. Nå er det dessuten slik at dem som henrettes selv er mordere. Og før du går inn på det så kan ikke disse morderne sammenlignes med de statsansatte som jobber med å henrette mordere. Husk at de ikke bedriver drap av uskyldige på fritiden og at de kun henretter dem som selv er mordere på folkets og statens vegne og at det faktisk er jobben deres.

 

Når det kommer til hva man skal med dødsstraff er jo også det besvart før: Henretter du morderne så blir du kvitt dem for godt og trenger ikke å sjenke dem en take mer, men hvis du lar dem leve i livstid i fengslet må du passe på at de ikke rømmer og dessuten bruke ressurser på å gi dem mat og drikke. Og om de sitter i fengsel noen år for så å slippes t så risikerer du at de begår den samme eller nye forbrytelser igjen. Dødsstraff er altså svært praktisk og sikkert.

 

Rent bortsett fra det har du argumentene med at morderne helelr ikke fortjener bedre og at de har forspilt sin sjanse!

 

Hvis ikke du forstår deg på denne diskusjonen så er det ingen som tvinger deg til å delta.

Endret 22. april 2010 av Glimti

[LucarioX]

Denne "drap er drap"-parodien fører inge steder. Det er sant at i begge tilfellene blir et liv tatt, men det er altså en relevant forskjell med et jeg nevnte om rettsak og prossedyre samt at selve henrettelsen er lagt opp for å være så rask og smertefri som mulig. Nå er det dessuten slik at dem som henrettes selv er mordere. Og før du går inn på det så kan ikke disse morderne sammenlignes med de statsansatte som jobber med å henrette mordere. Husk at de ikke bedriver drap av uskyldige på fritiden og at de kun henretter dem som selv er mordere på folkets og statens vegne og at det faktisk er jobben deres.

Nei, de som henrettes trenger ikke være mordere, de kan være uskyldige. Det har skjedd mange ganger. Det i seg selv er grunn nok til å ikke ha dødsstraff, men fengsel. Hva ville du valgt, å uskyldig bli dømt til døden eller bli funnet uskyldig mens du sitter i fengsel å slippe ut etter to år? Ingenting er perfekt, det er to onder, men man velger gjerne det minste.

 

Når det kommer til hva man skal med dødsstraff er jo også det besvart før: Henretter du morderne så blir du kvitt dem for godt og trenger ikke å sjenke dem en take mer, men hvis du lar dem leve i livstid i fengslet må du passe på at de ikke rømmer og dessuten bruke ressurser på å gi dem mat og drikke. Og om de sitter i fengsel noen år for så å slippes t så risikerer du at de begår den samme eller nye forbrytelser igjen. Dødsstraff er altså svært praktisk og sikkert.

 

Fengsler du morderen i noen par tiår og rehabiliterer han slipper han ut i samfunnet igjen og bidrar ved å jobbe. Dette tjener vi på med tanke på verdier personen da skaper. Ja, det er kanskje en minimal sjanse for at han dreper igjen, men ved dødsstraff er det en sjanse for at man henretter uskyldige.

 

Rent bortsett fra det har du argumentene med at morderne helelr ikke fortjener bedre og at de har forspilt sin sjanse!

Har du noen gang tenkt på at det kan ligge mer enn kaldblodighet bak en kriminell handling?

[Malvado]

 

Nei, de som henrettes trenger ikke være mordere, de kan være uskyldige. Det har skjedd mange ganger. Det i seg selv er grunn nok til å ikke ha dødsstraff, men fengsel. Hva ville du valgt, å uskyldig bli dømt til døden eller bli funnet uskyldig mens du sitter i fengsel å slippe ut etter to år? Ingenting er perfekt, det er to onder, men man velger gjerne det minste.

 

 

Fengsler du morderen i noen par tiår og rehabiliterer han slipper han ut i samfunnet igjen og bidrar ved å jobbe. Dette tjener vi på med tanke på verdier personen da skaper. Ja, det er kanskje en minimal sjanse for at han dreper igjen, men ved dødsstraff er det en sjanse for at man henretter uskyldige.

 

 

Så, det er tydelig at du synnes det er helt greit å ta en risiko på at en morder som er rehabilitert (en person som har sonet og ikke blitt funnet uskyldig under soningen) kommer ut av fengselet senere og begår nye drap?

Personlig som jeg forstår det, så er dødstraff noe man kun skal vurdere når ugjerningene er av en såpass grov karakter og det finnes såpass mye bevis at det er ingen sannsynlighet for at det er en annen person som kan ha begått disse.

Om det fortsatt finnes risiko for at en person kan begå nye drap bør personen ikke slippe fri. Er det noen som har tatt en feilvurdering av "psyken" til denne personen så må disse bli tiltalt for drap på lik linje som gjerningsmannen.

[LucarioX]

 

Nei, de som henrettes trenger ikke være mordere, de kan være uskyldige. Det har skjedd mange ganger. Det i seg selv er grunn nok til å ikke ha dødsstraff, men fengsel. Hva ville du valgt, å uskyldig bli dømt til døden eller bli funnet uskyldig mens du sitter i fengsel å slippe ut etter to år? Ingenting er perfekt, det er to onder, men man velger gjerne det minste.

 

 

Fengsler du morderen i noen par tiår og rehabiliterer han slipper han ut i samfunnet igjen og bidrar ved å jobbe. Dette tjener vi på med tanke på verdier personen da skaper. Ja, det er kanskje en minimal sjanse for at han dreper igjen, men ved dødsstraff er det en sjanse for at man henretter uskyldige.

 

 

Så, det er tydelig at du synnes det er helt greit å ta en risiko på at en morder som er rehabilitert (en person som har sonet og ikke blitt funnet uskyldig under soningen) kommer ut av fengselet senere og begår nye drap?

Personlig som jeg forstår det, så er dødstraff noe man kun skal vurdere når ugjerningene er av en såpass grov karakter og det finnes såpass mye bevis at det er ingen sannsynlighet for at det er en annen person som kan ha begått disse.

Om det fortsatt finnes risiko for at en person kan begå nye drap bør personen ikke slippe fri. Er det noen som har tatt en feilvurdering av "psyken" til denne personen så må disse bli tiltalt for drap på lik linje som gjerningsmannen.

Nei, det er ikke greit at noen dreper igjen, men det er heller ikke greit at uskyldige henrettes. Jeg sier bare at verden ikke er så svart/hvitt som noen tror. Finnes sjeldent lette svar på vanskelige spørsmål. Dødsstraff er ikke bare en enkel løsning, det fører med seg mange problemer.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[NikkaYoichi]

Jo, har hørt masse om det, men siden faren for å dømme uskyldige omtrent har vært det eneste motargumentet i samtlige tråder som har dreid seg om dødsstraff [...]

Det er ikke bare et argument mot dødsstaff, men fengselsstraff generelt. Likevel ønsker ikke de som bruker dette idiotiske argumentet å avskaffe fengslene. Det er selvsagt en logisk feilslutning.

 

Når det komer til spørsmålet ditt om rettsvesenet som har vært diskutert uttallige ganger så nei, man skal ikke henrette dem som styrer rettssystemet selvom uskyldige kan (ikke må) bli henrettet. Det er en klar forskjell på dem som styrer systemet, på dem som utfører en henrettelse samt mordere som dreper tilfeldige.

[/Quote]

Her er jeg ikke utelukkende enig, selv om jeg også støtter dødsstraff. Man kan se for seg situasjoner hvor dødsstraff for de som står bak henrettelsen er aktuelt. I tilfellet Fritz Moen, er dette en sak hvor det godt kunne være aktuelt. Her forfalsket nemlig etterforskerne beviser, underslo beviser som ville frikjent Moen. Det er derfor å anse som at de bevisst dømte en uskyldig i tilfellet Fritz Moen. Hadde vi praktisert dødsstraff, så ville slike handlinger helt klart kvalifisere til dødsstraff, da dette ville regnes under kategorien overlagt drap.

 

Husk at systemet ikke er lagt op slik at uskyldige skal henrettes og husk at staten/rettssystemet legger opp for at en henrettelse skal bli så rask og smertefri som mulig og deretter får familien liket og kan sørge for en begravelse. Systemet er humant og dem som står bak det stiller ikke i samme klasse som morderne.

Systemet er lagt opp slik at vi må stole på de som jobber i systemet. Vi må stole på at de som er politi og etterforsker saker, faktisk er ærlige og ikke underslår og fabrikerer bevis mot utskyldige personer. Det som er saken er at det må vi nå også, uskyldige kan bli dømt nå også, selv om vi ikke har dødsstraff. Folk har tatt sitt eget liv i norske fenglser, folk har også blitt drept i opprør i norske fenglser, blitt slått halvt i hjel av medfanger med mere. Uskyldige lider i norsk rettsvesens varetekt allerede, så vi må altså avskaffe hele rettsvesnet og fengselssystemet - siden uskyldige kan bli dømt, om man skal følge en slik tanke, de fleste vil se at det ikke er gjennomførbart og at dette selvfølgelig derfor heller ikke er noe argument mot dødsstraff.

 

 

Her feks. har vi en allvorlig sak. Hva slags straff synes du passer for de skyldige her? Og fordi det eksisterer en teoretisk fare om å dømme uskyldige, ville du heller sett at de skyldige i denne skaen gikk fri?

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/gravid-18aaring-banket-opp-fosteret-doede-3185709.html

Det jeg synes er mer interessant i denne saken, enn den faktiske volden og de følger det fikk er årsaken som ligger bak. Dette setter lys på den skeive fordelingen i rettigheter mellom mann og kvinne i saker hvor det er graviditet inn i bildet.

 

Sitat fra artikkelen:

«X (18-åringen) ville ha ungen ut av verden, drepe den i magen og få Y (den gravide kvinnen) til å spontanabortere», heter det i bloggen. Videre skriver hun: «Jeg gikk opp bak X, dro henne i hetta og slo henne en plass på hodet. Så blacket det ut for meg.

 

Mine tanker her, er at gutten ikke ønsker noe barn - mens mora ønsker barn. Gutten er da plutselig rettsløs, han blir tvunget til å bli barnefar med det ansvar økonomisk og annet det medfører. Om jenta på den annen side ikke ønsket dette barnet og gutten faktisk ønsket å bli far, så kunne jenta tatt abort og drept guttens barn, med loven i hånd! Her er det altså en desperat guttunge, som har gjort ei jente gravid og deretter ikke ser noen annen mulighet enn å få jenta til å spontanabortere for å få problemet ut av verden.

 

Dette er altså et resultat av at menn ikke har noen som helst bestemmelsesrett når kvinnen først er blitt gravid. Da mister mannen ALLE rettigheter, mens kvinnen har ALLE rettigheter. Denne skeivfordelingen fører altså slike saker med seg. Hadde barnefaren på den annen side, hatt retten til å si: "Jeg ønsker ikke noe barn, om denne kvinnen gjennomfører denne fødselen - så får hun ta ansvaret alene, da hun er den eneste som har rettigheter nå som hun er gravid. Jeg kan ikke gjøre fra eller til, det kan hun." Så hadde vi ikke hatt slike saker.

[LucarioX]

Jo, har hørt masse om det, men siden faren for å dømme uskyldige omtrent har vært det eneste motargumentet i samtlige tråder som har dreid seg om dødsstraff [...]

Det er ikke bare et argument mot dødsstaff, men fengselsstraff generelt. Likevel ønsker ikke de som bruker dette idiotiske argumentet å avskaffe fengslene. Det er selvsagt en logisk feilslutning.

Poenget er at ingenting er perfekt, da velger man det minste ondet. Er bedre å slippe ut av fengsel etter noen år enn å dø?

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[LucarioX]

Poenget er at ingenting er perfekt, da velger man det minste ondet. Er bedre å slippe ut av fengsel etter noen år enn å dø?

Kan du gi en fengslet mann årene tilbake?

Har jeg noen gang sagt det? Sa jo at ingenting er perfekt, men at det er bedre å sitte fengselet noen år enn å dø.

[NikkaYoichi]

Jo, har hørt masse om det, men siden faren for å dømme uskyldige omtrent har vært det eneste motargumentet i samtlige tråder som har dreid seg om dødsstraff [...]

Det er ikke bare et argument mot dødsstaff, men fengselsstraff generelt. Likevel ønsker ikke de som bruker dette idiotiske argumentet å avskaffe fengslene. Det er selvsagt en logisk feilslutning.

Poenget er at ingenting er perfekt, da velger man det minste ondet. Er bedre å slippe ut av fengsel etter noen år enn å dø?

 

Hva med de uskyldige som har mistet livet i fengsel?

[LucarioX]

Jo, har hørt masse om det, men siden faren for å dømme uskyldige omtrent har vært det eneste motargumentet i samtlige tråder som har dreid seg om dødsstraff [...]

Det er ikke bare et argument mot dødsstaff, men fengselsstraff generelt. Likevel ønsker ikke de som bruker dette idiotiske argumentet å avskaffe fengslene. Det er selvsagt en logisk feilslutning.

Poenget er at ingenting er perfekt, da velger man det minste ondet. Er bedre å slippe ut av fengsel etter noen år enn å dø?

 

Hva med de uskyldige som har mistet livet i fengsel?

Det er like ille som uskyldige som blir henrettet. Men ved fengsel går man hvertfall ikke inn for å drepe personen, det vil være færre uskyldige som dør.

Endret 22. april 2010 av LucarioX

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[LucarioX]

Men hva, konkret, er det som gjør fengsling av uskyldige forsvarlig, men ikke henretting av uskyldige? Å si at dødsstraff er verre enn fengselsstraff forklarer ikke hvorfor du setter grensen der du gjør.

Aldri sagt at det er forsvarlig. Et rettsystem må vi ha for at samfunnet skal fungere. Jeg ville heller sittet noen år i et norsk fengsel enn å dø, kanskje du er uenig? For meg blir det en gradsforskjell. Uskyldig fengsel er ille, med dødstraff er verre. En av delene er nødvendig, og må jeg velge tar jeg det beste.