Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[KarlRoger]

Så da mener du vel også at det å foretrekker at forbrytelser som grov vold, voldtekt og mord blir gjengangsforbytelser siden det ikke er så viktig å få tatt de skyldige!?

 

Som sagt åpner ikke fengsel for annet enn at man må bruke ressurser på å holde dem i livet samt internvold i fengselet og rømningsforsøk. Spesielt latterlig blir det når man kun holder dem i livet i x anntall år for at de skal dø en naturlig død.

 

Feilen i dag er at systemet er altfor mildt og at det ikke føres en tøff nok linje ovenfor de kriminelle!

 

Føler at du dysser ned ressursbegrepet når det blir poengtert at det ikke er bare bare å si at det koster mindre å drepe, enn å fenglse. Men så tar du det frem igjen etterpå i dødsstraffens fordel?

 

Det er viktig at kriminelle blir tatt, selvsagt. Og holdt unna samfunnet forøvrig, inntill de ikke lenger er en fare. Men jeg holder fast på at det ikke er akseptabelt at uskyldige lider fordi det er så viktig for oss å være sikre på at de skyldige blir tatt. Om det ikke var en faktor, så burde alle mistenkelige personer sittet innesperret, uansett hva de faktisk har gjort.

 

Og jeg er tilbake ved min første post, der jeg sa at så lenge domstolene ikke er ufeilbarlige, så er det ikke akseptabelt å dømme folk til døden, fordi det er en irreversibel handling. Det er ikke mitt eneste argument, men jeg ser ingen argument andre veien som oppveier selv dette ene argumentet. Vi fenglser dem, og de er ute av vår verden.

 

De trenger ikke råtne i fengselet heller. De som fortsatt har håp om å bli normale mennesker kan gis en utdanning, slik at de faktisk kan bidra til samfunnet etter sonet tid. Og/eller de kan settes i arbeid mens de er i fengselet, og produsere nok til at vi tjener inn de ressursene vi bruker på å holde dem fengslet.

[After Dark]

Her feks. har vi en allvorlig sak. Hva slags straff synes du passer for de skyldige her? Og fordi det eksisterer en teoretisk fare om å dømme uskyldige, ville du heller sett at de skyldige i denne skaen gikk fri?

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/gravid-18aaring-banket-opp-fosteret-doede-3185709.html

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Føler at du dysser ned ressursbegrepet når det blir poengtert at det ikke er bare bare å si at det koster mindre å drepe, enn å fenglse. Men så tar du det frem igjen etterpå i dødsstraffens fordel?

 

Det er viktig at kriminelle blir tatt, selvsagt. Og holdt unna samfunnet forøvrig, inntill de ikke lenger er en fare. Men jeg holder fast på at det ikke er akseptabelt at uskyldige lider fordi det er så viktig for oss å være sikre på at de skyldige blir tatt. Om det ikke var en faktor, så burde alle mistenkelige personer sittet innesperret, uansett hva de faktisk har gjort.

 

Og jeg er tilbake ved min første post, der jeg sa at så lenge domstolene ikke er ufeilbarlige, så er det ikke akseptabelt å dømme folk til døden, fordi det er en irreversibel handling. Det er ikke mitt eneste argument, men jeg ser ingen argument andre veien som oppveier selv dette ene argumentet. Vi fenglser dem, og de er ute av vår verden.

 

De trenger ikke råtne i fengselet heller. De som fortsatt har håp om å bli normale mennesker kan gis en utdanning, slik at de faktisk kan bidra til samfunnet etter sonet tid. Og/eller de kan settes i arbeid mens de er i fengselet, og produsere nok til at vi tjener inn de ressursene vi bruker på å holde dem fengslet.

 

Det første avsnittet ditt forstår jeg ikke riktig. Kan du omformulere?

 

Systemet er uansett ikke bygget opp for at uskyldige skal lide. det er ikke slik at straks man blir misstenkt blir man dømt og slik ville det heller ikke vært med dødsstraff. Det skal mye til før et bevis kan telle som bevis og det er ingen fastsatt grense for hvor lenge saken varer. Saken varer inntill man er sikker på om vedkommende er skyldig eller uskyldig og husk at det er fullt mulig å anke en sak slik at den opptas på nytt.

 

De er ute av samfunnet når de fengsles ja, men for hvor lenge? En skrekkelig tragedie her i Norge er at fanger kan få permisjon og dermed spasere fritt rundt blant normale folk. Det er ingen garanti for at de vil vende tilbake etter permisjonen og det er ingen garanti for at de ikke vil gjennta forbrytelsen elelr begå nye under permisjonen. Det er helelr ingen garanti for at de ikke begår nye forbrytelser dersom de en dag løslates. Fengselet slik det fungerer i dag er en svak latterlighet som trenger enorme forandringer. Dessuten, som jeg har vært inne på uttallige ganger i både denne tråden samt andre tråder som har omhandlet samme tema så er det ingen garanti for at fangene kan rehabiliteres og dersom de later til å være rehabilitert kan det godt være at det bare er skuespill.

[After Dark]

Her har vi nok en henrettelsessak fra USA:

 

En mann som i 1998, i en alder av 24 år ble funnet skyldig i å ha voldtatt og drept en jente på 16 er nå henrettet i en alder av 46 år:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10000394

 

Her ser man igjen at folk blir sittende altfor kenge på dødscellen før en dødsdom aktiveres. At de har krav på anker og gjenopptatt sak er en ting, men når man ser på et av argumentene i anking her, at han var allergisk mot et av stoffene i sprøyten og derfor ville lide så forstår jeg godt at anken blir avvist.

 

Hva mener dere andre?

[boffeeen]

Skulle gjerne bli anket til han døde naturlig. Jo færre som blir drept jo bedre.

[After Dark]

Så å voldta og drepe en stakkars jente på 16 år kvalifiserer ikke til en mild henrettelse ved sprøyte mener du? Og hva med alle de årene han har sittet på dødscellen og blitt holdt i live? Ønsker du at han skulle ha blitt holdt i live i x anntall til bare for å dø en naturlig død?

[boffeeen]

Nei, han har definitivt gjort en utenkelig vond gjerning, men jeg mener at ingen skal drepes.

[After Dark]

Mål de to gjerneingene opp mot hverandre: Den ene ble voldtatt og drept før hun knapt fikk begynt på livet sitt mens den andre fikk en rettfderdig rettsak med forsvarer, mulighet til å tale sin sak og mulighet til å anke. Han ble sittend ei livet på dødscellen i flere år og da han tapte fikk han en henrettelse med sprøyte og kan deretter få en vanlig begravelse.

 

Dette er så humant som det kan bli!

[LucarioX]

Hva med det psykiske? Hvorfor skal staten bestemme hvem som skal leve og dø? Hvorfor denne fryktelige iver til å forsvare statelige drap?

[After Dark]

Har forklart det en rekke ganger alt. Som jeg nettopp nevnte får de en rettferdig rettssak i forhold til hva offrene deres fikk og de får også en naturlig begravelse. Utenom det så får de en langt mildere avlivelsesmetode enn hva de selv har utsatt offfene sine for og staten er stemt på og utvalgt av folket så det er vel så mye folket som avgjør som staten!

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Men nå kan vi holde oss til tema!

[boffeeen]

Jeg støtter ikke drap.

[LucarioX]

Har forklart det en rekke ganger alt. Som jeg nettopp nevnte får de en rettferdig rettssak i forhold til hva offrene deres fikk og de får også en naturlig begravelse. Utenom det så får de en langt mildere avlivelsesmetode enn hva de selv har utsatt offfene sine for og staten er stemt på og utvalgt av folket så det er vel så mye folket som avgjør som staten!

Du sier hele tiden at du har forklart ting før og at påstander er avvist, vel, jeg tror de fleste påstandene dine er forsøkt tilbakeklart også. Du kommer med det samme hele tiden, men forventer at andre skal komme med noe nytt fordi du er uenig i argumentene deres? Er nok dine argumenter flertallet er uenig i, da motstanden mot døsstraff er ganske stor i Norge. Hvor er det egentlig du vil med debatten, og hvorfor er du så ufattelig interessert i at staten skal drepe dømte mordere? Er det virkelig verdt flere dager år ut og år inn med argumentasjon? Hadde du merket noen forskjell om noen få mordere døde tror du? Eller er det bare denne trangen til hevn?

 

Hva er en rettferdig rettsak? Man kan alltid bli dømt uskyldig. Du rissikerer å bli dømt selv uten å ha gjort noe. Er en rettsak nok til å kunne drepe? Du vil jo til og med svekke rettsakene ved å fjerne noen ankemuligheter? Mildere metode? Du vet ikke hvordan det kjennes å bli forgiftet. Hvordan vet du at det er bedre enn å bli skutt f.eks?

 

Ja, vi lever i et demokrati og folket bestemmer inndirekte det meste, men mener du at flertallet alltid har rett? Skal flertallet kunne krenke et enkelt inndivid? Kan staten bestemme at du eller jeg skal danse naken på direktesendt TV bare fordi flertallet ville det i en folkeavstemning?

Endret 21. april 2010 av LucarioX

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[LucarioX]

Skal flertallet kunne krenke et enkelt inndivid?

Eh, det gjør de allerede.

Betyr det at det er riktig? Skal flertallet kunne bestemme at en person skal dø da, uavhengig av en rettsak?

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[LucarioX]

Skal flertallet kunne krenke et enkelt inndivid?

Eh, det gjør de allerede.

Betyr det at det er riktig?

Er du mot fengselsstraff?

Det er ikke drap. Ja, i de aller fleste tilfeller er jeg mot fengselstraff uten mulighet for å slippe ut igjen. Jeg mener man har rett til en ny sjanse.

 

Jeg har ikke sagt at det finnes noen enkle løsninger på noen av disse spørsmålene - jeg stilte Glimti et par retoriske spørsmål for å få debatten videre.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....