Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Faren for å dømme uskyldige vs. å holde kaldblodige mordere i fengsel for resten av livet og dermed måtte bruke ressurser på å holde dem i livet i x anntall år inntil de skal dø en naturlig død...

 

Med dødsstraff blir man kvitt avskummet for godt og trenger ikke å sjenke dem en tanke til. Med livstid i fengsel må man bruke ressurser på å holde dem i livet i c anntall år. Om man slipper dem løs igjen risikerer man at forbrytelsen gjenntas.

 

Siden du snakker om andelen feilaktige dommer, har du noen oversikt å vise til?

[KarlRoger]

Mener du at du aldri har fått med deg dømte som lenge etter sonet dom har blitt bevist uskyldig? Hva med Fritz Moen?

no.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

 

Rettsvesenet er på ingen måte ufeilbarlig, på alle områder. Bl.a. dukker det ofte opp farskapssaker som denne:

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article345283.ece

 

USA har nok av tilfeller der de HAR drept og deretter funnet uskyldig.

www.deathpenaltyinfo.org/executed-possibly-innocent

www.ncadp.org/

 

Og selvfølgelig skjer feil i rettsvesenet i flere land.

ipsnews.net/news.asp?idnews=39678

 

 

Det er minst like alvorlig for en stat å drepe et uskyldig menneske som det er for en enkeltperson å gjøre det. Det er selvmotsigende å ønske død for alle mordere, når staten dømmer uskyldige og også blir en morder. Skal da hele rettsvesenet henrettes?

Endret 15. april 2010 av KarlRoger

[After Dark]

Jo, har hørt masse om det, men siden faren for å dømme uskyldige omtrent har vært det eneste motargumentet i samtlige tråder som har dreid seg om dødsstraff så hadde vært greit om folk som fortsetter med dette motargumentet begynte å komme med noen tall og statestikker istedefor å bare snakke om at staten dereper og at man synker ned på mordernes nivå.

 

Når det komer til spørsmålet ditt om rettsvesenet som har vært diskutert uttallige ganger så nei, man skal ikke henrette dem som styrer rettssystemet selvom uskyldige kan (ikke må) bli henrettet. Det er en klar forskjell på dem som styrer systemet, på dem som utfører en henrettelse samt mordere som dreper tilfeldige. Husk at systemet ikke er lagt op slik at uskyldige skal henrettes og husk at staten/rettssystemet legger opp for at en henrettelse skal bli så rask og smertefri som mulig og deretter får familien liket og kan sørge for en begravelse. Systemet er humant og dem som står bak det stiller ikke i samme klasse som morderne.

[KarlRoger]

Jeg sa spesifikt at andelen feilaktige dommer er større en 0. Uskyldige VIL bli drept ved innføring av dødsstraff, det er bare et spørsmål om tid. Om mord er så alvorlig at vi må ta fra livet til morderen, så kan vi ikke samtidig gå inn for noe som vil føre til at flere vil bli drept.

 

Ditt hovedargument ser for øvrig ut til å være kostnandene. At det er billigere å bare drepe dem, enn å holde dem fengslet, er ikke et faktum.

www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penaltyke

 

Hvis poenget er sikkerheten til folket, så er det vel så bra å holde de kriminelle innesperret på livstid, som det er å drepe dem.

 

Jeg har problemer med å se noen fordeler med dødsstraff.

Endret 15. april 2010 av KarlRoger

[Coa]

Jeg tror egentlig ikke alle skjønner hvor forferdelig et drap er.

Tenk på alle tanker du har tenkt, alle små og store gleder du har hatt. Det er så mange at du ikke kan telle det. Livet er så ekstremt innviklet og fantastisk at det er vanskelig å forstå.

Tenk på et barn som ikke har opplevd en brøkdel av livet, som ikke har kjent gleden av å leve. Så kommer det en mann og voldtar det barnet for så å drepe det. Allt dette for noen minutter med seksuell tilfredsstillelse.

Jeg ville ikke tvilt et sekund på å sende en sånn person rett til helvete. Noen mennesker fortjener faktisk ikke å leve.

 

Et liv for et liv.

[KarlRoger]

Hvis du skjønner hvor forferdelig et drap er, hvordan kan du da si at vi må utføre flere? Det eneste som kan komme ut av en "øye for øye" modell, er at alle mister øynene sine.

[Coa]

I mine øyne mister en person retten til å leve om man bevisst går inn for å drepe et uskyldig menneske. Frarøver man livet til et menneske fortjener du ikke annet en døden.

 

Toppen av ironi er at mange motstandere av dødsstraff støtter retten til abort.

[KarlRoger]

I mine øyne mister en person retten til å leve om man bevisst går inn for å drepe et uskyldig menneske. Frarøver man livet til et menneske fortjener du ikke annet en døden.

 

Så du sier at de som dreper drapsmannen, selv skal bli drept. Og slik fortsetter det.

 

Det er fortsatt mennesker som dreper, selv i dekke av en stat.

 

Toppen av ironi er at mange motstandere av dødsstraff støtter retten til abort.

Jeg synes nå at toppen av ironi er at de som sier at alle har rett til liv, selv uferdige pakker med enzymer, også er tilhengerne av dødstraff.

Endret 15. april 2010 av KarlRoger

[After Dark]

Jeg sa spesifikt at andelen feilaktige dommer er større en 0. Uskyldige VIL bli drept ved innføring av dødsstraff, det er bare et spørsmål om tid. Om mord er så alvorlig at vi må ta fra livet til morderen, så kan vi ikke samtidig gå inn for noe som vil føre til at flere vil bli drept.

 

Ditt hovedargument ser for øvrig ut til å være kostnandene. At det er billigere å bare drepe dem, enn å holde dem fengslet, er ikke et faktum.

www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penaltyke

 

Hvis poenget er sikkerheten til folket, så er det vel så bra å holde de kriminelle innesperret på livstid, som det er å drepe dem.

 

Jeg har problemer med å se noen fordeler med dødsstraff.

 

Men der tar du feil. Økonomi er ikke noe spesielt å drasse med i debatten når vi snakker om noe så allvorlig som dette. Om det er vel så bra å ha morderne innesperret i år etter år istedefor å henrette dem... Vel, har du hørt om rømning? Har du hørt om vold i fengselet mellom fanger eller emllom fanger og fengselsbetjenter? Den slags forekommer og man slipper det om man henretter fangene. Dessuten er det heller ingen vits eller logikk i å holde folk innesperret i år etter år bare for at de skal dø en naturlig død. Det er mye enklere å sette noen sprøyter for deretter å være ferdig med dem. Dessuten er det også det mest rettferdige når folk først har begått drap! De fortjener ikke å leve! De har forspilt sin sjanse! Hva får du egentlig ut av å holde dem i livet i fengsel i x anntall år utenom å måtte vruke ressurser på dem, risikere vold i fengslet samt risikere at de kan rømme?

 

"Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø"

Tilhengere av dødsstraff i USA

[Coa]

 

Så du sier at de som dreper drapsmannen, selv skal bli drept. Og slik fortsetter det.

 

Det er fortsatt mennesker som dreper, selv i dekke av en stat.

Noen har faktisk rett til å drepe om det er nødvendig uten å bli straffet for det. Soldater, leger, abort leger, eventuelt politimenn. Man har også rett til å drepe i selvforsvar. Selvfølgelig skal man ikke drepe den som dreper drapsmannen. Det er unødvendig å kverulere, fordi du skjønner veldig godt at jeg ikke mener det. Noen mennesker har et offentlig løyve til å drepe om det er nødvendig.

 

Jeg synes nå at toppen av ironi er at de som sier at alle har rett til liv, selv uferdige pakker med enzymer, også er tilhengerne av dødstraff.

Så du synes det er greit å drepe et uskyldig barn, men f.eks. en massemorder skal man la leve?

For meg er det komplett uforståelig at noen kan forsvare abort, og samtidig si at drapsmenn har rett til liv.

Og når sier forresten jeg at alle har rett til liv? Alle har ikke rett til liv. Drapsmenn har ikke rett til liv. Når man har drept noen, fortjener man ikke å sone i det som kan kalles luksuriøse norske fengsler i 18 - 19 år for så å spasere ut som en fri mann.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[KarlRoger]

Men der tar du feil. Økonomi er ikke noe spesielt å drasse med i debatten når vi snakker om noe så allvorlig som dette.

Ok, jeg fikk bare det inntrykket når du nevnte at det var bedre å drepe dem enn å bruke ressurser på å fengsle dem.

 

Om det er vel så bra å ha morderne innesperret i år etter år istedefor å henrette dem... Vel, har du hørt om rømning?

Hm. Så sjansen for at noen rømmer, hvordan står den i forhold til sjansen for at man dømmer et uskydligt menneske til døden?

 

 

 

Har du hørt om vold i fengselet mellom fanger eller emllom fanger og fengselsbetjenter? Den slags forekommer og man slipper det om man henretter fangene. Dessuten er det heller ingen vits eller logikk i å holde folk innesperret i år etter år bare for at de skal dø en naturlig død. Det er mye enklere å sette noen sprøyter for deretter å være ferdig med dem. Dessuten er det også det mest rettferdige når folk først har begått drap! De fortjener ikke å leve! De har forspilt sin sjanse! Hva får du egentlig ut av å holde dem i livet i fengsel i x anntall år utenom å måtte vruke ressurser på dem, risikere vold i fengslet samt risikere at de kan rømme?

Forstår jeg deg rett, at du sier at disse menneskene lider for mye av et liv i fengsel, og det er bedre å bare henrette dem? Det er for disse grusomme menneskene, bedre å bli drept, enn å leve i fengsel?

 

Eller sier du at den eneste måten å straffe noen på, er å gjøre mot dem, det de har gjort mot andre?

 

Skal voldeksforbrytere bli voldtatt? Skal de som kjører på en fotgjenger, selv bli kjørt på? Skal de som blir dømt for blind vold, selv utsettes for blind vold?

 

Trenger vi egentlig fengsel, kan vi ikke bare gjøre det de kriminelle gjorde mot andre, mot dem, og bli ferdig med det?

[Coa]

For meg er det komplett uforståelig at noen kan forsvare abort, og samtidig si at drapsmenn har rett til liv.

Enkelt. Det er ikke drap å avlive et tidlig foster. Rettigheter er for organismer som kan føle og tenke.

 

For øvrig er det ingen som sier at drapsmenn har rett til noe som helst. Spørsmålet er hva vi har rett til å gjøre mot dem, især når det innebærer en risiko for justismord.

Når begynner et foster å føle og tenke, sekundet det spretter ut av magen til mor? Dette er et barn som ikke har en sjangse til å forsvare seg selv. Hadde to ventet 2 måneder til hadde det ikke vært en "organisme", men et lite menneske.

Justismord er selvfølgelig noe man må ta hensyn til. Om man skal gi dødsstraff må man være helt sikker, og rettsystemet må være mye bedre en det systemet som er i Norge i dag.

[Kosedyret]

Men der tar du feil. Økonomi er ikke noe spesielt å drasse med i debatten når vi snakker om noe så allvorlig som dette.

Ok, jeg fikk bare det inntrykket når du nevnte at det var bedre å drepe dem enn å bruke ressurser på å fengsle dem.

 

Om det er vel så bra å ha morderne innesperret i år etter år istedefor å henrette dem... Vel, har du hørt om rømning?

Hm. Så sjansen for at noen rømmer, hvordan står den i forhold til sjansen for at man dømmer et uskydligt menneske til døden?

 

 

 

Har du hørt om vold i fengselet mellom fanger eller emllom fanger og fengselsbetjenter? Den slags forekommer og man slipper det om man henretter fangene. Dessuten er det heller ingen vits eller logikk i å holde folk innesperret i år etter år bare for at de skal dø en naturlig død. Det er mye enklere å sette noen sprøyter for deretter å være ferdig med dem. Dessuten er det også det mest rettferdige når folk først har begått drap! De fortjener ikke å leve! De har forspilt sin sjanse! Hva får du egentlig ut av å holde dem i livet i fengsel i x anntall år utenom å måtte vruke ressurser på dem, risikere vold i fengslet samt risikere at de kan rømme?

Forstår jeg deg rett, at du sier at disse menneskene lider for mye av et liv i fengsel, og det er bedre å bare henrette dem? Det er for disse grusomme menneskene, bedre å bli drept, enn å leve i fengsel?

 

Eller sier du at den eneste måten å straffe noen på, er å gjøre mot dem, det de har gjort mot andre?

 

Skal voldeksforbrytere bli voldtatt? Skal de som kjører på en fotgjenger, selv bli kjørt på? Skal de som blir dømt for blind vold, selv utsettes for blind vold?

 

Trenger vi egentlig fengsel, kan vi ikke bare gjøre det de kriminelle gjorde mot andre, mot dem, og bli ferdig med det?

 

Det synes jeg var et godt svar. Og forresten Coa, hvordan kan du i det hele tatt sammenligne dødstraff med abort? Et foster på et tidlig stadium er fortsatt ute av stand til å tenke eller føle. Med fare for å spore litt av vil jeg også si det at når det kommer til abort, om man har blitt voldtatt, er det da bedre å føre frem barnet og ødelegge ikke bare ett, men flere liv og gi det stakkars barnet et uverdig liv i form av at foreldrene gjerne ikke ønsker et barn som de selv ikke har valgt å få eller har ressurser til det?

Endret 15. april 2010 av Kosedyret

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Ok, jeg fikk bare det inntrykket når du nevnte at det var bedre å drepe dem enn å bruke ressurser på å fengsle dem.

 

Selvsagt er det ikke ønskelig å måtte bruke ressurser på å la fanger leve i x anntall år i fengsel, men når det komemr til stykket er selvsagt økonomi et irrelevant tema i en så allvorlig debatt. Hva som er billigst av dødscelle og henrettelse eller evig fengsel har ingen ting å si. Forbryter som drap er for allvorlige til at man kan bry seg med økonomiargumentet når det gjelder straff/konsekvens.

 

Hm. Så sjansen for at noen rømmer, hvordan står den i forhold til sjansen for at man dømmer et uskydligt menneske til døden?

 

Har ingen anelse. men om du fortsatt må bruke det argumentet kan jo jeg bruke de samme taktikken mot deg og spørre hva du foretrekker av en uskyldig henrettet eller en morder som rømmer og går fri blant folket...

 

Forstår jeg deg rett, at du sier at disse menneskene lider for mye av et liv i fengsel, og det er bedre å bare henrette dem? Det er for disse grusomme menneskene, bedre å bli drept, enn å leve i fengsel?

 

Jeg gir jamt faen i om de lider! Jeg bare peker på at fengsel som straff ikke nødvendigvis er så humant som du og en god del andre skal ha det til.

 

Eller sier du at den eneste måten å straffe noen på, er å gjøre mot dem, det de har gjort mot andre?

 

Dette er useriøst gnål. Prøv å holde deg litt mer sakelig enn å refere til Den gyldne regel.

 

Skal voldeksforbrytere bli voldtatt? Skal de som kjører på en fotgjenger, selv bli kjørt på? Skal de som blir dømt for blind vold, selv utsettes for blind vold?

 

Dette er enda mer useriøst... Forbrytelser er forskjellige så de skal straffes forskjellig. Selvølgelig behandler man påkjøringer, vold og voldtekt anderledes uavhengi av hverandre og selvsagt behandler man ingen av dem likt som drap.

 

Trenger vi egentlig fengsel, kan vi ikke bare gjøre det de kriminelle gjorde mot andre, mot dem, og bli ferdig med det?

 

Bare fengslene ble langt tøffere så vil de være gode mot enkelte forbrytelser.

[Kosedyret]

Jeg mener at det er akkurat like sakelig som å si at man MÅ eller SKAL svare på drap med drap.(Henrettelse.)

[After Dark]

Som sagt: Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø!

[KarlRoger]

Har ingen anelse. men om du fortsatt må bruke det argumentet kan jo jeg bruke de samme taktikken mot deg og spørre hva du foretrekker av en uskyldig henrettet eller en morder som rømmer og går fri blant folket...

 

Jeg følger tankegangen "Heller at 10 skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt". Jeg er ikke villig til å ofre friheten til andre mennesker for min egen sikkerhet.

 

Dette er enda mer useriøst... Forbrytelser er forskjellige så de skal straffes forskjellig. Selvølgelig behandler man påkjøringer, vold og voldtekt anderledes uavhengi av hverandre og selvsagt behandler man ingen av dem likt som drap.

 

Enig at det var useriøst, men uenig med at fengsel ikke er godt nok for også de alvorligste kriminelle.

 

Høyere strafferammer kan godt benyttes og. Det er det faktisk rom for i dagens lovverk med forvaring, men det blir sjeldent brukt.

[After Dark]

Så da mener du vel også at det å foretrekker at forbrytelser som grov vold, voldtekt og mord blir gjengangsforbytelser siden det ikke er så viktig å få tatt de skyldige!?

 

Som sagt åpner ikke fengsel for annet enn at man må bruke ressurser på å holde dem i livet samt internvold i fengselet og rømningsforsøk. Spesielt latterlig blir det når man kun holder dem i livet i x anntall år for at de skal dø en naturlig død.

 

Feilen i dag er at systemet er altfor mildt og at det ikke føres en tøff nok linje ovenfor de kriminelle!