Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Hvorfor burde det bli praktisert?

 

Fordi de er en rettferdig straff og fordi man slipper å offre morderne en tanke til. Skal man ha dem i fengsel på livstid må man tross alt bruke ressurser på å holde dem i livet i år etter år i fengslet bare for at de skal få dø en naturlig død om x anntall år. hvor er logikken i det?

 

Mindre sivilisterte lander ? Er man det vis man enkelte ganger praktiserer tortur ? Hvorfor er land som Iran mindre sivilisert ? Irak er det pga USA, det vet jo alle.

 

Det har ingen ting med temaet å gjøre. Jeg prøvde å forklare hvilke land vi ikke bør forbinde oss med når det gjeld rettssystemet.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Skjønner ikke hvor du vil lenger. Debatteknikker og valg av ord er ikke emnet for denne tråden så det hopper jeg over. Ikke gjør denne debatten mer komplisert enn den trenger å være.

 

Jeg sa at man ikke skulle kopiere metoder til mindre demokratiske og utviklede stater. Da skal vi altså ikke bedrive tortur, konsentrasjonsleirer eller henrettelsesmetoder som steining. Henrettelsene bør skje med giftsprøyte slik som det stort sett praktiseres i USA som er det eneste vestlige landet der dødsstraff praktiseres.

 

Det ville vært enklere å bli kvitt alle kriminelle for godt ja, men forbrytelser har ulik allvorlighetsgrad og bør derfor ikke straffes likt.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jo, det har det vært hele tiden. Nøyaktig hva er det du etterlyser?

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jeg har forklart hva jeg mener om dødsstraff for lengst. Kansje det e rpå tide at du forteller om du er for eller mot selv. Hva er det egentlig du deltar her for? Forsøker du å ødelegge tråden?

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jeg har foklart hvorfor jeg mener det jeg mener for lengst.

 

Hvis du mener nivået bør heves kan du jo begynne med å forklare hvorfor du selv er mot dødsstraff.

[After Dark]

Ganske spesiell sak: En man som var dødsdømt for et drap han begikk i 1994 forsøkte å begå selvmord på cellen, ble funnet av vaktene, gjennopplivet og deretter henrettet:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3568069.ece

 

Hva synes dere, var det riktig å gjennopplive ham for så å henrette ham eller skulle de bare latt ham dø ved selvmord?

[Hamnli2]

Jeg vil si det var sløsing av ressurser å gjenopplive han for så å drepe han på nytt. Hva i all verden er vitsen?

 

Om hensikten med dødsstraff er å bli kvitt den dødsdømte så er det jo ikke noe galt i om dem tar selvmord. Eneste grunnen til å gjenopplive dem må jo være ut av et voldsomt hevnønske. Jeg vet ikke med deg, men slike hevngjerrige mennesker vil ikke jeg ha i rettssystemet.

[After Dark]

Sløsing med ressurser er det absolutt. Kansje de rett og slett ikke ville ha på seg at en fange døde på cellen.

[After Dark]

Ian Huntley, den ene av de skyldige i en sak i England der to ti år gamle jenter ble voldtatt og drept i år 2002 er blitt forsøkt myrdet med kniv i fengslet. Det kommer fram at det ikke er første gang han blir utsatt for et angrep. Han har tideligere fått helt kokende vann over seg:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3574811.ece

 

Hva mener dere som har forsvart livstid i fengsel og fordømt dødsstraff om dette? Når de værste kriminelle er garantert å bli offre under andre fanger, er det fortsatt så mye mer humant å sette dem i fengsel?

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Kosedyret]

Jeg er i mot dødstraff og grunnen(e) er ganske enkel. Hvis man ser for seg at man lever i et land der man ikke praktiserer dødstraff, du blir anholdt og beskyld for grovt mord, du nekter på tiltalen og blir idømt dødstraff etter et kort opphold i et føderalt fengsel på fengeselets dødscelle. Etter en kort periode blir du henrettet og du døde av 'Lethal Injection' selv om du fortsatt påstod å være uskyldig. På et senere tidspunkt kommer det frem beviser for at det faktisk ikke var du som var den skyldige. Hva skal man gjøre da? Tenke 'oi, faen. Jaja, det er menneskelig å feile...' Så kan man komme med utsagnet; Ja, men vi henretter ingen før vi har gått igjennom en gjennomgående og grundig etterforskning, og det er jo litt tid mens vedkomne sitter på cellen til han blir henrettet... Joda, det er helt sant det, men en sak blir gjerne ikke gjennoptatt hvis man føler at man har 'tilstrekkelig' bevis for noe, med mindre det blir tatt opp eksternt.

 

På en annen side, hadde man ikke praktisert dødstraff, og personen hadde vært i fengsel på livstid ville man fortsatt hatt muligheten for løslatelse. Et tredje moment heller i motsatt retning der at hvis han faktisk var skyldig ville man ha blitt kvitt ham, istedenfor at han ville fått livstid og kanskje drevet med distribusjon av narkotika eller andre ting. Man ville også unngå sjansene for rømning.

 

På mange måter er også en livstidsstraff i fengsel en verre utvei for den enkelte fangen i og med at fengsler i land der de praktiserer dødstraff (Enkelte stater i USA, Iran, Kongo, osv.) er forholdene ofte dårlige i fengslene og kan nesten kvalifisere til tortur. Straffen blir da på mange måter verre enn en kort død, og straffen får da gjerne mer mening på grunn av at man får gjerne føle det mer, slik som det egentlig er lagt opp til å gjøre.

 

Det siste av poengene mine går ut på det vi ikke vet om metodene som blir brukt når det kommer til dødstraff i dag. Vi må stille oss selv spørsmål som: Er metodene helt smertefrie? Er dette egentlig rettferdig i forhold til det de har gjort? Hvor dyrt er dette? Er dette humant? Jeg kommer til å bruke USA som eksempel mer eller mindre hele veien når jeg besvarer spørsmålene, fordi at dette er det landet som har de mest 'moderne' henrettelsesmetodene.

 

Når det kommer til spørsmålet om metodene er helt smertefrie så sies det at det er de. Den mest brukte henrettelsesmetoden i USA nå om dagene er såkalt 'Lethal Injection,' eller giftsprøyte som det heter, og metoden går ut på å sprøyte inn tre stoffer i en gitt rekkefølge slik at man i første ledd skal bedøve deg, eller få deg til å miste bevistheten, i andre ledd stoppe åndedreten din, og i siste ledd skal stoppe hjertet ditt. Problemet er det at personen er ikke i stand til å si i fra om eventuelle smerter, og man kan dermed ikke si sikkert om dette er smertefult eller ikke, spesielt i sammenheng med hjertestansen. Den elektriske stol er ikke et hakk bedre da den er ment for å skyte strøm ut i flere ladninger slik at den første skal få deg til å besvime for å unngå smerte. Det har vist seg at ved flere annledninger har dette slått feil, og den dødsdømte har lidd ekstreme smerter i og med at kroppen hans / hennes faktisk blir brent mens vedkomne er levende. Gasskammer er lenger ikke spesielt utbredt i USA (Blir brukt som reserveløsning i én stat.)og går derfor ikke nærmere inn på den. Henging har jo også sine skrupler, spesielt fordi at man ikke vet hva som skjer etter at dømtes nakke er blitt hektet ut av ledd. Steining gidder jeg ikke ta opp en gang i og med at det sier seg selv at dette er en spesielt smertefull metode.

 

Prisen på disse metodene varierer jo ganske mye. Henging er ikke spesielt dyrt, steining..., giftsprøyte kostnadene antar jeg at er ganske dyre, og bruk av den elektriske stol vet jeg at har store kostnader.

 

For å konkludere litt så mener jeg at det er forståelig at enkelte synes dødstraff er en god løsning eller alternativ, og jeg har ikke noe problem med å forstå denne synsvinkelen, men jeg mener at det er så mange negative sider med det at det ikke lenger burde være nødvendig å praktisere det, men kanskje heller bruke henrettelsespengene på å bygge ut nye fengelceller? (Blir ikke mange flere, men noen blir det allikevel.)I tillegg så må man jo tenke på den psykiske torturen som fangen gjennomgår ved å sitte på dødscelle, eller ligge / sitte strappet fast i henrettelsesbenken / stolen.

 

Ett litt langt innlegg, men jeg føler at det var viktig å komme frem med noen poeng, og grunnen til at jeg tenker som jeg gjør.

[Kosedyret]

Må rette meg selv litt, Lethal Injection er ikke spesielt dyrt. Det koster nøyaktiv 86.08$ ifølge Huntsville State Prison i Texas. (Per fange.)

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

Jeg er i mot dødstraff og grunnen(e) er ganske enkel. Hvis man ser for seg at man lever i et land der man ikke praktiserer dødstraff, du blir anholdt og beskyld for grovt mord, du nekter på tiltalen og blir idømt dødstraff etter et kort opphold i et føderalt fengsel på fengeselets dødscelle. Etter en kort periode blir du henrettet og du døde av 'Lethal Injection' selv om du fortsatt påstod å være uskyldig. På et senere tidspunkt kommer det frem beviser for at det faktisk ikke var du som var den skyldige. Hva skal man gjøre da? Tenke 'oi, faen. Jaja, det er menneskelig å feile...' Så kan man komme med utsagnet; Ja, men vi henretter ingen før vi har gått igjennom en gjennomgående og grundig etterforskning, og det er jo litt tid mens vedkomne sitter på cellen til han blir henrettet... Joda, det er helt sant det, men en sak blir gjerne ikke gjennoptatt hvis man føler at man har 'tilstrekkelig' bevis for noe, med mindre det blir tatt opp eksternt.

 

Her gjør du en liten feil da du skriver at man skal forestille seg at man lever i et land der det ikke blir praktisert dødsstraff for så å skrive at du blir henrettet i dette eksemplet. Men ingen ting å pirke på.

 

Faren for at uskyldige kan dømmes har hittil vært nesten det eneste argumentet mot dødsstraff, men kan alltids ta det opp en gang til: Her og nå er det ikke mulig å lage et 100% feilfritt rettssystem. Noen sier at man aldri vil klare det, men man vet aldri hva fremtiden bringer så en dag i fremtiden blir det kansje fremstilt et perfekt sannhetsserum som gjør at kun skyldige dømmes. Men inntil den dagen evnt. kommer får vi klare oss med andre metoder. Det er som du selv skriver og som jeg selv har poengtert flere ganger ikke slik at man blir henrettet straks dommen er et faktum. Man blir sittende på dødscellen en stund og hvis du går litt gjennom tråden og leser linker om forskjellige saker så ser du at det ikke bare er snakk om et kort opphold. mange har blitt sittende siden en gang på 80-tallet før de har blitt henrettet nå i det siste. Og etter så mange år på å kunne gjennomgå og vurdere samt revurdere dommen er det ingen grunn til å tro at rettsvesenet er usikkre når henrettelsen omsider skjer. Hvis det alikevel skulle ha skjedd en feil og man faktisk henretter en uskyldig så må man ikke bare fokusere på at man har henrettet en uskyldige, men først og fremst på HVORFOR og HVORDAN denne uskyldige ble henrettet. Altså man man granske systemet og finne hvor i systemet feilen(e) som lot de uskyldige bli henrettet ligger og så rette opp feilen(e) og fokuserer på å unngå det samme en annen gang. Om man konsekvent fokuserer på systemet og lærer av alle hendelser vil man ikke nødvendigvis få et 100% fungerende og feilfritt system, men man kan komme svært nærme det.

 

På en annen side, hadde man ikke praktisert dødstraff, og personen hadde vært i fengsel på livstid ville man fortsatt hatt muligheten for løslatelse. Et tredje moment heller i motsatt retning der at hvis han faktisk var skyldig ville man ha blitt kvitt ham, istedenfor at han ville fått livstid og kanskje drevet med distribusjon av narkotika eller andre ting. Man ville også unngå sjansene for rømning.

 

Dette har jeg selv skrevet flere ganger. Om den skyldige først er henrettet så er man kvitt vedkommende. Om vedkommende heller skal sitte i fengsel resten av livet må man passe på vedkommende samt bruke ressurser på mat og drikke til vedkommende. Og hva er poenget med det når vedkommende kun skal sitte X anntall år i fengsel for å så dø en naturlig død?

 

På mange måter er også en livstidsstraff i fengsel en verre utvei for den enkelte fangen i og med at fengsler i land der de praktiserer dødstraff (Enkelte stater i USA, Iran, Kongo, osv.) er forholdene ofte dårlige i fengslene og kan nesten kvalifisere til tortur. Straffen blir da på mange måter verre enn en kort død, og straffen får da gjerne mer mening på grunn av at man får gjerne føle det mer, slik som det egentlig er lagt opp til å gjøre.

 

Kan så være, men med tanke på at henrettelse sørger for at vedkommende er borte en gang for alle mener jeg at henrettelse er den beste løsningen.

 

Det siste av poengene mine går ut på det vi ikke vet om metodene som blir brukt når det kommer til dødstraff i dag. Vi må stille oss selv spørsmål som: Er metodene helt smertefrie? Er dette egentlig rettferdig i forhold til det de har gjort? Hvor dyrt er dette? Er dette humant? Jeg kommer til å bruke USA som eksempel mer eller mindre hele veien når jeg besvarer spørsmålene, fordi at dette er det landet som har de mest 'moderne' henrettelsesmetodene.

 

Om det er smeretefritt er ikke er komplett likegyldig! Forlk som har begått drap ved kniv, kveling, drukkning eller ved bruk av skytevåpen har bare godt av å føle smerte i den korte tiden det tar før vedkommende er død! Og selvsagt er det humant å sette et par bedøvelsessprøyter først for deretter å sette en giftsprøyte og la vedkommende sovne inn. Det eksprimenteres i dag om man kan forkorte det hele til en enkel sprøyte og da blir jo tiden enda kortere for vedkommende. Og ikke glem at etterpå kan familien ordne med begravelsen til vedkommende. Så ja, det er absolutt humant og mer enn de fortjener.

 

Når det kommer til spørsmålet om metodene er helt smertefrie så sies det at det er de. Den mest brukte henrettelsesmetoden i USA nå om dagene er såkalt 'Lethal Injection,' eller giftsprøyte som det heter, og metoden går ut på å sprøyte inn tre stoffer i en gitt rekkefølge slik at man i første ledd skal bedøve deg, eller få deg til å miste bevistheten, i andre ledd stoppe åndedreten din, og i siste ledd skal stoppe hjertet ditt. Problemet er det at personen er ikke i stand til å si i fra om eventuelle smerter, og man kan dermed ikke si sikkert om dette er smertefult eller ikke, spesielt i sammenheng med hjertestansen. Den elektriske stol er ikke et hakk bedre da den er ment for å skyte strøm ut i flere ladninger slik at den første skal få deg til å besvime for å unngå smerte. Det har vist seg at ved flere annledninger har dette slått feil, og den dødsdømte har lidd ekstreme smerter i og med at kroppen hans / hennes faktisk blir brent mens vedkomne er levende. Gasskammer er lenger ikke spesielt utbredt i USA (Blir brukt som reserveløsning i én stat.)og går derfor ikke nærmere inn på den. Henging har jo også sine skrupler, spesielt fordi at man ikke vet hva som skjer etter at dømtes nakke er blitt hektet ut av ledd. Steining gidder jeg ikke ta opp en gang i og med at det sier seg selv at dette er en spesielt smertefull metode.

 

Steining brukes kun i Iran og det landet er det ingen vits å sammenligne seg med. Når det kommer til henrettelsesmetoder i dag så støtter jeg først og fremst giftsprøyte ettersom dette er den mest humane og moderne metoden. Siden det også er bedre behandling enn hva de dømte fortjener faller dessuten argumentet om at man synker ned til de dømtes nivå i grus.

 

Prisen på disse metodene varierer jo ganske mye. Henging er ikke spesielt dyrt, steining..., giftsprøyte kostnadene antar jeg at er ganske dyre, og bruk av den elektriske stol vet jeg at har store kostnader.

 

Det er en viktig sak så da bør ikke økonomi spille inn. Er det mangel på pengene kan man ta penger fra langt viktigere saker som byforkjønnelse eller servering av kaffe og kaker på regjeringsmøter.

 

For å konkludere litt så mener jeg at det er forståelig at enkelte synes dødstraff er en god løsning eller alternativ, og jeg har ikke noe problem med å forstå denne synsvinkelen, men jeg mener at det er så mange negative sider med det at det ikke lenger burde være nødvendig å praktisere det, men kanskje heller bruke henrettelsespengene på å bygge ut nye fengelceller? (Blir ikke mange flere, men noen blir det allikevel.)I tillegg så må man jo tenke på den psykiske torturen som fangen gjennomgår ved å sitte på dødscelle, eller ligge / sitte strappet fast i henrettelsesbenken / stolen.

 

Den eventuele psykiske smerten fangene måtte føle har ingen betydning! Det skulle de ha tenkt på før forbrytelsene sine!

 

Ett litt langt innlegg, men jeg føler at det var viktig å komme frem med noen poeng, og grunnen til at jeg tenker som jeg gjør.

 

Har du mye på hjertet og føler at du ordlegger deg godt gjør det ingen ting om innlegget er langt. Har skrevet lengre innlegg selv flere ganger.

[After Dark]

Her er en ganske komplisert greie, en trettenåring siktet for drap:

 

http://www.dagbladet.no/2010/04/15/nyheter/utenriks/drap/11288481/

 

Med tanke på alderen hans så ville jeg ikke støttet dødsstraff akkurat i dette tilfellet. Hva med dere andre?

[KarlRoger]

Andelen feilaktige dommer (>0) er nok til at dødsstraff må utelukkes. Vi dømmer feil, dreper dem, og så blir det først kjent etterpå at de faktisk var uskyldige. Uten mulighet til å gi oppreisning til den feilaktig dømte.