Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[SayNO2w33d]

Det kan så være.

Men noe av det samme simple prinsipp; bli kvitt det som ikke passer inn på en enkel og kostnadsbesparende måte.

Ja. Men man kan ikke overdrive det, for da kan du ikke se deg selv i speilet. Egentlig er det ikke noen vits å tenke over dette. De færreste av oss kommer til å bli ofre for noen som det hadde vært bedre om en hadde avlivet, eller kommer til å bli feilaktig anklaget for mord.

[Loefthal]

Vel vel Glimti, jeg synes uansett "bli kvitt mordere" blir alt for enkelt. At det finnes et snev av fornuft i øye for øye, tann for tann og alt det der skal jeg ikke benekte, men dødsstraff er og blir et meget komplekst tema som jeg heller ikke tror er noen god løsning i 9 av 10 tilfeller. Saddam Hussein og Mussolini kan jeg til dels forsvare da det i all hovedsak var folkets vilje og dessuten i sammenheng med krig, men dødsstraff i et sivilisert samfunn i fredstid er og blir uaktuelt.

 

Dessuten har du tidligere selv sagt at du også kunne tenkt deg dødsstraff for grov vold, voldtekt etc. så logikken din slår litt for ofte sprekker i mine øyne.

Endret 20. desember 2009 av Komakino

[After Dark]

Alt i det første avsnittet er besvart for lengst.

 

For det andre så har ikke jeg sagt ja til dødsstraff for noe annet enn drap. Kansje du forveksler meg med NikkaYoichi.

[After Dark]

Gjenopplivet tråden med denne saken: USAs eldste dødsdømte er nå død av naturlige årsaker. Dette pga. at han har anket saken sin og sørget for å få dødsdommen utsatt helt siden han ble dømdt til døden for drap og flukt fra fengsel i 1983:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3517672.ece

 

Dennes saken er et godt eksempel på at man skal henrette morderne så snart saken er over og dødsdommen har falt! Her har denne morderen klart å utnytte systemet til å unngå å få ham dømt slik at man har måttet holde ham i livet selvom han var dødsdømt helt fram til nå. Hvor er logikken?

Endret 15. februar 2010 av Glimti

[Loefthal]

Logikken? Det kan man jo selvfølgelig spørre seg om.

 

Hva som er best av å bli tatt livet av rimelig raskt, kontra det å sitte på dødscelle i 27 år er jo et annet spørsmål.

 

Hvem vet, kanskje han er uskyldig?

[After Dark]

Nå har de jo hatt god tid på seg til å avgjøre skyldsspørsmålet. Du fikk vel med deg at grunnen til utsettelsen har vært anking!?

 

Komplett latterlig å ha brukt ressurser på å holde en dødsdømt fange i live i alle disse årene for å la ham dø naturlig. De burde ha satt giftsprøyten for lenge siden!

[boffeeen]

Ja, ikke la den dømte få noe tid til å bevise at han kanskje er uskyldig!

[After Dark]

Du synes ikke han fikk nok tid altså?

[Loefthal]

Man anker fordi man er uenig i skyldspørsmålet, i utgangspunktet. Om det er tilfelle her, eller om mannen faktisk ville sitte på dødscelle i 27 år til den bitre ende får vi nok aldri vite.

[After Dark]

Tror du at det er noe tvil om skyldspørsmålet etter så mange år?

[Loefthal]

Selvfølgelig kan det være det. Jeg vet derimot ingenting om hva denne personen hadde gjort eller hvor sterkt bevisene spilte inn.

 

Er du sikker på at personen var skyldig? Vil ikke 27år på dødscelle med så mange anker (som det tydeligvis har vært) indikere at saken hadde noen hull?

[After Dark]

Synes ikke det indikerer annett enn at han trakk ut tiden. En taktikk som også ble brukt av bla. Slobodan Milosevic i Den Haag slik at han døde på cellen før han kunne bli dømt.

[Loefthal]

Milosevic sto vel ikke ovenfor noen umiddelbar dødsstraff. Han døde dessuten av hjerteinfarkt som man pr. i dag ikke kan forutse.

[After Dark]

Nei, men han dro ut saken hele tiden. Og når en som faktisk er dødsdømt slik denne typen var har sittet så lenge på dødscellen tyder det på at han gjorde det samme.

[Loefthal]

Det kan tyde på litt og hvert

Endret 15. februar 2010 av Komakino

[After Dark]

Seriøst, tror du de ville latt ham sitte så lenge uten å foreta seg noe hvis de hadde vært usikkre?

[Loefthal]

Usikre har de vært før, men det er ingen hindring.

 

Så ja, definitivt.

 

Hvis de er så sikre som du påstår. Hvorfor ikke avslå ankene og henrette vedkommende?

[After Dark]

Nå er det ikke særlig mye jeg vet om denne saken. Var innom avisene i stad, men det lå ikke ute noe nytt. Han kan ha trukket ut tiden med ting som beskyldninger om sykdom, nekte å møte opp, krevd ny forsvarer som må forbrede seg ol. Men uansett er det idiotisk at han skulle bli sittende så lenge ppå dødscellen bare for å holdes i live og så dø naturlig. Noe må de ha klart å få til på alle de årene han har sittet der.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[After Dark]

En stor mann John Lennon, men det betyr ikke at alt ha sa var like bra.

 

Selv liker jeg mottoet til tilhengerne av dødsstraff i USA: Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø!