Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[boffeeen]

Offre for forskjellige overgrep kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem.

 

"Mordere av forskjellig grad kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem."

[per66]

Offre for forskjellige overgrep kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem.

 

"Mordere av forskjellig grad kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem."

 

Rehabilitering høres dyrt ut. (I enkelte tilfeller kan det lønne seg).

Men generelt finnes det nok av personer i verden som kan erstatte en annen. Vi har et overbefolknings problem og jeg og mange andre skattebetalere er ikke interessert i å sponse et opphold hos eks. psykolog til evig tid, det finnes nok av andre ting å bruke ressurser på.

Et offer som blir en utgift for samfunnet som ikke kan betale selv for rehabilitering bør også henrettes.

[Hamnli2]

Vi tjener sannsynligvis på rehabilitering, i og med at vi mister massevis av arbeidstimer når vi henretter noen (eller putter dem i fengsel). Vi ville vel spart massevis av penger om vi kunne rehabilitere alle kriminelle på stedet.

[per66]

Hamnli2: Ingen vil ha arbeidstimer bare for å ha dem.. arbeidstimer som ikke er produktive vil vi ikke ha. Alle slaver har også nok av arbeidstimer uavhengig av effektivitet. Alle i kommunistland har også jobb, uavhengig av effektivitet og produktivitet. EKs. Sovjet.

Vi tjener ikke noe på å ha mange arbeidstimer som ikke gir noen verdiskapning.

 

Så en rehabilitering i seg selv løser ikke noe. Det koster å betale noen for å arbeide og det koster å ha noen i livet.

Hvis man ikke er produktiv nok til å forsvare sin egen eksistens bør man få dødsstraff.

Endret 16. desember 2009 av investor

[After Dark]

Glimti [/b]

Du sier følgende: "Når det kommer til drap er det en endelig forbrytelse og fortjener en endelig straff." samtidig som du sier: "Staten som er valgt av folket skal avgjøre og praktisere straffene." Dette er i seg selv en selvmotsigelse. Dersom det blir innført dødsstraff, er det staten eller EØS/EU standarer som legges til grunn, og ikke ditt personlige ønske om det kun skal gjelde drapsmenn. Mange blir dømt for noe de ikke har gjort og man må nesten være religiøs for å tro at uskyldige ikke blir henrettet dersom det blir innført dødsstraff. Det du sier er rett og slett umulig å gjennomføre.

 

Sivile blir også slaktet i krig også Glimti. Jeg trodde du var klar over det mht. din aktivitet i palestina/israel tråder.

Afganistan og Irak er inten unntak. Hva om en Norsk soldat med en uhell blåser hue av en sivil så hjernemassen dingler i taklampen? Er det også et unntak?

 

Det finnes ingen selvotsigelse i dette. At du klarer å legge selvmotsigelse i dette for du ta på deg selv. Jeg personelig mener at dødsstraff kun bør praktiseres for drap.Jeg sier derimot ikke at dødsstraff kun praktiseres for drap i de landene dødsstraff praktiseres. Om du klarer å tolke det sånn så for du stå for det selv.

 

Men jeg personelig mener at dødsstraff kun burde praktiseres for drap.

 

Jeg vet godt hva krig er, vesentlig mer enn deg virker det som og jeg blander alrtså ikke sammen fred og krig. Hvordan du klarer å gjøre det er et mysterium, men jeg annbefaler deg å lese litt grunnleggende om hva fred betyr og hva krig betyr før du sammenligner drap så sivile i krig og i fred!

 

Offre for forskjellige overgrep kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem.

 

"Mordere av forskjellig grad kan stadig rehabiliteres så dermed er det ikke tapt for dem."

 

Forbrytelsen deres kan ikke gjøres om på så da er det totalt irrelevant og uinteressangt hva man kan gjøre med morderne!

[NikkaYoichi]

1. HVEM skal ha myndighet til å definere standaren for dødsstraff?

Ved innføring av dødsstraff er det politikkere eller EØS/EU standarer som vil bli brukt som grunnlag, og ikke hva du eller Ola Normann skulle mene.

De samme som definerer standarden for fengselsstraff her i landet i dag, hvem andre?

 

2. Så hvilket parti/organ mener du skal ha myndighet til å definere hva som klassifiseres til dødsstraff?

Det samme organet som har myndighet til å avgjøre hva som klassifiserer til forvaring, betinget eller ubetinget fengsel i dag.

 

Hvilke garantier har du for at samfunnet er tjent med denne definasjonen?

Akkurat de samme garantiene jeg har i dag.

 

Så hvordan forebygge justismord?

På akkurat samme måten vi gjør i dag. Jeg er dog for et sikrere rettsystem, som gjør at færre uskyldige blir dømt, men det er en helt annen diskusjon, enn prinsippene rundt straffenivået.

 

3. Så sadistiske voldelige barneovergrep burde ikke klassifiseres til dødsstraff?

Jo, det burde i aller høyeste grad klassifisere til dødsstraff. Det samme mener jeg om annen grov vold.

 

Drap i nødverge skal klassifiseres til dødsstraff?

Drap i nødverge klassifiserer ikke til dødsstraff. Årsaken er ganske enkel, nødverge.

 

Skal Norske soldater i Afganistan henrettes for drap på utenlandske borgere?

Eventuelt regjeringen som medvirker til disse drapene?

Du sammenlikner soldater i krig, med folk som dreper naboen i fredstid? Har du virkelig ikke bedre argumenter enn det, så er det nesten litt flaut.

 

Men som du sikkert kjenner til, så er flere soldater i USA, dømt for krigsforbrytelser, ulovlig våpenbruk og ikke minst hvordan fangene på Guantanamo ble behandlet. Så selv i krig, gjelder det visse spilleregler. Selv om du er soldat, så har du ikke lov til å skyte lokalbefolkningen og om du så gjør, så bør du så absolutt straffes med døden. Om vedkommende kommer løpende mot deg med hevet våpen, så kommer det selvsagt under nødverge.

 

Sivile blir også slaktet i krig også Glimti. Jeg trodde du var klar over det mht. din aktivitet i palestina/israel tråder.

Afganistan og Irak er inten unntak. Hva om en Norsk soldat med en uhell blåser hue av en sivil så hjernemassen dingler i taklampen? Er det også et unntak?

 

Igjen drar du frem en soldat i en skarp situasjon, hvor vil du med det?

[After Dark]

La oss nå se litt på denne saken der en 18åring ble drept fordi den skyldige, en 22åring, hadde bestemt seg for at han ville drepe noen. Han valgte dermed tilfeldig denne 18åringen som han møtte på veien:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=580973

 

Denne 22åringen har absolutt ingen ting blant siviliserte mennesker å gjøre! Han bestemte seg for at han ville drepe noen, valgte ut et tilfeldig offer og begikk et brutalt drap. Dette var ikke i affekt slik så mange her i tråden har sagt at drap gjerne er og han hadde heller ingen motiver for det han gjorde. Den slags folk bør regnes som monstre fremfor mennesker og det er INGEN fornuft, logikk eller rettferdighet i å la slike folk leve! De hører ikke hjemme blant normale folk og det e ringen grunn til å holde liv i dem i fengsel i år etter år. Her er det som burde gjøres en rask giftsprøyte og bli kvitt morderen for godt!

 

Og ja, dette er en enkeltsak slik så mange har bedt om at det ikke blir tatt eksempler utifra, men det er en sak blant mange og den er langt ifra unik. Dette kan absolutt brukes som eksempel på hvor farlige mange mordere er og hvorfor man aldri kan gi dem en ny sjanse og slippe dem ut i samfunnet igkjen samt hvorfor man burde henrette mordere.

[NikkaYoichi]

Ja, det er slike folk flesteparten i denne tråden faktisk forsvarer og unnskylder handlingene til. Godt eksempel Glimti.

[After Dark]

Nå vil folk selvsagt begynne å si at de ikke forsvarer eller unnskylder handlingene deres, men at staten ikke har rett til å ta livet av dem...

 

Men som et svar på den slags når det før eller siden kommer: Jo, man forsvarer faktisk disse folkene når man sier at de har alle de rettighetene som folk har gnålt om og argumenterer for at disse folkene for enhver pris ikke må tas livet av ettersom staten da faller ned på deres nivå og at to feilgrep ikke gjør et riktig samt art faren for justimord kan skje osv...

 

I dette eksemplet har morderen uansett tilstått og ved mindre han da gir falsk tillståelse for å beskytte morderen så er det ikke noen tvil om at man har rett mann. Om det skulle være slik at han vet hvem morderen er og prøver å besytte morderen ved å selv ta på seg skylden er han uansett medskyldig og når han tar på seg skylden må han ta følgene av det. Så om man da skulle henrette ham som skyldig mens han egetlig bare er medskyldig så ville det ikke vært staten som gjorde feil!

[boffeeen]

Om jeg forsvarer han når jeg sier at jeg ikke vil at noen skal drepe han, så er det helt greit for meg.

 

Uavhengig av hvor skyldige noen er, så vil jeg aldri ønske at personen skal dø, sålenge personen ikke lenger utgjør noen trussel.

[Hamnli2]

Er det bare meg eller går denne tråden i sirkler?

[After Dark]

Om jeg forsvarer han når jeg sier at jeg ikke vil at noen skal drepe han, så er det helt greit for meg.

 

Uavhengig av hvor skyldige noen er, så vil jeg aldri ønske at personen skal dø, sålenge personen ikke lenger utgjør noen trussel.

 

For å unngå at han skal utgjøre en trussel må man ha han i fengsel resten av livet hans. Ettersom han bare er 22 år er godt mulig at han kommer til å leve i en del år til. Kansje blir han 80 år eller eldre. Veldig interessag prioritering at samfunnet da må bruke ressurser på å holde ham i livet i alle disse årene når han uansett ikke skal gjøre noe mer enn å leve i fengsel...

[Loefthal]

Hvis man tenker ut i fra ren logikk og kynisme, altså noe i likhet med en maskin så burde man også henrette alle eldre, alle psykisk og fysisk utviklingshemmede, alle narkomane, alle syke og kort sagt, alle de som ikke bidrar til noe og kun er en ressurskrevende byrde. Nazistene hadde vel det samme synet på ting, samt en hel del hat selvfølgelig.

[SayNO2w33d]

Det er sikkert smart å kvitte seg med enkelte utskudd, slippe å fø på dem, og ha færre ansatte i fengselssektoren, men det er avhengige av økonomien. Det kan være fint å ha mange som jobber i fengsel om staten har behov for å kjøre på med litt ekspansiv finanspolitikk.

[Loefthal]

Ok..?

[SayNO2w33d]

Hvis man tenker ut i fra ren logikk og kynisme, altså noe i likhet med en maskin så burde man også henrette alle eldre, alle psykisk og fysisk utviklingshemmede, alle narkomane, alle syke og kort sagt, alle de som ikke bidrar til noe og kun er en ressurskrevende byrde. Nazistene hadde vel det samme synet på ting, samt en hel del hat selvfølgelig.

Nei, det er det dummeste jeg har hørt. Rent logisk, så har jeg følelsesmessig lite igjen for å kvitte meg med mine besteforeldre. Det er vanskelig å unngå dårlig samvittighet når en har vokst opp med disse gamle.

 

Vi er maskiner. Vi er programmert til å la oss manipulere av nærkontakt. Det er idioti å henrette alle eldre, og alle fysisk utviklingshemmede, fordi du da også henretter en del av muligheten til å se på mennesket som godt, samt å føle glede. Da måtte en vært oppvokst i et annet samfunn. F.eks slummen i Brasil.

[Loefthal]

Hvis du leser litt tilbake i denne tråden med flere så vil du se at jeg står for det stikk motsatte. Innlegget var kun ment for å sette ting på spissen da jeg får inntrykk av at slike holdninger er ut å går blant enkelte her. Men det forsto du sikkert?

 

Undersøkelser viser dessuten at det er i slumområder man finner størst lykke. Mennesker som har lite lærer seg å verdsette det lille de har og deres eventuelle familie og venner. I den vestlige verden blir man pr. definisjon lykkelig hvis man kjøper seg en bil, tv eller annet ubrukelig dilldall som strengt tatt kun er et ekstra gode og i den store sammenheng kun bidrar negativt.

[After Dark]

Hvis man tenker ut i fra ren logikk og kynisme, altså noe i likhet med en maskin så burde man også henrette alle eldre, alle psykisk og fysisk utviklingshemmede, alle narkomane, alle syke og kort sagt, alle de som ikke bidrar til noe og kun er en ressurskrevende byrde. Nazistene hadde vel det samme synet på ting, samt en hel del hat selvfølgelig.

 

Nå har det seg sånn at morderne bør henrettes for forbrytelsene de har begått. Å sammenligne det med Nazi-Tyskland og holocaust slik du gjør her blir bare latterlig!

[Loefthal]

Det kan så være.

Men noe av det samme simple prinsipp; bli kvitt det som ikke passer inn på en enkel og kostnadsbesparende måte.

[After Dark]

Nei, det er det ikke!

 

Her er det snakk om å bli kvitt mordere, ikke om å bli kvitt personer man annser som uønskede og urene basert på rase, politisk ståsted og legning.