Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Den gyldne regel er ikke uløselig knyttet til biblen. Den nevnes ofte utenfor biblen og i totalt ureligiøse sammenhenger. Selv har jeg aldri lest biblen og kommer ikke til å gjøre det heller så jeg vet ikke hva som nevnes der og hva som ikke nevnes der. Men du fikk kansje også med deg at jeg snakket om Den gyldne regel pga. hva morderne hadde gjort mot offrene sine så da burde du forstå at det ikke var noe religiøst jeg ville ha fram.

 

Har du tenkt å besvare det innlegget eller ikke?

Det er den selvfølgelig ikke, men den er sterkt knyttet til bibelen. Men det får være så sin sak, jeg håper du forstår hva jeg ville frem til.

 

Jeg har forøvrig allerede besvart det innlegget, min argumentasjon for hvorfor den gylne regel ikke legitimerer dødsstraff finner du i det innlegget du reagerte så sterkt på, det famøse innlegget der jeg kom i skade for å nevne en religiøs tekst.

 

Nope, forstår ikke hva du vil fram til utenom at du tydeligvist har lest Den gyldne regel i biblen.

[Simon Aldra]

Det jeg vil frem til er at å HENVISE til bibelen ikke er det samme som å dra RELIGION inn i debatten.

[After Dark]

Men mitt innlegg hadde ingen ting med biblen å gjøre i utgangspunktet. Derfor var din henvisning til biblen verdiløs. Jeg bare brukte det som et eksempel på hvordan man bør behandle hverandre og at man bør tenke på konsekvensene av sine handlinger.

 

Vil du bli mindre kritisk til henrettelser dersom eksperimenteringen Natrich linket til fører til smerteløs henrettelse?

Endret 10. desember 2009 av Glimti

[Hamnli2]

Men mitt innlegg hadde ingen ting med biblen å gjøre i utgangspunktet. Derfor var din henvisning til biblen verdiløs. Jeg bare brukte det som et eksempel på hvordan man bør behandle hverandre og at man bør tenke på konsekvensene av sine handlinger.

 

Vil du bli mindre kritisk til henrettelser dersom eksperimenteringen Natrich linket til fører til smertels henrettelse?

 

Jeg vil.

 

Dog har jeg enda inntrykk av at dødsstraff er ineffektivt. Kan vi ikke sende dem til arbeidsleirer istedenfor? På den måten får vi vertfall noe ut av dem...

[After Dark]

Arbeidsleirer er akkurat som konsentrasjonsleirer en foreldet tanke. Det kunne sikkert vært en brukbar plan her i landet på 80-tallet, men ikke nå.

[boffeeen]

Arbeidsleirer er akkurat som konsentrasjonsleirer en foreldet tanke. Det kunne sikkert vært en brukbar plan her i landet på 80-tallet, men ikke nå.

 

Hvorfor ikke det? Mordere er jo bare pakk som ikke fortjener livet og derfor ikke har noen menneskelig verdi og fortjener derfor å bli utnyttet. Eller?

[After Dark]

Jepp, men som sagt er det en foreldet ide og dersom man henretter dem så er man ferdig med drittet!

[Hamnli2]

Arbeidsleirer er akkurat som konsentrasjonsleirer en foreldet tanke. Det kunne sikkert vært en brukbar plan her i landet på 80-tallet, men ikke nå.

 

Åja, NÅ skal du tenke på de dømtes liv og vel ja.

 

Hva er galt med arbeidsleire? Om du ikke bryr deg om mordere så er vel en arbeidsleir mye bedre en døddstraff?

 

Jepp, men som sagt er det en foreldet ide og dersom man henretter dem så er man ferdig med drittet!

 

Dødsstraff er en foreldet ide. Du må underbygge påstanden

[boffeeen]

Hvorfor er arbeidsleire en mer foreldet idé enn det dødsstraff er? Folk har drevet lengre med dødsstraff.

[After Dark]

Arbeidsleirer er akkurat som konsentrasjonsleirer en foreldet tanke. Det kunne sikkert vært en brukbar plan her i landet på 80-tallet, men ikke nå.

 

Åja, NÅ skal du tenke på de dømtes liv og vel ja.

 

Hva er galt med arbeidsleire? Om du ikke bryr deg om mordere så er vel en arbeidsleir mye bedre en døddstraff?

 

Jepp, men som sagt er det en foreldet ide og dersom man henretter dem så er man ferdig med drittet!

 

Dødsstraff er en foreldet ide. Du må underbygge påstanden

 

Jeg gir jamt faen i morderne! For min del kan de få øynene stukket ut med fonduepinner for deretter å bli slitt i stykker av fire veltrente okser de blir bundet fast til eller for den saks skyld tortureres med blåselampe for så å bli kokt til døde som pommes frietes!

 

Men nå er det slik at vi lever i et moderne og representativt demokrati i den vestlige verden. Og konsentrasjonsleirer og arbeidsleirer er noe som flrst og fremst forbindes med Nazi-Tyskland og gjerne Sovjetunionen under Stalin og dette er ikke regimer vi skal sidestille oss med på noen måte. Vi skal heller ikke sidestille oss med Kim Jong-ils Nord-Korea der det den dag i dag er en konsentrasjonsleir i bruk. Så nei, slike leirer er foreldet og dessuten må man passe på helse og vel til fangene hvis de skal være friske og opplagte til å kunne jobbe.

 

Bedre å gi dem en sprøyte og bli ferdig med dem! Og som Natrich nylig linket til vil det jo være fullt mulig å gjøre det med en enkelt sprøyte!

 

Hvorfor er arbeidsleire en mer foreldet idé enn det dødsstraff er? Folk har drevet lengre med dødsstraff.

 

Fordi dødsstraff er noe den siviliserte verden har tatt vare på.

[boffeeen]

Og dødsstraff har/hadde de jo i land som, hmm, Nazi-Tyskland, Kommunist-Russland og Nord-Korea. Du vet, den siviliserte verden.

Endret 10. desember 2009 av boffeeen

[Hamnli2]

Men nå er det slik at vi lever i et moderne og representativt demokrati i den vestlige verden. Og konsentrasjonsleirer og arbeidsleirer er noe som flrst og fremst forbindes med Nazi-Tyskland og gjerne Sovjetunionen under Stalin og dette er ikke regimer vi skal sidestille oss med på noen måte. Vi skal heller ikke sidestille oss med Kim Jong-ils Nord-Korea der det den dag i dag er en konsentrasjonsleir i bruk. Så nei, slike leirer er foreldet og dessuten må man passe på helse og vel til fangene hvis de skal være friske og opplagte til å kunne jobbe.

 

Bedre å gi dem en sprøyte og bli ferdig med dem! Og som Natrich nylig linket til vil det jo være fullt mulig å gjøre det med en enkelt sprøyte!

 

Hvorfor er arbeidsleire en mer foreldet idé enn det dødsstraff er? Folk har drevet lengre med dødsstraff.

 

Fordi dødsstraff er noe den siviliserte verden har tatt vare på.

 

Dødsstraff er også i bruk i nord-korea, samt i sovjet og nazityskland i sin tid. Skal vi sidestille oss med dem gjennom dødsstraff istedenfor arbeidsleirer?

 

Og nei, den siviliserte verden driver ikke enda med dødsstraff. Saudi-arabia og texas regnes ikke som sivilisert av den siviliserte verden.

[After Dark]

Og dødsstraff har/hadde de jo i land som, hmm, Nazi-Tyskland, Kommunist-Russland og Nord-Korea. Du vet, den siviliserte verden.

 

Men det er ikke noe som unikt forbindes med dem.

 

Men nå er det slik at vi lever i et moderne og representativt demokrati i den vestlige verden. Og konsentrasjonsleirer og arbeidsleirer er noe som flrst og fremst forbindes med Nazi-Tyskland og gjerne Sovjetunionen under Stalin og dette er ikke regimer vi skal sidestille oss med på noen måte. Vi skal heller ikke sidestille oss med Kim Jong-ils Nord-Korea der det den dag i dag er en konsentrasjonsleir i bruk. Så nei, slike leirer er foreldet og dessuten må man passe på helse og vel til fangene hvis de skal være friske og opplagte til å kunne jobbe.

 

Bedre å gi dem en sprøyte og bli ferdig med dem! Og som Natrich nylig linket til vil det jo være fullt mulig å gjøre det med en enkelt sprøyte!

 

Hvorfor er arbeidsleire en mer foreldet idé enn det dødsstraff er? Folk har drevet lengre med dødsstraff.

 

Fordi dødsstraff er noe den siviliserte verden har tatt vare på.

 

Dødsstraff er også i bruk i nord-korea, samt i sovjet og nazityskland i sin tid. Skal vi sidestille oss med dem gjennom dødsstraff istedenfor arbeidsleirer?

 

Og nei, den siviliserte verden driver ikke enda med dødsstraff. Saudi-arabia og texas regnes ikke som sivilisert av den siviliserte verden.

 

Som sagt, det er ikke noe man unikt regner med dem.

 

Saudi-Arabia regnes ikke som sivilisert nei, men det gjør derimot USA og det er flere steder enn i Texas at det praktiseres dødsstraff i USA.

[boffeeen]

Og USA har jo brilliante kriminalstatistikker å vise til!

[Luftbor]

Du kan ikke hente frem en enkeltsak og bruke den som et generelt argument for å øke eller minske strafferammene. Det er ikke representativt, og hvorfor jeg mener det har jeg forklart så mange ganger at jeg ikke ser poenget i å gjenta meg.

 

Selvsagt kan jeg det. Fordi enkeltsakene gir grunnlag for prinsippet. Når enkeltsakene forbryter seg mot enkel og universell tanke om straff så er det en plikt å ta frem enkeltsakene. Enkeltsakene gir også en ledepinn på den moralske forståelse av straffen. Når ofre for for forbrytelser inderlig gir uttrykk for at samfunnet tråkker på dem, skal man lytte.

 

Eneste du gjentar er floskler. Det kan være trettende å utbasunere, det skal jeg være enig i.

 

Jeg syns det er et godt utgangspunkt å fokusere mer på å hindre at slike handlinger skjer enn å fokusere på hva vi skal gjøre når de først skjer. Det som normalt er konsekvensen av å drepe et annet menneske i Norge er fengselsstraff, og jeg mener at det er tilstrekkelig for å ivareta offerets rettigheter, på et generelt grunnlag. Men det er langt viktigere å arbeide for at det eventuelt kan bli færre drap. Det er der jeg setter mitt fokus.

 

Ønsket om færre drap har ingen etisk og moralsk relevans ovenfor straffen for en som har utført handling. Det man da gjør er faktisk å si til ofret uten dets samtykke at ofret eller dets pårørende skal ofre seg selv for at samfunnet skal oppnå et mål som det selv definerer.

 

Det er på ingen måte det jeg sier. Det er ikke i så stor grad et forsøk på å unnskylde den kriminelle, men mer et forsøk på å forstå årsakene til handlingen, og gjøre noe med årsakene for å søke å hindre mer kriminalitet. Å komme i ettertid for å straffe er i så måte en dårlig løsning.

 

All moral må starte med at den utøvende er ansvarlig for sin handling. Ønsket om færre drap er nobelt nok, men det gir ingen svar på konsekvensen av en allerede utført handling. Dessuten må man hvis man vil gå den veien, må man faktisk sansynliggjøre at mindre straff for drap gir færre drap i fremtiden. Så det er bare å starte. Og hvis man har sannsynliggjort dette er det et vitalt steg videre man må svare på, hvorfor skal den drepte og pårørende betale denne prisen på vegne av ditt ønske.

 

 

Og det gjør vitterlig samfunnet allerede. Om sanksjonene er strenge nok for enkelte kriminelle handlinger er et åpent spørsmål, men samfunnet sanksjonerer allerede det samfunnet mener er galt.

 

Når samfunnet sanksjonerer i utakt med ofrene, er det noe alvorlig galt. Da rettferdigheten fylles nettopp på hensyn av ofret og dets pårørende. Derfor en straff er personlig, og ikke allmenn.

 

Men dette handler ikke så mye om hvordan vi viser hva som er rett og galt, det handler mer om hva vi kan gjøre for å hindre slik oppførsel, og det er ingenting som tyder på at strengere straffer har noen særlig innvirkning på det. Årsakene til handlingene blir derfor desto viktigere.

 

Heller ingenting som tyder på at 1 år i fengsel for drap hindrer flere drap. Årsakene for handlingen blir ikke borte om straffene senkes eller økes. Eller har du en eller annen tanke om korrelasjon mellom disse?

 

Årsaken til lignelsen er enkel. Du fremsatte et så fordomsfult syn på andre mennesker at jeg forsøkte å lage noe som tilpasningsvis kunne være like urimelig.

 

Å sammenligne drap med skattesnyteri er en bedre sammenlignelse mener du?

 

Og det er sikkert en årsak til at det brukes kortere straffer enn som så.

 

Opplagt. Gyldigheten til årsaken er jo stridens kjerne.

 

Jo, det var det jeg spurte om. Jeg spurte om f.eks. Holmliasaken er representativ for drap generelt sett, og å svare "drap er drap" er i så måte like opplysende som å besvare spørsmålet "er Josef Stalin representativ for mennesket?" med "menneske er menneske".

 

Drap er drap, utgår nettopp ut fra prinsippet om at drap er galt. Å være Stalin er ikke galt i seg selv, ondskapen eller galheten utgår om man utfører de samme handlingene som Stalin.

 

Tullball? Benekter du at du tillegger andre mennesker meninger de ikke har? I så fall bør du sette deg ned og lese hva du skriver, korrelatert til hva du besvarer.

 

Nei,ja. Til dine spørsmål.

Og selvsagt leser jeg selv hva jeg skriver. Har du en egen evne til å tro at du er den eneste som forstår det norske språket?

 

Ergo er ikke nødvendighet i korrelasjon med rasjonalitet.

Men like fullt var det i mitt eksempel en klar rasjonalitet.

 

Du sier så.

 

Så, det du skrev om samfunnsøkonomi var bare tull altså?

Skal jeg ta resten av de ordene du bruker også som tull?

Jeg skrev vitterlig at man kan se det ut fra et samfunnsøkonomisk perspektiv, men at jeg ikke er villig til å betrakte mennesker som penger. Som vanlig vrir du det jeg skriver på en helt uhyrlig måte.

 

Jeg skrev som du sikkert selv ser, siden du drar opp økonomisk verdi, så drar jeg det videre. Som et eksempel på følelsen av rettferdighet når man blir svindlet. Om du er uenig i analogien nevner du det, og ikke hva du tror jeg skriver med angrepet "bæææhæææ, nå tror jeg du mener noe annet enn du skriver".

 

Jeg gjør det ikke. Eneste jeg tar er dine meninger og fillerister de.

Virkelig? Du mener vel heller "feiltolker, omskriver og misrepresenterer"?

 

Ja,nei.

[After Dark]

boffeen

 

Hvor mange ganger må jeg si at det ikke nøvendigvis har med dødsstraffen å gjøre? Lær deg litt om tilgjengligheten på våpen i USA og kom tilbake etterpå.

Endret 10. desember 2009 av Glimti

[Luftbor]

Og USA har jo brilliante kriminalstatistikker å vise til!

 

Og du har oppdatert informasjon?

Eller er det bare et yrende usahat som lurker under kappen?

 

Og hvor er det moralske grunnlaget for en diskusjon om straff og statistikken for utførte handlinger?

Endret 10. desember 2009 av Luftbor

[Simon Aldra]

Men mitt innlegg hadde ingen ting med biblen å gjøre i utgangspunktet. Derfor var din henvisning til biblen verdiløs. Jeg bare brukte det som et eksempel på hvordan man bør behandle hverandre og at man bør tenke på konsekvensene av sine handlinger.

 

Vil du bli mindre kritisk til henrettelser dersom eksperimenteringen Natrich linket til fører til smerteløs henrettelse?

Mitt innlegg hadde ærlig talt ingenting med bibelen å gjøre, selv om det nevner det (i en setning). Man trenger ikke å gjøre ting vanskelig.

 

Og jeg vil selvfølgelig ikke endre standpunkt selv om man gjør selve drapet av drapsmannen mindre smertefult. Det er selvfølgelig bedre enn en smertefull henrettelse, men det er fortsatt en henrettelse, noe jeg aldri verken kan eller vil akseptere som en rettmessig straffemetode.

[Hamnli2]

Jeg regner ingen stat med dødsstraff som sivilisert, så der får du vanskeligheter med å finne en sivilisert plass med dødsstraff

[Hamnli2]

Og hvor er det moralske grunnlaget for en diskusjon om straff og statistikken for utførte handlinger?

 

Debatten trenger ikke være basert på moraler.

 

Also, USA er på verdens åttende mest kriminelle land pr 1000 innbyggere.

 

http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_...imes-per-capita

Endret 10. desember 2009 av Hamnli2