Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Greit nok at du bruker denne saken som eksempel og de fleste tenker nok at denne stakkars mannen helt tilfeldig ble kidnappet av østeuropeiske kriminelle som bare ville ha det litt gøy. Omstendighetene rundt denne saken blir overhodet ikke fremstilt korrekt i media og vedkommende det gjelder hadde på mange vis rotet seg opp i denne situasjonen selv om ingen selvfølgelig fortjener slik behandling.

Det er ikke noe som kan unnskylde eller forsvare slik oppførsel. Samfunnet kan ikke akseptere slik oppførsel. Det du her prøver å gjøre, legge skylden på offeret, finner jeg intet mindre enn usmakelig.

 

Ut ifra det du skriver virker det dermed på meg som om du har et særdeles naivt syn på omgivelsene siden du tilsynelatende ser på denne personen som et tilfeldig offer for grov tortur da det nok tilhører de ekstreme sjeldenheter at uskyldige personer på rent måfå blir kidnappet og torturert i Norge.

Ut fra det du skriver så virker det på meg som om du synes det er greit at folk kidnapper og torturerer andre mennesker.

 

 

I visse miljøer der det f.eks finnes mye rus og dermed syke personer som ikke nødvendigvis helt vet hva de holder på med skjer det mange stygge ting som omfatter bla. grov vold og spesielt grove tilfeller av kynisk tankegang. Indirekte sier du altså en hel del du antageligvis ikke har tenkt godt igjennom med det du sier her.

 

Selvfølgelig skal jeg innrømme at det eksisterer personer som stort sett begår kun fandenskap og som tilsynelatende ikke har noen "nytteverdi" som menneske, men å ta livet av noen med støtte fra stat og dermed folket i noe som visstnok skal være et demokrati er og blir idiotisk.

Siden det åpenbart finnes så syke mennesker som det vi har sett eksempler på her, så er det også for meg åpenbart at vi bør avlive slike utskudd som dette. Slik at vi slipper at slike galninger går fri på gatene etter korte fengselsstraffer. Ingen fengselsstraff er lang nok for slike som dette.

[Simon Aldra]

Så det er ikke barbarisk å voldta og drepe småjenter nå? Hva vil du da beskrive det som?

Jo, å drepe og voldta småjenter er barbarisk, noe annet har jeg ikke sagt.

 

Om man kaller 9 år "straff" for drap, for all del. Jeg kaller det belønning. Og oppfordring til å bedrive aktiviteten mer aktivt.

Alle drap er ikke et tegn på "ondskap", all den tid alle drap har forskjellige kjennsgjerninger. Du visste hva jeg ville svare, jeg vet på en prikk hva du kommer til å svare, akkurat det er det vel egentlig ikke noe poeng i å fortsette å diskutere, vi har tross alt holdt på med det i tre-fire uker nå?

 

Om man ikke er villig til å se også på enkeltsaker, så dermed tror jeg at jeg står på "min" fingerteori videre ja. Hvordan kan du ta en rasjonell avgjørelse når du ikke ser på de faktiske hendelsene?

Du kan se de faktiske hendelsene som gruppe, man kan også se et 'snittdrap' som typisk og arbeide ut fra det. Men det du ikke kan gjøre er å fremheve to-tre drap av ekstrem bestialsk natur som representative for en diskusjon om Norges strafferammer. Da kan vi like gjerne si at en enkelthistorie om en families økonomiske problemer være instruerende når vi bestemme hvordan arbeidsledighetstrygdeordningene skal være, det blir ikke helt rasjonelt.

 

Nei. Systemet er styrt i prinsipp av sosionomer som skriver kjærlighetsbrev til mordere og synes synd på de. Dermed er systemet korrupt av umoralske personer.

Jeg tror ikke jeg har noe å svare til dette avsnittet. Så det får stå ubesvart.

 

Det er du som later til å tro at alle som tar offrene inn i likningen som er urasjonelle. Det får stå på din egen kappe.

Nei, der feiltolker du meg (bevisst eller ubevisst) helt feil. Jeg mener vi ikke kan la offerenes mening om straff være instruerende i noen særlig grad fordi hele poenget med å la et (i utgangspunktet) uhildret rettssystem ta seg av dom og straffeutmåling er at vi skal prøve å unngå at straff avgjøres av mennesker som må kunne kalles personlig involvert. Man kan gjerne ta dem med til råd, men det blir noe annet. Man kan ikke legge vekt på deres ønsker i noen særlig grad fordi de i høyeste grad ikke er objektive eller rasjonelle, de har nettopp mistet noen de er glade i.

 

Ofrene har en plass i ligningen, men de kan ikke gis en sentral plass, det bryter med alle prinsipper om rettssikkerhet.

 

Dermed legger du deg altså på mengde. Og igjen spør jeg, hvor din grense er når det blir xx antall hendelser, eller flere om du måtte ønske dette.

Dette er ikke ekstreme hendelser. Dette er "vanlige" drap, slik de foregår.

Jeg setter ingen slik grense på samme måte som jeg ikke setter noen grense for hva som er et akseptabelt antall trafikkdødsfall før vi skal forby bilen. Jeg tar kun utgangspunkt i at f.eks. en av Norgeshistoriens mest betsialske barnedrapssaker ikke er representativ for drap i Norge. Mener du at f.eks. Holmliasaken er representativ, og i så fall, hvorfor?

 

Hva er galt med følelser? Er de pr def unyttige? Kan du avfeie de?

Selvsagt er de ikke gale, de er nyttige og man skal vokte seg vel for å avfeie de med argumentet "jeg vet bedre, siden jeg er bedre på rasjonalitet".

Det er heller ikke det jeg gjør. Jeg konstaterer bare at følelser ikke er rasjonelle. Jeg er redd for å gå i stige, jeg føler at de er ustabile (noe de ikke er). Det er ikke en rasjonell redsel, det er en irrasjonell redsel.

 

Følelser er ikke unyttige, de er for eksempel svært nyttige for enkeltindividet, og jeg er ikke noe følelsesløst menneske (langt fra, faktisk), men de er ikke nyttige når man skal diskutere strafferammer. Da må en se saken kaldere, mer kynisk om du vil.

 

Igjen troen på at andre ikke kan være rasjonelle. Opp-ned-holdning, intet annet og som er helt greit for min del. Det som er problemet er hvorfor denne kommer ovenfor offrene for kriminalitet. Dette blir som om jeg skulle unnskylde en som tråkket deg på foten.

Dersom vi skal snakke om en opp-ned-holdning er det vel i høyeste grad verdt å peke på at du konsekvent er nedlatende og søker å fremstille alle som ikke deler ditt høyst subjektive syn på strafferammer som "følelsesløse" og at de "driter i følelsene til de etterlatte"?

[After Dark]

Så det er ikke barbarisk å voldta og drepe småjenter nå? Hva vil du da beskrive det som?

Jo, å drepe og voldta småjenter er barbarisk, noe annet har jeg ikke sagt.

 

Jammen hva er problemet da? Ettersom du også mener at dødsstraff er barbarisk så blir det jo en barbarisk forbrytelse som får en barbarisk straff. Som hånd i hanske slik Ace Ventura sier.

[Luftbor]

Alle drap er ikke et tegn på "ondskap", all den tid alle drap har forskjellige kjennsgjerninger. Du visste hva jeg ville svare, jeg vet på en prikk hva du kommer til å svare, akkurat det er det vel egentlig ikke noe poeng i å fortsette å diskutere, vi har tross alt holdt på med det i tre-fire uker nå?

 

Og for å avgjøre ondskap må du altså se enkeltsakene.

9 år, for å fyre av 3 nye skudd i hjerteregion fordi det var pust igjen er ondskap. Både straffen og handlingen er ren ondskap.

 

Du kan se de faktiske hendelsene som gruppe, man kan også se et 'snittdrap' som typisk og arbeide ut fra det. Men det du ikke kan gjøre er å fremheve to-tre drap av ekstrem bestialsk natur som representative for en diskusjon om Norges strafferammer. Da kan vi like gjerne si at en enkelthistorie om en families økonomiske problemer være instruerende når vi bestemme hvordan arbeidsledighetstrygdeordningene skal være, det blir ikke helt rasjonelt.

 

Villigheten min til å ta alle de siste 2 års drap sak for sak er ikke hindret.

 

Nei. Systemet er styrt i prinsipp av sosionomer som skriver kjærlighetsbrev til mordere og synes synd på de. Dermed er systemet korrupt av umoralske personer.

Jeg tror ikke jeg har noe å svare til dette avsnittet. Så det får stå ubesvart.

 

feigt.

 

Nei, der feiltolker du meg (bevisst eller ubevisst) helt feil. Jeg mener vi ikke kan la offerenes mening om straff være instruerende i noen særlig grad fordi hele poenget med å la et (i utgangspunktet) uhildret rettssystem ta seg av dom og straffeutmåling er at vi skal prøve å unngå at straff avgjøres av mennesker som må kunne kalles personlig involvert. Man kan gjerne ta dem med til råd, men det blir noe annet. Man kan ikke legge vekt på deres ønsker i noen særlig grad fordi de i høyeste grad ikke er objektive eller rasjonelle, de har nettopp mistet noen de er glade i.

 

Ofrenes mening er faktisk en del av systemet allerede. Det er dog nå i Norge undertrykket av sosionomspirer som mener alle mennesker er gode, og er ikke villig til å innse at det eksisterer ondskap. Dette knebler selvsagt domstolene da de ikke kan gå ut over de lover sosionomene lager. Takket være Frp dog, som skal ha heder og ære i sakens anledning så strammes det inn. På tide.

 

Ofrene har en plass i ligningen, men de kan ikke gis en sentral plass, det bryter med alle prinsipper om rettssikkerhet.

 

Kun om man vil frata ofrene rettssikkerheten. Rettssikerheten har to sider, at den som står tiltalt blir dømt på korrekt grunnlag, og at ofrene for oppfylt rettferdighet.

 

Jeg setter ingen slik grense på samme måte som jeg ikke setter noen grense for hva som er et akseptabelt antall trafikkdødsfall før vi skal forby bilen. Jeg tar kun utgangspunkt i at f.eks. en av Norgeshistoriens mest betsialske barnedrapssaker ikke er representativ for drap i Norge. Mener du at f.eks. Holmliasaken er representativ, og i så fall, hvorfor?

 

Holmeliasaken er like representativ for drap som Hommersåkdrapet, Baneheia eller Lode-drapet. Hva for deg til å tro noe annet?

 

Det er heller ikke det jeg gjør. Jeg konstaterer bare at følelser ikke er rasjonelle. Jeg er redd for å gå i stige, jeg føler at de er ustabile (noe de ikke er). Det er ikke en rasjonell redsel, det er en irrasjonell redsel.

 

Selvsagt baserer du deg på følelse. Hele straffesettingen er en følelse basert på hva man mener er grov vold f.eks.

 

Følelser er ikke unyttige, de er for eksempel svært nyttige for enkeltindividet, og jeg er ikke noe følelsesløst menneske (langt fra, faktisk), men de er ikke nyttige når man skal diskutere strafferammer. Da må en se saken kaldere, mer kynisk om du vil.

 

Kynisk og rasjonelt er å avrette morderen der og da.

Men her antar jeg du kommer med en følelse (kamuflert som rasjonalitet) som forsvar for at så ikke er tilfelle.

 

Dersom vi skal snakke om en opp-ned-holdning er det vel i høyeste grad verdt å peke på at du konsekvent er nedlatende og søker å fremstille alle som ikke deler ditt høyst subjektive syn på strafferammer som "følelsesløse" og at de "driter i følelsene til de etterlatte"?

 

Enhver som forsvarer 9 år for drap driter i familien til offeret ja.

[Natrich]

Ny henrettelsemetode er testet, her bruker man da en spøyte med stoffet sodium thiopental.

Bedøvelse er ikke lengre med i henrettelsen. Men skal likevel være mindre smertefri.

 

2nd, her blir mennesker brukt som forsøkskaniner. Verdig!

[boffeeen]

Nye regler sier nå at ved liknende tilfeller i fremtiden, skal det i stedet injiseres to kraftige smertestillende midler – hydromorphom og midazolam – inn i fangens muskler.

 

I høye doser forårsaker disse stoffene pustestans.

 

Det er jo sikkert ikke jævlig å ikke kunne puste til du dør.

[Simon Aldra]

Så det er ikke barbarisk å voldta og drepe småjenter nå? Hva vil du da beskrive det som?

Jo, å drepe og voldta småjenter er barbarisk, noe annet har jeg ikke sagt.

 

Jammen hva er problemet da? Ettersom du også mener at dødsstraff er barbarisk så blir det jo en barbarisk forbrytelse som får en barbarisk straff. Som hånd i hanske slik Ace Ventura sier.

Er vi barbarer? Nei.

 

Og for å avgjøre ondskap må du altså se enkeltsakene.

9 år, for å fyre av 3 nye skudd i hjerteregion fordi det var pust igjen er ondskap. Både straffen og handlingen er ren ondskap.

Jeg var ikke til stede da drapet skjedde, jeg var ikke tilstede i retten, jeg vet ikke hvorfor straffen 'bare' var 9 år. Jeg kan gjerne innrømme at det virker kort, men jeg kjenner ikke sakens kjennsgjerninger. For straffeutmålingen er selvfølgelig enkeltsaker relevant, men hvordan mener du det er relevant for strafferammene?

 

Villigheten min til å ta alle de siste 2 års drap sak for sak er ikke hindret.

Likevel trekker du frem de sakene som passer best til ditt utgangspunkt.

 

feigt.

Det er vel mer et spørsmål om at jeg ikke helt ser hva man skal svare på det, jeg antok det var skrevet i ekstrem aversjon mot slemme sosialister, og det er jeg strengt tatt litt sliten av.

 

Ofrenes mening er faktisk en del av systemet allerede. Det er dog nå i Norge undertrykket av sosionomspirer som mener alle mennesker er gode, og er ikke villig til å innse at det eksisterer ondskap. Dette knebler selvsagt domstolene da de ikke kan gå ut over de lover sosionomene lager. Takket være Frp dog, som skal ha heder og ære i sakens anledning så strammes det inn. På tide.

Uheldigvis har FRP fått alt for stor gehør for sitt enkle, inneffektive og idiotiske syn på kriminalitet.

 

For å prøve meg på en like fordomsfull og grunnløs tankerekke som deg er FRP et stort parti fordi det er mange taxisjåfører som tror at alle kriminelle velger å være kriminelle (med mindre de snyter på skatten, det er jo ikke kriminelt) og at alle som ikke røyker Rød 3 er muslimer.

 

(Jeg vil på dette tidspunkt spesfisere at jeg ser det nødvendig å påpeke at jeg ikke mener dette, det er et konstruert hypotetisk utsagn som legger seg på samme seriøsitetsnivå som min motdebattants absurde sosionom-konspirasjons-teori.)

 

Kun om man vil frata ofrene rettssikkerheten. Rettssikerheten har to sider, at den som står tiltalt blir dømt på korrekt grunnlag, og at ofrene for oppfylt rettferdighet.

Og offeret blir ivaretatt all den tid man straffes for drap i Norge.

 

Holmeliasaken er like representativ for drap som Hommersåkdrapet, Baneheia eller Lode-drapet. Hva for deg til å tro noe annet?

Kan du begrunne hvorfor f.eks. Holmliadrapet er representativt for drap i Norge?

 

Selvsagt baserer du deg på følelse. Hele straffesettingen er en følelse basert på hva man mener er grov vold f.eks.

Tja, om jeg skulle basere mine holdninger til straff på følelser ville jeg nok vært en tilhenger av strengere straffer. Men når jeg tenker meg om, og ser på erfaringene samfunn har gjort over tid, kommer jeg frem til at det ikke har noen nytte i seg, og derfor ser jeg ikke poenget i å øke straffene for de økte straffenes skyld.

 

At du prøver å antyde at jeg liker voldskriminalitet skal jeg la ubesvart.

 

Kynisk og rasjonelt er å avrette morderen der og da.

Men her antar jeg du kommer med en følelse (kamuflert som rasjonalitet) som forsvar for at så ikke er tilfelle.

Nei, det er ikke kynisk og rasjonelt siden dødsstraff ikke er en nødvendig straffereaksjon. For å innføre en straffereaksjon må man kunne sannsynliggjøre at straffereaksjonen er en nødvendighet, og at den vil ha positive konsekvenser. Dødsstraff er ikke nødvendig (livsstid i fengsel gjør samme nytten), og det er ingenting som antyder at det vil føre til færre drap.

 

Derfor er jeg ikke tilhenger av dødsstraff. I tillegg kommer det følelses- og moralbaserte ideer fra mitt hode, men mitt hovedargument mot dødsstraff (at det ikke er nødvendig og ikke har noen nytte) er altså basert på en rasjonell vurdering.

 

Jeg er enig i at det utmerket vel kan være en rasjonell vurdering å bruke dødsstraff (om en f.eks. tenker ut fra et samfunnsøkonomisk perspektiv), men det blir litt fjernt for meg å betrakte mennesker som penger.

 

Enhver som forsvarer 9 år for drap driter i familien til offeret ja.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt siden Siv Jensen gikk opp på en talerstol, kledde på seg det idiotiske ansiktsuttrykket sitt og sa "snikislamisering".

[After Dark]

Ny henrettelsemetode er testet, her bruker man da en spøyte med stoffet sodium thiopental.

Bedøvelse er ikke lengre med i henrettelsen. Men skal likevel være mindre smertefri.

 

2nd, her blir mennesker brukt som forsøkskaniner. Verdig!

 

Spennende. Gleder meg til å se om dette blir utbredt.

 

Så det er ikke barbarisk å voldta og drepe småjenter nå? Hva vil du da beskrive det som?

Jo, å drepe og voldta småjenter er barbarisk, noe annet har jeg ikke sagt.

 

Jammen hva er problemet da? Ettersom du også mener at dødsstraff er barbarisk så blir det jo en barbarisk forbrytelse som får en barbarisk straff. Som hånd i hanske slik Ace Ventura sier.

Er vi barbarer? Nei.

 

Er det barbarisk å behandle morderne slik de behandler andre? Kansje de skulle lest gjennom Den gyldne regel før de begikk drap...

[Simon Aldra]

Ja, det vil jeg si.

 

[Loefthal]

At noen faktisk kan glede seg til å se hvordan nye henrettelsesmetoder virker sier jo sitt.

[After Dark]

Ja, det vil jeg si.

 

 

Fikk du ikke med deg resten av innlegget? Nemlig at morderne skulle ha lært seg Den gyldne regel. Antar du vet hvilke ord den består av...

 

At noen faktisk kan glede seg til å se hvordan nye henrettelsesmetoder virker sier jo sitt.

 

Jepp. At det er en spennende og fassinerende tid vi lever i!

[Simon Aldra]

Selv om jeg ga opp å lese bibelen etter et par hundre sider (kjedelig) kjenner jeg den gylne regelen.

 

Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg. (Fritt sitert)

 

Det er en fin leveregel. Dersom et menneske tar høyde for dette i det han eller hun vil forsøke å vise godhet mot andre mennesker. Det er et steingodt moralsk kompass, et godt utgangspunkt.

 

Men først og fremst, og dette er ganske viktig, er det en valgfri sak å følge den. Det burde kanskje ikke være det, men det er det (se for eksempel på karrieremennesker i næringslivet). For det andre legitimerer det ikke, ut fra et moralsk grunnlag, dødsstraff.

 

Om noe vil dets moralske implikasjoner i en dødsstraffdebatt ene og alene være at man ikke kan støtte dødsstraff for andre, under gitte forutsetninger, om en ikke støtter det for en selv i samme gitte forutsetninger.

 

Men det er ikke noe argument for dødsstraff per se.

 

For det er det mer nærliggende å vise til "et øye for et øye, en tann for en tann", men det forutsetter igjen at en anerkjenner bibelen som en autoritet i spørsmålet, subsidiært at man mener at aksiomet er korrekt, og det står en selvfølgelig fritt til å gjøre.

 

Men det er ikke alment. Jeg mener ikke at et øye for et øye, en tann for en tann, er bindende når det kommer til strafferammene i straffeloven, for å nevne noe.

 

Om du ønsker å bruke det for å forklare din støtte til dødsstraff er det helt greit, men du kan ikke forvente at det skal stemme like bra i andres hode som det gjør i ditt.

 

Vi er alle forskjellige, og vi tenker alle forskjellig. Det er det som er det fine.

[After Dark]

Alt av relligion er bare bullshit så det siste innlegget ditt er fullstendig verdiløst!

 

Men Den gyldne regel kan alikevel være grei å refferere til når man snakker om de kriminelle og konsekvensene av handlingene deres og da ikke minst drap! De folkene det er blitt linket til så langt som det har tatt tid å henrette med giftsprøyter og som derfor har fått skrekkopplevelser på henrettelseskammeret er det faktisk ikke noe synd på! Om de ønsket å leve selv, hvorfor kunne de ikke da bare la andre få leve? Om du først gidder å begynne å lete finner du utallige drap her i det demokratiske og frie vesten som ikke har vært begått i affekt slik du er så sta på å poegtere at de blir. I farten husker jeg den saken i Storbritania der to småjenter ble drept på en søndag og læreren deres Maxine Carr samt vaktmesteren på skolen Ian Huntley ble funnet skyldige. Husker det også var en sak i Polen for noen år siden der en ungdomsgjeng ble tatt for å ha knivstukket en gutt på ti år som bvar på vei hjem fra skolen. Den ti år gamle gutten ble liggende og blø ihjel. Gidder ikke å refferere enda en gang til de drapssakene her i landet som jeg har gjort. Og foresten, hva med Tina Jørgensen og Gry Hossein? Hva med den lille gutten på seks år, Kim Eirik Sameland Farstad tror jeg han het som ble kvalt i skogen i Smøla for noen år siden? Kvinnen som drepte ham gjemte liket i skogen og lot som ingen ting. Akkurat det hadde hun kansje lært seg fra Baneheiasaken som hun hadde vært helt sykt opptatt av kom det frem under etterforskningen.

 

Kansje du har tatt poenget nå så da gidder jeg ikke å hente fram fler eksepler akkurat nå. Men disse morderne skulle altså ha lat offrene få leve i fred og når de ikke gjorde det så fortjener de faktisk ikke å leve i fred selv heller! Og der kan man alltids referere til Den gyldne regel.

[Luftbor]

Jeg var ikke til stede da drapet skjedde, jeg var ikke tilstede i retten, jeg vet ikke hvorfor straffen 'bare' var 9 år. Jeg kan gjerne innrømme at det virker kort, men jeg kjenner ikke sakens kjennsgjerninger. For straffeutmålingen er selvfølgelig enkeltsaker relevant, men hvordan mener du det er relevant for strafferammene?

 

Du er nå villig til å forlate prinsippdiskusjonen for å si noe om den enkelte sak.

Altså utvelgelse av når man er villig til å forlate den overordnende prinsippdiskusjonen. Det har forsåvidt skjedd hele tiden.

 

Selvsagt har den enkelte sak noe å si på strafferammene, fordi den viser hva som er faktiske hendelser. Ingen vits å lage en straffelov for marsboere som bruker zap-gun, fordi hendelsen faktisk ikke skjer. Prinsipp uten relevans har ingen mening. Relevansen kommer fra enkeltsakene.

 

Villigheten min til å ta alle de siste 2 års drap sak for sak er ikke hindret.

Likevel trekker du frem de sakene som passer best til ditt utgangspunkt.

 

Det var en invitt til at du skulle dra frem noen saker. Det gikk hus forbi ser jeg.

 

Det er vel mer et spørsmål om at jeg ikke helt ser hva man skal svare på det, jeg antok det var skrevet i ekstrem aversjon mot slemme sosialister, og det er jeg strengt tatt litt sliten av.

 

Kall det godhetsindustrien for min del. Alle er snille, fungerer ikke som prinsipp.

 

Uheldigvis har FRP fått alt for stor gehør for sitt enkle, inneffektive og idiotiske syn på kriminalitet.

 

For å prøve meg på en like fordomsfull og grunnløs tankerekke som deg er FRP et stort parti fordi det er mange taxisjåfører som tror at alle kriminelle velger å være kriminelle (med mindre de snyter på skatten, det er jo ikke kriminelt) og at alle som ikke røyker Rød 3 er muslimer.

 

Alle som er kriminelle velger å være kriminelle. De har et valg, om du da ikke påstår at en morder bare må drepe. Dette er et prinsipp som manifisterte seg i Nurenbergprosessen forresten. Men typisk godhetsindustrien å sammenligne skattesnyteri med voldskriminaltet. Skjer ofte, men om man vil degenerere vold, drap og pedofili med skattesnusk. For all del. For de av oss som klarer å skille det å kjøre 100km/t i 90 sonen og et drap, så har man altså en verdiskala, eller en moral for si det vanskelig. Verdien til handlingene "for fort" og "drap" er forskjellige, og dermed må disse straffes forskjellig. Åpenbart burde det være, men ser det har sine klare fordeler spesifikt skrive det.

 

Ockhams law er vel kanskje for vanskelig for flere. Men det er enkelt å komme med intetsigende floskler om et parti sin tanke, som man i troen på at de er dumme naut ikke har lest en bok på mer enn 3 sider, og som ikke har bilder i.

 

Og offeret blir ivaretatt all den tid man straffes for drap i Norge.

 

Prinsippet 1 dag i fengsel er også straff. Det vet du inderlig vel om du vil spille ballen inn i absurditetens målgård.

 

Kan du begrunne hvorfor f.eks. Holmliadrapet er representativt for drap i Norge?

 

Drap er drap.

 

At du prøver å antyde at jeg liker voldskriminalitet skal jeg la ubesvart.

 

Hva du liker bryr meg nada. Utfallet av meningen betyr alt.

 

Nei, det er ikke kynisk og rasjonelt siden dødsstraff ikke er en nødvendig straffereaksjon. For å innføre en straffereaksjon må man kunne sannsynliggjøre at straffereaksjonen er en nødvendighet, og at den vil ha positive konsekvenser. Dødsstraff er ikke nødvendig (livsstid i fengsel gjør samme nytten), og det er ingenting som antyder at det vil føre til færre drap.

 

Nødvendighet og rasjonalitet er ikke korrelaterte termer.

Rasjonaliteten vil være å avrette morderen, siden det er irrasjonelt å lage seg en tilstand som gjør at man får ekstra byrder. Å sitte livstid er en byrde for samfunnet. Man tar denne byrden allikevel fordi man mener prinsippet om straff er viktigere enn rasjonalitet. Det rasjonelle for samfunnet er å kvitte seg med byrdene hurtigst mulig, altså i dette tilfelle å avrette morderen for å slippe byrdene.

 

Det handler heller ikke om flere eller færre drap. Men straff om den ene handlingen som faktisk har funnet sted. Altså man mener at personen må stå til ansvar for den handlingen personen er skyld i, og ikke ta straff eller fortjeneste for hva som har skjedd før, eller vil skje senere.

 

Jeg er enig i at det utmerket vel kan være en rasjonell vurdering å bruke dødsstraff (om en f.eks. tenker ut fra et samfunnsøkonomisk perspektiv), men det blir litt fjernt for meg å betrakte mennesker som penger.

 

Ofret har også av en verdi. Det er for denne verdi morderen soner bot for ved at han eller hun har forbrutt seg mot. Samfunnet går dermed inn å styrer denne verdisettingen på vegne av ofret, som logisk nok ikke er tilstede for å argumentere sin sak.

 

Men hvis du drar opp pengeverdi, så skal jeg klare å dra den også videre. Hvis en person svindler deg for 100 kr vil det rettferdige at denne personen betaler deg tilbake disse 100 kr og en straff ved f.eks 50 kr i tillegg. Her blir det altså ikke bare øye for øye, men begge øynene for det ene. Dette forlater man når man snakker om drap og vold, som er langt mer alvorlig etisk og moralsk enn å stjele 100 kr.

Hvis straffen er kun 10 kr, har altså morderen tjent 90,- ved å svindle deg. Altså ingen straff overhode.

 

Enhver som forsvarer 9 år for drap driter i familien til offeret ja.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt siden Siv Jensen gikk opp på en talerstol, kledde på seg det idiotiske ansiktsuttrykket sitt og sa "snikislamisering".

 

Selvsagt selvsagt.

Men foruten at det høres dumt ut i tomrom, så bør det vel være en enkelhet å si at 9 år for drap er et godt prinsipp om man faktisk synes det er et godt prinsipp.

Her kommer altså resultatet av prinsippet til justisvesnet her i landet. Som er konstruert av det jeg kaller sosionomtyranniet. Hvis man er stand til å forsvare 9 for drap må man altså være enig i at dette er en hard og lang straff, logisk nok. Hvis ikke, må en altså ha en økning av straffen for straffens skyld (som du så banalt får det til å være).

[Simon Aldra]

Alt av relligion er bare bullshit så det siste innlegget ditt er fullstendig verdiløst!

Ærlig talt Glimti, jeg er en tålmodig ateist. Men jeg vil ha meg frabedt en slik tone.

 

Jeg diskuterer ikke religion. Jeg diskuterer moral, på samme måte som du diskuterer moral med aksiomet den gylne regel representerer.

 

Dersom du velger å svare på en ordentlig måte skal jeg gjerne diskutere dette med deg, men da får du finne frem en ordentlig tone og akseptere at andre mener noe annet enn deg, og ikke aksepterer dine moralske absolutter.

 

Du er nå villig til å forlate prinsippdiskusjonen for å si noe om den enkelte sak.

Altså utvelgelse av når man er villig til å forlate den overordnende prinsippdiskusjonen. Det har forsåvidt skjedd hele tiden.

Jeg er villig til å diskutere enkeltsaken ut fra dens premisser, men det er fordi den er representativ for seg selv, det sier seg selv.

 

Selvsagt har den enkelte sak noe å si på strafferammene, fordi den viser hva som er faktiske hendelser. Ingen vits å lage en straffelov for marsboere som bruker zap-gun, fordi hendelsen faktisk ikke skjer. Prinsipp uten relevans har ingen mening. Relevansen kommer fra enkeltsakene.

Enkeltsakene. Og enkeltsakene utgår fra alle enkeltsaker.

 

Det var en invitt til at du skulle dra frem noen saker. Det gikk hus forbi ser jeg.

Two wrongs doesn't make a right, er det noe som heter.

 

Kall det godhetsindustrien for min del. Alle er snille, fungerer ikke som prinsipp.

Det gjør det ikke for min del heller, jeg tar heller utgangspunkt i hva som kan fungere, og hvordan vi unngår forbrytelsene i første omgang. Det er der mitt fokus ligger, ikke på hevn.

 

Alle som er kriminelle velger å være kriminelle. De har et valg, om du da ikke påstår at en morder bare må drepe. Dette er et prinsipp som manifisterte seg i Nurenbergprosessen forresten. Men typisk godhetsindustrien å sammenligne skattesnyteri med voldskriminaltet. Skjer ofte, men om man vil degenerere vold, drap og pedofili med skattesnusk. For all del. For de av oss som klarer å skille det å kjøre 100km/t i 90 sonen og et drap, så har man altså en verdiskala, eller en moral for si det vanskelig. Verdien til handlingene "for fort" og "drap" er forskjellige, og dermed må disse straffes forskjellig. Åpenbart burde det være, men ser det har sine klare fordeler spesifikt skrive det.

 

Ockhams law er vel kanskje for vanskelig for flere. Men det er enkelt å komme med intetsigende floskler om et parti sin tanke, som man i troen på at de er dumme naut ikke har lest en bok på mer enn 3 sider, og som ikke har bilder i.

Det er en godt manifestert myte at alle kriminelle velger å bli kriminelle. Man ser bort fra alle symptomer i omgivelsene, og slår seg på brystet for å vise at man er tøff mot kriminelle, som om man var en gorilla.

 

Jeg har rett og slett ingen tro på at de metodene har noen effekt, de har kun en symbolsk effekt, og en fåmælt effekt for den saks skyld. Dersom vi vil ha mindre kriminalitet må vi gjøre noe med årsakene til kriminalitet.

 

Ellers har det tydeligis gått deg hus forbi at mitt lille eksempel ikke var alvorlig ment, det var kun å snu din argumentasjon rundt de naive sosionomene på hodet.

 

Prinsippet 1 dag i fengsel er også straff. Det vet du inderlig vel om du vil spille ballen inn i absurditetens målgård.

Joda. Men det er ingen som får en dag i fengsel for drap i Norge.

 

Drap er drap.

Så det er ingen forskjell mellom forskjellige drap, altså?

 

Hva du liker bryr meg nada. Utfallet av meningen betyr alt.

Dersom du ikke vil holde deg til virkeligheten kan ikke jeg gjøre noe med det, jeg kan bare konstatere at du tar feil, at du er påståelig, kverulerende og nekter å ta inn over deg hva andre mennesker mener. Du tillegger andre meninger de ikke har, og det er en uting.

 

Nødvendighet og rasjonalitet er ikke korrelaterte termer.

Rasjonaliteten vil være å avrette morderen, siden det er irrasjonelt å lage seg en tilstand som gjør at man får ekstra byrder. Å sitte livstid er en byrde for samfunnet. Man tar denne byrden allikevel fordi man mener prinsippet om straff er viktigere enn rasjonalitet. Det rasjonelle for samfunnet er å kvitte seg med byrdene hurtigst mulig, altså i dette tilfelle å avrette morderen for å slippe byrdene.

 

Det handler heller ikke om flere eller færre drap. Men straff om den ene handlingen som faktisk har funnet sted. Altså man mener at personen må stå til ansvar for den handlingen personen er skyld i, og ikke ta straff eller fortjeneste for hva som har skjedd før, eller vil skje senere.

Selvfølgelig er nødvendighet rasjonelt. Rasjonalitet må bero på hva som er nødvendig, og om noe vil ha en positiv eller negativ effekt. Det er en rasjonell tenkemåte.

 

Ofret har også av en verdi. Det er for denne verdi morderen soner bot for ved at han eller hun har forbrutt seg mot. Samfunnet går dermed inn å styrer denne verdisettingen på vegne av ofret, som logisk nok ikke er tilstede for å argumentere sin sak.

 

Men hvis du drar opp pengeverdi, så skal jeg klare å dra den også videre. Hvis en person svindler deg for 100 kr vil det rettferdige at denne personen betaler deg tilbake disse 100 kr og en straff ved f.eks 50 kr i tillegg. Her blir det altså ikke bare øye for øye, men begge øynene for det ene. Dette forlater man når man snakker om drap og vold, som er langt mer alvorlig etisk og moralsk enn å stjele 100 kr.

Hvis straffen er kun 10 kr, har altså morderen tjent 90,- ved å svindle deg. Altså ingen straff overhode.

Jeg drar ikke opp pengeverdi, det er løgn.

 

Selvsagt selvsagt.

Men foruten at det høres dumt ut i tomrom, så bør det vel være en enkelhet å si at 9 år for drap er et godt prinsipp om man faktisk synes det er et godt prinsipp.

Her kommer altså resultatet av prinsippet til justisvesnet her i landet. Som er konstruert av det jeg kaller sosionomtyranniet. Hvis man er stand til å forsvare 9 for drap må man altså være enig i at dette er en hard og lang straff, logisk nok. Hvis ikke, må en altså ha en økning av straffen for straffens skyld (som du så banalt får det til å være).

Nei, nei, nei. Det er ingen nødvendig konsekvens at vi trenger å sette folk lenger i fengsel. Det er det for deg, men ikke for meg.

 

Tør jeg spørre hvorfor du er så opptatt av å tillegge andre brukere meninger?

[After Dark]

Alt av relligion er bare bullshit så det siste innlegget ditt er fullstendig verdiløst!

Ærlig talt Glimti, jeg er en tålmodig ateist. Men jeg vil ha meg frabedt en slik tone.

 

Jeg diskuterer ikke religion. Jeg diskuterer moral, på samme måte som du diskuterer moral med aksiomet den gylne regel representerer.

 

Dersom du velger å svare på en ordentlig måte skal jeg gjerne diskutere dette med deg, men da får du finne frem en ordentlig tone og akseptere at andre mener noe annet enn deg, og ikke aksepterer dine moralske absolutter.

 

Nå var det du som begynte å trekke religion inn i dette!

 

Selv om jeg ga opp å lese bibelen etter et par hundre sider (kjedelig) kjenner jeg den gylne regelen.

 

Jeg nevnte Den gyldne regel og så kom du trekkende med biblen. hva som måtte stå i biblen eller i alle andre religiøse skrifter for den saks skyld er totalt uinteressangt! Jeg skrev bla. at morderne skulle tenkt på konsekvensene før de begikk drap og dermed passet det fint å nevne Den gyldne regel. Men den reglen er altså ikke uløselig forbundet med kristendommen så det var ingen ting i biblen jeg brukte som eksempel. Hvorfor du begynte å gnåle om biblen er for min del uforståelig. det jeg ellers viste til var drap som ikke er begått i affekt slik du ele tiden sier at drap er. Jeg har ikke akseptert noe mindre enn deg, men stilt meg totalt uforstående til at du nevner biblen midt oppi dette.

[Simon Aldra]

Nå var det du som begynte å trekke religion inn i dette!

 

Selv om jeg ga opp å lese bibelen etter et par hundre sider (kjedelig) kjenner jeg den gylne regelen.

 

Jeg nevnte Den gyldne regel og så kom du trekkende med biblen. hva som måtte stå i biblen eller i alle andre religiøse skrifter for den saks skyld er totalt uinteressangt! Jeg skrev bla. at morderne skulle tenkt på konsekvensene før de begikk drap og dermed passet det fint å nevne Den gyldne regel. Men den reglen er altså ikke uløselig forbundet med kristendommen så det var ingen ting i biblen jeg brukte som eksempel. Hvorfor du begynte å gnåle om biblen er for min del uforståelig. det jeg ellers viste til var drap som ikke er begått i affekt slik du ele tiden sier at drap er. Jeg har ikke akseptert noe mindre enn deg, men stilt meg totalt uforstående til at du nevner biblen midt oppi dette.

All den tid den gylne regel er beskrevet i bibelen, og vel gjerne kan knyttes til den, er det ikke så veldig merkelig å i alle fall nevne kilden for utsagnet. Jeg er ateist, svært erklært sådan, jeg har ikke dratt inn noe som helst i debatten, jeg har kun tatt utgangspunkt i den gylne regel, og forklart hvorfor jeg ikke mener den legitimerer dødsstraff, og at det nok er lettere å bruke "øye for øye, tann for tann" som grunnlag for å støtte dødsstraff.

 

Å påstå at jeg drar religion inn i det blir litt snodig.

 

Du bør begynne å vurdere om du fra tid til annen biter deg litt for fast i fragmenter av et innlegg, lurer på hva som er ment med det, og etterspør et svar på det, heller enn å diskutere det aktuelle innlegget.

 

Og som sagt, å påstå at jeg drar religion inn i debatten ved å henvise til at det er et sitat som stort sett knyttes til bibelen er litt snodig. Særlig når du stilte spørsmålet om jeg kjente regelen ("Antar du vet hvilke ord den består av [...]"). Det var vel mest ment som en litt humoristisk betraktning til det spørsmålet.

 

Endret 10. desember 2009 av Simon Aldra

[After Dark]

Den gyldne regel er ikke uløselig knyttet til biblen. Den nevnes ofte utenfor biblen og i totalt ureligiøse sammenhenger. Selv har jeg aldri lest biblen og kommer ikke til å gjøre det heller så jeg vet ikke hva som nevnes der og hva som ikke nevnes der. Men du fikk kansje også med deg at jeg snakket om Den gyldne regel pga. hva morderne hadde gjort mot offrene sine så da burde du forstå at det ikke var noe religiøst jeg ville ha fram.

 

Har du tenkt å besvare det innlegget eller ikke?

[Luftbor]

Jeg er villig til å diskutere enkeltsaken ut fra dens premisser, men det er fordi den er representativ for seg selv, det sier seg selv.

 

Enkeltsaken er ikke noe for seg selv, den opererer i en sfære av prinsipper. Et moralsk syn et samfunn måtte ha. Dermed kan man ikke løsrive enkeltsaken fra prinsippet, og prinsippet fra enkeltsaken. Eneste grunnen til at man gjør dette er fordi enkeltsaken eller prinsippet er "vanskelig" å forsvare hvis de ses i sammenheng.

 

Det gjør det ikke for min del heller, jeg tar heller utgangspunkt i hva som kan fungere, og hvordan vi unngår forbrytelsene i første omgang. Det er der mitt fokus ligger, ikke på hevn.

 

Det er et dårlig utgangspunkt å snakke om en handling ikke skal ha funnet sted, når den har funnet sted. Det er utopiatenkning. Som forsåvidt er en artig sport, men noe akademisk tøvete når man har en en faktisk hendelse.

 

Det er en godt manifestert myte at alle kriminelle velger å bli kriminelle. Man ser bort fra alle symptomer i omgivelsene, og slår seg på brystet for å vise at man er tøff mot kriminelle, som om man var en gorilla.

 

Man har fremdeles et valg, selv om omstendighetene gjør valgene vanskelig. Om man ikke har valget, så er det ingen vits å ha et justisvesen i det hele tatt. Hvis man ikke har valget, så er ikke mord galt. Og dermed er straff også galt.

 

Jeg har rett og slett ingen tro på at de metodene har noen effekt, de har kun en symbolsk effekt, og en fåmælt effekt for den saks skyld. Dersom vi vil ha mindre kriminalitet må vi gjøre noe med årsakene til kriminalitet.

 

Selvsagt har de en symbolsk effekt. Ingen som nekter på noe annet heller. De har en symbolsk effekt i det at samfunnet sanksjonerer handlinger samfunnet mener er gal.

 

Ellers har det tydeligis gått deg hus forbi at mitt lille eksempel ikke var alvorlig ment, det var kun å snu din argumentasjon rundt de naive sosionomene på hodet.

 

Det gikk alldeles ikke hus forbi. Men en lignelse settes ikke opp uten grunn. Det er grunnlaget som jeg responderte på.

 

Prinsippet 1 dag i fengsel er også straff. Det vet du inderlig vel om du vil spille ballen inn i absurditetens målgård.

Joda. Men det er ingen som får en dag i fengsel for drap i Norge.

 

Korrekt, man kan få 9. Og skulle jeg dukket ned i saker så forundrer det meg ikke om det skulle eksistere straffer som har en enda lavere straff enn som så.

 

Drap er drap.

Så det er ingen forskjell mellom forskjellige drap, altså?

 

Jo. En opplagthet. Men det var ikke det du spurte om.

 

Dersom du ikke vil holde deg til virkeligheten kan ikke jeg gjøre noe med det, jeg kan bare konstatere at du tar feil, at du er påståelig, kverulerende og nekter å ta inn over deg hva andre mennesker mener. Du tillegger andre meninger de ikke har, og det er en uting.

 

Tullball.

 

Selvfølgelig er nødvendighet rasjonelt.Rasjonalitet må bero på hva som er nødvendig, og om noe vil ha en positiv eller negativ effekt. Det er en rasjonell tenkemåte.

 

Nødvendigheten er altså dermed basert på ytre omstendigheter, om da et samfunn ikke har råd eller mulighet til å holde noen for livstid vil det altså med din teori være rasjonelt å avrette med engang. Du har dermed laget deg et etisk paradoks.

 

Ergo er ikke nødvendighet i korrelasjon med rasjonalitet.

 

Jeg drar ikke opp pengeverdi, det er løgn.

 

Så, det du skrev om samfunnsøkonomi var bare tull altså?

Skal jeg ta resten av de ordene du bruker også som tull?

 

Nei, nei, nei. Det er ingen nødvendig konsekvens at vi trenger å sette folk lenger i fengsel. Det er det for deg, men ikke for meg.

 

Dermed kommer du ikke unna om å ta et standpunkt ovenfor prinsippet at 9 år for drap er en helt ok straff.

 

Tør jeg spørre hvorfor du er så opptatt av å tillegge andre brukere meninger?

 

Jeg gjør det ikke. Eneste jeg tar er dine meninger og fillerister de.

[Simon Aldra]

Den gyldne regel er ikke uløselig knyttet til biblen. Den nevnes ofte utenfor biblen og i totalt ureligiøse sammenhenger. Selv har jeg aldri lest biblen og kommer ikke til å gjøre det heller så jeg vet ikke hva som nevnes der og hva som ikke nevnes der. Men du fikk kansje også med deg at jeg snakket om Den gyldne regel pga. hva morderne hadde gjort mot offrene sine så da burde du forstå at det ikke var noe religiøst jeg ville ha fram.

 

Har du tenkt å besvare det innlegget eller ikke?

Det er den selvfølgelig ikke, men den er sterkt knyttet til bibelen. Men det får være så sin sak, jeg håper du forstår hva jeg ville frem til.

 

Jeg har forøvrig allerede besvart det innlegget, min argumentasjon for hvorfor den gylne regel ikke legitimerer dødsstraff finner du i det innlegget du reagerte så sterkt på, det famøse innlegget der jeg kom i skade for å nevne en religiøs tekst.

 

Enkeltsaken er ikke noe for seg selv, den opererer i en sfære av prinsipper. Et moralsk syn et samfunn måtte ha. Dermed kan man ikke løsrive enkeltsaken fra prinsippet, og prinsippet fra enkeltsaken. Eneste grunnen til at man gjør dette er fordi enkeltsaken eller prinsippet er "vanskelig" å forsvare hvis de ses i sammenheng.

Du kan ikke hente frem en enkeltsak og bruke den som et generelt argument for å øke eller minske strafferammene. Det er ikke representativt, og hvorfor jeg mener det har jeg forklart så mange ganger at jeg ikke ser poenget i å gjenta meg.

 

Det er et dårlig utgangspunkt å snakke om en handling ikke skal ha funnet sted, når den har funnet sted. Det er utopiatenkning. Som forsåvidt er en artig sport, men noe akademisk tøvete når man har en en faktisk hendelse.

Jeg syns det er et godt utgangspunkt å fokusere mer på å hindre at slike handlinger skjer enn å fokusere på hva vi skal gjøre når de først skjer. Det som normalt er konsekvensen av å drepe et annet menneske i Norge er fengselsstraff, og jeg mener at det er tilstrekkelig for å ivareta offerets rettigheter, på et generelt grunnlag. Men det er langt viktigere å arbeide for at det eventuelt kan bli færre drap. Det er der jeg setter mitt fokus.

 

Man har fremdeles et valg, selv om omstendighetene gjør valgene vanskelig. Om man ikke har valget, så er det ingen vits å ha et justisvesen i det hele tatt. Hvis man ikke har valget, så er ikke mord galt. Og dermed er straff også galt.

Det er på ingen måte det jeg sier. Det er ikke i så stor grad et forsøk på å unnskylde den kriminelle, men mer et forsøk på å forstå årsakene til handlingen, og gjøre noe med årsakene for å søke å hindre mer kriminalitet. Å komme i ettertid for å straffe er i så måte en dårlig løsning.

 

Selvsagt har de en symbolsk effekt. Ingen som nekter på noe annet heller. De har en symbolsk effekt i det at samfunnet sanksjonerer handlinger samfunnet mener er gal.

Og det gjør vitterlig samfunnet allerede. Om sanksjonene er strenge nok for enkelte kriminelle handlinger er et åpent spørsmål, men samfunnet sanksjonerer allerede det samfunnet mener er galt. Men dette handler ikke så mye om hvordan vi viser hva som er rett og galt, det handler mer om hva vi kan gjøre for å hindre slik oppførsel, og det er ingenting som tyder på at strengere straffer har noen særlig innvirkning på det. Årsakene til handlingene blir derfor desto viktigere.

 

Det gikk alldeles ikke hus forbi. Men en lignelse settes ikke opp uten grunn. Det er grunnlaget som jeg responderte på.

Årsaken til lignelsen er enkel. Du fremsatte et så fordomsfult syn på andre mennesker at jeg forsøkte å lage noe som tilpasningsvis kunne være like urimelig.

 

Korrekt, man kan få 9. Og skulle jeg dukket ned i saker så forundrer det meg ikke om det skulle eksistere straffer som har en enda lavere straff enn som så.

Og det er sikkert en årsak til at det brukes kortere straffer enn som så.

 

Jo. En opplagthet. Men det var ikke det du spurte om.

Jo, det var det jeg spurte om. Jeg spurte om f.eks. Holmliasaken er representativ for drap generelt sett, og å svare "drap er drap" er i så måte like opplysende som å besvare spørsmålet "er Josef Stalin representativ for mennesket?" med "menneske er menneske".

 

Tullball.

Tullball? Benekter du at du tillegger andre mennesker meninger de ikke har? I så fall bør du sette deg ned og lese hva du skriver, korrelatert til hva du besvarer.

 

Nødvendigheten er altså dermed basert på ytre omstendigheter, om da et samfunn ikke har råd eller mulighet til å holde noen for livstid vil det altså med din teori være rasjonelt å avrette med engang. Du har dermed laget deg et etisk paradoks.

Det er få absolutter, og det vil alltid avhenge av individet hva som er rasjonelt. Men det er i høyeste grad en rasjonell vurdering å spørre "trenger vi det" og "gjør det en nytte?" før man innfører noe som helst.

 

Ergo er ikke nødvendighet i korrelasjon med rasjonalitet.

Men like fullt var det i mitt eksempel en klar rasjonalitet.

 

Så, det du skrev om samfunnsøkonomi var bare tull altså?

Skal jeg ta resten av de ordene du bruker også som tull?

Jeg skrev vitterlig at man kan se det ut fra et samfunnsøkonomisk perspektiv, men at jeg ikke er villig til å betrakte mennesker som penger. Som vanlig vrir du det jeg skriver på en helt uhyrlig måte.

 

Dermed kommer du ikke unna om å ta et standpunkt ovenfor prinsippet at 9 år for drap er en helt ok straff.

Alt avhengig av sak. Kanskje var det det i en sak, i en annen var det kanskje ikke det. Jeg verken kan eller vil kalle 9 år i fengsel for en streng eller mild eller passende straff på et generelt grunnlag, det tar ikke høyde for enkeltssakens kjennsgjerninger.

 

(For ordens skyld, ja, jeg har hele tiden akseptert enkeltssakens relevanse for straffeutmåling i enkeltsaken, selv om jeg ikke aksepteres enkeltsakens relevanse for strafferammene.)

 

Jeg gjør det ikke. Eneste jeg tar er dine meninger og fillerister de.

Virkelig? Du mener vel heller "feiltolker, omskriver og misrepresenterer"?