Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[boffeeen]

Det er ikke et så stort tall av folk som blir dømt til døden at de skaper ekstra bry for fengselspersonalet dersom de heller "bare" blir sittende i fengsel.

[After Dark]

Hvor mye bry det er dem varrierer sikkert, men noe er det selvsagt. Dersom man hadde avlivet dem stille og rolig så hadde det ikke vært noe mer å mase om.

[Gjest bruker-45896]

Hva med evt. barn og familie til den kriminelle?

 

"Vanlige" kriminelle som ikke har gjort alvorlige nok forbrytelser til å "fortjene" dødsstraff, hva med dem? De er jo også til bry.

[After Dark]

Dersom de fortsatt har følelser ovenfor morderen etter det han/hun har gjort så lærer de seg uansett å leve med det som skjedde.

 

Forbrytelser er av forskjellig allvorlighetsgrad og det sier seg selv at forbrytelser som ikke er like allvorlige straffes mildere enn de allvorligste.

[Loefthal]

Jeg orker ikke gjenta meg selv, så du får lese min forrige post vedrørende dette:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=13392323

 

Du er nok nødt til å gjenta deg selv er jeg redd. Jeg fikk ingen informasjon der vedrørende statistikken fra Singapore du henviste til. Linkene fører også til sider som jevnlig oppdateres så å lete seg frem til hva du angivelig fant der orker ikke jeg.

Endret 4. desember 2009 av Komakino

[Natrich]

Dersom de fortsatt har følelser ovenfor morderen etter det han/hun har gjort så lærer de seg uansett å leve med det som skjedde.

Sa du nå at familien må leve med at h*n forsvant?

Kyniker uten like er du.

 

Har du noen håndfaste bevis på at dødsstraff er billigre enn livstid?

Hvis dødsstraff er til for å statuere et eksempel så er det et meget dårlig virkemiddel.

[Simon Aldra]

Jeg har forstått at du bekymrer deg for de uskyldige. Eksemplet mitt var hvis man ser bort fra uskyldige. Om du har en morder som uansett ikke ønsker å la seg forbedre eller rehabilitere. Du er vel enig i at når de ikke viser tegn til å ville la seg rehabilitere eller endres av noe slag så er det altfor farlig å slippe dem ut om det så bare er for en kort permisjon!? Om du er enig i det, hvor ligger da den humane behandlingen i å la denne personen være i fengsel for resten av livet og bare vente på å dø en naturlig død? Du sier at man ikke har rett til å ta liv, men hvilket liv vil denne personen uanset ha? Her er en enkel giftsprøyte den klart beste løsningen!

Nå tar jeg høyde for eksemplet ditt;

 

...om vi ser bort fra justismord [...] mener jeg fortsatt at samfunnet ikke har noen rett til å ta liv.

 

Ut fra dette kan du tyde at jeg mener at du har like liten rett til å drepe en morder som en morder har rett til å drepe deg. Samfunnet skal ikke drepe mennesker.

 

Om det er umulig å rehabilitere en morder (noe jeg syns virker urimelig i de fleste tilfeller, vi snakker ikke om gale massemordere som dreper for fote, vi snakker om enkelthistorier som ender tragisk.

 

I de tilfellene der unntakene bekrefter regelen (her pleier det bl.a. å vises til en av Norgeshistoriens mest groteske barnedrapssaker) har vi fengsel og forvaring som kan vare livet ut, vi har også tvungent psykisk helsevern.

 

Livet er noe konkret, som en av mine gamle lærere pleide å si, man kan ikke være litt gravid, enten er man gravid, eller så er man ikke gravid. Det samme gjør seg gjeldende for døden. Man kan ikke være litt død. Man er enten død eller levende (med et mulig unntak for mennesker som er hjernedøde men holdes i live, men det er ikke så relevant for dette spørsmålet), og som noe konkret, noe du kan ta og føle på, er det uansett hvordan en vrir de faktiske kjensgjerningene slik at ditt system tar vekk livet, konkret, garantert og ufeilbarlig. I ditt system er døden konsekvensen i hvert tilfelle, i mitt system kan det føre til døden i enkelttilfeller, det kan føre til psykisk ruin med mere.

 

Men mitt system garanterer ikke død eller psykisk ruin. Ditt system garanterer død.

 

Når det samtidig ikke kan føres noe rasjonelt argument for hvorfor det er nødvendig å la samfunnet drepe, tar jeg det for gitt at hele tankeeksperimentet bare er å forkaste.

 

Men meg om det.

[After Dark]

Du snakker om rett til å ta livet av folk. Dette er en rett som ingen i utgangspunktet har og der er vi enige. Men mens du lar det bli med det så ser jeg på hvordan man fortjener rettighetene man har. Folk har en rett til å leve og der anntar jeg at du er helt enig!? Men mitt poeng er at dem som ikke respekterer andres rett til å leve heller ikke skal få respektert sin egen rett til å leve! og det er langt ifra så hyklersk eller dobbeltmarralistisk som du og en rekke andre vil ha det til. Staten som da henrettter morderne henretter kun folk som er dømt for å selv ha begått drap. Altså er det kun dem som selv ikke respekterer andres rett til å leve som mister sin egen rett til å leve. Vanlige, fredelige folk derimot opprettholder retten til å leve og påvirkes ikke av systemet. De unngår systemet fordi de fra forskjell til morderne fortjener retten til å leve!

 

Nå vil du sannsyneligvis snakke om faren for å henrette uskyldige igjen, men det er ikke utifra den tankegangen at systemer bygges opp eller praktiseres. For i teorien så fungerer systemet og det er det man baserer seg på.

[Christian86]

Å sette uskyldige mennesker i fengsel er et overgrep av enorme dimensjoner. Men fengsel må vi ha, fengsel er et nødvendig onde.

 

At uskyldige blir avlivet er et alvorlig feiltrinn, men dødsstraff må vi ha - det er et nødvendig onde.

 

Ingen statistikker viser til at det hjelper, og det kan derfor på ingen måte omtales som nødvendig.

 

Jeg har tidligere vist til statestikk fra Singapore som viser at det hjelper. Les deg opp på fakta er de snill.

 

Så vidt jeg minnes har jeg da vitterlig sendt deg dokumentasjon i sist tråd om at krminalitet, blant annet knyttet til dop i Singapor var på vei opp, uavhengig av dødsstraffen som følger med - men den hopper du bukk over?

[After Dark]

Hvis han har statestikk som motviser din kommer du da ikke noe lenger ved å hennvise til din egen...

[boffeeen]

Hvis ditt, hvis datt. Sålenge han ikke har noen statistikk som motbeviser det er det vel helt det samme.

 

Og, hvorfor er Singapore et godt eksempel? Virker dette ut som et godt utgangspunkt for gjennomføring av dødsstraff i Norge? Mener du dette samfunnet er et nødvendig onde?

[Christian86]

Hvis han har statestikk som motviser din kommer du da ikke noe lenger ved å hennvise til din egen...

 

Jeg antar du ser paradokset i påstanden din - dødsstraff hjelper, men forbrytelsene som danner grunnlag for den straffen tiltar, og du mener likevel jeg er på skivebom? hva behager?

[Luftbor]

Han sier jo klart å tydelig at drap er galt, uansett. De aller fleste deler ikke ditt perverse syn om at alle mennesker som har drept noen ikke lengre har et menneskeverd og derfor bare kan slaktes.

 

Å hevde å ta liv uansett er galt, det er groteskt. Det er det samme som å be andre om selvutslettelse. Det er enkelt å be andre ofre for at man selv skal opprettholde et prinsipp.

Endret 6. desember 2009 av Luftbor

[After Dark]

Godt sagt.

[Simon Aldra]

En bruker tok mannen og ikke ballen, og ett innlegg er følgelig slettet. Hold dere til temaet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

Endret 6. desember 2009 av Simon Aldra

[____________]

Dersom de fortsatt har følelser ovenfor morderen etter det han/hun har gjort så lærer de seg uansett å leve med det som skjedde.

Det er enkelt å be andre ofre for at man selv skal opprettholde et prinsipp.

Godt sagt.

Henger ikke helt på greip.

 

- - -

 

«Man mister retten til liv hvis man dreper»:

Hvorfor skal denne rettighetesinndragningen kun gjelde for mord?

[Simon Aldra]

Du snakker om rett til å ta livet av folk. Dette er en rett som ingen i utgangspunktet har og der er vi enige. Men mens du lar det bli med det så ser jeg på hvordan man fortjener rettighetene man har. Folk har en rett til å leve og der anntar jeg at du er helt enig!? Men mitt poeng er at dem som ikke respekterer andres rett til å leve heller ikke skal få respektert sin egen rett til å leve! og det er langt ifra så hyklersk eller dobbeltmarralistisk som du og en rekke andre vil ha det til. Staten som da henrettter morderne henretter kun folk som er dømt for å selv ha begått drap. Altså er det kun dem som selv ikke respekterer andres rett til å leve som mister sin egen rett til å leve. Vanlige, fredelige folk derimot opprettholder retten til å leve og påvirkes ikke av systemet. De unngår systemet fordi de fra forskjell til morderne fortjener retten til å leve!

 

Nå vil du sannsyneligvis snakke om faren for å henrette uskyldige igjen, men det er ikke utifra den tankegangen at systemer bygges opp eller praktiseres. For i teorien så fungerer systemet og det er det man baserer seg på.

Dette er først og fremst et spørsmål om når det er greit å drepe. Om en ikke dreper i direkte selvforsvar er det ikke greit å drepe.

 

Morderen viser en manglende respekt for et annet menneskes liv, om handlingen da er særlig gjennomtenkt i det hele tatt, eller er en impulshandling, som er akkurat like tenkelig. At de har tatt liv gjør dem ikke til fritt vilt, slik er det bare ikke. Samfunnet har ikke rett til å ta menneskeliv, og der stopper det for min del.

 

Jeg vet du ikke deler det synet, og det må jeg bare respektere.

 

Systemet ditt fungerer forøvrig verken i teorien eller i praksis, teoretisk vil det alltid forekomme justismord, og i praksis skjer det hver eneste uke (eller noe slikt). Jeg vet du ikke liker å innrømme at du er villig til å drepe uskyldige (jeg må med sorg innrømme at jeg kan akspetere uskyldige i fengsel, som et nødvendig onde, all den tid vi må ha fengsel). Vi trenger enkelt og greit ikke dødsstraff.

 

Å hevde å ta liv uansett er galt, det er groteskt. Det er det samme som å be andre om selvutslettelse. Det er enkelt å be andre ofre for at man selv skal opprettholde et prinsipp.

Å ta liv i direkte selvforsvar er selvfølgelig helt greit. Men dødsstraff er ikke direkte selvforsvar, det er retribusjon.

[NikkaYoichi]

Så vidt jeg minnes har jeg da vitterlig sendt deg dokumentasjon i sist tråd om at krminalitet, blant annet knyttet til dop i Singapor var på vei opp, uavhengig av dødsstraffen som følger med - men den hopper du bukk over?

 

Så vidt jeg minnes så har jeg da vitterlig forklart deg tidligere at det ikke er bare straffen som påvirker den statistikken. Jeg skal kort gå gjennom andre forhold som påvirker statistikken.

 

Mer effektiv etterforskning. Det vil i korte trekk si at det ikke nødvendigvis er fler overtredelser, men at flere blir tatt. Det er to forskjellige ting. Det KAN tyde på at antallet overtredelser har gått opp, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Det kan være så enkelt som at politiet har fokusert mer på å pågripe den typen overtredelser, slik som politiet i Trondheim har kjørt kampanjer for å ta horekunder i det siste året. Dette har selvsagt ført til at antallet pågripelser har gått opp. Så fort politiet skifter fokus, så vil antalle pågripelser gå ned. Dette er så enkelt å forstå at alle burde klare å forstå det.

 

Risikoen er verd det. Som forklart tidligere så er det ikke slik at alle bryr seg om loven, uansett hvor strenge straffer man har. Enkelte individer er faktisk uskikket til å leve i et samfunn, slik normale mennesker gjør. For å si det veldig enkelt, de ligger litt lavere på evolusjonsstigen enn andre, normale mennesker. De har ikke klart å bli kvitt genene for å løse problemer med vold, eller at de evner å se konsekvensene av sin oppførsel. De ser at det er liten sjanse for å bli tatt, det er store penger å tjene og velger å kjøre på, selv om de risikerer dødsstraff. Det kan også være at de rett og slett er så fattige at de ikke har noe valg. Men vi ser jo også at folk som bor her i Norge, hvor ingen trenger å være fattige - smugler dop inn og ut av land hvor man risikerer dødsstraff for slike overtredelser. Enkelte er rett og slett så dumme at de ikke klarer å ta vare på seg selv.

 

Dette er bare noen få av de andre faktore som påvirker dette.

 

Du og andre her virker å tro at dette spørsmålet er så enkelt at statistikken dirigeres av en enkelt faktor. De som virkelig er så uopplyste har egentlig ikke noe i denne diskusjonen å gjøre, før de har lest seg opp litt.

[Christian86]

Du og andre her virker å tro at dette spørsmålet er så enkelt at statistikken dirigeres av en enkelt faktor. De som virkelig er så uopplyste har egentlig ikke noe i denne diskusjonen å gjøre, før de har lest seg opp litt.

 

 

Og hvilke personer sa at ved å sette inn dødsstraff så ville kriminelle tenke seg om igjen, og gikk langt i å si at dette er løsningen på å få slutt på krmininalitet?

[Luftbor]

Å hevde å ta liv uansett er galt, det er groteskt. Det er det samme som å be andre om selvutslettelse. Det er enkelt å be andre ofre for at man selv skal opprettholde et prinsipp.

Å ta liv i direkte selvforsvar er selvfølgelig helt greit. Men dødsstraff er ikke direkte selvforsvar, det er retribusjon.

 

 

Vi onde som synes faktisk hevntanken har en verdi i seg selv. Vi onde vi.