Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Ikke jeg ihvertfall. Jeg bare peker på at livstid i fengsel eller flere år i fengsel ikke nødvendigvis er så humant som Simon Aldra og en god del andre tydeligvis mener.

 

Uansett så fortjener ikke mordere å behandles humant så en fredelig avlivelse med giftsprøyte er bedre enn de fortjener!

[After Dark]

Henrettet etter 28 år på dødscelle:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3403526.ece

 

Trenger ikke å ta så lang tid før de henrettes da, men godt at rettferdigheten omsider har skjedd!

[Natrich]

Rettferdighet Glimti?

 

– Det finnes ingen fysiske bevis som knytter Johnson til forbrytelsen, sa Stevens i en uttalelse, og la til at det ikke var før i 1992 at Tennessee ga Johnson tilgang til konkrete bevis som undergravde nøkkelvitnets forklaring mot ham

 

Virker litt tynt spør du meg

[After Dark]

Siden han ble dømt og satt så mange år på dødscellen og man omsider bestemte seg for å iverksette dødsdommen så må alle parter ha hatt god tid på seg til å gjennomgå saken.

 

Så ja, rettferdig!

[Simon Aldra]

Men nå åpner ditt system for muligheten av psykisk og fysisk tortur samt misshandling av uskyldige. Hva de vil støte på i fengselet er umulig å vite.

 

Nå vil du sikkert besvare at det iallefall er en sjanse for at man kan rehabilitere dem i ditt system, men det endrer ikke det faktumet at det systemet NikkaYoichi og jeg snakker om med dødsstraff gir dem en enkel henrettelse mens det systemet du og så mange andre snakker om åpner for tortur og plager resten avde innsattes liv. Det er ikke nødvendigvis slik at de møter et helvette i fengslet, men det kan fort skje og situasjoner kan fort forandre seg og denne uveissheten slipper du med dødsstraff!

Fengsler er dessverre et nødvendig onde. Vi må ha en form for sanksjon som kan nyttes overfor lovbrudd. Men vi kan ikke bruke sanksjoner som er garantert irreversible.

[After Dark]

Men ved mindre du kan garantere for at forholdene i fengslet ikke skader de innsatte så kan du heller ikke garantere for at straffen blir mer human enn dødsstraff...

[Simon Aldra]

Nei, jeg kan ikke garantere noe som helst. Men jeg kan med rimelig stor troverdighet hevde at det er å foretrekke at muligheten for å reversere dommen, og å forsøke å bøte på skadene er der i langt større grad enn dersom den det gjelder er drept.

 

Å sette uskyldige mennesker i fengsel er et overgrep av enorme dimensjoner. Men fengsel må vi ha, fengsel er et nødvendig onde.

 

I kontrast må vi ikke ha dødsstraff. Dødsstraff er kun et onde.

[kybstud]

Vi har da ganske god standard i fengsel, mot de som oppfører seg. Jf. Bastøy.

[Christian86]

Siden han ble dømt og satt så mange år på dødscellen og man omsider bestemte seg for å iverksette dødsdommen så må alle parter ha hatt god tid på seg til å gjennomgå saken.

 

Så ja, rettferdig!

 

Morsom du -

og la til at det ikke var før i 1992 at Tennessee ga Johnson tilgang til konkrete bevis som undergravde nøkkelvitnets forklaring mot ham.

 

Jeg vil si jeg ikke stoler alt for mye på rettferdighet etter dette.

[Loefthal]

USA kan vel regnes som et land som har en noenlunde grei rettprosess i forhold til andre land som praktiserer dødsstraff. Likevel begås det tabber, tabber som setter uskyldige mennesker på dødscelle i mange år før de til slutt blir henrettet på et vis jeg velger å kalle brutalt.

 

http://www.ncadp.org/index.cfm?content=20

 

Man kan jo også forestille seg hvordan praksisen er i land der menneskerettighetene kun er et rykte. Hvor mange uskyldige blir myrdet der?

Uskyldig er jo et relativt begrep, men uskyldig nok i forhold til dommen pålydende dødsstraff blir nok mer korrekt.

[kybstud]

Jeg anser ikke USAs rettsprosess som noenlunde grei.

[Loefthal]

Det er så, men i forhold til andre land som praktiserer dødsstraff så er den det.

[After Dark]

Nei, jeg kan ikke garantere noe som helst. Men jeg kan med rimelig stor troverdighet hevde at det er å foretrekke at muligheten for å reversere dommen, og å forsøke å bøte på skadene er der i langt større grad enn dersom den det gjelder er drept.

 

Å sette uskyldige mennesker i fengsel er et overgrep av enorme dimensjoner. Men fengsel må vi ha, fengsel er et nødvendig onde.

 

I kontrast må vi ikke ha dødsstraff. Dødsstraff er kun et onde.

 

Du snakker konstant om de uskyldige. Har du tenkt på situasjonen når det gjelder de skyldige? Hvis vi ser bort fra risikoen for at uskyldige kan dømmes til døden, mener du da at mordere som ikke viser tegn til anger eller rehabilitering bør ha livstid i fengsel eller er dødsstraff da akseptabelt?

 

Vi har da ganske god standard i fengsel, mot de som oppfører seg. Jf. Bastøy.

 

Ting kan foregå mellom fangene i det skjulte som ikke fengselsvesenet legger merke til.

 

USA kan vel regnes som et land som har en noenlunde grei rettprosess i forhold til andre land som praktiserer dødsstraff. Likevel begås det tabber, tabber som setter uskyldige mennesker på dødscelle i mange år før de til slutt blir henrettet på et vis jeg velger å kalle brutalt.

 

http://www.ncadp.org/index.cfm?content=20

 

Man kan jo også forestille seg hvordan praksisen er i land der menneskerettighetene kun er et rykte. Hvor mange uskyldige blir myrdet der?

Uskyldig er jo et relativt begrep, men uskyldig nok i forhold til dommen pålydende dødsstraff blir nok mer korrekt.

 

Hvis du kaller systemet i USA brutalt, hva kaller du da alle morderne som faktisk dømmes og henrettes skyldige der borte?

 

Og la oss nå holde oss til demokratiske land istedefor å ta eksempler fra land som Nord-Korea, Maynar og Zimbabwe.

 

Jeg anser ikke USAs rettsprosess som noenlunde grei.

 

Hvorfor?

[LucarioX]

Hvor mange demokratiske land har egentlig dødsstraff? USA, Latvia, Japan, delstaten Hessen i Tyskland og... Russia og India? (Kan de to sistnevnte egentlig kalles rettsstater?) Polske presidenten sa vel at han støttet det, men ikke får lov til å innføre det pga. EU. I det store og det hele har vel nesten alle demokratier avskaffet det, kanskje er det også en grunn til det, Glimti?

Endret 3. desember 2009 av LucarioX

[After Dark]

I det store og det hele har vel nesten alle demokratier avskaffet det, kanskje er det også en grunn til det, Glimti?

 

Jepp, at samfunnet har kommet skeivt ut!

[boffeeen]

Åååååååja! Så samtidig som de vestlige landene økte sin velferd, fikk mindre kriminalitet og avskaffet dødsstraff, så kom vi også skeivt ut? Vi vil jo mye heller ha et rettssystem som er mer likt de landene som har utelukkende dårlige kriminalstatistikker å vise til.

[After Dark]

Hva er egentlig poenget ditt?

[Natrich]

Glimti, ang den saken til Aftenposten, rettferdighet?

Når to dommere legger inn protest på dødsstraffen så burde det si sitt.

Virker som du løper i sirkler av glede fordi en person ble drept, samme hva. Skyldig eller ikke er vist likegyldig for deg.

 

Hva tror folket om at Japan henretter psykisk syke? Link

[After Dark]

Natrich

 

Hva så? To advoktar var imot, men det var tydeligvis folk for siden dødsdommen ble fullbyrdet. Det burde jo si sitt.

 

Ang. linken din så trodde jeg det dreide seg om at folk som var født med psykiske problemer ble henrettet pga. de medfødte problemene, hvilket ville vært grusomt. Men det var jo ingen ting å heve på øyenbrynene for.

[NikkaYoichi]

muligheten for å reversere dommen,

 

Som påpekt så mange ganger før, så kan vi ikke reversere dommen, med mindre du vet om en måte å reise tilbake i tid.

 

Å sette uskyldige mennesker i fengsel er et overgrep av enorme dimensjoner. Men fengsel må vi ha, fengsel er et nødvendig onde.

 

At uskyldige blir avlivet er et alvorlig feiltrinn, men dødsstraff må vi ha - det er et nødvendig onde.