Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Men er jeg garantert død?

 

Det er mulig jeg tar munnen for full her, men jeg tror nok jeg med ganske stor sikkerhet, da all empiri og tidligere erfaring tilsier det, så er nok du som alle andre garantert å dø.

Jeg finner det interessant at det å henrette en morder er svært vesentlig all den tid han er skyldig, mens en feil, der en henretter en uskyldig er uvesentlig.

 

Les resten av innlegget mitt er du snill, så kanskje vi slipper slik sirkulær argumentasjon. Svaret på spørsmålet du stiller her gis jo i innlegget du siterer.

[After Dark]

Å være innelåst er ikke særlig humant uavhengig av om man har kabel-TV eller ikke. Men det er en vesensforskjell mellom å fengsle noen og å henrette noen, nemlig at den som fengsles ikke automatisk dør på grunn av straffen. Dersom vi ser dette i sammenheng med justismord blir det desto mer relevant for spørsmålet om dødsstraff er et akeptabelt virkemiddel samfunnet kan bruke.

 

Dette har vi allerede vært igjennom flere ganger. Du burde da fått med deg at jeg ikke mener uskyldig dømte er grunn til å unngå dødsstraff. Jeg har sagt at man gjerne kan fjerne utgifter til mindre viktige ting og heller gi flere penger til rettsvesenet dersom det kan føre til grundigere etterforskning og gjennomgang av saken hvis det er det som skal til for å gjøre tallene på uskyldig dømte så lave som over hodet mulig. Men skulle det alikevel skje at uskyldig dømte henrettes for mord så ligger feilen i systemet og ikke i straffen.

 

Du har konsekvent slått fast at å settes i fengsel uskyldig er like ille som å bli henrettet uskyldig (korriger meg om jeg har tolket deg feil), er du nå klar til å innrømme at det å henrette en uskyldig dømt mann er en handling det er umulig å gi en form for erstatning for, mens det er mulig å gi et menneske som har sittet uskyldig i fengsel en ny start, uavhengig av om man kan gi individet årene i fengsel tilbake?

 

Jeg har ikke sagt at fengsel nødvendigvis er det samme som en henrettelse dersom offrene i begge tilfeller er uskyldige, men at du ikke kan vite hvordan fengseloppholdet vil bli. For alt vi vet kan uskyldige i fengsel føle at de havner i et helvette på jorden og klikke fullstendig. kansje de begår selvmord. kansje de blir drept eller misshandlet av med fangene. Kansje de issolerer seg helt som personer. Akkurat det kan vi ikke vite sikkert. Det som har vært poenget mitt er at fengsel ikke er en så forferdelig human straff som du vil ha det gtil selvom man kan slippe folk ut.

 

Når det kommer til å gi en ny start til uskyldige som slippes ut av fengsel: Kansje går det, kansje ikke. Kansje er de psykisk ødelagt for livet og vil aldri mer fungere normalt igjen. kansje sliter de med allvorlige traumer og må gå til psykolog store deler av de gjennværende livet. Det er umulig å vite. Om de er i live så er det i utgangspunktet mulig å gi dem en ny start ja, men det spørs selvsagt på hvilken tillstand de befinner seg i!

[Simon Aldra]

Les resten av innlegget mitt er du snill, så kanskje vi slipper slik sirkulær argumentasjon. Svaret på spørsmålet du stiller her gis jo i innlegget du siterer.

Jeg har lest resten av innlegget, men jeg må innrømme at jeg legger liten vekt på det amerikanske systemet, jeg legger vekt på det uomtvistelige faktum at alle systemer dømmer uskyldige mennesker og at det systemet jeg ønsker ikke dreper uskyldige mennesker mens ditt system dreper uskyldige mennesker.

 

Hvordan det amerikanske systemet er er i så måte rivende likegyldig for meg.

 

Dette har vi allerede vært igjennom flere ganger. Du burde da fått med deg at jeg ikke mener uskyldig dømte er grunn til å unngå dødsstraff. Jeg har sagt at man gjerne kan fjerne utgifter til mindre viktige ting og heller gi flere penger til rettsvesenet dersom det kan føre til grundigere etterforskning og gjennomgang av saken hvis det er det som skal til for å gjøre tallene på uskyldig dømte så lave som over hodet mulig. Men skulle det alikevel skje at uskyldig dømte henrettes for mord så ligger feilen i systemet og ikke i straffen.

All den tid det ikke tas alvorlig har vi ikke vært gjennom det ofte nok.

 

Vi har ingen rett til å drepe, det er så sin sak. Men den konkrete, reelle og uunngåelige faren for å drepe uskyldige er fullstendig uakseptabelt. Om det var ETT menneske ville det fortsatt vært umulig.

 

Å fjerne alle systemfeil i et rettsvesen er og blir umulig. Det er på tide at du innrømmer at dødsstraff VIL føre til at uskyldige blir drept i rettferdighetens og lovens navn, og det kan jeg ikke akseptere.

 

Jeg har ikke sagt at fengsel nødvendigvis er det samme som en henrettelse dersom offrene i begge tilfeller er uskyldige, men at du ikke kan vite hvordan fengseloppholdet vil bli. For alt vi vet kan uskyldige i fengsel føle at de havner i et helvette på jorden og klikke fullstendig. kansje de begår selvmord. kansje de blir drept eller misshandlet av med fangene. Kansje de issolerer seg helt som personer. Akkurat det kan vi ikke vite sikkert. Det som har vært poenget mitt er at fengsel ikke er en så forferdelig human straff som du vil ha det gtil selvom man kan slippe folk ut.

Ja, det er ingen som benekter at det kan skje. Men det må være lov å peke på den ganske klare vesensforskjellen mellom de to straffemetodene, med dødsstraff fjerner vi alle muligheter for å kunne rette på overgrepet på noen som helst måte i fremtiden, med fengsel er muligheten fortsatt der.

 

Det er ingen som sier at fengsel er humant, men det er snakk om å kjenne sine begrensninger, og innse at et hvilket som helst rettsvesen vil dømme uskyldige mennesker, og da vil jeg foretrekke at den som ble dømt måtte sitte i fengsel og ikke ble avlivet.

 

Når det kommer til å gi en ny start til uskyldige som slippes ut av fengsel: Kansje går det, kansje ikke. Kansje er de psykisk ødelagt for livet og vil aldri mer fungere normalt igjen. kansje sliter de med allvorlige traumer og må gå til psykolog store deler av de gjennværende livet. Det er umulig å vite. Om de er i live så er det i utgangspunktet mulig å gi dem en ny start ja, men det spørs selvsagt på hvilken tillstand de befinner seg i!

Kanskje det ikke går, men garantert er det aldri. Du kan grave rundt grøten så lenge du vil, men du kommer ikke bort fra det faktum at ditt system garanterer at man ikke kan gi den uskyldig dømte en ny start. Ditt system gjør hele den prosessen som vil være mulig i mange tilfeller om en nytter fengselsstraff umulig.

[After Dark]

Dette har vi allerede vært igjennom flere ganger. Du burde da fått med deg at jeg ikke mener uskyldig dømte er grunn til å unngå dødsstraff. Jeg har sagt at man gjerne kan fjerne utgifter til mindre viktige ting og heller gi flere penger til rettsvesenet dersom det kan føre til grundigere etterforskning og gjennomgang av saken hvis det er det som skal til for å gjøre tallene på uskyldig dømte så lave som over hodet mulig. Men skulle det alikevel skje at uskyldig dømte henrettes for mord så ligger feilen i systemet og ikke i straffen.

All den tid det ikke tas alvorlig har vi ikke vært gjennom det ofte nok.

 

Vi har ingen rett til å drepe, det er så sin sak. Men den konkrete, reelle og uunngåelige faren for å drepe uskyldige er fullstendig uakseptabelt. Om det var ETT menneske ville det fortsatt vært umulig.

 

Å fjerne alle systemfeil i et rettsvesen er og blir umulig. Det er på tide at du innrømmer at dødsstraff VIL føre til at uskyldige blir drept i rettferdighetens og lovens navn, og det kan jeg ikke akseptere.

 

Hvorfor har ikke staten på vegne av folket som har stemt på dem rett til å drepe når morderne dreper? Hvorfor har man ikke rett til å ta livet av en som alt har tatt et liv? Forfor er logikken med et liv for et liv så vansklig å vende seg til?

 

Du kan altså akseptere at mordere dreper for deretter å sitte i fengsel i mindre enn 20 fengselsår (og et fengselsår er vel ikke et fullt år engang) og så slippes ut igjen? Du kan akseptere at mordere får permisjon mens de soner straffen sin uten at noen holder oppsyn med dem? Men diu kan ikke akseptere at man heller henretter morderne fordi en og annen person som er på feil sted til feil tid og roter seg inn i noe kan bli uskylig henrettet? Er det slik å forstå?

 

Ja, det er ingen som benekter at det kan skje. Men det må være lov å peke på den ganske klare vesensforskjellen mellom de to straffemetodene, med dødsstraff fjerner vi alle muligheter for å kunne rette på overgrepet på noen som helst måte i fremtiden, med fengsel er muligheten fortsatt der.

 

Det er ingen som sier at fengsel er humant, men det er snakk om å kjenne sine begrensninger, og innse at et hvilket som helst rettsvesen vil dømme uskyldige mennesker, og da vil jeg foretrekke at den som ble dømt måtte sitte i fengsel og ikke ble avlivet.

 

Såklart fjerner man alle muligheter foor å gjøre om på vedtaket når man først har henrettet noen, men nå skal det i utgangspunktet ikke skje feil så man regner med at dem m an dømmer og henretter er skyldige og man gir den endelige straff for den endelige forbrytelse!

 

Og et lite innspill med tanke på all den elendigheten som kan skje i fengslet: Regner med at du tenker på de pårørende til morderne såvel som de pårørene til offrene. Dersom morderne skal sone i fengsel vil disse pårørende sikkert stadig plages med tanken på hva som vil kunne skje med morderen. Kan han ha blitt skadd av medfanger? Kan han ha blitt drept? Blitt syk? Slikt får de aldri vite svaret på før ved neste besøk de avlegger i fengslet eller når morderen evnt. får besøke dem i permisjon. Om vedkommende faktisk var henrettet så ville de sluppet noe av denne angsten og uvissheten. Alt de hadde trengt da var å bearbeide tapet av morderen.

 

Om de fortsatt ville hatt følelser for vedkommende vel og merke.

 

Kanskje det ikke går, men garantert er det aldri. Du kan grave rundt grøten så lenge du vil, men du kommer ikke bort fra det faktum at ditt system garanterer at man ikke kan gi den uskyldig dømte en ny start. Ditt system gjør hele den prosessen som vil være mulig i mange tilfeller om en nytter fengselsstraff umulig.

 

Egentlig noe av det samme svaret her. Tenk på all uvissheten du slipper dersom vedkommende faktisk er død.

[Simon Aldra]

Hvorfor har ikke staten på vegne av folket som har stemt på dem rett til å drepe når morderne dreper? Hvorfor har man ikke rett til å ta livet av en som alt har tatt et liv? Forfor er logikken med et liv for et liv så vansklig å vende seg til?

Fordi ingen har rett til å drepe, men det blir på siden av det vi diskuterer nå, som er faren for å 'avlive' uskyldige mennesker.

 

Du kan altså akseptere at mordere dreper for deretter å sitte i fengsel i mindre enn 20 fengselsår (og et fengselsår er vel ikke et fullt år engang) og så slippes ut igjen? Du kan akseptere at mordere får permisjon mens de soner straffen sin uten at noen holder oppsyn med dem? Men diu kan ikke akseptere at man heller henretter morderne fordi en og annen person som er på feil sted til feil tid og roter seg inn i noe kan bli uskylig henrettet? Er det slik å forstå?

Ja, det kan jeg akseptere, men det vil også avhenge fullstendig fra sak til sak, derfor liker jeg egentlig ikke å ta generelle standpunkt til hvor lang straffen bør være, hvordan den bør sones m.m., selv om jeg er villig til å ta et generelt standpunkt der jeg støtter fengselsstraff som straffereaksjon, det blir selvfølgelig noe annet.

 

Jeg kan ikke akseptere at man dreper uskyldige mennesker i rettferdighetens navn, ikke ett eneste ett menneske.

 

Såklart fjerner man alle muligheter foor å gjøre om på vedtaket når man først har henrettet noen, men nå skal det i utgangspunktet ikke skje feil så man regner med at dem m an dømmer og henretter er skyldige og man gir den endelige straff for den endelige forbrytelse!

Jeg driter ærlig talt bredt i at det i utgangspunktet ikke skal skje noen feil, feil skjer, det er garantert at feil skjer, og da må vi innse det.

 

Man straffer allerede mordere i Norge, og jeg ser ingen nødvendigheten for å innføre dødsstraff. At vi er garanterte å drepe uskyldige mennesker er rett nok bare ett argument mot dødsstraff, men også et av de desidert mest tungtveiende, ikke minst er det avgjørende.

 

Og et lite innspill med tanke på all den elendigheten som kan skje i fengslet: Regner med at du tenker på de pårørende til morderne såvel som de pårørene til offrene. Dersom morderne skal sone i fengsel vil disse pårørende sikkert stadig plages med tanken på hva som vil kunne skje med morderen. Kan han ha blitt skadd av medfanger? Kan han ha blitt drept? Blitt syk? Slikt får de aldri vite svaret på før ved neste besøk de avlegger i fengslet eller når morderen evnt. får besøke dem i permisjon. Om vedkommende faktisk var henrettet så ville de sluppet noe av denne angsten og uvissheten. Alt de hadde trengt da var å bearbeide tapet av morderen.

 

Om de fortsatt ville hatt følelser for vedkommende vel og merke.

Ja, det hadde vært mye bedre om vi bare kverket jævelen. Problemet er at den argumentasjonen ikke har noen relevanse for spørsmålet om vi skal ha dødsstraff eller ikke, det du her sier kan like gjerne tas til inntekt for å innføre dødsstraff for alle forbrytelser, siden det også ville spare den dømtes familie for engstelsen over å ha et familiemedlem i fengsel.

 

Egentlig noe av det samme svaret her. Tenk på all uvissheten du slipper dersom vedkommende faktisk er død.

Du ror deg stadig vekk fra det sentrale poenget, jeg antar du innser at du ikke kan vinne debatten ved å debattere hvorvidt det er rettmessig å drepe uskyldige mennesker, og heller går løs på et kvasirelevant tankeeksperiment om hvor mye bedre det blir for den dømtes familie at de slipper å være bekymret.

 

Ikke bare overser du glatt at den dømtes familie vil føle sorg over at deres kjære er død (de fleste, om ikke alle), men du overser også offeret for ditt morbide straffeeksperiment, nemlig den som dømmes uskyldig.

[Powerpie]

Fordi ingen har rett til å drepe

 

Hvorfor ikke? Er du vegetarianer i så fall?

Endret 25. november 2009 av Powerpie

[After Dark]

Glimrende sagt!

[boffeeen]

Hvorfor det? Det er da rimelig klart at det er snakk om mennesker i denne tråden, det spørsmålet har dermed ingenting med saken å gjøre og var dermed utrolig dårlig sagt.

[Simon Aldra]

Fordi ingen har rett til å drepe

 

Hvorfor ikke? Er du vegetarianer i så fall?

Jeg snakker selvfølgelig om menneskeliv, og nei, jeg er ikke vegetarianer.

[Powerpie]

Fordi ingen har rett til å drepe

 

Hvorfor ikke? Er du vegetarianer i så fall?

Jeg snakker selvfølgelig om menneskeliv, og nei, jeg er ikke vegetarianer.

 

Et dyr innehaver de samme egenskapene som et menneske, så etthvert argument du bruker for å være imot dødsstraff faller jo på sin egen urimelighet(ved mindre du er vegetarianer).

 

Hvorfor noen skulle hatt retten til å drepe mennesker? It's a tough job, but someone _has_ to do it.

[boffeeen]

Må de? :O

[Powerpie]

Må de? :O

 

Vi kan eventuelt la straffedømte sitte livstid i fengsel, noe som vil påføre samfunnet mangfoldige millioner i kostnad. Når sant skal sies er det bedre å dø raskt, enn det det er å degenerere gjennom 100 år i ei trang celle.

[boffeeen]

Alle kostnadene som må regnes med når man skal dømme noen til døden har vist seg å være betydelig høyere enn de kostnadene som må medregnes når man skal dømme, og holde, en person til en livstid i fengsel.

[Powerpie]

Alle kostnadene som må regnes med når man skal dømme noen til døden har vist seg å være betydelig høyere enn de kostnadene som må medregnes når man skal dømme, og holde, en person til en livstid i fengsel.

 

I USA ja... men i Norge derimot, her hadde det nok blitt billigere.

[kybstud]

Kilde?

[Powerpie]

Kilde?

 

I Dagbladet for 2 år tilbake leste jeg at en kveld i fengslet var dyrere enn en kveld på ett 3 stjerners hotell(eller noe i den dur), så du kan jo selv regne ut kostnadene. Det mest logiske er derfor å anta at det hadde vært billigere å avlive noen.

 

Du kan forøvrig lete opp artikkelen selv hvis du setter tvil ved mine ord.

[Simon Aldra]

Et dyr innehaver de samme egenskapene som et menneske, så etthvert argument du bruker for å være imot dødsstraff faller jo på sin egen urimelighet(ved mindre du er vegetarianer).

 

Hvorfor noen skulle hatt retten til å drepe mennesker? It's a tough job, but someone _has_ to do it.

I så fall må det jo være ganske legitimt for meg å slakte naboen om jeg er litt sulten, og det er det jo ikke.

 

Dette er kvasilogikk, det har svært lite med debatten rundt dødsstraff å gjøre. Alle samfunn (med et par snevre unntak) setter mennesket over dyrene, og dersom det var hundene som styrte verden ville ikke vi ha noen verdi utover å være nyttedyr.

 

Man kan gjerne ta en debatt om hvorvidt et dyr og et menneske har samme verdi, men da får man ta det i en egen tråd.

[After Dark]

Til slutt må jeg få understreke at jeg er sterkt imot dødsstraff. Tanken om "et øye for et øye" er gammel og utdatert.

 

Motstandere av dødsstraff i USA:

 

Øye for øye og vi er alle blinde

 

Tilhengere av dødsstraff i USA:

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Hvilken virker mest logisk?

[8qk5xlv3]

Utvilsomt den første. Fint at du har forandret mening.

[After Dark]

Forandret mening du liksom... mener du å spille dum eller tror du på det du selv skriver?

 

Enkelt og greit: Tar man livet av noen er den eneste rettferdige konsekvensen å miste livet selv!