Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Myagos]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

[____________]

 

Hvorfor skal man respektere livet til en morder når vedkommende ikke respekterer andres liv?

En dømt tyv blir ikke fratatt all eiendom og nektet eiendomsretten - det er ikke tann for tann og øye for øye. Forbrytere får en passelig fengselsstraff/bøter i Norge, så vidt jeg vet.

Nå er tyveri og drap to forskjellige forbrytelser som ikke på noen måte kan sammenlignes!

Mener du at «krenker du en rett, skal du miste den retten» - tann for tann og øye for øye - kun skal gjelde for en type forbrytelse?

 

 

Jeg mener at for en forbrytelse som drap bør man henrettes fordi man ikke fortjener en ny sjanse!

Konkret: En sjanse på hva da?

 

Dessuten, hvorfor skal denne en sjanse-politikken kun gjelde for mordere?

[Myagos]

Dessuten, hvorfor skal denne en sjanse-politikken kun gjelde for mordere?

 

Sant, kansje vi skal la staten voldta familiemedlemmene til voldtekstmenn for å lære han at voldtekt er galt, eller forgripe oss på barna til pedofile for å lære dem at pedofili er galt...?

 

Uansett, det er likevel like absurd og hyklerisk som å drepe mordere for å lære dem at mord er galt.

[herzeleid]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

[Gunfreak]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

[herzeleid]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

 

Sammenligningen står like godt den.

[Gunfreak]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

 

Sammenligningen står like godt den.

 

Nei Arestasjoner kan fikses på, de som blir arestert kan slippes ut igjen de kan til og med få penger for deres ubehag.

Drap er for altid, du kan ikke slippes ut igjen viss du er uskyldig og du kan ikke få penger for det.

[herzeleid]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

 

Sammenligningen står like godt den.

 

Nei Arestasjoner kan fikses på, de som blir arestert kan slippes ut igjen de kan til og med få penger for deres ubehag.

Drap er for altid, du kan ikke slippes ut igjen viss du er uskyldig og du kan ikke få penger for det.

Poenget med statlig monopol blir det samme.

 

Men greit, teskje skal bli. Politiet har også monopol på å bruke dødelig makt ved behov. Du har ikke lov til å rykke inn i bankranet med muskedunderen din men de kan gå inn. Skjønner?

[Gunfreak]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

 

Sammenligningen står like godt den.

 

Nei Arestasjoner kan fikses på, de som blir arestert kan slippes ut igjen de kan til og med få penger for deres ubehag.

Drap er for altid, du kan ikke slippes ut igjen viss du er uskyldig og du kan ikke få penger for det.

Poenget med statlig monopol blir det samme.

 

Men greit, teskje skal bli. Politiet har også monopol på å bruke dødelig makt ved behov. Du har ikke lov til å rykke inn i bankranet med muskedunderen din men de kan gå inn. Skjønner?

 

For å forsvare seg selv og andre, er du i banken og er tilfeldigvis armert kan du drepe i selv forsvar, du får antagligvis bot eller andre straffer for å ha med deg våpen, men ikke for å skyte.

 

Det er ikke selvforsvar å stamme en mann på et bord og fylle han med dødlige kjemikaler, eller sette han i en tre stol for å så sette strømm på hode hans så huden smelter

[____________]

Monopol-argumentet er gyldig i seg selv, men staten må kunne rettferdiggjøre sine monopol overfor innbyggerne.

[herzeleid]

Heisan, lenge siden vi har diskutert.

 

Det er ikke snakk om å synke ned på morderes nivå, men å gjennomføre en rettferdig dom på en som selv dreper.

 

Vel, med den logikken får vi tilintgjøre staten også for den er intet bedre.

 

Ikke egentlig. Det ble vell ganske greit forklart i begynnelsen av tråden også at staten har monopol på ganske mye. Blir som å si at det er hyklersk av staten at politiet kan arrestere folk mens folk ellers ikke kan det. Soldater får ha tunge våpen osv. det får ikke sivile. Fortsatt ikke hyklersk.

 

Det er EKTREMT stor forskjell på å aristere noen, og tilitengjøre et menneske liv

 

Sammenligningen står like godt den.

 

Nei Arestasjoner kan fikses på, de som blir arestert kan slippes ut igjen de kan til og med få penger for deres ubehag.

Drap er for altid, du kan ikke slippes ut igjen viss du er uskyldig og du kan ikke få penger for det.

Poenget med statlig monopol blir det samme.

 

Men greit, teskje skal bli. Politiet har også monopol på å bruke dødelig makt ved behov. Du har ikke lov til å rykke inn i bankranet med muskedunderen din men de kan gå inn. Skjønner?

 

For å forsvare seg selv og andre, er du i banken og er tilfeldigvis armert kan du drepe i selv forsvar, du får antagligvis bot eller andre straffer for å ha med deg våpen, men ikke for å skyte.

 

Det er ikke selvforsvar å stamme en mann på et bord og fylle han med dødlige kjemikaler, eller sette han i en tre stol for å så sette strømm på hode hans så huden smelter

 

Det du skriver har lite eller ingenting med eksempelet mitt å gjøre og blir derfor helt uinteresangt

[Ljóseind]

Slik eg ser på det, burde ikkje staten praktisere straff ved dauden. Som nemnt yver, burde ikkje staten falle ned til sama nivå som lovbrytarane; skulle staten valdteke valdtektsmenn, rundstele tjuvar, og liknande, då?

Og kva viss eit justismord finn stad? Eg hugsar at eg såg på Dagsrevyen på NRK1 om ein brite om hadde sitte veldig lenge i fengsel (hev ikkje aning om kor lenge), men det var nå såpass lenge at han meinte livet hans var øydelagt.

Kva om rettsvesenet finn ut seinare at ein person var uskuldig?

 

Men på ein annan side kunne det jo vore lønsamt å få fjerna folk som kunne blitt mordarar på nytt. Det ville vere lønsamt av di ein ikkje då ville vere nøydd til å brødfø dei med mat i fengsla, og det ville vorte meir plass for andre forbrytarar.

 

Men eg stend jamvel ved det eg sa fyrst. Nei til daudstraff.

[herzeleid]

Jeg er generelt imot dødsstraff fordi det er vanskelig å si sikkert om personen faktisk er uskyldig. Jeg mener alikevell at man bør kunne bruke det i enkelte tilfeller som fks. krig.

[Coleridge]

Det er vanskelig å forstå hvorfor denne debatten blir tatt opp igjen nok en gang, særlig når den dreier seg rundt nøyaktig de samme punktene som tidligere diskusjoner om samme emne. Dessuten ser jeg at dødsstrafftilhengerne opptrer like aggressivt og avvisende som i tidligere debatter. Er det da i det hele tatt et grunnlag for en konstruktiv diskusjon, eller ender vi opp med nok en slitsom krangel? Det sistnevnte står for meg som det mest sannsynlige utfallet.

 

Uansett, jeg ser at økonomiargumentet børstes støvet av igjen, og at det svelges ukritisk av en del. La meg henvise til følgende rapporter gjort av aktører som ikke tar stilling til hvorvidt dødsstraff er moralsk galt eller ikke:

 

Using conservative rough projections, the Commission estimates the annual costs of the present system ($137 million per year), the present system after implementation of the reforms ... ($232.7 million per year) ... and a system which imposes a maximum penalty of lifetime incarceration instead of the death penalty ($11.5 million).

http://www.ccfaj.org/rr-dp-official.html

 

A 2003 legislative audit in Kansas found that the estimated cost of a death penalty case was 70% more than the cost of a comparable non-death penalty case. Death penalty case costs were counted through to execution (median cost $1.26 million). Non-death penalty case costs were counted through to the end of incarceration (median cost $740,000).

http://www.kslegislature.org/postaudit/aud...orm/04pa03a.pdf

 

In Tennessee, death penalty trials cost an average of 48% more than the average cost of trials in which prosecutors seek life imprisonment.

http://www.urban.org/UploadedPDF/411625_md_death_penalty.pdf

Endret 27. juli 2009 av Coleridge

[NikkaYoichi]

Alle som er for dødstraff MÅ selv være villige til at de ved uflaks blir dømt og drept for noe de ikke har gjort.

Er du ikke villig til å bli drept for noe du ikke har gjort, kan du ikke være for dødstraff

 

Alle som er for fengselsstraff må selv være villige til at de ved uflaks blir dømt og fengslet på livstid for noe de ikke har gjort. Er du ikke villig til det, kan du ikke være for fengselsstraffer.

 

(Jeg håper folk ser, hvor idiotisk en slik form for argumentasjon er.)

[____________]

Forskjellen er at gjennomført dødsstraff ikke kan kompenseres for, dersom justismord kan bevises. Bøter og fengselsstraffer (til en grad) kan kompenseres for, sistnevne kan i alle fall oppheves med praktisk konsekvens.

Med mindre du kan gjenopplive de døde.

 

Tidsmaskin-argumentet ditt holder ikke mål.

Det at vi ikke kan gjøre straffene våre perfekte når det kommer til å ta høyde for justismord, betyr ikke det at vi ikke kan prøve å gjøre dem så gode som praktisk mulig.

[NikkaYoichi]

Bøter og fengselsstraffer (til en grad) kan kompenseres for,

Nei, de kan ikke kompenseres for.

[Gunfreak]

Alle som er for dødstraff MÅ selv være villige til at de ved uflaks blir dømt og drept for noe de ikke har gjort.

Er du ikke villig til å bli drept for noe du ikke har gjort, kan du ikke være for dødstraff

 

Alle som er for fengselsstraff må selv være villige til at de ved uflaks blir dømt og fengslet på livstid for noe de ikke har gjort. Er du ikke villig til det, kan du ikke være for fengselsstraffer.

 

(Jeg håper folk ser, hvor idiotisk en slik form for argumentasjon er.)

 

Så lenge jeg er i live vil jeg kunne jobbe for å bevise min uskyld.

 

Dette bør du se er ganske vansklig om man er død

[Luftbor]

Nei, de kan ikke kompenseres for.

 

Teoretisk ja.

Men det blir semantikkdiskusjon ala "det er ikke farten som dreper".

[Simon Aldra]

Bøter og fengselsstraffer (til en grad) kan kompenseres for,

Nei, de kan ikke kompenseres for.

Det blir en filosofisk diskusjon, som ikke virker å henge helt sammen med din andre rasjonelle og økonomiske argumentasjon.

 

Dersom du settes i fengsel uskyldig og slipper ut etter 10 år, da er du nok nedbrutt og trist. Men du er i live.

 

Dersom du dømmes skyldig, er uskyldig, og myrdes av staten, da er du ikke nedbrutt og trist. Da er du død.

 

Det er faktisk en realistisk forskjell mellom de to, og du ville tjene på å anerkjenne det, for din egen argumentasjons skyld.