Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Det blir gjerne sånn med kompliserte temaer, og dødsstraff er ikke riktig så enkelt som du vil ha det til

 

Jo det er det så absolutt! En forbrytelse der man tar et annet liv resulterer i at man selv mister livet. En endelig forbrytelse krever en endelig straff!

 

Det som er komplisert her er rettssystemet. Men dødsstraffen i seg selv er enkel.

[After Dark]

Moral har som sagt ikke noe bindende med dette å gjøre!

 

Det er absolutt en logikk i at fengselsvesent skal slippe å ha noe mer med morderne å gjøre! Hvorfor skal man holde morderne inne i X anntall år bare for å la dem dø en naturlig død? Tenk på hva som går med av ressurser. Hvorfor ikke gi dem en rask og smertefri henrettelse med en gang? Alle er tjent på det!

 

Og når det gjelder rehabilitering har det ingen garanti for å lykkes! Set at morderne bare later som de har forbedret seg og dreper på nytt straks de slipper ut! Er det en risiko du er villig til å ta?

 

Jeg vil henvise til tidligere i tråden hvor du sier at økonomi ikke skal ha noe å si. Pluss at det faktisk finnes kilder på at det er dyrere å utøve dødsstraff enn livstid.

 

"Rask og smertefri henrettelse" leser jeg. Vil minne deg på om at ikke alle henrettelser er raske og smertefrie. I tillegg har du psykisk smerte på den som blir henrettet.

 

Jeg vil også tørre å påstå at ikke alle dødsdømte vil mene at dem tjener på det, faktisk tvert imot. Men det er relativt, som NikkaYoichi sa en gang tidligere hvis jeg husker rett; Han ville heller dø enn å leve i fengsel resten av livet.

 

De man er meget sikre på er rehabilitert vil jeg slippe ut igjen. Det er en riskio ved dette(dog tror jeg ikke dette er veldig relevant med drap i Norge), akkurat som det er en risiko for å henrette uskyldige. Men det går jo greit, vi bare fikser på systemet til neste gang med flere penger. Hva er det størst risiko for, at man henretter uskyldige eller at man slipper ut noen man er meget sikre på at er rehabilitert men som ikke er det.

 

Kursiv der er det du som har sagt, jeg bare sier det samme om rehabilitering.

 

Økonomi har heller ikke noe å si i denne saken ettersom det er et så allvorlig tema. Hvis du og andre fortsatt vil pirke i kostnadene får det være deres sak.

 

Det er sant at ikke alle henrettelser går like raskt for seg. Det ble jo nylig linket til saker der man ikke finner passende årer for giften eller der åren kollapser. Men det er unntakene og siden bruken av giftsprøyte stadig praktiseres er det tydelig at det er effektivt. Selvsagt er det metoder som steining og halshugging også, men jeg diskuterer utifra hvordan henrettelser praktiseres i demokratiske rettsstater.

 

Hva fangene måtte mene om livstid og dødsstraff er totalt uinteressangt da det uansett ikke er dem som bestemmer! Dersom de henrettes slipper man å ha noe mer med dem å gjøre. Dersom de får livstid må man faktisk forholde seg til det hele levetiden deres.

 

Man kan aldri være 100% sikker på at den rehabiliterte virkelig er rehabilitert og det er og forblir et argument for å ikke slippe dem ut igjen. Det er en helt unødvendig risikoe å ta og derfr skal man ikke ta den. Ved å holde dem inne beskytter man folket. Ved å slippe dem ut utsetter man folket for en potensiell fare.

[Luftbor]

Det er uansett veldig langt i fremtiden(om noengang), men jeg vil hvertfall gradvis fjerne behovet for hevn. Og jeg tror det går den veien og, med tanke på hvordan det var før i tiden. Folk var mer brutale med straffene fordi hevn var en mye større del av det. Kilder? Nei, men jeg tror du skjønner hva jeg snakker om?

 

Og hvordan skal du klare dette om jeg får lov til å spørre?

 

Jeg har ingen anelse om hva du snakker om egentlig. Først skal en menneskelig følelse ikke tillates, og så skal en annen følelse gies fortrinn, basert på at man skal bruke en annen følelse (syne synd på en) ovenfor den som har startet hele rekken av begivenheter.

 

Og eneste argumentet jeg har sett på at den ene følelsen (hevn) skal utgå, er fordi man er subjektiv, og dermed inhabil. Som om "synes synd" ikke skulle være eksakt det samme.

 

 

Jeg mener fortsatt at det er du som surrer. De er linket opp til hverandre fordi ofrene/samfunnet føler behovet for hevn, fjern behovet for hevn/trøst og linken forsvinner samtidig. Hvis ofrene finner trøst i at gjerningsmannen blir straffet syns jeg det er veldig dumt. Det er ikke særlig pent mener jeg, å finne trøst i andres lidelse.

 

Jeg må virkelig beklage at jeg tar utgangspunkt i aktørene i en kriminalsak. Og at mennesker må ta ansvar for sine handlinger.

 

Kan godt hende det ikke er pent. Det er heller ikke pent å smelle en lysestake halvveis gjennom hjernen.

 

Jeg overlater det å slippe fri fanger til staten, av åpenbare grunner. Hvis du mener hva som hindrer staten i å slippe han fri? Det er vel egentlig ingenting. Men jeg tror ikke de vil, fordi de tror det er en mer effektiv prevensjon hvis han faktisk blir fengslet for en periode.

 

Staten kan ikke slippe fri, hvis faren for selvtekt er overhengende. Det er logisk, og trenger ingen forklaring.

 

Du har helt rett i at du kan påstå hva som helst, men alt blir bare synsing fra begges side ettersom ingen av oss har data å vise til. Tyngden på påstanden er noe annet, det går an å være realistisk.

 

Data ja. Kan du vise til data når en person er rehablitert?

Jeg kan vise til data ved handlingen personen har gjort. Hvis det er data man vil ha så stiller nok jeg med det sterkeste kort på hånden, nemlig kriminaltplassen.

 

Hvordan forventer du at jeg skal gjøre det? Det finnes mange forskjellige forbrytelser, mange forskjellige personer som begår forbrytelser og mange forskjellige scenarioer for hver enkelt forbrytelse. Alle er forskjellige, det er veldig vanskelig for meg å spesifisere en eksakt straff. Hvis du kan komme med ett konkret eksempel med masse, masse detaljer så kan jeg kanskje prøve, men jeg vil helst ikke. Fordi jeg føler jeg ikke har nok kompetanse til å si at straffene skal være sånn og sånn for hvert enkelt tilfelle.

 

Dette er å ro seg unna.

Eksakt hva slags straff er nødvendig mhht alle momenter for drap?

 

Eks;

Drap; (start livstid)-(formidlende omstendighet=FO1)-....-(FmOx)+....+(Forsterkende omstendighet=FsOy).

 

 

Jeg er ikke enig. Livstid har mest preventiv hensikt i den forstand at det hindrer individene som blir dømt til livstid for en forbrytelse å slippe ut igjen, ikke at det har en avskrekkende effekt på andre kommende forbrytere. Jeg synes x antall år i fengsel virker avskrekkende nok for alle forbrytelser, i Norge hvertfall.

 

Men du klarer ikke å definere x. Det som er faktisk ganske så artig. Hva med 1 år? Isåfall hva får deg til å mene at 1 år er for lite. 10 år? Hva så får deg til å mene at det er for lite? 21 år? Hva får det deg til å mene at 21 år er en passende straff for å drepe et menneske.

 

Du har da dermed satt verdien til et menneske til 21 år, i dette tilfelle ovenfor.

 

Livstid vil virke mye mer avskrekkende om det er minimum straff ved en gitt forbrytelse, men der er du vel enig i at det er å gå for langt?

 

For drap eller pedofili, alldeles ikke.

 

Å sette personer bak lås og slå helt til dem dør bør bare brukes i tilfeller der de ikke kan slippes fri uten å være en trussel mot samfunnet. Dette kan defineres som mangt, men jeg tror du skjønner hva jeg mener.

 

Trusselen er at disse personen har faktisk vist at de er villige, og kapable til i et normalt norsk samfunn å bruke dødelig vold, eller å voldta spedbarn (drap og pedofili). De er pr def ikke i en overordnet situasjon som tvinger dem til å ta liv eller voldta. At en person kan vise anger, er et tolkningsspørsmål siden fasiten er kun hos den som viser anger. Vise personen anger fordi man straffer og dermed skape sympati for seg selv, eller vise sympati ovenfor det offeret han eller hun har ødelagt.

 

Det er mange men, som må defineres og avklares om man mener at livsstid for drap ikke er det rette utgangspunkt.

 

 

Dette er dog ikke uten risiko, men den risikoen er jeg villig til å ta.

 

Problemet er at du tar risikoen på vegne av andre. Hadde du frigitt en pedofil person som kun var i ditt hus så greit for meg. Jeg ville sagt du var uansvarlig men dog. Det du derimot gjør er at du skal tilfredsstille ditt eget ego (gjennom at du mener personen fortjener en ny sjanse) på vegne av alle andre.

 

Jeg føler det er viktigere at de som faktisk er rehabilitert kommer seg ut i samfunnet igjen og at noen få bryter loven når de kommer ut enn at alle skal sitte fengslet resten av livet fordi vi rett og slett ikke kan vite med 100% sikkerhet at de er rehabiliterte.

 

De har forbrutt seg allerede. Det er dette man skal dømme personen for. Ikke om personen sier unnskyld etter 1 år eller 40 år.

 

Nå mente jeg ikke bare rus. Jeg håper ikke du mener at alle drap er like ille og fortjener lik straff?

 

Eneste formildende omstendigheter jeg kan se kjapt er;

* provokasjon

* ulykke

* barn (altså barn som utfører handlingen)

* avgi total og uforbeholden tilståelse i første ledd.

* ikke forstår at handlingen er gal

 

Utover det....ikke noen som jeg ser på stående fot.

 

Du har forsåvidt rett, men jeg vil fjerne behovet for hevn. Da løser du problemet. For min egen nysgjerrighets skyld,hvis du kan vise meg noen saker hvor straffene har blitt endret etter påvirkning fra ofrene hadde det vært fint.

 

Nokas.

Som sagt så leser en dommer avisen han/hun og. Forsvarsadvokatene, hvis du lytter på dem neste gang, er svært obs på at en jury ikke skal få lese aviser f.eks. Dommeren kan de ikke gjøre noe med, men jeg antar de ville ha sperret dommeren inne også.

 

Helt riktig, jeg driter i offeret sine følelser med tanke på hevn.

 

Og dermed kaller jeg deg ond. Med ganske bred pensel også faktisk.

 

edit:

la til "ikke" under formildende omstendigheter

Endret 19. november 2009 av Luftbor

[After Dark]

Glimti, som jeg har sagt før så er det ikke en selvfølge at mord = mord, eller at en morder er mindre verdt en en ikkemorder. Det må du fint bevise eller argumentere for om du vil snu motstandere til dødsstraff til din side.

 

Jeg er nemlig uenig i at et menneskets verdi avhenger av hva det mennesket gjør eller har gjort. Jeg mener alle mennesker er like lite verdt uansett handling eller holdning, og derfor blir det galt for meg å si at dødsstraff er greit på noen folk men ikke andre. Det blir forskjellsbehandling, og da må man vise til en relevant forskjell.

 

Hva er det egentlig du mener? Ikke en selfølge at mord = mord? Er det årsaken til mordet du vil ha fram? At ikke alle hendelser som ender med døden var planlagt? Gjerne forklar deg litt bedre.

 

Når det kommer til morderes verdi derimot så kan jeg like godt be deg om å forjlare hvorfor folk skal ha verdi og rettigheter etter å ha begått drap. Husk at det er en endelig forbrytelse og dermed er det helt logisk at det skal ha en endelig straff! Det er ikke som ved offre for voldtekter og grov vold som fremdeles kan hjelpes og rehabiliteres. Det er snakk og noen som er drept og aldri kan komme tilbake! Det er virkelig helt logisk at straffen for å ta et liv skal være å miste livet selv!

[Natrich]

Jeg er mot dødsstraff.

Dødsstraff er umoralsk og den dømte blir utsatt for smerte som han ikke skal bli utsatt for, det står at et menneske skal dø på en verdig måte og smertefritt. For litt siden i Ohio brukte bødleren over fire timer på å sette kanylen. Den dømte ba på sine knær om å få utsatt, advokaten kom gjennom etter fire timer, er dette verdig? Ikke minst smertefritt? Det er ikke et engangstilfelle heller.

 

Det værste som kan skje er at mann dreper et uskyldig menneske, at rettsprosessen ikke har vært god nok, hva gjør man da? Penger? Nei penger erstatter ikke en far, en bror, en mor, en søster. Man kan ikke ta den sjangsen, den er for stor.

Derfor er jeg mot.

[After Dark]

Hvordan kan du tenke på eventuel smerte morderne må gå igjennom istedefor den smerten og det savne alle de pårørende etter offrene garantert må gå igjennom? Synes du det er en god prioritering?

 

Når jeg tenker meg om så nevner du forsåvidt ikke mordere, men kun dømte personer generelt. Jeg for min del mener at dødsstraff er riktig ovenfor mordere, men ikke ovenfor andre.

 

Når det kommer til henrettelse av uskyldige er det som sagt så ange ganger før en feil i selve rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Det er er klart at penger ikke uten videre vil erstatte tapet, men i tillegg kan de pårørende få tilbud om gratis oppfølging hos psykolog. Og over tid vil de selvsagt lære seg å leve med det som har skjedd. Og med tanke på hvor mange farlige kriminelle og da bla. mordere det er her i verden så kan man ikke bare baggatelisere kriminaliteten deres heller å det grunnlaget at uskyldige kan bli dømt.

 

Har du en link til den saken i Ohio?

[After Dark]

Noen som vil motsette seg at de skyldige for terrorangrepene mot USA 11/09-01 blir dømt til døden?

 

http://www.dagbladet.no/2009/11/19/nyheter..._obama/9109135/

[Kieft]

Nei, vi går vekk fra vårt standpunkt at drap ikke er greit, samme hvem som gjør det. *Sigh*

 

Er vi i mot dødsstraff, så er vi i mot dødsstraff. Å plutselig si at det er greit i noen tilfeller, vil være en selvmotsigelse.

[Natrich]

Du har et godt poeng der Glimti. Jeg har tenkt på dem også som du nevner.

Ovenfor morderer, det er feil at noen skal bli drept siden de har sluttet livet til andre, la dem heller være i en celle til de dør, hvorfor skal mennesker blir fjernet fra jordens overflate så fort?

Det er primitivt å drepe, det er feigt, begge veier.

 

Angående den Ohio-skaken så tror jeg at jeg har den som bomerke på en pc hjemme, kan linke etterpå når jeg er hjemme.

[Luftbor]

Nei, vi går vekk fra vårt standpunkt at drap ikke er greit, samme hvem som gjør det. *Sigh*

 

Er vi i mot dødsstraff, så er vi i mot dødsstraff. Å plutselig si at det er greit i noen tilfeller, vil være en selvmotsigelse.

 

Spør litt videre jeg.

 

Kan han rehabliteres for så å bli en god borger igjen?

[Natrich]

Nei, vi går vekk fra vårt standpunkt at drap ikke er greit, samme hvem som gjør det. *Sigh*

 

Er vi i mot dødsstraff, så er vi i mot dødsstraff. Å plutselig si at det er greit i noen tilfeller, vil være en selvmotsigelse.

 

Spør litt videre jeg.

 

Kan han rehabliteres for så å bli en god borger igjen?

Det kommer ann på, er han innstillt på det? (Får håpe ja) og så er det samfunnet, vil vi godta at et slikt menneske kommer tilbake som en god borger? Hadde du likt å ha en tidligere kriminell som nabo? Ligge hele natten og tenke på at han kanskje var pyroman?

[Luftbor]

Det kommer ann på, er han innstillt på det? (Får håpe ja) og så er det samfunnet, vil vi godta at et slikt menneske kommer tilbake som en god borger? Hadde du likt å ha en tidligere kriminell som nabo? Ligge hele natten og tenke på at han kanskje var pyroman?

 

Nop.

 

Men nå er jeg i den meningssituasjon at mordere, pedofile og like skal sperres inne på livstid.

 

Men den røde linje mot livstid/dødsstraff i denne tråden er at den følelsen har ingen betydning.

Endret 19. november 2009 av Luftbor

[Kieft]

Følelser er stort sett basert på våre meninger og oppfatninger, og varierer derfor fra person til person.

 

Hvilke følelser jeg har mot den som blir drept blir derfor irrelevant, fordi vi kan ha forskjellige oppfatninger om den som blir drept.

 

Hvem skal vi i såfall eventuelt høre på? De som føler at person x skal dø, fordi de har en oppfatning av person x som sier at han bør død, eller de som føler at person x ikke skal dø, fordi de har en oppfatning som tilsier dette?

Er det den følelsen som flest personer har som teller? Eller er det den følelsen som minst personer har som teller?

 

Eller skal vi ta et rasjonelt og intelektuelt standpunkt, der vi ser på vår moral som sier at drap er galt?

 

 

Kan han rehabliteres for så å bli en god borger igjen?

Hvordan er det relevant?

Han drepte mennesker fordi han hadde en oppfatning av at de måtte dø. Slik også de som støtter dødsstraff har. Begge handlingene er galt, og baserer seg på følelser.

 

Derfor er følelser irrelevant.

[After Dark]

Nei, vi går vekk fra vårt standpunkt at drap ikke er greit, samme hvem som gjør det. *Sigh*

 

Er vi i mot dødsstraff, så er vi i mot dødsstraff. Å plutselig si at det er greit i noen tilfeller, vil være en selvmotsigelse.

 

Det jeg tenkte på var at noen hendelser er mer ekstreme enn andre akkurat som noen personer er mer ekstreme enn andre. Det går feks ann å ikke være for dødsstraff for drap, men å være for dødsstraff for terrorisme som tok nesten 3000 liv. Og det går ann å ikke være for dødsstraff for Viggo Kristiansen, men være for dødsstraff for Hitler (sett at Hitler fortsatt var i live).

 

Du har et godt poeng der Glimti. Jeg har tenkt på dem også som du nevner.

Ovenfor morderer, det er feil at noen skal bli drept siden de har sluttet livet til andre, la dem heller være i en celle til de dør, hvorfor skal mennesker blir fjernet fra jordens overflate så fort?

Det er primitivt å drepe, det er feigt, begge veier.

 

Angående den Ohio-skaken så tror jeg at jeg har den som bomerke på en pc hjemme, kan linke etterpå når jeg er hjemme.

 

Det blir ikke feil å henrette mordere for at mord er galt! Det blir bare å vise at en endelig forbrytelse resulterer i endelig straff og at hvis man ikke respekterer andres rett til å leve så får man heller ikke respektert sin egen rett til å leve!

 

Gleder meg til du kommer med link til Ohiosaken.

[Luftbor]

Kan han rehabliteres for så å bli en god borger igjen?

Hvordan er det relevant?

Han drepte mennesker fordi han hadde en oppfatning av at de måtte dø. Slik også de som støtter dødsstraff har. Begge handlingene er galt, og baserer seg på følelser.

 

Derfor er følelser irrelevant.

 

 

åååå ja. Det er bare rasjonelle drap som er tingen.

[Kieft]

Det jeg tenkte på var at noen hendelser er mer ekstreme enn andre akkurat som noen personer er mer ekstreme enn andre. Det går feks ann å ikke være for dødsstraff for drap, men å være for dødsstraff for terrorisme som tok nesten 3000 liv. Og det går ann å ikke være for dødsstraff for Viggo Kristiansen, men være for dødsstraff for Hitler (sett at Hitler fortsatt var i live).

Poenget er at vi, i fare for at jeg snakker for andre, som er i mot dødsstraff har ikke det standpunktet fordi vi mener at ett drap ikke er nok for å fortjene dødsstraff, men at dødsstraff er galt fordi det også er drap. Derfor vil handlingen til den kriminelle uansett hva hun gjør ikke kunne bli dømt til døden, fordi å drepe henne vil være like galt som det var for henne å drepe.

 

åååå ja. Det er bare rasjonelle drap som er tingen.

Poenget var at på samme måte som dere har en grunn for å drepe han, hadde han en grunn til å drepe de. Isolert sett var også taliban enige om at amerikanerne fortjente straff for skadene de hadde påført islam. Hvorfor skal vi ha lov å drepe og ikke de?

 

Det er dette som er problemet med dødsstraff. Vi mener plutselig at det er greit for noen å drepe, men ikke for andre. Jeg klarer ikke se en rasjonell grunn til at noen skal få lov å drepe i det heletatt.

 

Eneste jeg kan se som kan støtte dødsstraff er at det er en form for selvforsvar, men også der er jeg uenig da selvforsvar, i form av å drepe, kun er lovlig hvis alle andre løsninger er ubrukelige og drap er siste utvei. Men vi har fengsel og derfor vil ikke dødsstraff være nødvendig, da vi også gjennom fengsel klarer å beskytte medmenneskene våre.

Endret 19. november 2009 av Eiiid

[Natrich]

Linker til saker i Ohio.

 

http://www.nettavisen.no/utenriks/article1373387.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=594760

[After Dark]

Det jeg tenkte på var at noen hendelser er mer ekstreme enn andre akkurat som noen personer er mer ekstreme enn andre. Det går feks ann å ikke være for dødsstraff for drap, men å være for dødsstraff for terrorisme som tok nesten 3000 liv. Og det går ann å ikke være for dødsstraff for Viggo Kristiansen, men være for dødsstraff for Hitler (sett at Hitler fortsatt var i live).

Poenget er at vi, i fare for at jeg snakker for andre, som er i mot dødsstraff har ikke det standpunktet fordi vi mener at ett drap ikke er nok for å fortjene dødsstraff, men at dødsstraff er galt fordi det også er drap. Derfor vil handlingen til den kriminelle uansett hva hun gjør ikke kunne bli dømt til døden, fordi å drepe henne vil være like galt som det var for henne å drepe.

 

Poenget mitt her var at noen hendelser og personer er mer ekstreme enn andre. Jeg mener at mordere ikke fortjener en ny sjanse og der er du tydeligvis uenig. Men hva med de mestekstreme tilfellene?

 

Vil du støtte menneskerettigheter og en ny sjanse for Adolf Hitler, Joseph Mengele, Josef Stalin, Saddam Hussein, Robert Gabriel Mugabe og Ariel Sharon bare for å nevne noen?

 

Mener du at dødsstraff er galt i ethvert tilfelle selv når det er snakk om så ekstreme tilfeller?

[Kieft]

Jeg skjønte poenget ditt.

 

Som jeg sa i forrige innlegg så kan jeg se dødsstraff bli brukt som en form for selvforsvar, men da må det bevises at all annen form for beskyttelse mot dem ikke fungerer. Eneste grunnen til at disse evt. måtte bli drept er altså hvis et fengsel ikke hadde stoppet de fra å gjøre flere drap, eller i disse tilfellene: gi ordre om flere drap.

[NikkaYoichi]

Poenget var at på samme måte som dere har en grunn for å drepe han, hadde han en grunn til å drepe de. Isolert sett var også taliban enige om at amerikanerne fortjente straff for skadene de hadde påført islam. Hvorfor skal vi ha lov å drepe og ikke de?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur