Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Hamnli2]

Min moral er: Hvem som helst kan gjøre hva som helst. Om du vil drepe meg så er du velkommen til å prøve, men jeg vil forsvare meg. Jeg tror ikke på moraler.

 

troll.

 

Jeg troller ikke. Og det er ikke en selvfølge at de tingene du synes er gale er gale. Om det er en selvfølge må du gjerne bevise det.

[Luftbor]

Jeg troller ikke. Og det er ikke en selvfølge at de tingene du synes er gale er gale. Om det er en selvfølge må du gjerne bevise det.

 

Selvsagt er det en selvfølge. Det kan bevises med at du eksisterer. Dine foreldre, og videre ut i slektsleddet. Hvis drap var legalt hvilken sjanse er det for at du sitter nå er og bruker en maskin som bygges på et prinsipp som ikke er eldre enn 70 år gammel.

 

Ironien er også at du selv må bevise, at du har en rett til å påtvinge din mening om at de ikke har livets rett hvis du måtte ønske det annerledes.

 

Ergo trolling.

Og om du ikke troller, så er det strengt tatt ikke til din fordel.

Endret 18. november 2009 av Luftbor

[Hamnli2]

Jeg hevder at det ikke finnes en gudsgitt rett til noe som helst. Du hevder at det finnes en kosmisk ultra-rett som alle må leve etter. Bevisbyrden ligger på det mest fantastiske utsagnet, og det er det du som har.

 

Det har foregått massevis av drap opp igjennom tidene, ikke minst før vi fant opp lover og myndigheter. At jeg sitter her beviser ikke mer en at jeg sitter her.

 

Drap er legalt, i ethvert samfunn. Orker ikke utrede om det, det er vel nok å si krig. Den eneste formen for drap som ikke er legalt er når en sivil dreper en sivil. Da plutselig blir det slemt.

[Luftbor]

Jeg hevder at det ikke finnes en gudsgitt rett til noe som helst. Du hevder at det finnes en kosmisk ultra-rett som alle må leve etter. Bevisbyrden ligger på det mest fantastiske utsagnet, og det er det du som har.

 

Det kan godt hende. Men har du rett til å drepe meg selv om jeg ikke vil bli drept?

Det du beskriver er faktisk sosiopati.

 

Det har foregått massevis av drap opp igjennom tidene, ikke minst før vi fant opp lover og myndigheter. At jeg sitter her beviser ikke mer en at jeg sitter her.

 

Det er en påstand som du skal ha vanskelighet med å bevise. Kan du?

Neppe.

 

Drap er legalt, i ethvert samfunn. Orker ikke utrede om det, det er vel nok å si krig. Den eneste formen for drap som ikke er legalt er når en sivil dreper en sivil. Da plutselig blir det slemt.

 

Krig er strengt tatt argumentert ut ifra selvforsvar. Mener du at det å drepe deg er selvforsvar? Og hvorfor tror du faktisk at det ikke hopper oppå deg folk som vil drepe deg. Fordi det er galt.

 

Og når det gjelder krig. Så se på statistikken over hvor mange soldater som var i den amerikanske hæren og hvor mange som faktisk skjøt over når de havnet i strid. Det bør gi deg noen pekepinn.

 

Dog, som tillegg;

hvis man går ut fra din umoral, eller ikke eksisterende moral. Hva er da galt med dødsstraff?

Endret 18. november 2009 av Luftbor

[Hamnli2]

Det kan godt hende. Men har du rett til å drepe meg selv om jeg ikke vil bli drept?

Det du beskriver er faktisk sosiopati.

 

Som sagt så tror jeg ikke på rettigheter. Kall det hva du vil.

 

Det har foregått massevis av drap opp igjennom tidene, ikke minst før vi fant opp lover og myndigheter. At jeg sitter her beviser ikke mer en at jeg sitter her.

 

Det er en påstand som du skal ha vanskelighet med å bevise. Kan du?

Neppe.

 

Bevise hva da? At det har skjedd mord før? Tuller du?

 

Drap er legalt, i ethvert samfunn. Orker ikke utrede om det, det er vel nok å si krig. Den eneste formen for drap som ikke er legalt er når en sivil dreper en sivil. Da plutselig blir det slemt.

 

Krig er strengt tatt argumentert ut ifra selvforsvar. Mener du at det å drepe deg er selvforsvar? Og hvorfor tror du faktisk at det ikke hopper oppå deg folk som vil drepe deg. Fordi det er galt.

 

Og når det gjelder krig. Så se på statistikken over hvor mange soldater som var i den amerikanske hæren og hvor mange som faktisk skjøt over når de havnet i strid. Det bør gi deg noen pekepinn.

 

Krig I Europa i dag er argumentert ut ifra selvforsvar. I Afrika er det etnisk rensning og religion det kriges for, samme i midtøsten men der har du også økonomiske elementer. For 70 og 90 år siden kriget vi i Europa for makt og kolonier, etnisk rensning og igjen religion. Det er overhodet ikke sant at krig bare føres for selvforsvar. Forøvrig er ikke bred enighet om moraler noe mer slagkraftig en bred enighet om religion. Det burde du vite.

[Gjest bruker-45896]

Spørsmålet er absurd om man da ikke vil kvitte seg med menneskene.

Først da vil det være relevant å se bort fra hevn.

 

Jeg vil at folk skal slutte å ville ha hevn for alt galt som blir gjort mot dem, det endrer ikke på noe. Jeg trodde jeg la god nok vekt på at det ikke er særlig realistisk (ennå).

 

Vi snakker om prinsipp. Om målet er kun rehablitering så kan man i prinsippet slippe en forbryter ut av varetekt rett etter dommeren har avsagt dommen. Det er realiteten uten et hevnperspektiv i straffen. Hevnen (eller omskrevet med dine ord; almennprevensjon) tilsier at man skal straffes en viss lengde uansett pga det man har gjort. Lengden varierer dog i forskjellige system.

 

Virker for meg som at du surrer litt her. Hevn og prevensjon er ikke det samme.

 

Hvis jeg ønsket mannen som voldtok min mor langt opphold fengselet fordi da "får han som fortjent", det er hevn. Hvis jeg derimot ønsker han langt opphold i fengselet fordi det virker avskrekkende mot andre wannabe voldtektsmenn, det er prevensjon.

 

Jeg vil ha sterkest mulig preventiv straff med svakest mulig straff, hvis du forstår? Det gjelder å finne balansen mellom å få folk til å unngå å begå gale handlinger (ved at de tenker på straffen som en negativ konsekvens av handlingen) og hvor hardt man straffer dem.

 

Er drap i affekt noen unnskyldning for handlingen. Fordi du er sint, så er det ok å frarøve den som er redd livet?

 

Nei. Poenget er at personer i rus osv. ikke har like fullt kontroll over egne handlinger som andre som ikke er i rus. At noen tipper over kanten lettere enn andre og at de selv mest sannsynligvis er skyld i f.eks. rusen er jo riktig. Jeg vil uansett påstå at det er stor forskjell på et kaldblodig, planlagt drap og et drap begått under rus.

 

Jeg vil ikke straffe personer som tipper over kanten i brøkdelen av et sekund og dreper et annet menneske like hardt som noen som planlegger og gjennomfører et drap.

 

Folket styrer også i prinsippet straffene. Med din logikk måtte du godtatt om et parti som er for dødsstraff fordi de har flertall i folket. Ofrene er dessuten ikke inhabile fordi de er en part i saken pga det har gått ut over dem selv.

Det blir det samme som å si at foreldrene til lommemannens ofre faktisk ikke har noen rett til å være forarget over straffen han skulle fått.

 

Folket styrer straffene ja. Ikke enkeltpersoner i enkeltsaker. De er nemlig inhabile etter min mening, selv om du mener noe annet. De har all rett til å føle sinne mot lommemannen, men jeg mener ikke at det er rett at de skal få lov til å utøve det sinnet med loven i hånd ved at de påvirker straffen. Jeg vil gjerne ha forklart nøyere hvorfor du mener at de ikke er inhabile.

 

Det artige med dette her, når folk dagdrømmer om den snille forbryteren, er at det er svært sjeldent at det er offerene selv som mener at forbryteren er snill.

 

Selvfølgelig ikke, nettopp fordi de er ofre. Kom på et gøyalt eksempel fra mitt liv: Jeg ble slått av noen folk på en volleyball turnering fordi jeg visstnok hadde vært frekk mot en person i deres gruppe. La oss kalle en person i denne gruppen Per. En gang snakket jeg og en venn sammen om det og han sa "Per er egentlig en grei kar han" jeg ble litt overrasket fordi jeg var jo totalt uenig, han var ikke en grei kar mot meg. Vår mening om personen var relativ.

 

Derfor syns jeg ikke alle personer automatisk blir slemme med en gang de begår en forbrytelse.

 

Og da spør jeg, mener du offeret skal ikke ha noen innflytelse på om en forbryter skal slippe ut f.eks?

 

Nei, og grunnen har jeg forklart tidligere.

[Hamnli2]

hvis man går ut fra din umoral, eller ikke eksisterende moral. Hva er da galt med dødsstraff?

 

Det som er galt med dødsstraff er at det er ineffektivt for samfunnet. Det er dyrt å etterforske så nøye som man må ved dødsdommer, og jeg regner med justismord er nevnt allerede. Du kan gjerne si at du garanterer at ingen mordere myrder mer en en gang hver, men da vil jeg først se statistikk på at gjengangere er et stort problem. For samfunnet er rehabilitering tingen. For ofrene er død ved syrebad tingen. For morderen er rehabilitering tingen. Rehab = 2, dødsstraff = 1.

[Luftbor]

Det som er galt med dødsstraff er at det er ineffektivt for samfunnet. Det er dyrt å etterforske så nøye som man må ved dødsdommer, og jeg regner med justismord er nevnt allerede. Du kan gjerne si at du garanterer at ingen mordere myrder mer en en gang hver, men da vil jeg først se statistikk på at gjengangere er et stort problem. For samfunnet er rehabilitering tingen. For ofrene er død ved syrebad tingen. For morderen er rehabilitering tingen. Rehab = 2, dødsstraff = 1.

 

Nå antyder noe som går i strid med din egen "moral". Det er ingenting som er galt. Dette er kun øynene som ser. Med hvilken rett antyder du da at mord er feil i dette tilfelle.

[Gjest bruker-45896]

Det som er galt med dødsstraff er at det er ineffektivt for samfunnet. Det er dyrt å etterforske så nøye som man må ved dødsdommer, og jeg regner med justismord er nevnt allerede. Du kan gjerne si at du garanterer at ingen mordere myrder mer en en gang hver, men da vil jeg først se statistikk på at gjengangere er et stort problem. For samfunnet er rehabilitering tingen. For ofrene er død ved syrebad tingen. For morderen er rehabilitering tingen. Rehab = 2, dødsstraff = 1.

 

Ikke at jeg ikke er enig med deg, men uansett ved stort antall gjengangere så er vel livstid bedre? Evt. livstid med tvunget arbeid.

[Hamnli2]

Det som er galt med dødsstraff er at det er ineffektivt for samfunnet. Det er dyrt å etterforske så nøye som man må ved dødsdommer, og jeg regner med justismord er nevnt allerede. Du kan gjerne si at du garanterer at ingen mordere myrder mer en en gang hver, men da vil jeg først se statistikk på at gjengangere er et stort problem. For samfunnet er rehabilitering tingen. For ofrene er død ved syrebad tingen. For morderen er rehabilitering tingen. Rehab = 2, dødsstraff = 1.

 

Nå antyder noe som går i strid med din egen "moral". Det er ingenting som er galt. Dette er kun øynene som ser. Med hvilken rett antyder du da at mord er feil i dette tilfelle.

 

Når jeg sier galt, mener jeg som i ikke korrekt, ikke som i slemt. Det er "ikke korrekt" for samfunnet å ha dødsstraff for det vil være ineffektivt.

 

Ikke at jeg ikke er enig med deg, men uansett ved stort antall gjengangere så er vel livstid bedre? Evt. livstid med tvunget arbeid.

 

Nei, det vil muligens fortsatt være bedre med rehabilitering. Bare mer av det. Arbeidsleirer kanskje.

[8qk5xlv3]

Men har du rett til å drepe meg selv om jeg ikke vil bli drept?

Det du beskriver er faktisk sosiopati.

 

Og der beskrev du de som støtter dødsstraff i et nøtteskall. Tusen takk.

[Gjest bruker-45896]

Men har du rett til å drepe meg selv om jeg ikke vil bli drept?

Det du beskriver er faktisk sosiopati.

 

Og der beskrev du de som støtter dødsstraff i et nøtteskall. Tusen takk.

 

Jeg er enig.

 

Sorry, men

 

 

hahaha!! FY FAEN JEG LO! hehe...

 

[Luftbor]

Jeg vil at folk skal slutte å ville ha hevn for alt galt som blir gjort mot dem, det endrer ikke på noe. Jeg trodde jeg la god nok vekt på at det ikke er særlig realistisk (ennå).

 

Det endrer noe. Du kan ikke ta vekk selvfølelsen til andre. Og du kan iallefall ikke beordre andre til forandre sine egen følelser. At det ikke er særlig realistisk er vel å ta lite i. Utopia så begynner du å nærme deg.

 

Virker for meg som at du surrer litt her. Hevn og prevensjon er ikke det samme.

 

De er linket opp til hverandre. Almenprevensjonen er til for å hindre at andre begår samme handling og at pårørende finner trøst i straffen som sies. Surring er kun for de som ikke forstår begrepene.

 

Hvis jeg ønsket mannen som voldtok min mor langt opphold fengselet fordi da "får han som fortjent", det er hevn. Hvis jeg derimot ønsker han langt opphold i fengselet fordi det virker avskrekkende mot andre wannabe voldtektsmenn, det er prevensjon.

 

Det er ikke det jeg spør om. Om personen som har voldtatt din mor er rehablitert i varetekten, hva hindrer deg å slippe han ut?

Jeg kan med eksakt lik "tyngde" som som deg påstå at varetekten er avskrekkende.

 

Jeg vil ha sterkest mulig preventiv straff med svakest mulig straff, hvis du forstår?

 

Spesifiser eksakt denne straffen.

 

Det gjelder å finne balansen mellom å få folk til å unngå å begå gale handlinger (ved at de tenker på straffen som en negativ konsekvens av handlingen) og hvor hardt man straffer dem.

 

Balansen er å finne i livstid.

 

Nei. Poenget er at personer i rus osv. ikke har like fullt kontroll over egne handlinger som andre som ikke er i rus. At noen tipper over kanten lettere enn andre og at de selv mest sannsynligvis er skyld i f.eks. rusen er jo riktig. Jeg vil uansett påstå at det er stor forskjell på et kaldblodig, planlagt drap og et drap begått under rus.

 

Rus er ingen unnskyldning. Om jeg drekker meg dritings og så går å dreper deg er det ingen unnskyldning for den handling jeg utførte.

 

Folket styrer straffene ja. Ikke enkeltpersoner i enkeltsaker. De er nemlig inhabile etter min mening, selv om du mener noe annet. De har all rett til å føle sinne mot lommemannen, men jeg mener ikke at det er rett at de skal få lov til å utøve det sinnet med loven i hånd ved at de påvirker straffen. Jeg vil gjerne ha forklart nøyere hvorfor du mener at de ikke er inhabile.

 

Om ikke ofrene gjennom rettssystemet får utløp for sitt sinne vil de ta saken i egne hender. Den eneste grunnen til at de anses som inhabile er nettopp at de ikke skal ta saken i sine egne hender. Dermed må retten eller dommeren faktisk ta hensyn til ofrene eller pårørende.

 

Selvfølgelig ikke, nettopp fordi de er ofre. Kom på et gøyalt eksempel fra mitt liv: Jeg ble slått av noen folk på en volleyball turnering fordi jeg visstnok hadde vært frekk mot en person i deres gruppe. La oss kalle en person i denne gruppen Per. En gang snakket jeg og en venn sammen om det og han sa "Per er egentlig en grei kar han" jeg ble litt overrasket fordi jeg var jo totalt uenig, han var ikke en grei kar mot meg. Vår mening om personen var relativ.

 

Du var jo frekk sier du jo. For min del kan det hende du fortjente det.

 

Nei, og grunnen har jeg forklart tidligere.

 

Det vil si at du hevder deg overlegen offeret.

Du driter i offeret sine følelser for å takke din omtanke ovenfor den kriminelle sin følelser.

[Luftbor]

Men har du rett til å drepe meg selv om jeg ikke vil bli drept?

Det du beskriver er faktisk sosiopati.

 

Og der beskrev du de som støtter dødsstraff i et nøtteskall. Tusen takk.

 

Det var jo den rette smed som lot fingrene sine hamre på tastaturet.

 

En morder har faktisk startet handlingen. Og du er dermed med på å støtte morderen med "godt gjort".

 

Takk til deg.

[Hamnli2]

Startet handlingen? Handlingen startet mye tidligere en som så. Ca big bang for å være nøyaktig. Å kalle en morder en morder er ikke å støtte mordere.

[Simon Aldra]

Jeg tror jeg gir meg i denne diskusjonen. Jeg er ikke interessert i å diskutere frem og tilbake i ukevis, så debatten vedrørende behovet for å sende drapsmenn i fengsel til de dør får vi ta en annen gang. I og for seg kunne min motdebattant lese mitt første innlegg, det har forklart mitt standpunkt godt nok, rent bortsett fra semantisk fjas og avsporinger.

 

[After Dark]

Er det ikke utrolig at hver eneste diskusjon om dette temaet ender med ekstrem quoting, endeløs gjenntagelse av argumenter og brukere som trekker seg fra diskusjonen...

[Gjest bruker-45896]

Det endrer noe. Du kan ikke ta vekk selvfølelsen til andre. Og du kan iallefall ikke beordre andre til forandre sine egen følelser. At det ikke er særlig realistisk er vel å ta lite i. Utopia så begynner du å nærme deg.

 

Jeg mente at det ikke endrer på ugjerningen som er gjort mot offeret. Beklager hvis du ikke forsto det.

 

Det er uansett veldig langt i fremtiden(om noengang), men jeg vil hvertfall gradvis fjerne behovet for hevn. Og jeg tror det går den veien og, med tanke på hvordan det var før i tiden. Folk var mer brutale med straffene fordi hevn var en mye større del av det. Kilder? Nei, men jeg tror du skjønner hva jeg snakker om?

 

De er linket opp til hverandre. Almenprevensjonen er til for å hindre at andre begår samme handling og at pårørende finner trøst i straffen som sies. Surring er kun for de som ikke forstår begrepene.

 

Jeg mener fortsatt at det er du som surrer. De er linket opp til hverandre fordi ofrene/samfunnet føler behovet for hevn, fjern behovet for hevn/trøst og linken forsvinner samtidig. Hvis ofrene finner trøst i at gjerningsmannen blir straffet syns jeg det er veldig dumt. Det er ikke særlig pent mener jeg, å finne trøst i andres lidelse.

 

Det er ikke det jeg spør om. Om personen som har voldtatt din mor er rehablitert i varetekten, hva hindrer deg å slippe han ut?

Jeg kan med eksakt lik "tyngde" som som deg påstå at varetekten er avskrekkende.

 

Jeg så dessverre ikke noe spørsmål i det jeg svarte på istad?

 

Jeg overlater det å slippe fri fanger til staten, av åpenbare grunner. Hvis du mener hva som hindrer staten i å slippe han fri? Det er vel egentlig ingenting. Men jeg tror ikke de vil, fordi de tror det er en mer effektiv prevensjon hvis han faktisk blir fengslet for en periode.

 

Du har helt rett i at du kan påstå hva som helst, men alt blir bare synsing fra begges side ettersom ingen av oss har data å vise til. Tyngden på påstanden er noe annet, det går an å være realistisk.

 

Spesifiser eksakt denne straffen.

 

Hvordan forventer du at jeg skal gjøre det? Det finnes mange forskjellige forbrytelser, mange forskjellige personer som begår forbrytelser og mange forskjellige scenarioer for hver enkelt forbrytelse. Alle er forskjellige, det er veldig vanskelig for meg å spesifisere en eksakt straff. Hvis du kan komme med ett konkret eksempel med masse, masse detaljer så kan jeg kanskje prøve, men jeg vil helst ikke. Fordi jeg føler jeg ikke har nok kompetanse til å si at straffene skal være sånn og sånn for hvert enkelt tilfelle.

 

Balansen er å finne i livstid.

 

Jeg er ikke enig. Livstid har mest preventiv hensikt i den forstand at det hindrer individene som blir dømt til livstid for en forbrytelse å slippe ut igjen, ikke at det har en avskrekkende effekt på andre kommende forbrytere. Jeg synes x antall år i fengsel virker avskrekkende nok for alle forbrytelser, i Norge hvertfall.

 

Livstid vil virke mye mer avskrekkende om det er minimum straff ved en gitt forbrytelse, men der er du vel enig i at det er å gå for langt?

 

Å sette personer bak lås og slå helt til dem dør bør bare brukes i tilfeller der de ikke kan slippes fri uten å være en trussel mot samfunnet. Dette kan defineres som mangt, men jeg tror du skjønner hva jeg mener. Dette er dog ikke uten risiko, men den risikoen er jeg villig til å ta. Jeg føler det er viktigere at de som faktisk er rehabilitert kommer seg ut i samfunnet igjen og at noen få bryter loven når de kommer ut enn at alle skal sitte fengslet resten av livet fordi vi rett og slett ikke kan vite med 100% sikkerhet at de er rehabiliterte.

 

Rus er ingen unnskyldning. Om jeg drekker meg dritings og så går å dreper deg er det ingen unnskyldning for den handling jeg utførte.

 

Nå mente jeg ikke bare rus. Jeg håper ikke du mener at alle drap er like ille og fortjener lik straff?

 

Om ikke ofrene gjennom rettssystemet får utløp for sitt sinne vil de ta saken i egne hender. Den eneste grunnen til at de anses som inhabile er nettopp at de ikke skal ta saken i sine egne hender. Dermed må retten eller dommeren faktisk ta hensyn til ofrene eller pårørende.

 

Du har forsåvidt rett, men jeg vil fjerne behovet for hevn. Da løser du problemet. For min egen nysgjerrighets skyld,hvis du kan vise meg noen saker hvor straffene har blitt endret etter påvirkning fra ofrene hadde det vært fint.

 

Du var jo frekk sier du jo. For min del kan det hende du fortjente det.

 

Den gruppen mente jeg var frekk nok til at jeg fortjente det hvertfall. Jeg orker ikke skrive alt som skjedde men jeg håper ikke du hadde ment jeg hadde fortjent det også

 

Det vil si at du hevder deg overlegen offeret.

Du driter i offeret sine følelser for å takke din omtanke ovenfor den kriminelle sin følelser.

 

Helt riktig, jeg driter i offeret sine følelser med tanke på hevn.

[Hamnli2]

Er det ikke utrolig at hver eneste diskusjon om dette temaet ender med ekstrem quoting, endeløs gjenntagelse av argumenter og brukere som trekker seg fra diskusjonen...

 

Det blir gjerne sånn med kompliserte temaer, og dødsstraff er ikke riktig så enkelt som du vil ha det til

[Luftbor]

Startet handlingen? Handlingen startet mye tidligere en som så. Ca big bang for å være nøyaktig. Å kalle en morder en morder er ikke å støtte mordere.

 

Den startet vel før big bang også.