Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[investor]

Men samtidig må man bli stående som et moderne og representativt demokrati. Ikke at det er kritikkverdig at iran steiner mordere til døde eller at Saudi-Arabia halshogger dem, men slik den vestlige verden har utviklet seg er det ikke en taktikk som kan brukes her i landet. Ikke i resten av Vesten heller.

 

Vel jeg er for steining eller halshogging hvis det er billigere enn alternativet.

Skattebetalerne som meg selv er ikke interessert i å betale for dyre lukrative dødsdommer.

Endret 9. oktober 2009 av investor

[livingman]

glimti jeg mener at mordere ikke fortjener en human behandling ..

det er verken blodlyst eller hevnlyst .. det er rettferdighet .

 

til de som sier " hvorfor vil du ta en person fra familien som elsker ham".

tenk på at det er akkurat det denne personen gjorde mot familien til offeret hannes...

 

så jeg spør dere hva er rettferdighet for dere ? hva sier orde rettferdighet til dere ??

 

livingman

[After Dark]

Et land som dette vil ha råd til å sørge for henrettelser ved giftsprøyte. Det er den humane metoden som adskiller statens og mordernes metoder og det er den metoden man kan bruke uten å få beskyldninger om udemokratiske metoder slengt mot seg. kansje ikke så billig som steining og halshogging, men mer moderne og demokratisk. Husk at vi lever i en moderne verden.

 

Men nei, jeg er ikke for noen humanisering av mordere! Mordere er blodtørstige og kaldblodige beist og de må aldri få en ny sjanse! Den humane behandlingen de bør få er henrettelse med giftsprøyte og en begravelse betalt av familien! Da har de allerede fått langt mer enn fortjent og de demokratiske samfunnet vårt går videre.

[After Dark]

65% av amerikanerne støtter dødsstraff og 49% mener det burde vært brukt oftere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3319393.ece

[Spenol]

65% av amerikanerne støtter dødsstraff og 49% mener det burde vært brukt oftere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3319393.ece

 

Det er verdt å nevne at bare 48% av demokratene støtter dødsstraff, mens hele 81% av republikanerne støtter det.

 

Hvordan føles det å være på lag med republikanerne?

[After Dark]

Er du så barnslig til vanelig eller prøver du bare å framstå slik her?

 

Folk trenger ikke å være enige på alle punkter og man er ikke nødvendigvis på lag med noen selvom man har de samme meningene. Hva med å prøve å være litt seriøs? Evnt. holde deg til ot-baren...

[Myagos]

65% av amerikanerne støtter dødsstraff og 49% mener det burde vært brukt oftere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3319393.ece

 

Ja i bakventland der kan alt gå ann...

 

Seriøst, å bruke et land som USA som klarte å stemme på Bush hele to ganger er ikke akkurat et styrkende argument for dødstraff.

 

Andre "utopier" med dødstraff er land som Saudi Arabia, Somalia, Iran, Nord Korea, Irak, Afghanistan, Bangladesh, Vitenam, Pakistan og Kina hvor kriminalitet nærmest er ikke-eksisterende!

[After Dark]

Bakvendtland... Først kritiserer du meg for å bruke USA som eksempel og så kommer du med de landene som eksempel selv. Hva er egentlig poenget ditt?

[Myagos]

Bakvendtland... Først kritiserer du meg for å bruke USA som eksempel og så kommer du med de landene som eksempel selv. Hva er egentlig poenget ditt?

 

Du så virkelig ikke sarkasmen?

[After Dark]

Igjen, hva er egentlig poenget ditt?

 

Og kan jo ta samme spørsmål til deg som jeg har stilt til noen andre: Hva mener du er værst av å feks. kvele en tiåring til døde samt å henrette vedkommende som gjorde det med giftsprøyte?

[boffeeen]

Så det er riktig å gjøre noe kun fordi noe annet man kan gjøre er verre?

 

Du eier jo faen meg ingen form for logisk sans.

[After Dark]

Besvar spørsmålet om du ønsker å diskutere det. Og om det var henrettelsen du tenkte på så er det høyst gjennomtenkt og nyttig å henrette en morder!

[Loefthal]

Selvfølgelig vil de fleste svare at det å kvele en 10-åring er det verste kontra det å henrette svinet som gjorde det.

 

Du vet imidlertid like godt som meg at spørsmålet på sin måte er ledende og dermed ikke spesielt pent å stille i en diskusjon. Min mening er at det kun er forholdsvis overfladiske personer som med hånden på hjertet kan være 100% for dødsstraff i et sivilisert samfunn.

 

Hvis man kveler et lite barn så har man forhåpentligvis alvorlige problemer med seg selv og er derfor utelatt fra en evt. dødsstraff, selv om det naturligvis er en meget lettvint løsning som sparer samfunnet for store kostnader i form av fengsel og terapi.

 

For å komme med en saftig provokasjon, men likevel min oppriktige mening så vil jeg påstå at enhver som oppriktig og gjennomtenkt er for dødsstraff i dagens samfunn mangler noen vesentlige menneskelige egenskaper. Jeg er slettes ingen aktivist i kampen mot dødsstraff, men jeg har derimot evnen til å se grunnleggende etikk og moral og innser dermed at dødsstraff er en løsning for de som er uvitende og for de som ikke evner eller vil se andre muligheter.

Endret 16. oktober 2009 av Komakino

[After Dark]

Ikke spesielt pent...

 

Mordere, enten de dreper barn eller andre er og forblir mordere. En gang morder alltid morder! an kan aldri gjøre om på ma har gjort eller gjøre det godt igjen! Om man kveler barn til døde eller dreper dem med kniv er det samme. Det er og forblir barnedrap. Det var kniv morderne i Baneheiasaken brukte og begge to var friske nok til å bli stilt for retten og domfelt. Det samme gjelder morderen i Englasaekn i Sverige som kvalte barnet til døde. Så nei, alle dem som dreper barn er ikke så psykisk ustabile at de ikke kan stilles til annsvar og hører hjemme på polstret celle i psykiatrien! Flere av dem er kaldblodige barnemordere som bare vil stille sine egne syke lyster!

 

Når det så kommer til den såkalte provokasjonen din. Hvilke mennesklige egenskaper skal man liksom mangle for å være for dødsstraff? Det spørsmålet hører heller til dem som vil beskytte mordere! Dem som mener at morderne skal ha rettighet på rettighet og få en ny sjanse. Er denne grunnen til beskyttelse av mordere for å tilfredsstille sin egen samvittighet siden man opptrer "mennesklig og humant"?

 

Om man idømmer mordere livstid, hvilken etikk er det i å ha morderne i fengsel i x anntall år for å lvente til de dør en naturlig død? Hvis man ikke har livstid, hvilken etikk er det i å legge arbeid i å bedrive rehabilitering av mordere når det ikke har noen garanti for å lykkes og så til slutt slippe dem un igjen og risikere et nytt drap? Hvilken etikk er det i å risikere gjenntagelse?

[Hamnli2]

Glimti, du er nødt å argumentere for hvorfor det er rettferdig å drepe noen som har drept noen, for det er nemlig ikke en selvfølge.

[NikkaYoichi]

Selvsagt er det en selvfølge. Selv Bibelen sier jo det, øye for øye, tann for tann. Når selv kristenfolkets moral sier at man bør avlive mordere, så kan jeg virkelig ikke se problemet.

[Loefthal]

Glimti:

 

At en morder bare er en morder er et ufattelig sort hvitt syn på det hele og støtter strengt tatt opp om mitt forrige innlegg. Jeg er enig i at enkelte forbrytelser er så ufattelig grusomme at dødsstraff synes som den eneste riktige løsning, og hvis det er i forbindelse med krig, folkemord etc. så har jeg mindre problemer med det.

 

Spørsmålet vi må stille oss er imidlertid hvorfor. Alle saker har 2 sider, alt har som kjent konsekvenser og alle har noen som elsker dem. Dessuten så fort denne typen avgjørelser foretas på et grunnlag av sinne eller hat så er vi på tynn is.

Endret 16. oktober 2009 av Komakino

[After Dark]

Glimti, du er nødt å argumentere for hvorfor det er rettferdig å drepe noen som har drept noen, for det er nemlig ikke en selvfølge.

 

Det har jeg gjort utallige ganger allerede. Bare å lese gjennom tråden.

 

Glimti:

 

At en morder bare er en morder er et ufattelig sort hvitt syn på det hele og støtter strengt tatt opp om mitt forrige innlegg. Jeg er enig i at enkelte forbrytelser er så ufattelig grusomme at dødsstraff synes som den eneste riktige løsning, og hvis det er i forbindelse med krig, folkemord etc. så har jeg mindre problemer med det.

 

Spørsmålet vi må stille oss er imidlertid hvorfor. Alle saker har 2 sider, alt har som kjent konsekvenser og alle har noen som elsker dem. Dessuten så fort denne typen avgjørelser foretas på et grunnlag av sinne eller hat så er vi på tynn is.

 

Det er nettopp svart/hvittgnålet folk må slutte med. Samfunnet har for lengst gått skeivt ut når det gjelder tanker om å være human, heve seg over de kriminelle og gi folk en ny sjanse! Det er heller ikke snakk om et rettssystem basert på hat eller sinne, men på rettferdighet samt en hard linje mot de kriminelle!

[Loefthal]

Husk at rettferdighet defineres etter hva den enkelte legger i begrepet. Det er du selv et bevis på.

 

Da du tydeligvis har null evne til å reflektere rundt dine egne standpunkt er jo også en diskusjon med deg innblandet nytteløst.

[After Dark]

Så hvordan definerer du rettferdighet? Når noen selv har tatt livet av et menneske, er det ikke rettferdig at vedkommende selv mister sitt eget liv? Et liv for et liv, jo det er rettferdig!

 

Og de tåplige beskyldningene dine og moralpreknene dine kan du droppe.