Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[investor]

Jeg ville benyttet den billigste metoden mulig for å ta livet av personene.

Det trenger ikke være skattebetalernes ekstrabelastning å gi noen en død på 7 stjerners hotell.

Endret 9. oktober 2009 av investor

[The Grand Vizier]

Forøvrig, hva er værst: Å kvele en tiåring til døde eller å henrette vedkommende som gjorde det med giftsprøyte?

Det første, men begge deler er ille. Liker veldig dårlig den regnskapsidéen din. Hvis man utsetter noen for noe ille, er det likevel rett at man skal utsettes for noe tilsvarende ille? F.eks. at du stjeler en PC, og straffen for det er at du må bli frastjålet en PC selv. Jeg ønsker heller et system der vi ser på hvordan det kan forhindres at slikt skjer igjen. Et preventivt system, ikke bare et som går på hevn. Hva fører til færrest mord og er mest samfunnsmessig nyttig? Dødsstraff fører ikke til færre mord. (det er blitt vist tidligere i tråden) Da står vi igjen med om dødsstraff er samfunnsmessig nyttig, og det er det selvfølgelig ikke. Pårørende til drapsdømt vil koste samfunnet mye bare i sykemeldinger, drapsdømte får ikke gjort den nytten for seg som han kunne. Så har vi det etiske som bør nevnes, og det er vel det trådstarter mener avgjør saken. Personlig er min mening om den saken ganske enkel: Det er etisk feil å drepe.

[After Dark]

Trådstarteren her er meg. Og jeg mener det er helt rett med dødsstraff for drap! Når har folk drevet og gnålt mye om drapsstatestikker i USA der det finnes dødsstraff i flere av statene, men ingen har vel nevnt noe om Russland. Russland har langt mer drap enn USA og der praktiseres det ikke dødsstraff. SÅ der kan man allerede ødelegge motstandernes overbevisninger om at det skjer flere drap der det er dødsstraff. Når det kommer til hva som måtte være nyttig for samfunnet så er jo deres ide at morderne skal kunne fungere som normale mennesker igjen etter at dommen er sonet. Er det da noen som har tatt seg bryet med å tenke over hvor mye som må gå med til rehabiliteringen av vedkommende i tillegg til fengselsoppholdet på x anntall år før vedkommende kan vende tilbake til samfunnet og jobbe og betale skatt og dermed være nyttig? Og er det noen som har tatt seg bryet med å tenke over at vedkommende kansje ikke vil la seg rehabilitere og at det kan være livsfarlig å slippe vedkommende ut igjen? Begynner nemlig å bli lei av å nevne det nå. Sånn uteom det så er en annen sak at morderne ikke fortjener noen ny sjanse eller å fortsette å leve i det hele tatt!

[livingman]

dødstraff blir for enkelt de som fortjener og dø burde bli kastet in på en cele uten mullighet for og gjøre noe som helst untat og angre ..

 

men vis vi skulle no praktisert døds straff burde vi brukt billigste måtten .. f.eks drukning er billigt og effektivt

[After Dark]

Det er helt riktig, men det er ingen god måte i et moderne og representativt demokrati.

[livingman]

Det er helt riktig, men det er ingen god måte i et moderne og representativt demokrati.

 

de kunne ah slaktet 20 personer med en tannbørste og filmet alt og lagt det ut på youtube..

og alikavel fortjener de og bli behandlet på en human måte ? fortjener de en rettferdig rettsak ?

fortjener de en human straff ???!

 

fortjener de virkelig det da ? jeg vet at mange syntes at vi hadde gått nedover men jeg tror det hadde vært et skritt framover ! mindre kriminalitet er et stort pluss i dagen samfunn:)

ja jeg tror det hadde blitt mindre kriminalitet vis det ble presentert en null toleranse praksis i norge

 

livingman-

[After Dark]

Hvem er det du snakker om?

[livingman]

eksempel på uansett hva de har gjort blir de behandlet humant ^^ tannbørste mordene har aldrig skjedd ^^

[Pricks]

Jeg ville benyttet den billigste metoden mulig.

Det trenger ikke være skattebetalernes ekstrabelastning å gi noen en død på 7 stjerners hotell.

Den billigste metoden for å gjøre hva?

[After Dark]

eksempel på uansett hva de har gjort blir de behandlet humant ^^ tannbørste mordene har aldrig skjedd ^^

 

Nå begynner jeg å lure litt på hva som egentlig er poenget ditt. Er du for eller mot human behandling av mordere? Hva er det du vil har fram?

 

Bare for å gjøre en ting klart så er jeg totalt uinteressert i hvordan man behandler mordere! Eneste grunnen til at jeg støtter en human henrettelsesmetode som giftsprøyte og at familiene deretter kan ta seg av begravelsen er at vi lever i et moderne og representativt demokrati og det er grenser for hvilke signaler som kan sendes ut.

[Spenol]

Det er helt riktig, men det er ingen god måte i et moderne og representativt demokrati.

Hvorfor ikke? Hvis et samfunn likevel skal gi avkall på all form for anstendighet, så er det vel like greit å gjøre henrettelsen så billig som mulig?

 

En annen ting er at de såkalt humane henrettelsesmetodene tar bort noe av alvoret i det at en stat dreper et menneske med fullt overlegg. Folk bør få føle ugjerningen på kroppen, slik at de vet hva de er med på. Henging på torget med tvunget oppmøte hadde vært det idéelle.

 

Bare for å gjøre en ting klart så er jeg totalt uinteressert i hvordan man behandler mordere! Eneste grunnen til at jeg støtter en human henrettelsesmetode som giftsprøyte og at familiene deretter kan ta seg av begravelsen er at vi lever i et moderne og representativt demokrati og det er grenser for hvilke signaler som kan sendes ut.

I et par innlegg lenger oppe sa du deg enig i at mordere bør "kastes på en celle uten mulighet til gjøre noe annet enn å angre", men nå er du altså "totalt uinteressert" i hvordan man behandler mordere? I tillegg er du også bekymret for hvilke signaler primitive henrettelsesmetoder vil sende. Hvorfor vil du i det hele tatt ha et "moderne og representativt demokrati" når du helt åpenbart er tilhenger av at staten skal torturere og henrette fanger på mest mulig grusom måte? Jeg tror heller et "samfunn" à la Lord of the Flies er mer i din gate.

Endret 8. oktober 2009 av Spenol

[After Dark]

Skal jeg snakke om hvilke samfunn som passer deg best? Hvis ikke, hold deg seriøs.

 

Samfunnet gir ikke avkall på noen form for anstendighet ved å henrette mordere med giftsprøyte! Ikke ved å gi dem til hundene heller, men det er ikke er metode som kan brukes i et sivilisert samfunn i disse dager. Derfor foretrekker jeg åt det skal brukes giftsprøyte. En svært rolig, skjermende og stille metode. Etter henreteelsene kan de pårørende så få ta seg av begravelsen.

 

Henging på torget eller tvungne gladiatorkamper mellom morderne hadde vært toppen egentlig, men det er ikke innenfor den typen samfunn den siviliserte delen av verden har beveget seg. Litt sent å gjøre noe med det nå.

 

Når det kommer til dem som skal tvnagskastreres og settes på enecelle så gjelder det voldtektsforbryterne så da forveksler du denne tråden med en annen.

[Spenol]

Skal jeg snakke om hvilke samfunn som passer deg best? Hvis ikke, hold deg seriøs.

Ja takk, det vil jeg gjerne høre.

 

Jeg er for øvrig dønn seriøs når jeg sier at et samfunn á la Lord of the Flies er mer passende for en dødsstraff-fetisjist enn et sivilisert demokrati som ikke bruker hevn som straffemetode.

 

Samfunnet gir ikke avkall på noen form for anstendighet ved å henrette mordere med giftsprøyte!

Hva er argumentet for dette?

 

Ikke ved å gi dem til hundene heller, men det er ikke er metode som kan brukes i et sivilisert samfunn i disse dager. Derfor foretrekker jeg åt det skal brukes giftsprøyte. En svært rolig, skjermende og stille metode. Etter henreteelsene kan de pårørende så få ta seg av begravelsen.

Jeg tror du lyger. Hvis du virkelig hadde brydd deg om de pårørende, hadde du ikke ønsket å ta bort noen de er glad i. Hva er viktigst av å tilfreddstille blodtørsten din eller ta vare på de pårørende?

 

Henging på torget eller tvungne gladiatorkamper mellom morderne hadde vært toppen egentlig, men det er ikke innenfor den typen samfunn den siviliserte delen av verden har beveget seg. Litt sent å gjøre noe med det nå.

Hvilken glede får du av å se to fanger skade hverandre til en av dem dør? Er det snakk om noe seksuelt?

 

Når det kommer til dem som skal tvnagskastreres og settes på enecelle så gjelder det voldtektsforbryterne så da forveksler du denne tråden med en annen.

Nei. Les det du skrev litt lenger oppe i denne tråden.

[After Dark]

Tja, et Kardemommebysamfunn muligens. Det hadde vel passet deg når man ser hvordan du går i forsvar for kriminelle og deres rettigheter.

 

Det er ikke snakk om å ta hevn her. Det er snakk om en rettderdig straff/konsekvens for den værtse forbrytelsen av alle, nemlig drap! gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø! Et liv for et liv! Saken er helt enkel og ligsik: En person som tar livet av andre mister sitt eget liv. En endelig forbrytelse ressulterer i en endelig straff!

 

Jeg forklarte deg nettopp hvorfor det ikke fjerne r anstendigheten fra samfunnet ved å henrette mordere med giftsprøyte. Det er en human henrettelsesmetode som er langt mildere enn hva de fortjener. Når det kommer til de pårørende så kan ikke deres følelser ha noe å si for hvordan morderne skal straffes! men husk at de får liket etterpå og kan ta seg av en verdig begravelse, hvilket er mer enn hva morderen fortjener. Dessuten vil de lære seg å leve med det som hendte. Om de da i det hele tatt har noe mer følelser for vedkommende etter det som har hendt...

 

Dette dreier seg ikke om blodtørst! Ikke dum deg ut!

 

Jeg er for dødsstraff for drap og for tvangskastraksjon samt soning på enecelle for voldtekt. Var det noe mer du ville ha svar på?

[Spenol]

Tja, et Kardemommebysamfunn muligens. Det hadde vel passet deg når man ser hvordan du går i forsvar for kriminelle og deres rettigheter.

Heller Kardemommeby enn Lord of the Flies.

 

Det er ikke snakk om å ta hevn her. Det er snakk om en rettderdig straff/konsekvens for den værtse forbrytelsen av alle, nemlig drap! gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø! Et liv for et liv! Saken er helt enkel og ligsik: En person som tar livet av andre mister sitt eget liv. En endelig forbrytelse ressulterer i en endelig straff!

Jeg etterlyser argumenter; ikke slagord.

 

Jeg forklarte deg nettopp hvorfor det ikke fjerne r anstendigheten fra samfunnet ved å henrette mordere med giftsprøyte. Det er en human henrettelsesmetode som er langt mildere enn hva de fortjener.

Kan du ikke sitere forklaringen din? Jeg kan nemlig ikke finne den.

 

Når det kommer til de pårørende så kan ikke deres følelser ha noe å si for hvordan morderne skal straffes!

Hvorfor ikke? Hjelper det noen at en fange blir drept i stedet for å holdes borte fra samfunnet? Nei. Hjelper det noen at en fange blir holdt i live slik at pårørende ikke mister noen de er glad i? Ja.

 

Hva har størst verdi? At du får tilfredsstilt blodtørsten din eller at pårørende slipper å leve i sorg?

 

Jeg er for dødsstraff for drap og for tvangskastraksjon samt soning på enecelle for voldtekt. Var det noe mer du ville ha svar på?

Ja. Hvordan kan du leve med deg selv? Og kan jeg by på en banan?

Endret 8. oktober 2009 av Spenol

[After Dark]

For siste gang: Klarer du eller klarer du ikke å være sakelig? Du må gjerne sitte å pælme i deg bananer hele døgnet. men nei, jeg avslår innbydelsen. For det første liker jeg ikke bananer og for det andre er det du som bedriver argumenter på apenivå!

 

Du har fått argumenter: Henrettelse ved giftsprøyte er som sagt en human straff som er langt bedre enn hva morderne hadde fortjent! Mordere som har drept folk ved feks. drukkning kveling eller kniv hadde fortjenet den samme behandlingen selv, men de får altså bare et par smertestillende sprøyter før de får giftsprøyten. Og familien deres kan ordne med begravelse. Det er ikke å fratre fra anstendighet eller mennesklighet, men en svært mild og helt passende form for henrettelse på noen som selv har tatt liv på en mye værre måte. Hadde du seriøst brydd deg om en som kvalte en tiåring ble henrettet med giftsprøyte? Jeg hadde gitt jamt faen!

 

De pårørende er uansett partiske i en sak så deres følelser skal selvsagt ikke spille inn. Sån utenom det er det heller ikke pårørende eller en hevnlysten mobb som har som jobb og annsvar å ta seg av de kriminelle. Hadde ikke hatt noe imot at mordere ble hengt på torget, men som sagt: Det er ikke slik den siviliserte verden fungerer i dag!

 

Om du nå ikke slutter med disse latterlige uttalelsene dine om blodtørst så gidder jeg ikke å diskutere noe mer med deg. Hvis du har noen fornuftige argumenter mot bruk av dødsstraff så kom med dem istedefor å dumme deg ut med snakk om forskjellige samfunn, bananer og blodtørst!

[Simon Aldra]

Ett useriøst innlegg er slettet.

 

Unngå dette i fortsettelsen..

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[After Dark]

Simon Aldra, glemte dette:

 

Du får fortsette å fornekte det hvis du vil, men det er og blir et argument for dødsstraff når man sier at drapsofferet aldri kan bringes tilbake og at morderen ikke fortjener å få respektert sitt liv ettersom han/henne ikke respekterer andres liv.

Det er et argument mot drap, intet mer. Det handler ikke om fornekting. Hvorvidt morderen fortjener eller ikke fortjener å leve er ikke, som du presenterer det, et uomtvistelig fakta. Man kan gjerne mene det, men da må man fremstille det som det det er, nemlig en mening.

 

Jeg er selv enig i at økonomi har en liten å si i denne debatten eller ikke noe som helst å si, men jeg ser fortsatt ingen grunn til å holde en morder på celle i x anntall år og bruke ressurser på det istedefor å bruke ressurser på kun et par smertestillende spøryter samt en giftsprøyte.

Og hvordan gjør man seg egetnlig så mye bedre ved å holde noen i et fengsel resten av livet? Samfunnet merker ikke noe mer til vedkommende uansett så for samfunnet blir det i praksis det samme som dødsstraff. De ville heller ikke ha merket noe til morderen da. Hvor mye skal man egentlig legge i å "være bedre enn gjerningsmannen" som du kaller det?

Dette handler om noe større enn hevnlyst og effektivitet. Dette handler om samfunnets moralske overlegenhet som sådan sett mot enkeltindividet som begår drap.

 

For min egen del er det også en dyp overbevisning at ingen har rett til å ta et annet menneskes liv. Det er derfor vi straffer folk som tar liv. Det er galt å drepe et menneske.

 

Man skal legge alt i å være bedre enn gjerningsmannen. Absolutt alt. Dersom vi ikke gjør det er samfunnet vårt fortapt.

 

For å bringe det på det rene: Er du for eller mot livstid i fengsel?

Jeg er ikke så veldig i mot alt for mye. Jeg er definitivt i mot å ikke se hver enkelt sak på sine meritter. Dersom det er grunn til å fengsle noen resten av deres liv bør det være en mulighet, men det er langt fra alle drapssaker som er åpenbare livstidssaker.

 

Når det gjelder det fengselssytemet du snakker om og som desverre er det fengselssystemet Norge har i dag så virker det som man først og fremst skal legge fram uendelig mye arbeid i å sørge for at fangene har rettigheter og gode soningsforhold. At det faktisk skal være konsekvensene for forbrytelser virker som det kommer i andre rekke. Hva slags inntrykk vil du at forbryterne skal få av fengselet? At det ikke er så ille å være der at man like gjerne kan begå nye forbrytelser straks man er ute igjen?

Det skal være humant i norske fengsel, uavhengig av hvilken forbrytelse du begår, uavhengig av hvor lenge du sitter.

 

Dette har flere årsaker. Det er for det første en fordel for samfunnet om man kan gi fanger bedre forutsetninger for å klare seg uten å være kriminelle. For det andre er prinsippene om menneskerettigheter et fundament som er så viktig for et sivilisert samfunn at vi ikke kan kaste det på båten.

 

Ja, vi skal ha gode soningsforhold.

 

Jeg prøver ikke å dekke over dødsstraff, men å forklare hvor fredelig o humant det egentlig er. Morderne som har drept ved kveling, drukkning, kniv ol. for deretter å gjemme likene og late som ingen ting burde blitt drept på samme måte selv og likene burde bli liggende igjen for å råttne i skogen, men mamn gjør det altså på en forfedrelig human og sivilisert måte med et par smertestillende spøryter for deretter å sette en giftsprøyte og så kan familien ta seg av liket og sørge for begravelsen. At du ser dette som et grusomt drap som sidestiller staten med morderen er totalt uforstålig!

Jeg sidestiller ingenting. Jeg sier bare at ingen har rett til å ta et menneskeliv. Det er galt å ta menneskeliv. Det er derfor vi straffer mordere, og det er derfor vi ikke kan eller bør drepe mordere. Vi har ingen rett til å drepe mennesker.

 

Hvor godt rettssystemet ville bli hjulpet av mer penger kan ingen av oss si før det faktisk er prøvd ut i praksis. Kansje ville du selv bli positivt overasket og stemple det som mer en "et plaster på et skuddsår". Hvem vet:

Jeg har ikke sagt at vi ikke kan slenge mer penger på rettsvesenet, men det er av liten relevanse for debatten om dødsstraff. Systemet kan aldri bli perfekt, og så lenge det ikke kan bli det er det enda et svært sentralt argument mot å henrette mordere.

 

Når det kommer til de pårørende så mister både dem til mordofferet og dem til morderen sine kjære, men det var morderen og ikke mordofferet som valgte at dette skulle skje og det er følgelig de pårørende til mordofferet som kommer i første rekke. Men ingen av følelsene til noen av dem skal spille inn på rettssaken.

Du motsier faktisk deg selv her, du sier at offerets etterlatte må komme i første rekke, men at det uansett ikke spiller inn?

 

Uansett, menneskeliv kan måles i verdi. Jeg tviler på at du ser samme verdien i folk du ikke kjenner som folk du kjenner. Tviler også på at du ser samme veriden i folk du ikke kan fordra eller hater som folk du kjenner. Så det er fullt mulig for enhver enkeltperson å se forskjellig verdi i forskjellige mennesker. Når det kommer til å miste verdien så er det snakk om å gjøre den værste av alle tenklige forbrytelser, nemlig mord. Man dreper et annet menneske og krysser dermed en grense det aldri er mulig å krysse tilbkae! Har man drept så har man drept og en gang morder, alltid morder! Det som har hendt kan aldri reverseres og en bestialsk handling som drap blir ikke mindre bestialsk etter at det er gått 20 år eller mer! Saken er klar, man har begått drap og da drepte man samtidig sin egen verdi. En enkel morder nå og da vil ikke være noe tap for samfunnet på noen måte! Hva de pårørende egentlig måtte mene er altså en sak som ikke skal spille inn og de vil uansett lære seg å leve med det som hendte.

Det er et filosofisk spørsmål om jeg legger like mye verdi i forskjellige mennesker. Det gjør jeg ikke. Min mor er viktigere for meg enn det du er. Men samtidig mener jeg at du har samme menneskeverd som min mor. Det er to litt forskjellige ting.

 

Man kan gjerne mene at en drapsmann mister sin verdi når han dreper noen. Men det er ikke opp til oss å avgjøre. Vi har ingen rett til å drepe, uansett hva den vi dreper har gjort.

 

Når det kommer til staten og deres metoder så er det ikke snakk om å leke gud! (Det finnes forøvrig ingen gud)! Det er snakk om å ta livet av mordere. Det er snakk om humane avlivinger av dem som selv har drept uskylidge. Hvordan kan du trekke psykisk tortur inn i dette? Mener du at morderens pårørende vil gråte blosd av at "deres kjære" som selv begikk kaldblodig drap for en rask og smertefri avliving for deretter å få en verdig begravelse selvom det ikke er fortjent!? Staten tar på denne måten annsvar. Det er ikke mer enn det.

Jeg tror nok veldig mange, trolig også et flertall vil gråte tungt over å tape sin kjære. Uavhengig av omstendighetene.

 

Å sitte på dødscelle er psykisk tortur, du vet du skal dø. Å ledes til bordet man skal få injeksjonen på er psykisk tortur, å bli strappet fast på bordet er psykisk tortur.

 

Og å drepe er fundamentalt galt, staten tar den dag i dag ansvar ved å fengsle mordere.

 

Når det kommer til den undersøkelsen du etterlyser så ville nok fangene heller være frie enn å sitte inne, men at de taklet det og var i stand til å begå nye forbrytelser etter at de var sluppet ut ville det ikke være tvil om!

Selvfølgelig. Hvem vil ikke være fri? Poenget er at fengsel ikke trenger å innebære isolasjon og vann og brød for å være noe dritt.

 

Vi får like godt være enige om være uenige i dette da. Jeg mener fortsatt at drapsofferets skjebne er og forblir et argument for dødsstraff! Vedkommende er død og kan aldri mer komme tilbake. En endelig forbrytelse fortjener en endelig dom og det er snakk om gjennsidighet og retferdighet, ikke hevn.

 

"Moralsk overlegenthet". Synes du egentlig at moralen får en så kraftig knekk når morderne blir henrettet på en rolig og stille måte med giftsprøyte i et skjermet kammer? Det er ikke snakk om å kaldkvele dem eller drukkne dem oppe i skogen får så å gjemme likene og late som ingen ting slik de selv gjerne gjør. Når man opptrer så humant og diskr som man gjør med disse henrettelsene så er man i aller høyeste grad bedre enn morderne. Dessuten tar man på seg annsvaret for samfunnet og dets borgere.

 

Livstid i fengsel bør være obligatorisk dersom en forbryter gjenntar en allvorlig forbrytelse for andre gang og ikke bare en mulighet som er til stede.

 

Hvor mye arbeid skal man legge i å rehabilitere kriminelle fremfor å straffe dem? Det virker som du er mest oppsatt på at fengsel skal fungere som et rehabiliteringssenter. Husk at de som sitter der soner straff for forbrytelser og ikke at de pasienter etter ulykker.

 

mordere påroper seg retten til å drepe andre så da kan også samfunnet pårope seg retten til å drepe morderne. Husk at dem staten henretter selv er mordere og at de henrettes på en langt mer human måte enn hva de som regel selv har brukt som drapsmetode.

 

Nå har det vel aldri vært lagt all sjel ned i å teste hvor perfekt rettssystemet kan bli. Istedet for å bare slå seg til ro med at systemet aldri kan bli perfekt bør man arbeide kontinuerlig dfor at det skal bli det. Tror mange vil bli positivt overasket over hvor nært det perfekte man kan komme.

 

Når jeg sier at offert etterlatte skal komme i første rekke fremfor mordernes ettelatte mener jeg med tanke på hjelp og rehabilitering, ikke når det gjelder følelser i rettssaken.

 

Når du er enig i at menneskers verdi kan måles forskjellig, hvorfor er du da så sterkt imot å henrette mordere?

 

Hvordan kan du uttale deg om hvilken psykiske tortur det måtte være å sitte på dødscelle? Har du gjort det selv? Har du intervjuet noen som har gjort det?

 

hvis man skal følge poenget ditt når det gjelder fengsel, hvordan skal da forbryterne forstå at de har gjort noe galt?

[investor]

Jeg ville benyttet den billigste metoden mulig.

Det trenger ikke være skattebetalernes ekstrabelastning å gi noen en død på 7 stjerners hotell.

Den billigste metoden for å gjøre hva?

 

For å ta livet av personene.

[After Dark]

Men samtidig må man bli stående som et moderne og representativt demokrati. Ikke at det er kritikkverdig at iran steiner mordere til døde eller at Saudi-Arabia halshogger dem, men slik den vestlige verden har utviklet seg er det ikke en taktikk som kan brukes her i landet. Ikke i resten av Vesten heller.