Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Senyor de la guerra]

Henrettelse med giftsprøyte er mer en tortur enn henrettelse.

Dagbladet, annen sak.

[After Dark]

Sikkert kjedelig for de dødsdømte å oppleve slikt, men en dødsdom er en dødsdom og er de dødsdømt for drap er de dødsdømt for drap! Konsekvensene skulle de tenkt på tideligere!

[Sempercogitare]

Mord og mord. Man setter en par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte på en dømt morder som kansje

har drept uskyldige ved kveling, drukkning eller med kniv. Denne morderen får dermed en rask og smertefri død som er langt bedre enn hva vedkommende fortjener.

 

Fortjener!?!? i et sivilisert straffesystem snakker men om hva som er allmentpreventivt og hva som er individualpreventivt. Er enig at dødsstraff er det mest individualpreventive en kan gjøre, men det retter ikke opp skadene som har skjedd uansett så en burde heller fokusere på hva som er allmentpreventivt noe dødsstraff ikke har noen stor antydning til å vise at det er.

 

 

 

Har laget en statestikk (kilder: Capital punishment, Use of capital punishment by nation og List of countries by intentional homicide rate).

 

Denne viser at 6 av de landene som har høyest mordrate per capita bruker dødstraff mens 5 av dem har ikke det (bruker bare de med klart ja/nei).

På den andre siden med lavest mordrate per capita har 9 land dødsstraff og 9 har ikke. Så mordraten er viser ikke noen signifikant forskjell mellom de landene som praktiserer dødsstraff og de som ikke gjør det.

 

En slik henrettelse er absolutt human og det er giftsprøyte som er metoden jeg foretrekker selvom jeg ikke hadde brydd meg hvordan mordere ble henrettet.

 

Det at det gjøres på en human måte forandrer ikke at det er et mord (min definisjon av mord er å ta livet av et menneske, både i affekt, krig, henrettelse og selvforsvar. Men hvor uetisk mordet er varierer med situasjonen).

 

Det er heller ikke snakk om frykt eller hevn, men om en rettferdig straff og konsekvens for å ha tatt livet av et annet menneske. Tar man et liv må man selv bøte med sitt eget liv. Et liv for et liv, ganske enkel logikk.

 

Hevn er en form for neagtiv resiprositet, hvilket vil si at vondt gjengjeldes med vondt.

 

The goal of revenge usually consists of forcing the perceived wrongdoer to suffer the same or greater pain than that which was originally inflicted.

 

javel, øye for øye, tann for tann. Er vi ikke kommet lengre?

 

Så kan man jo også spørre seg: hvor mye er en morders liv verd?

 

Verdien av et liv er relativt. En kan ikke dømme noen til døden etter slike subjektive faktorer. Mange funksjonshemmede koster staten penger fordi de trenger støtte til å klare seg, en kan da gi disse negativ verdi og bruke det som argument for å henrette de. Men jeg vil påstå det er et veldig svakt argument fordi de kan være verdifulle på andre måter enn den økonomiske. Slik er det også med mordere, de kan være verdifulle fra et annet perspektiv enn ditt.

[NikkaYoichi]

Den der var enda sykere, metodene deres virker jo ikke! Han må ha blitt pint under henrettelsen.

 

Ja, jeg synes også det er helt sykt!

 

Newton ble dømt til døden fordi han drepte en annen fange etter en krangel da de spilte sjakki 2001

[Simon Aldra]

Simon Aldra, glemte dette:

 

Du får fortsette å fornekte det hvis du vil, men det er og blir et argument for dødsstraff når man sier at drapsofferet aldri kan bringes tilbake og at morderen ikke fortjener å få respektert sitt liv ettersom han/henne ikke respekterer andres liv.

Det er et argument mot drap, intet mer. Det handler ikke om fornekting. Hvorvidt morderen fortjener eller ikke fortjener å leve er ikke, som du presenterer det, et uomtvistelig fakta. Man kan gjerne mene det, men da må man fremstille det som det det er, nemlig en mening.

 

Jeg er selv enig i at økonomi har en liten å si i denne debatten eller ikke noe som helst å si, men jeg ser fortsatt ingen grunn til å holde en morder på celle i x anntall år og bruke ressurser på det istedefor å bruke ressurser på kun et par smertestillende spøryter samt en giftsprøyte.

Og hvordan gjør man seg egetnlig så mye bedre ved å holde noen i et fengsel resten av livet? Samfunnet merker ikke noe mer til vedkommende uansett så for samfunnet blir det i praksis det samme som dødsstraff. De ville heller ikke ha merket noe til morderen da. Hvor mye skal man egentlig legge i å "være bedre enn gjerningsmannen" som du kaller det?

Dette handler om noe større enn hevnlyst og effektivitet. Dette handler om samfunnets moralske overlegenhet som sådan sett mot enkeltindividet som begår drap.

 

For min egen del er det også en dyp overbevisning at ingen har rett til å ta et annet menneskes liv. Det er derfor vi straffer folk som tar liv. Det er galt å drepe et menneske.

 

Man skal legge alt i å være bedre enn gjerningsmannen. Absolutt alt. Dersom vi ikke gjør det er samfunnet vårt fortapt.

 

For å bringe det på det rene: Er du for eller mot livstid i fengsel?

Jeg er ikke så veldig i mot alt for mye. Jeg er definitivt i mot å ikke se hver enkelt sak på sine meritter. Dersom det er grunn til å fengsle noen resten av deres liv bør det være en mulighet, men det er langt fra alle drapssaker som er åpenbare livstidssaker.

 

Når det gjelder det fengselssytemet du snakker om og som desverre er det fengselssystemet Norge har i dag så virker det som man først og fremst skal legge fram uendelig mye arbeid i å sørge for at fangene har rettigheter og gode soningsforhold. At det faktisk skal være konsekvensene for forbrytelser virker som det kommer i andre rekke. Hva slags inntrykk vil du at forbryterne skal få av fengselet? At det ikke er så ille å være der at man like gjerne kan begå nye forbrytelser straks man er ute igjen?

Det skal være humant i norske fengsel, uavhengig av hvilken forbrytelse du begår, uavhengig av hvor lenge du sitter.

 

Dette har flere årsaker. Det er for det første en fordel for samfunnet om man kan gi fanger bedre forutsetninger for å klare seg uten å være kriminelle. For det andre er prinsippene om menneskerettigheter et fundament som er så viktig for et sivilisert samfunn at vi ikke kan kaste det på båten.

 

Ja, vi skal ha gode soningsforhold.

 

Jeg prøver ikke å dekke over dødsstraff, men å forklare hvor fredelig o humant det egentlig er. Morderne som har drept ved kveling, drukkning, kniv ol. for deretter å gjemme likene og late som ingen ting burde blitt drept på samme måte selv og likene burde bli liggende igjen for å råttne i skogen, men mamn gjør det altså på en forfedrelig human og sivilisert måte med et par smertestillende spøryter for deretter å sette en giftsprøyte og så kan familien ta seg av liket og sørge for begravelsen. At du ser dette som et grusomt drap som sidestiller staten med morderen er totalt uforstålig!

Jeg sidestiller ingenting. Jeg sier bare at ingen har rett til å ta et menneskeliv. Det er galt å ta menneskeliv. Det er derfor vi straffer mordere, og det er derfor vi ikke kan eller bør drepe mordere. Vi har ingen rett til å drepe mennesker.

 

Hvor godt rettssystemet ville bli hjulpet av mer penger kan ingen av oss si før det faktisk er prøvd ut i praksis. Kansje ville du selv bli positivt overasket og stemple det som mer en "et plaster på et skuddsår". Hvem vet:

Jeg har ikke sagt at vi ikke kan slenge mer penger på rettsvesenet, men det er av liten relevanse for debatten om dødsstraff. Systemet kan aldri bli perfekt, og så lenge det ikke kan bli det er det enda et svært sentralt argument mot å henrette mordere.

 

Når det kommer til de pårørende så mister både dem til mordofferet og dem til morderen sine kjære, men det var morderen og ikke mordofferet som valgte at dette skulle skje og det er følgelig de pårørende til mordofferet som kommer i første rekke. Men ingen av følelsene til noen av dem skal spille inn på rettssaken.

Du motsier faktisk deg selv her, du sier at offerets etterlatte må komme i første rekke, men at det uansett ikke spiller inn?

 

Uansett, menneskeliv kan måles i verdi. Jeg tviler på at du ser samme verdien i folk du ikke kjenner som folk du kjenner. Tviler også på at du ser samme veriden i folk du ikke kan fordra eller hater som folk du kjenner. Så det er fullt mulig for enhver enkeltperson å se forskjellig verdi i forskjellige mennesker. Når det kommer til å miste verdien så er det snakk om å gjøre den værste av alle tenklige forbrytelser, nemlig mord. Man dreper et annet menneske og krysser dermed en grense det aldri er mulig å krysse tilbkae! Har man drept så har man drept og en gang morder, alltid morder! Det som har hendt kan aldri reverseres og en bestialsk handling som drap blir ikke mindre bestialsk etter at det er gått 20 år eller mer! Saken er klar, man har begått drap og da drepte man samtidig sin egen verdi. En enkel morder nå og da vil ikke være noe tap for samfunnet på noen måte! Hva de pårørende egentlig måtte mene er altså en sak som ikke skal spille inn og de vil uansett lære seg å leve med det som hendte.

Det er et filosofisk spørsmål om jeg legger like mye verdi i forskjellige mennesker. Det gjør jeg ikke. Min mor er viktigere for meg enn det du er. Men samtidig mener jeg at du har samme menneskeverd som min mor. Det er to litt forskjellige ting.

 

Man kan gjerne mene at en drapsmann mister sin verdi når han dreper noen. Men det er ikke opp til oss å avgjøre. Vi har ingen rett til å drepe, uansett hva den vi dreper har gjort.

 

Når det kommer til staten og deres metoder så er det ikke snakk om å leke gud! (Det finnes forøvrig ingen gud)! Det er snakk om å ta livet av mordere. Det er snakk om humane avlivinger av dem som selv har drept uskylidge. Hvordan kan du trekke psykisk tortur inn i dette? Mener du at morderens pårørende vil gråte blosd av at "deres kjære" som selv begikk kaldblodig drap for en rask og smertefri avliving for deretter å få en verdig begravelse selvom det ikke er fortjent!? Staten tar på denne måten annsvar. Det er ikke mer enn det.

Jeg tror nok veldig mange, trolig også et flertall vil gråte tungt over å tape sin kjære. Uavhengig av omstendighetene.

 

Å sitte på dødscelle er psykisk tortur, du vet du skal dø. Å ledes til bordet man skal få injeksjonen på er psykisk tortur, å bli strappet fast på bordet er psykisk tortur.

 

Og å drepe er fundamentalt galt, staten tar den dag i dag ansvar ved å fengsle mordere.

 

Når det kommer til den undersøkelsen du etterlyser så ville nok fangene heller være frie enn å sitte inne, men at de taklet det og var i stand til å begå nye forbrytelser etter at de var sluppet ut ville det ikke være tvil om!

Selvfølgelig. Hvem vil ikke være fri? Poenget er at fengsel ikke trenger å innebære isolasjon og vann og brød for å være noe dritt.

[After Dark]

Den der var enda sykere, metodene deres virker jo ikke! Han må ha blitt pint under henrettelsen.

 

Ja, jeg synes også det er helt sykt!

 

Newton ble dømt til døden fordi han drepte en annen fange etter en krangel da de spilte sjakki 2001

 

Bra poengtert NikkaYoichi. De klager over at han led da han skulle henrettes, men ikke over hva han var dømt til døden for...

[NikkaYoichi]

Denne artikkelen på "how stuff works" ser jeg som svært aktuell i denne tråden.

http://health.howstuffworks.com/death-by-hanging.htm

[Senyor de la guerra]

Da har da null betydning HVA han er dømt for, det som betyr noe er hva han ble utsatt for...

[After Dark]

Feil! En morder fortjener ikke bedre uansett og konsekvensene skulle han tenkt på før!

[Senyor de la guerra]

Mener du at et menneske ikke kan gjøre en feil her i livet, og rette opp i det uten å måtte dø for å gjøre det rettferdig?

[NikkaYoichi]

Mener du at et menneske ikke kan gjøre en feil her i livet, og rette opp i det uten å måtte dø for å gjøre det rettferdig?

 

Når du velger å bagatellisere at han dreper en medfange under en runde sjakk, så vet jeg ærlig talt ikke. Han satt i fengsel, så han hadde allerede begått en feil. Dette var altså en eskalering og en avlivning er således på sin plass.

[After Dark]

Mener du at et menneske ikke kan gjøre en feil her i livet, og rette opp i det uten å måtte dø for å gjøre det rettferdig?

 

Vel. Når "feilen" er å ha drept et annet menneske så kan man ikke bare gjøre opp for det, legge alt sammen bak seg og så bli et bedre menneske! Har man tatt et liv så er det gjort og man kan aldri gjøre opp for seg!

[Senyor de la guerra]

Ja, selvfølgelig skal man gjøre opp for det og sone en straff, men man trenger da vel ikke bøte med livet selv.

[NikkaYoichi]

Ja, selvfølgelig skal man gjøre opp for det og sone en straff, men man trenger da vel ikke bøte med livet selv.

Det er det mest praktiske for alle parter, bortsett fra morderen kanskje. Det er forsåvidt ganske praktisk for ham/henne også, da de slipper å tilbringe årevis eller resten av livet i fengsel.

[Senyor de la guerra]

Hvor mange av de som kommer ut av fengsel etter 21 år tror du heller ville valgt dødsstraff hvis de fikk valget?

[NikkaYoichi]

Hvor mange av de som kommer ut av fengsel etter 21 år tror du heller ville valgt dødsstraff hvis de fikk valget?

 

Denne saken var fra USA, så det er lite realistisk å tro at de slipper ut etter 21 år. I tillegg lever ikke fangene under slike luksusforhold som fangene her i Norge gjør.

[After Dark]

Ja, selvfølgelig skal man gjøre opp for det og sone en straff, men man trenger da vel ikke bøte med livet selv.

 

Jo, når man har tatt livet av noen selv så fortjener man ikke sitt eget liv! Det er en gange enkel og grei logikk og det forundrer meg stort at ingen av dem jeg har diskutert dette med så langt innser det.

[Senyor de la guerra]

Livstid er også en straff som ikke gir noen mening. En straff er noe du kan sone, bli ferdig med, og få en ny mulighet med livet.

 

Men på den andre siden er det ikke rettferdig at man kan slippe unna med X antall år når du tar Y antall år fra en annen person. Ser tankegangen deres, livet er ikke rettferdig.

 

Jo, når man har tatt livet av noen selv så fortjener man ikke sitt eget liv! Det er en gange enkel og grei logikk.

 

Du lever i steinalderen, vi lever i et utviklet samfunn, der individet har rett til en ny mulighet.

[After Dark]

Gnålet om steialderen er for lengst foreldet! Saken er at samfunnet i dag har kommet skeivt ut ang. å oppføre seg medmennesklig og sivilisert. Tåplige tanker om hevn og blodtørst gjør at flesteparten idag ikke forstår hvordan kriminelle og kriminalitet må slås ned på!

 

Forøvrig, hva er værst: Å kvele en tiåring til døde eller å henrette vedkommende som gjorde det med giftsprøyte?

[investor]

Du lever i steinalderen, vi lever i et utviklet samfunn, der individet har rett til en ny mulighet.

 

Vi har et overbefolknings problem i verden. Vi har nok av folk å ta av. Vi trenger bare 1 mulighet, feiler man bør man bli skutt.