Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Du må da forstå at det ikke har noe å si om man sitter uskyldig i fengsel i x anntall år ettersom man kan bli sluppet ut igjen og få erstattning...

[kybstud]

Logikken kan sidestilles - at du ikke ser den, ja, det er ditt problem. Du anvender en falleferdig logikk på dine saker, men straks jeg bruker samme på noe annet er du uenig?

 

Lik som at dere er uenige i at vi like gjerne kan slutte med fengsel, siden vi risikerer å fengsle uskyldige.

Ja, det er et godt poeng.

 

Men om det er begått en feil, kan en i Norge faktisk løslate og betale klekkelig erstatning.

[After Dark]

Da kan man vel gi tilgode alt en uskyldig måtte ha mistet i løpet av feks. 16 år også da?

[Hamnli2]

Nei, ingenting kan betale tilbake for tapt tid. Likevel er det mye bedre en uskyldige henrettede.

[After Dark]

Hvorfor?

[Nedward]

Nei, ingenting kan betale tilbake for tapt tid. Likevel er det mye bedre en uskyldige henrettede.

 

 

Hvorfor?

Hvorfor?!. Personelig så ser jeg ikke helt hvordan en klekkelig pengesum kan gjøre det å ikke oppleve ditt barns første ord godt igjen f.eks. Tapt arbeidsinntekt o.l. kan selvfølgelig gjøre godt med penger. Men de fammiliære tingene f.eks. er i mine øyne vanskelig å gjøre godt med penger. Når man i tillegg sitter på dødscella så har man det heletiden i bevistheten at man kommer til å bli avlivet en dag. Jeg har vanskeligheter med å se for meg noe som er værre enn det når man først sitter inne. Uansett om det er justismord eller ikke.

 

Når det er sagt så vil jeg bare si at jeg er i mot dødstraff pga. overnevnt grunn. I tillegg mener jeg myndighetene senker seg ned på samme nivå som en evt. morder når man skal ta et liv for et liv. Selvsagt kan dødstraff ha en avskrekkende effekt. Men slik det er i Norge så som oftest en morder gjærne en person som står offeret nært. Hvor ofte hører man om mord der motivet var f.eks. gjeld, eller lignende?. De fleste mord som begås i Norge er i affekt ikke kaldblodige. Da er det såvidt jeg har forstått lite som kan avskrekke den eventuelle morderen. Dog ville det kanskje ha avskrekket f.eks. de som utførte det såkalte "Kamikaze-drapet" og lignede mordere.

Men det ville uansett ikke i mitt skjønn ikke være den rette løsningen, altså dødstraff.

[NikkaYoichi]

I tillegg mener jeg myndighetene senker seg ned på samme nivå som en evt. morder når man skal ta et liv for et liv.

Av samme grunnlag antar jeg også at du er motstander av fengsel, da dette senker myndighetene ned på samme nivå som kidnappere? Ergo kan man ikke sette kidnappere i fengsel, mens det er greit å sette ranere i fengsel, med mindre de har tatt gissel. Hvis ikke forfekter du en dobbeltmoral og det vil du vel ikke gjøre?

[After Dark]

Når det gjelder Englasaken i Sverige skal mammaen til Engla gi ut en bok om hvordan det har vært å miste datteren. Les artikklen og se om dere klarer å ha noen form for medfølelse med beistet som drepte henne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3304739.ece

[Nedward]

I tillegg mener jeg myndighetene senker seg ned på samme nivå som en evt. morder når man skal ta et liv for et liv.

Av samme grunnlag antar jeg også at du er motstander av fengsel, da dette senker myndighetene ned på samme nivå som kidnappere? Ergo kan man ikke sette kidnappere i fengsel, mens det er greit å sette ranere i fengsel, med mindre de har tatt gissel. Hvis ikke forfekter du en dobbeltmoral og det vil du vel ikke gjøre?

Selvfølgelig er jeg ikke i mot fengsel. Hvis det er dobbeltmoral du mener jeg har fordi jeg synst at myndighetene senker seg ned på samme nivå som mordere ved dødstraff, mens de ikke gjør det når en kidnapper fengsles. Så, ja, jeg har dobbeltmoral i dette tilfellet. Deal with it!.

 

Dessuten er det stor forskjell på å ta et liv og det å sette noen i fengsel. Men det virker ikke helt som du klarer å se den store forskjellen her, eller er det at du ikke vil se den?.

 

Når det gjelder Englasaken så var Eklund, så vidt jeg forsto en syk man (altså, psykisk syk). Skal man virkelig ta livet av noen fordi dem er syke, og ikke klarer å hjelpe seg selv?. Når det er sagt, så har jeg overhodet ingen medfølelse for Eklund, men jeg mener forsatt at det er galt å avlive han.

[Christian86]

I tillegg mener jeg myndighetene senker seg ned på samme nivå som en evt. morder når man skal ta et liv for et liv.

Av samme grunnlag antar jeg også at du er motstander av fengsel, da dette senker myndighetene ned på samme nivå som kidnappere? Ergo kan man ikke sette kidnappere i fengsel, mens det er greit å sette ranere i fengsel, med mindre de har tatt gissel. Hvis ikke forfekter du en dobbeltmoral og det vil du vel ikke gjøre?

 

Men hva ville du gjort med kidnapperene da?

 

Når det gjelder Englasaken i Sverige skal mammaen til Engla gi ut en bok om hvordan det har vært å miste datteren. Les artikklen og se om dere klarer å ha noen form for medfølelse med beistet som drepte henne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3304739.ece

 

Poenget ditt er? Jeg tror ingen har medfølelse for personen, men på slutten av dagen anser ingen av oss det som vår rett å bestemme hvem som skal leve, og hvem som skal dø - han skal ha sin straff, men en er bare ikke enig med de straffene du forfekter.

[NikkaYoichi]

I tillegg mener jeg myndighetene senker seg ned på samme nivå som en evt. morder når man skal ta et liv for et liv.

Av samme grunnlag antar jeg også at du er motstander av fengsel, da dette senker myndighetene ned på samme nivå som kidnappere? Ergo kan man ikke sette kidnappere i fengsel, mens det er greit å sette ranere i fengsel, med mindre de har tatt gissel. Hvis ikke forfekter du en dobbeltmoral og det vil du vel ikke gjøre?

 

Men hva ville du gjort med kidnapperene da?

Det er da ikke jeg som bruker dette argumentet med dobbeltmoralistiske holdninger? Jeg har ingen problemer verken med å fengsle eller avlive mordere og andre kriminelle - det er jo dere som er motstandere som forfekter dobbeltmoralen. Så det spørsmålet får du nesten rette til de som forfekter dobbeltmoralen og ikke mot oss som påpeker den. Makan!

[After Dark]

Når det gjelder Englasaken så var Eklund, så vidt jeg forsto en syk man (altså, psykisk syk). Skal man virkelig ta livet av noen fordi dem er syke, og ikke klarer å hjelpe seg selv?. Når det er sagt, så har jeg overhodet ingen medfølelse for Eklund, men jeg mener forsatt at det er galt å avlive han.

 

Han var faktisk ikke så syk som han selv ville ha det til. Han var frisk nok til å bli stilt tin annsvar og domfelt for det han hadde gjort. Akkurat som Viggo Kristiansen fra Baneheia feks. Disse "sykdommene" som de kriminelle alltid skal ha er greie å prøve å dekke over annsvaret med...

 

Når det gjelder Englasaken i Sverige skal mammaen til Engla gi ut en bok om hvordan det har vært å miste datteren. Les artikklen og se om dere klarer å ha noen form for medfølelse med beistet som drepte henne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3304739.ece

 

Poenget ditt er? Jeg tror ingen har medfølelse for personen, men på slutten av dagen anser ingen av oss det som vår rett å bestemme hvem som skal leve, og hvem som skal dø - han skal ha sin straff, men en er bare ikke enig med de straffene du forfekter.

 

Hvorfor skriver du hele tiden "på slutten av dagen"? Og hva slags straff synes du er passende for Eklund? Og ville du ha løslatt ham igjen etter x anntall år?

[Christian86]

Sukk, det er håpløst å snakke med deg om alt du skal henge deg opp er lingvistikk - enten leser du det som står der, og stiller relevante spørsmål, eller så bare tir du stille (tror nesten siste er best) - "på slutten av dagen" er et uttrykk.

 

Ja, jeg ville det om terapi o.l. samt straff var avtjent - men det blir en mildt sagt stor spekulasjon og si noe straff her, det er essensen i porblemet. Hverken du eller jeg har kompetanse til å vurdere straffer i konkrete saker - vi kan synse, men jeg forbeholder meg retten å si at det ønsker jeg ikke, uten at du kan bruke det mot meg.

 

Å anvende de værste sakene i enkelte land for å underbygge din sak, mens majoriteten av de som blir tatt første gang ikke gjør det samme igjen later til å gli deg forbi - hvorfor?

 

Er det virkelig så mye sanhet i at gjort er gjort, og en kan aldri lære av sine feil? Hvorfor heter det da at det er menneskelig å feile?

 

ps! spar meg om at jeg bagatiliserer - jeg mener at de som gjør noe skal ha sin straff, men jeg ønsker heller folk tilbake til samfunnet, spesielt etter første gang, og så får en vurdere hvis personen gjør det igjen og igjen, men det skjer såpass sjelden i Norge at det er et fiktivt problem.

[After Dark]

Når du sier at man skal vurdere det om personen begår nye forbrytelser, hvordan kan du da forsvare at Eklund kan slippes fri igjen om fengselterapi hadde gitt resultater etter at straffen var sonet? Hvis du har lest saken så er han dømt for flere drap, sexforbrytelser og andre ting. Han er et av de klassiske eksemplene på at rehabilitering ikke har noen garanti for å lykkes og at forbrytere gjerne kan gjenta handlingene sine igjen og igjen.

Ja, jeg nevner kansje de værste sakene, men nå er det de sakene som får mest oppmerksomhet og som man finner noe særlig innformasjon om. Istedefor å bagatelisere de eksemplene jeg kommer med kan du begynne å linke til saker der frobryteren har lært og forbedret seg i hvert eneste eksempel. Det er bare å sette i gang.

 

Ja, jeg mener at du bagateliserer disse sakene! Baneheiasaken, Holmliasaken og Englasaken er saker jeg har siktet til flere ganger og du samt en rekke andre har bare avfeid alt sammen med å si at det er enkeltsaker og at man ikke skal generalisere alle. Akkurat som du bagateliserte at tre unger på 12 år voldtok en annen unge på 10 år!

 

At de er mennesklig å feile refferer til langt mindre allvorlige og grusome saker som voldtekt og drap! Dersom man skal siu at det er mennesklig å feile er det vel best å starte en stor kampanje for å renvaske ettermæle etter Hitler og Stalin ettersom de tross alt bare feilet, hvilket er helt mennesklig... Du merker vel selv at det er komplett latterlig!?

[Sempercogitare]

Hvis en er for dødsstraff så vil jeg påstå at en har en etikk som kan sidestilles med den til de man vil henrette (hvis mord gir grunnlag for dødsstraff). Er enig med at det er effektivt for effekt er arbeid delt på tid, og en får gjort en ganske kraftig straff på ganske kort tidsrom, men hvis det er slik en argumenterer så ser det jo veldig ut som det er p.g.a. et hevnmotiv en vil ha dødsstraff, og en skaper ikke et trykt samfunn med hevn. En annen måte å tolke effektivt på er å se hvor mye kriminalitet dødsstraff avskaffer, men klarer ikke å finne noen gode statestikker på dette. Selv om det skulle vært veldig preventivt blir det for barbarisk for meg til at jeg vil støtte mord av denne typen.

[After Dark]

Mord og mord. Man setter en par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte på en dømt morder som kansje

har drept uskyldige ved kveling, drukkning eller med kniv. Denne morderen får dermed en rask og smertefri død som er langt bedre enn hva vedkommende fortjener. En slik henrettelse er absolutt human og det er giftsprøyte som er metoden jeg foretrekker selvom jeg ikke hadde brydd meg hvordan mordere ble henrettet.

 

Det er heller ikke snakk om frykt eller hevn, men om en rettferidg straff og konsekvens for å ha tatt livet av et annet menneske. Tar man et liv må man selv bøte med sitt eget liv. Et liv for et liv, ganske enkel logikk.

 

Så kan man jo også spørre seg: vor mye er en morders liv verd?

[investor]

Hvis man først skal drepe noen bør det gjøres på en mest mulig brutal måte. Slik at vedkommende føler seg straffet før man dør.

[After Dark]

Helt enig! Men det er ikke noen god fremgangsmåte i et moderne og representativt demokrati. Det er slik verden har blitt.

[Senyor de la guerra]

Kan ikke se at noen har nevnt denne saken ennå:

Inkompetente bødler ....

 

Noe mer umenneskelig skal du lete leeeeeenge etter.Dette må jo være en helt forferdelig opplevelse, og jeg mener ingen burde ha rett til å sende han tilbake til en ny henrettelse. I slike tilfeller burde folk innse at personen virkelig angrer og har sont sin straff.

 

Hva mener dere om dette?

[kybstud]

Ja, om de sender han inn igjen har han fått en strengere straff enn bare henrettelsen.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/26/501741.html

 

Den der var enda sykere, metodene deres virker jo ikke! Han må ha blitt pint under henrettelsen.