Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[boffeeen]

Dem man henretter på en human måte er selv mordere!

 

Leste du ikke hva jeg skrev?

[Sempercogitare]

Drap i selvforsvar er nok det eneste drap jeg ikke mener er uetisk. Det er et onde som en helst bør unngå alikevel. Har delt mord opp i fem kategorier:

 

1. Random - Her ligger seriemordere/psykopatiske drap. Er den type drap som er mest uetiske, blir gjort av syke personer som trenger hjelp og burde sjermes fra samfunnet inntil de er friske nok til å ferdes blant folk igjen.

2. Vinnings drap - en dreper for verdier, her er drap av politimenn under bankran og drap av familiemedlemmer for arv.

3. Affekt/emosjonelle drap - Her er det emosjonelle grunner til at man tar livet av noen, som hvis man dreper kona når man finner ut hun har vært utro eller henretter noen.

4. Yrkesdrap - Drap under militær aksjoner er et eksempel på dette, det er en slags selvforsvar siden det som regel er drep eller bli drept. Men en har alikevel engasjert seg til å komme opp i denne situasjonen, men det har ofte den andre siden også. Så det er egentlig et absurd spill hvor en har livet som innsats.

5. Selvforsvar - du finner ut at du er i en situasjon hvor det er drep eller bli drept og tar førstevalget, eller du blir fysiskt angripet og ved de handlinger du gjør for å beskytte deg selv kommer du til å ta livet av den som angriper deg.

 

Drap av type 1 er værst, så blir de mindre og mindre ille til type 5. Men er andre faktorer som også spiller inn, alder på offeret og om for eksempel offeret ble drept for det gjorde jobben sin spiller også inn.

 

Siden jeg syntes det er veldig uetisk å ta livet av noen og burde unngåes til størst mulig grad er dødstraff noe jeg er veldig imot. Spesielt siden det er de med makten i samfunnet som "står" for drapet, hvordan skal befolkningen se at drap er galt når de som styrer rettferdiggjør sine egne drap?

[aleksander95]

Jeg er egentlig imot dødsstraff, men om en person har drept veldig mange personer, (gjelder ikke 4 om det er fiendtlige soldater eller 5) synes jeg at dødsstraff er passende.

[After Dark]

Dem man henretter på en human måte er selv mordere!

 

Leste du ikke hva jeg skrev?

 

Jo, men det var altfor lettvint!

[Danton]

Hvor ofte må jeg gjennta meg selv? Ja, det interesserer meg ikke hvorfor morderne har gjort som de har gjort. De kan ikke skylde på problemer i oppveksten, tideligere krangel, sjaulsi, en psykisk lidelse eller at de var ruset og ike hadde kontroll. Gjort er gjort og et drap er et drap og man kan aldri bøte på de ...

 

 

Man vil da få problemer med å fylle bøddel-stillingen, siden de dreper, og etter din logikk også må henrettes.

 

Eller er mord greit, så lenge staten betaler for det?

Endret 25. september 2009 av Danton

[Pricks]

Det er ikke forsvarlig å holde en morder inne i år etter år og bruke ressurser på vedkommende bare for å vente på en naturlig død når man kan utføre en rask henrettelse og spare ressursene som må brukes på vedkomendes fengselsopphold i år etter år.

Var det ikke du som sa at du ikke brukte økonomi som argument? Her bruker du det, og igjen kan jeg fortelle deg at det er dyrere å ha noen på dødscelle enn å ha dem i fengsel på livstid.

[After Dark]

Hvor ofte må jeg gjennta meg selv? Ja, det interesserer meg ikke hvorfor morderne har gjort som de har gjort. De kan ikke skylde på problemer i oppveksten, tideligere krangel, sjaulsi, en psykisk lidelse eller at de var ruset og ike hadde kontroll. Gjort er gjort og et drap er et drap og man kan aldri bøte på de ...

 

 

Man vil da få problemer med å fylle bøddel-stillingen, siden de dreper, og etter din logikk også må henrettes.

 

Eller er mord greit, så lenge staten betaler for det?

 

Dem staten henretter er selv mordere og de henrettes på en human måte. Forskjellen er enorm.

[After Dark]

Det er ikke forsvarlig å holde en morder inne i år etter år og bruke ressurser på vedkommende bare for å vente på en naturlig død når man kan utføre en rask henrettelse og spare ressursene som må brukes på vedkomendes fengselsopphold i år etter år.

Var det ikke du som sa at du ikke brukte økonomi som argument? Her bruker du det, og igjen kan jeg fortelle deg at det er dyrere å ha noen på dødscelle enn å ha dem i fengsel på livstid.

 

Nei, jeg gjør i hovedsak ikke det. Om du lærte deg å lese så hadde du forstått at jeg ikke mener mordere er verdt mer enn å brukes som gulvteppe og at jeg synes det er latterlig å bruke ressurser på å ha dem i fengsel i år etter år istedefor å sette en enkel giftsprøyte i tillegg til at de ikke fortjener å leve. Og når det kommer til stykke betyr det ingenting om kostdanene ved livstid eller dødsstraff er høyest da det eneste forsvalige er å bli kvitt morderne en gang for alle ved hennrettelse!

[HauksA]

Det faktum at uskyldige mennesker har blitt drept for noe de ikke har gjort er for meg et mer enn godt nok argument for å avskaffe denne praksisen.

[After Dark]

Hva med kaldblodige massemordere og seriemordere som ikke tenker seg om før de dreper på nytt?

[Pricks]

Var det ikke du som sa at du ikke brukte økonomi som argument? Her bruker du det, og igjen kan jeg fortelle deg at det er dyrere å ha noen på dødscelle enn å ha dem i fengsel på livstid.

Nei, jeg gjør i hovedsak ikke det. Om du lærte deg å lese så hadde du forstått at jeg ikke mener mordere er verdt mer enn å brukes som gulvteppe og at jeg synes det er latterlig å bruke ressurser på å ha dem i fengsel i år etter år istedefor å sette en enkel giftsprøyte i tillegg til at de ikke fortjener å leve. Og når det kommer til stykke betyr det ingenting om kostdanene ved livstid eller dødsstraff er høyest da det eneste forsvalige er å bli kvitt morderne en gang for alle ved hennrettelse!

Jeg ser bare selvmotsigelser i innlegget ditt. Ressurser bruker man uansett. Poenget er jo at man må være så sikker som mulig på at vedkommende ikke er uskyldig.

[After Dark]

Jeg ser null fornuft i noen av dine innlegg! Ressurser må man bruke ja, men ikke lenger enn nødvendig dersom man tar i bruk henrettelse. Man pleier heller ikke å dømme noen eller utføre dommen dersom man er usikker på at vedkommende er skyldig. Så hva er egentlig poenget ditt?

[Pricks]

Jeg ser null fornuft i noen av dine innlegg! Ressurser må man bruke ja, men ikke lenger enn nødvendig dersom man tar i bruk henrettelse.

Det er nettopp det som er nødvendig ved dødsstraff.

 

Man pleier heller ikke å dømme noen eller utføre dommen dersom man er usikker på at vedkommende er skyldig. Så hva er egentlig poenget ditt?

Poenget er at det å sikre seg at vedkommende virkelig er skyldig koster veldig, veldig mye penger. Og selv etter det har mange uskyldige blitt henrettet.

[After Dark]

Hva er egentlig meningen med første linjen din? Forsto du ikke det jeg skrev? Man må bruke ressurser ja, men dersom man henretter de skyldige må man ikke lenger bruke ressurser på dem. ALtså må man ikke bruke ressurser lenger enn nødvendig.

 

Latterlig å regne på hva rettsprossedyren koster. Og et effektivt system der færrest mulig uskyldige dømmes er fullt oppnålig. Dersom man skal ta i bruk din logikk om at det alltid kan henrettes potensielle uskyldige så er det like greit å droppe alt av rammer og rettssystem og la drap og annen kriminalitet få utfolde seg fritt!

 

Hva annser du som "mange uskyldige blitt henrettet"?

[Pricks]

Hva er egentlig meningen med første linjen din? Forsto du ikke det jeg skrev? Man må bruke ressurser ja, men dersom man henretter de skyldige må man ikke lenger bruke ressurser på dem. ALtså må man ikke bruke ressurser lenger enn nødvendig.

Det er nettopp hele prosessen rundt, og frem til henrettelsen, som koster penger. Hvor mange ganger skal man måtte forklare dette?

 

Latterlig å regne på hva rettsprossedyren koster. Og et effektivt system der færrest mulig uskyldige dømmes er fullt oppnålig.

Javel. Hvorfor reiser ikke du til USA med din fantastiske innsikt? Du kan bli rik som konsulent der borte.

 

Dersom man skal ta i bruk din logikk om at det alltid kan henrettes potensielle uskyldige så er det like greit å droppe alt av rammer og rettssystem og la drap og annen kriminalitet få utfolde seg fritt!

Nei. Som jeg har forklart tidligere så betyr ikke motstand mot dødsstraff at man er motstander av andre former for straff. At en uskyldig dømmes til fengsel er på langt nær like ille som når en som er uskyldig blir henrettet.

 

Hva annser du som "mange uskyldige blitt henrettet"?

Akkurat det jeg skriver.

[kybstud]

Hva annser du som "mange uskyldige blitt henrettet"?

Må jeg linke til lista mi igjen?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...s#United_States

 

Les!

[slett meg plz]

Som henrettelsesmetode synes jeg man burde få velge mellom så mange som mulig, så lenge de er rimelig praktiske og ikke er laget for å være smertefulle.

 

Og kan tenke meg et par nye:

 

* pistol som skyter metallstang inn i hjernen slik griser etc avlives humant.

 

* mose hodeskallen raskt slik at hjernen flyr overalt i små biter. (veldig humant da det er null sjans for at man føler noe eller kan tenke lenge/komplisert etter henrettelsen har begynt,) F eks med sprengstoff eller ett hard og raskt objekt.

[After Dark]

Slike metoder regnes som for brutale og gammeldagse uansett hvor raske og smertefrie de måtte være.

[Pricks]

Dødsstraff generelt er gammeldags og brutalt. Og det finnes ingen gyldige argumenter for det.

[Luftbor]

Hva med kaldblodige massemordere og seriemordere som ikke tenker seg om før de dreper på nytt?

 

Hvis man tar alle drap og putter det i båser i en statistikk. Hvor er det den store majoritet av drap havner hen? Seriemorder eller affektdrap?

Da vil du se at "hollywood"-tankegang angående mord er faktisk en forsvinnende liten del av kriminaliteten.

 

 

 

* mose hodeskallen raskt slik at hjernen flyr overalt i små biter. (veldig humant da det er null sjans for at man føler noe eller kan tenke lenge/komplisert etter henrettelsen har begynt,) F eks med sprengstoff eller ett hard og raskt objekt.

 

Gjort før. Under heksebrenning var det mange steder tradisjon å henge en kruttpose rundt halsen.