Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Jeg klarer ikke å få det til å henge helt sammen. Du virker veldig lite bekymret for om staten tar livet av et par uskyldige en gang iblant, det er liksom ikke så farlig:

 

Merkelig nok så bekymrer både Glimti og jeg meg for at uskyldige dømmes til fengselsstraffer, så vel som dødsstraff.

[arnegn]

Og hvordan vil dødsstraff hindre at det skjer flere grusomme drap? Er det en preventiv straff, eller er det ren hevn?

 

Hvis vi ser på USA så har statene med dødstraff høyere drapsrate enn stater uten dødsstraff. Det er altså ingen grunn til å tro at å innføre dødsstraff vil føre til færre drap. Når du da innser at dødsstraff samtidig vil føre til at uskyldige henrettes, så klarer jeg ikke å se en eneste grunn til å innføre dødsstraff for annet enn hevnårsaker.

 

så spørsmålet blir da igjen: er det så viktig å henrette mordere at man kan tillate at uskyldige også blir drept, selv når man vet at dødsstraff ikke har noen som helst preventiv effekt?

 

Merkelig nok så bekymrer både Glimti og jeg meg for at uskyldige dømmes til fengselsstraffer, så vel som dødsstraff.

Og det gjør ikke jeg? Hvis du ble uskyldig dømt for noe, ville du foretrukket fengsel (med mulighet for å bli frikjent senere ettersom bedre teknologi/nye vitner endrer saksbildet), eller å bli drept? Endret 23. september 2009 av arnegn

[NikkaYoichi]

Og hvordan vil dødsstraff hindre at det skjer flere grusomme drap? Er det en preventiv straff, eller er det ren hevn?

 

Hvis vi ser på USA så har statene med dødstraff høyere drapsrate enn stater uten dødsstraff. Det er altså ingen grunn til å tro at å innføre dødsstraff vil føre til færre drap. Når du da innser at dødsstraff samtidig vil føre til at uskyldige henrettes, så klarer jeg ikke å se en eneste grunn til å innføre dødsstraff for annet enn hevnårsaker.

 

så spørsmålet blir da igjen: er det så viktig å henrette mordere at man kan tillate at uskyldige også blir drept, selv når man vet at dødsstraff ikke har noen som helst preventiv effekt?

 

Om det er ren hevn, hva så? Hevnen er søt.

 

Hvis du analyserer andre forhold i disse statene, så vil du forstå hvorfor det er høyere drapsrate i disse statene. Men det er vel for mye forlangt at folk setter seg inn i fakta før de kaster rundt seg med teorier og liksomvitenskap.

 

Merkelig nok så bekymrer både Glimti og jeg meg for at uskyldige dømmes til fengselsstraffer, så vel som dødsstraff.

Og det gjør ikke jeg? Hvis du ble uskyldig dømt for noe, ville du foretrukket fengsel (med mulighet for å bli frikjent senere ettersom bedre teknologi/nye vitner endrer saksbildet), eller å bli drept?

 

Jeg har flere ganger uttalt at jeg ønsker å avlives, fremfor å sitte resten av livet i fengsel.

[arnegn]

Om det er ren hevn, hva så? Hevnen er søt.

Jeg synes det virker lite fornuftig at uskyldige mennesker skal miste livet for å tilfredsstille hevnlyst.

 

Jeg har flere ganger uttalt at jeg ønsker å avlives, fremfor å sitte resten av livet i fengsel.

Hvis du er uskyldig dømt finnes det alltid en sjanse for at du senere blir frifunnet, og dermed ikke trenger å sitte hele livet i fengsel. Den muligheten har du ikke hvis du blir henrettet. Vil du heller bli henrettet enn å sitte f.eks. 10 år i fengsel?

 

edit: Siden du er så rask til å avfeie data som indikerer at dødsstraff ikke har noen preventiv effekt, kanskje du har noen skikkelig gode rapporter som viser det motsatte?

Endret 23. september 2009 av arnegn

[Simon Aldra]

1) Det samme kan du si om mordofferet.

 

2) Nei, det kan man ikke ved mindre man er interessert i å holde vedkommende i live på enecelle i x anntall år og bruke ressurser til at vedkommende skal få mat og drikke til han/henne dør en naturlig død.

1. Definitivt. Men det er et argument mot drap, ikke for dødsstraff.

 

2. Man kan holde et menneske i live i fengsel, og i mange tilfeller er rehabilitering like relevant. Men selv om en aksepterer at man må holde folk utenfor samfunnet gjør fengsel samme nytte.

 

[Luftbor]

Jeg har flere ganger uttalt at jeg ønsker å avlives, fremfor å sitte resten av livet i fengsel.

 

Hva du ønsker er vel knekkende likegyldig. At du mener ditt liv er av ussel verdi så vil de fleste andre synes at livet i det minste har et snev av verdi.

[After Dark]

1) Det samme kan du si om mordofferet.

 

2) Nei, det kan man ikke ved mindre man er interessert i å holde vedkommende i live på enecelle i x anntall år og bruke ressurser til at vedkommende skal få mat og drikke til han/henne dør en naturlig død.

1. Definitivt. Men det er et argument mot drap, ikke for dødsstraff.

 

2. Man kan holde et menneske i live i fengsel, og i mange tilfeller er rehabilitering like relevant. Men selv om en aksepterer at man må holde folk utenfor samfunnet gjør fengsel samme nytte.

 

 

1) Offeret for mord kan aldri hjelpes igjen slik offre for voldtekt, grov vold, ran, innbrudd ol. kan. orderen kan heller aldri gjøre opp for seg. Det minste morderen kan gjøre er å bøte med sitt eget liv. Så jo, det er et argument for dødsstraff.

 

2) Hvor har du garantien for at de virkelig er rehabilitert og har forbedret seg? Akkurat, garantien finnes ikke og det kan være løgn. Hvorfor skal man i utgangspunktet holde dem i live i fengsel bare så de kan dø en naturlig død? For å være edel eller for å være dumsnill?

 

Om det er ren hevn, hva så? Hevnen er søt.

Jeg synes det virker lite fornuftig at uskyldige mennesker skal miste livet for å tilfredsstille hevnlyst.

 

Nå er det ikke uskyldige, men skyldige dødsstraff er tiltenkt!

 

Jeg har flere ganger uttalt at jeg ønsker å avlives, fremfor å sitte resten av livet i fengsel.

 

Hva du ønsker er vel knekkende likegyldig. At du mener ditt liv er av ussel verdi så vil de fleste andre synes at livet i det minste har et snev av verdi.

 

Det er kun et argument som kan brukes om de uskyldige.

[Christian86]

Joda...

 

Nå er det engang slik at både barn, unge og voksne har mulighet til å ta kontakt med det offentlige dersom de føler de trenger hjelp. Man har tilbud som barnevernet, krisepsykiatri, barnepsykiatri, ungdomspsykiatri og voksenpsykiatri i tillegg til fysioterapi og oppfølging av sosialkontoret bla. ved at man kan ha regelmessig kontakt med folk som kommer hjem til enn osv. Om man først føler man trenger hjelp og ser seg om er det nok av tilbud. Om man heller velger å stenge seg selv inne i år etter år kan man ikke bruke dette som unnskyldning den dagen man står i retten etter å ha drept en tilfeldig valgt femåring!

 

For å pirke - men impliserer ikke denne påstanden til en viss grad at systemet må kunne ta dem i mot innen rimelig tid, raskt e.l. - noe dagens system i stor grad ikke evner. I Oslo skal en muligens legge ned 120 plasser for spiseforstyrrelser, psykiske lidende må vente ukesvis eller månedsvis for kanskje å ha venteplass eller få hjelp. Det blir for enkelt å si at hvis du sliter så skal du søke hjelp - de fleste med psykiske problemer, ulikt fysiske problemer vet ikke om hjelpeapparatet, opplever problemer som fjerner i stor grad evnen til logisk/rasjonell tankegang som sondringen din fremhever de skal ha - bare angst kan alene oppheve evnen til rasjonell tankegang når den tar av. Eventuelt så kan en vende tilbake til stigamtiseringen som følger av å ha en diagnose en blodprøve ikke kan anvise løsningen på.

 

Hva angår løsningen din - hvis jeg minnes korrekt vil en pyskisk ubalansert person få forvaring/tvungen pyskisk helsevern skulle det å drepe i psykose e.l. være reelt - hvorfor hoppet du over den delen? Vi har allerede fallemmer for dette - problemet vil heller jeg si er at man i stor grad neglisjerer dette problemer med pyskiske lidelser i samfunnet, og så anser det som en belastning for oss andre fremfor å forbygge og hjelpe, men det er min mening.

[GeirGrusom]

Og hvordan vil dødsstraff hindre at det skjer flere grusomme drap? Er det en preventiv straff, eller er det ren hevn?

 

Hvis vi ser på USA så har statene med dødstraff høyere drapsrate enn stater uten dødsstraff. Det er altså ingen grunn til å tro at å innføre dødsstraff vil føre til færre drap. Når du da innser at dødsstraff samtidig vil føre til at uskyldige henrettes, så klarer jeg ikke å se en eneste grunn til å innføre dødsstraff for annet enn hevnårsaker.

 

så spørsmålet blir da igjen: er det så viktig å henrette mordere at man kan tillate at uskyldige også blir drept, selv når man vet at dødsstraff ikke har noen som helst preventiv effekt?

 

Merkelig nok så bekymrer både Glimti og jeg meg for at uskyldige dømmes til fengselsstraffer, så vel som dødsstraff.

Og det gjør ikke jeg? Hvis du ble uskyldig dømt for noe, ville du foretrukket fengsel (med mulighet for å bli frikjent senere ettersom bedre teknologi/nye vitner endrer saksbildet), eller å bli drept?

 

Nå konkluderer du indirekte om at statene med dødstraff har høyere drapsrate enn stater uten fordi de har dødsstraff, uten noen som helst grunnlag for det.

Men dødstraff er ikke ment som en "straff" den er ment for å få farlige mennesker vekk fra gatene, og slik at de ikke lenger er i stand til å skade andre mennesker. Men dette er dog noe som fengsler også er istand til.

 

 

Det finnes helt klart mennesker som ikke burde vært i live, men jeg er svært i tvil om dødsstraff har noe for seg, i og med at det er en umiddelbar fare for at justismord kan bli såpass mye verre.

[arnegn]

Nå konkluderer du indirekte om at statene med dødstraff har høyere drapsrate enn stater uten fordi de har dødsstraff, uten noen som helst grunnlag for det.

Men dødstraff er ikke ment som en "straff" den er ment for å få farlige mennesker vekk fra gatene, og slik at de ikke lenger er i stand til å skade andre mennesker. Men dette er dog noe som fengsler også er istand til.

Nei, det stemmer ikke. Tallene sier at stater uten dødsstraff ikke har høyere mordrate enn stater med døsstraff (faktist tvert imot). Det jeg da sier er at dette kan indikere at dødsstraff ikke reduserer mordraten (som ikke er det samme som å si at den øker mordraten).

 

Det er selvfølgelig forskjeller mellom statene som gjør at sammenlikningen ikke blir helt god, men jeg tror det er enda vanskeligere å finne gode pålitelige studier som viser at dødsstraff har en vesentlig preventiv effekt (jeg har ihvertfall ikke funnet noen - de fleste som jeg har funnet viser til en generell nedgang i mordraten etter at USA innførte dødsstraff etter et kort opphold i 1976, men denne nedgangen gjaldt også i de statene som ikke gjeninnførte dødsstraff).

Endret 23. september 2009 av arnegn

[Luftbor]

Hva du ønsker er vel knekkende likegyldig. At du mener ditt liv er av ussel verdi så vil de fleste andre synes at livet i det minste har et snev av verdi.

 

Det er kun et argument som kan brukes om de uskyldige.

 

Derfor rettsvesen har ankeinstanser og gjenopptakelseskommisjoner.

Når du, og nikka prater om 100% sikkerhet prater dere om luftslott.

[After Dark]

Joda...

 

Nå er det engang slik at både barn, unge og voksne har mulighet til å ta kontakt med det offentlige dersom de føler de trenger hjelp. Man har tilbud som barnevernet, krisepsykiatri, barnepsykiatri, ungdomspsykiatri og voksenpsykiatri i tillegg til fysioterapi og oppfølging av sosialkontoret bla. ved at man kan ha regelmessig kontakt med folk som kommer hjem til enn osv. Om man først føler man trenger hjelp og ser seg om er det nok av tilbud. Om man heller velger å stenge seg selv inne i år etter år kan man ikke bruke dette som unnskyldning den dagen man står i retten etter å ha drept en tilfeldig valgt femåring!

 

For å pirke - men impliserer ikke denne påstanden til en viss grad at systemet må kunne ta dem i mot innen rimelig tid, raskt e.l. - noe dagens system i stor grad ikke evner. I Oslo skal en muligens legge ned 120 plasser for spiseforstyrrelser, psykiske lidende må vente ukesvis eller månedsvis for kanskje å ha venteplass eller få hjelp. Det blir for enkelt å si at hvis du sliter så skal du søke hjelp - de fleste med psykiske problemer, ulikt fysiske problemer vet ikke om hjelpeapparatet, opplever problemer som fjerner i stor grad evnen til logisk/rasjonell tankegang som sondringen din fremhever de skal ha - bare angst kan alene oppheve evnen til rasjonell tankegang når den tar av. Eventuelt så kan en vende tilbake til stigamtiseringen som følger av å ha en diagnose en blodprøve ikke kan anvise løsningen på.

 

Hva angår løsningen din - hvis jeg minnes korrekt vil en pyskisk ubalansert person få forvaring/tvungen pyskisk helsevern skulle det å drepe i psykose e.l. være reelt - hvorfor hoppet du over den delen? Vi har allerede fallemmer for dette - problemet vil heller jeg si er at man i stor grad neglisjerer dette problemer med pyskiske lidelser i samfunnet, og så anser det som en belastning for oss andre fremfor å forbygge og hjelpe, men det er min mening.

 

Hele innlegget ditt koker ned til at problemet befinner seg i samfunnet og ikke i straffemetodene i seg selv.

 

Hva du ønsker er vel knekkende likegyldig. At du mener ditt liv er av ussel verdi så vil de fleste andre synes at livet i det minste har et snev av verdi.

 

Det er kun et argument som kan brukes om de uskyldige.

 

Derfor rettsvesen har ankeinstanser og gjenopptakelseskommisjoner.

Når du, og nikka prater om 100% sikkerhet prater dere om luftslott.

 

Les igjen. Jeg har snakket om så perfekt som mulig, ikke 100%.

[Luftbor]

Les igjen. Jeg har snakket om så perfekt som mulig, ikke 100%.

 

Da sender du med overlegg uskyldige i døden. Overlagt kalles noe slikt.

[Red Frostraven]

Oki...

Objektive argumenter FOR dødsstraff:

1: Det er billig -- dersom man antar at den dødsdømte ikke får barn eller har barn som bidrar til samfunnet og at fanger ikke kan produsere noe av verdi under normal soning i fengsel

 

Objektive argumenter MOT dødsstraff:

1: Uskyldige vil bli drept av samfunnet uten mulighet til å få erstatning, slik uskyldig dømte vanligvis kan

 

2: Dødstraff virker verken preventivt eller avskrekkende og forhindrer ikke nye drap, i tillegg til at antatte drapsmenn som vet at de kan få dødsdømt utgjør en alvorlig trussel mot politet: Det forhindrer ikke nye drap, men gjør tvert i mot samfunnet mindre trygt da en anklage om drap er det samme som en drapstrussel fra samfunnet mot individet

 

3: Samfunnet kan studere de drapsdømte og lære mer om hva som får mennesker til å drepe eller ty til vold slik at skoleverket og statlige organer kan indokrinere mennesker med etikk og moral som forhindrer nye drap på bedre måte enn skolesystemet, helsevesenet og politiet gjør det i dag.

Endret 23. september 2009 av Andre1983

[Simon Aldra]

1) Det samme kan du si om mordofferet.

 

2) Nei, det kan man ikke ved mindre man er interessert i å holde vedkommende i live på enecelle i x anntall år og bruke ressurser til at vedkommende skal få mat og drikke til han/henne dør en naturlig død.

1. Definitivt. Men det er et argument mot drap, ikke for dødsstraff.

 

2. Man kan holde et menneske i live i fengsel, og i mange tilfeller er rehabilitering like relevant. Men selv om en aksepterer at man må holde folk utenfor samfunnet gjør fengsel samme nytte.

 

 

1) Offeret for mord kan aldri hjelpes igjen slik offre for voldtekt, grov vold, ran, innbrudd ol. kan. orderen kan heller aldri gjøre opp for seg. Det minste morderen kan gjøre er å bøte med sitt eget liv. Så jo, det er et argument for dødsstraff.

 

2) Hvor har du garantien for at de virkelig er rehabilitert og har forbedret seg? Akkurat, garantien finnes ikke og det kan være løgn. Hvorfor skal man i utgangspunktet holde dem i live i fengsel bare så de kan dø en naturlig død? For å være edel eller for å være dumsnill?

1. Nei, nå roter du litt. At man ikke kan gi et drapsoffer livet tilbake er ikke et argument for dødsstraff, det er et argument mot mord. Dødsstraff gir nemlig ikke drapsofferet livet tilbake det heller.

 

2. Jeg har prinsippielle problemer med at staten tar liv, det er det første. For det andre er det fullstendig unødvendig, sett mot effektive livstidsstraffer. For det tredje VIL det føre til at flere uskyldige mennesker dør. For det fjerde har ikke dødsstraff vist noe som helst potensiale for prevensjon av drap.

[Pricks]

Det finnes ikke økonomiske argumenter.

Jo, det gjør det. Det er billigere å henrette en morder, jeg har vist dette 100 ganger snart. Så vennligst forhold deg til fakta er du snill.

Som mange allerede har forklart det X antall ganger så er det ikke selve henrettelsen som er dyr, men hele prosessen rundt.

 

Når man har disse prosessene rundt så er det en erkjennelse av at feil vil bli begått, så man må sikre seg i størst mulig grad at feil blir oppdaget.

 

I andre straffesaker er det ikke like høye krav fordi straffen er langt mindre brutal.

[After Dark]

Les igjen. Jeg har snakket om så perfekt som mulig, ikke 100%.

 

Da sender du med overlegg uskyldige i døden. Overlagt kalles noe slikt.

 

Nei, jeg ønsker et så feilfritt system som mulug og drap er en så allvorlig forbrytelse og kvalifiserer så avgjort til dødsstraff at man ikke kan gi avkall på dødsstraff bare fordi en eller to blant havet av skyldige kan bli henrettet.

[After Dark]

1) Det samme kan du si om mordofferet.

 

2) Nei, det kan man ikke ved mindre man er interessert i å holde vedkommende i live på enecelle i x anntall år og bruke ressurser til at vedkommende skal få mat og drikke til han/henne dør en naturlig død.

1. Definitivt. Men det er et argument mot drap, ikke for dødsstraff.

 

2. Man kan holde et menneske i live i fengsel, og i mange tilfeller er rehabilitering like relevant. Men selv om en aksepterer at man må holde folk utenfor samfunnet gjør fengsel samme nytte.

 

 

1) Offeret for mord kan aldri hjelpes igjen slik offre for voldtekt, grov vold, ran, innbrudd ol. kan. orderen kan heller aldri gjøre opp for seg. Det minste morderen kan gjøre er å bøte med sitt eget liv. Så jo, det er et argument for dødsstraff.

 

2) Hvor har du garantien for at de virkelig er rehabilitert og har forbedret seg? Akkurat, garantien finnes ikke og det kan være løgn. Hvorfor skal man i utgangspunktet holde dem i live i fengsel bare så de kan dø en naturlig død? For å være edel eller for å være dumsnill?

1. Nei, nå roter du litt. At man ikke kan gi et drapsoffer livet tilbake er ikke et argument for dødsstraff, det er et argument mot mord. Dødsstraff gir nemlig ikke drapsofferet livet tilbake det heller.

 

2. Jeg har prinsippielle problemer med at staten tar liv, det er det første. For det andre er det fullstendig unødvendig, sett mot effektive livstidsstraffer. For det tredje VIL det føre til at flere uskyldige mennesker dør. For det fjerde har ikke dødsstraff vist noe som helst potensiale for prevensjon av drap.

 

1) Det er du som roter. Selvsagt er det et argument for dødsstraff når man aldri kan gi den myrdede livet tilbake. Et liv for et liv og en død for en død. Morderen respekterer ikke andres liv og fortjener ikke å få respektert sitt. Man blir kvitt monsteret en gang for alle og slipper å tenke noe mer på det.

 

2) SKal man følge din logikk her viser jo ikke staten annsvar for fem flate øre!

[Simon Aldra]

1) Det er du som roter. Selvsagt er det et argument for dødsstraff når man aldri kan gi den myrdede livet tilbake. Et liv for et liv og en død for en død. Morderen respekterer ikke andres liv og fortjener ikke å få respektert sitt. Man blir kvitt monsteret en gang for alle og slipper å tenke noe mer på det.

 

2) SKal man følge din logikk her viser jo ikke staten annsvar for fem flate øre!

1. Du har fortsatt ikke forklart hvordan man får den drepte tilbake med dødsstraff. Det får man ikke. At man ikke får offeret tilbake er et argument mot drap, ikke for dødsstraff.

 

Ett liv for ett liv er en bibelsk logikk (uten at det visstnok er betydningen av den bibelske logikken, go figure, men nok om akkurat det) som jeg ikke er helt trygg med, og jeg liker ikke den logikken.

 

2. Definer ansvar? Hvordan i heiteste huleste - om du unnskylder språket mitt - viser ikke staten ansvar ved å sørge for at mennesker som dreper andre mennesker settes i fengsel? Og det holder ikke at du bare er uenig i den praksisen..

[After Dark]

1) Den drepte kommer ikke tilbake nei, men man blir kvitt søppelet som drepte ham/henne. Husk at livet til en morder bare er en ubetydelig bagatell og ingen ting å savne. Så er man kvitt morderen for godt. Det er altså et argument for dødsstraff.

 

2) Er det annsvarlig å holde et monster i fengsel i x anntall år bare for å la livet gå sin gang? Tenk på alle ressursene man å bruke på det. Ressurser som bla. kunne vært brukt til å hjelpe og rehabilitere drapsofferets pårørende.