Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[arnegn]

Hvordan du vil ha det til at et mer feilfritt rettssystem fører til at færre skyldige blir dømt må du gjerne forklare! Det finnes nemlig ingen logikk!

 

Det er riktig at man ikke kan gjøre noe for en uskyldig henrettet, men man skal altså gå inn for at blir så få som mulig og dessuten kan man gjøre noe for de etterlatte som erstattning, gratis oppfølging av psykolog om de måtte ønske og/eller andre ting.

Fælt så sinna da. Slapp av og les posten min én gang til. Som sagt så er jeg prinsippielt enig med deg, men argumenterer for hvorfor det ikke lar seg gjøre i praksis.

 

Det norske rettsvesenet prøver selvfølgelig å bli så feilfritt som mulig uavhengig av om man har dødsstraff eller ikke. Å si at "dødsstraff er ok, alt man trenger å gjøre er å få rettsystemet mere feilfritt" er derfor ikke et fungerende argument.

 

Du vil aldri få rettsystemet perfekt, ergo blir det en trade-off mellom å dømme for mange uskyldige (et for slapt lovverk), eller å dømme for få skyldige (et for stramt lovverk). Har man dødsstraff så er det langt mindre akseptabelt å dømme uskyldige, og dermed vil følgende fort bli at flere skyldige ikke blir dømt.

Endret 22. september 2009 av arnegn

[Luftbor]

Dem stater tar livet av på en human måte er selv mordere og de får bedre enn de fortjener. Et liv for et liv!

 

Statelig henrettelse er ikke å betrakte som kord. Se forklaringen ovenfor. Nødverge er alle i tråden så langt enig om ikke er mord så hold det utenfor og som foklart tideligere i tråden så kan du ikke sidestille soldater som dreper i en krigssone med drap som foregår i fredstid. Krig og fred kan ikke sammenlignes og heller ikke handlingene som begår der.

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Mord/drap er å ta liv med overlegg.

Det er utkommet. At samfunnet har gradert mord i forskjellige grader, og i noen tilfeller oppmuntrer til det gjør selve handlingen ikke til noe annet enn mord. Et menneske avgår med døden ved følge av en annen persons handling eller unnlatelse av handling.

 

Et liv for et liv er en flott barnehagemoralistisk uttalelse. Dog du hopper elegant over hva da om man dreper en uskyldig. Hvis du skal ha noe som helst kredibilitet holder det ikke med "vi gjør systemet bedre neste gang", da går du jo vitterlig på akkord av din egen "liv for liv"-moral. Det eneste du gjør er i praksis å gi samfunnet enerett til å definere hva som er riktig handling. Du vil dog ikke påta deg ansvaret med å ta risikoen for at du er villig til å drepe uskyldige. Til det skjuler du deg bak noe diffust som "vi gjør det bedre neste gang".

 

Feigt.

[kybstud]

Har jeg sagt det? Nei. Nå er det begrenset hvor godt jeg har satt meg inn i USAs rettssystem. Har stort sett kun fulgt med på de morsomme sakene som biotex brukt som skumbad, tørke puddlen i microbølgeovnen ol. Men som sagt går det ann å sende flere penger inn i rettssystemet dersom pengemangel er grunnen til at rettssaker og eventuelle ankinger blir dårlig behandlet.

 

Hvilket grunnlag har du forøvrig til å kalle det amerikanske rettssystemt for inkompetent? Har du opplevd det selv?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exone...s#United_States

 

Det er den tredje gangen jeg linker til denne listen, trykk gjerne på navnene også, så ser du hvordan de har blitt motarbeidet hele veien, hvor lenge de satt og ventet på å bli myrdet og hvilken erstatning og beklagelse de fikk etterpå.

 

Om du ikke har satt deg inn i rettsystemet og de dårlige rutinene rundt bruk av dødsstraff i USA, ville ikke jeg ha gått åpent ut og støttet den.

 

Lista inneholder eksempler på bl.a. mindreårige som ble dømt til døden, et eksempel er en 16(!)-åring. Skal en myrde en 16-åring?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Roberto_Melendez-Colon

Denne personen satt feilaktig på "death row" i over 17 år, men når de fant ut at de hadde dømt han feil, ba de aldri om unnskyldning, det eneste de gjorde var å gi ham 100$ i kompensasjon.

 

Tenk deg å sitte, helt uskyldig, på dødscelle i 17 år.

[After Dark]

Hvordan du vil ha det til at et mer feilfritt rettssystem fører til at færre skyldige blir dømt må du gjerne forklare! Det finnes nemlig ingen logikk!

 

Det er riktig at man ikke kan gjøre noe for en uskyldig henrettet, men man skal altså gå inn for at blir så få som mulig og dessuten kan man gjøre noe for de etterlatte som erstattning, gratis oppfølging av psykolog om de måtte ønske og/eller andre ting.

Fælt så sinna da. Slapp av og les posten min én gang til. Som sagt så er jeg prinsippielt enig med deg, men argumenterer for hvorfor det ikke lar seg gjøre i praksis.

 

Det norske rettsvesenet prøver selvfølgelig å bli så feilfritt som mulig uavhengig av om man har dødsstraff eller ikke. Å si at "dødsstraff er ok, alt man trenger å gjøre er å få rettsystemet mere feilfritt" er derfor ikke et fungerende argument.

 

Du vil aldri få rettsystemet perfekt, ergo blir det en trade-off mellom å dømme for mange uskyldige (et for slapt lovverk), eller å dømme for få skyldige (et for stramt lovverk). Har man dødsstraff så er det langt mindre akseptabelt å dømme uskyldige, og dermed vil følgende fort bli at flere skyldige ikke blir dømt.

 

Om du i prisippet er enig, hvorfor er du ikke enig i praksis? Fokuserer man på å gjøre systemet så feilfritt som mulig vil man kunne unngå mange uskyldige dødsfall uten å risikere at en rekke skyldige går fri. Du vet vel at det skal mye til i rettssalen før et bevis faktisk teller som et bevis. Du vet sikker togså at svært mange stillstår når beviser som DNA ligger på bordet. Problemet er bla. at man nøyer seg med å sette folk i varetekt i flere uker etter hverandre istedefor å føre de nødvedige, tøffe avhørene med en gang. Patetisk og tragisk.

[After Dark]

Dem stater tar livet av på en human måte er selv mordere og de får bedre enn de fortjener. Et liv for et liv!

 

Statelig henrettelse er ikke å betrakte som kord. Se forklaringen ovenfor. Nødverge er alle i tråden så langt enig om ikke er mord så hold det utenfor og som foklart tideligere i tråden så kan du ikke sidestille soldater som dreper i en krigssone med drap som foregår i fredstid. Krig og fred kan ikke sammenlignes og heller ikke handlingene som begår der.

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Mord/drap er å ta liv med overlegg.

Det er utkommet. At samfunnet har gradert mord i forskjellige grader, og i noen tilfeller oppmuntrer til det gjør selve handlingen ikke til noe annet enn mord. Et menneske avgår med døden ved følge av en annen persons handling eller unnlatelse av handling.

 

Et liv for et liv er en flott barnehagemoralistisk uttalelse. Dog du hopper elegant over hva da om man dreper en uskyldig. Hvis du skal ha noe som helst kredibilitet holder det ikke med "vi gjør systemet bedre neste gang", da går du jo vitterlig på akkord av din egen "liv for liv"-moral. Det eneste du gjør er i praksis å gi samfunnet enerett til å definere hva som er riktig handling. Du vil dog ikke påta deg ansvaret med å ta risikoen for at du er villig til å drepe uskyldige. Til det skjuler du deg bak noe diffust som "vi gjør det bedre neste gang".

 

Feigt.

 

Jeg skuler meg ikke bak noe som helst, men påpeker at systemet kan gjøres bedre istedefor å bruke svikt i systemet slik dere gjør til å vike fra konsekvensene for drap, hvilket ki aller høyeste grad er feigt!

Og det er ikke slik at det nødvendigvis er drap å ta et liv. Man kan ta liv når det er i nødverge fordi en annen person forsøker å ta ditt liv. Det er regelrett selvforsvar og ikke drap. Videre er det ikke drap, men en mild og rettferdig behandling når en statsannsatt setter et par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte på en kaldblodig morder som har begått drap ved drukkning, kveling el.

[arnegn]

Fokuserer man på å gjøre systemet så feilfritt som mulig vil man kunne unngå mange uskyldige dødsfall uten å risikere at en rekke skyldige går fri.

Så du mener at man ikke har nok fokus på å gjøre systemet feilfritt i dag? Hva tror du er grunnen til det i såfall?

[After Dark]

Det er ikke noe jeg mener forsåvidt, men en tanke dersom det er sant at så kollosalt mange dømmes uskyldige slik enkelte i denne tråden vil ha det til. Det kan skyldes forskjellige ting som manglende finansiering og/eller manglende engasjemang. Begge tingene er det mulig å gjøre noe med.

[Luftbor]

Jeg skuler meg ikke bak noe som helst, men påpeker at systemet kan gjøres bedre istedefor å bruke svikt i systemet slik dere gjør til å vike fra konsekvensene for drap, hvilket ki aller høyeste grad er feigt!

 

Om det er feigt å si at mennesker dømmer andre mennesker på ofte sviktende grunnlag og derfor har man ankeinstanser, fordi systemet og menneskene som arbeider i dette systemet kan gjøre feil. Javel. Da er jeg gladelig feig i så henseende. Jeg tar iallefall konsekvensen at de fleste rettsinstanser har flere nivåer som nettopp tar hensikt å unngå dette. Allikevel skjer det fra tid og annen.

 

Og det er ikke slik at det nødvendigvis er drap å ta et liv. Man kan ta liv når det er i nødverge fordi en annen person forsøker å ta ditt liv. Det er regelrett selvforsvar og ikke drap.

 

Drap er det uansett. At handlingen er et forsvar mot at man selv skal leve har i handlingen ingen effekt. Det er kun synet på handlingen som er forskjellig i samfunnet. På samme måte som om en skulle kjører ihjel en person sees med lettere øyne når det var en ulykke enn om man var dritings. De er begge ulykker. Begge har med sin handling forvoldt en annen persons død.

 

Videre er det ikke drap, men en mild og rettferdig behandling når en statsannsatt setter et par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte på en kaldblodig morder som har begått drap ved drukkning, kveling el.

 

Kan så være. Men er handlingen like mild og rettferdig når man ser i ettertid at personen var uskyldig. Til det svarer du: vi gjør systemet bedre.

 

Igjen; feigt.

[arnegn]

Det som vel er greia er at det er veldig kostbart å gjøre rettsystemet bedre enn det er nå. Når man henretter folk så må man nesten ta den kostnaden, siden det er utrolig upopulært å ta livet av uskyldige mennesker (bare se hvor mye ståhei det blir - forståelig nok - når det blir avdekket at en uskyldig mann har sittet inne lenge).

 

Så spørsmålet er hvor viktig det er å henrette skyldige. Er det viktig nok til at vi tar den store kostnaden det er å forbedre rettsystemet, eller kan vi nøye oss med å holde dem borte fra gatene for alltid (forvaring).

 

Jeg synes: risiko for å drepe uskyldige + vesentlig økte kostnader for rettsvesenet (evt økt risiko for å la skyldige slippe unna) oppveier fordelene ved dødsstraff.

 

Dessuten er det vanskeligere for norge å være kritisk til land der dødsstraff utføres vilt og hemningsløst (med veldig dårlig rettsikkerhet) hvis vi har dødstraff her hjemme.

[After Dark]

Jeg skuler meg ikke bak noe som helst, men påpeker at systemet kan gjøres bedre istedefor å bruke svikt i systemet slik dere gjør til å vike fra konsekvensene for drap, hvilket ki aller høyeste grad er feigt!

 

Om det er feigt å si at mennesker dømmer andre mennesker på ofte sviktende grunnlag og derfor har man ankeinstanser, fordi systemet og menneskene som arbeider i dette systemet kan gjøre feil. Javel. Da er jeg gladelig feig i så henseende. Jeg tar iallefall konsekvensen at de fleste rettsinstanser har flere nivåer som nettopp tar hensikt å unngå dette. Allikevel skjer det fra tid og annen.

 

Og det er ikke slik at det nødvendigvis er drap å ta et liv. Man kan ta liv når det er i nødverge fordi en annen person forsøker å ta ditt liv. Det er regelrett selvforsvar og ikke drap.

 

Drap er det uansett. At handlingen er et forsvar mot at man selv skal leve har i handlingen ingen effekt. Det er kun synet på handlingen som er forskjellig i samfunnet. På samme måte som om en skulle kjører ihjel en person sees med lettere øyne når det var en ulykke enn om man var dritings. De er begge ulykker. Begge har med sin handling forvoldt en annen persons død.

 

Videre er det ikke drap, men en mild og rettferdig behandling når en statsannsatt setter et par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte på en kaldblodig morder som har begått drap ved drukkning, kveling el.

 

Kan så være. Men er handlingen like mild og rettferdig når man ser i ettertid at personen var uskyldig. Til det svarer du: vi gjør systemet bedre.

 

Igjen; feigt.

 

Igjen , nei det er ikke feigt! Om feil skjer fra tid til annen så tetter man hullene i systemet. Uansett hvordan du vil snu og vende på det så forekommer det drap og det må møte konsekvensene, hvilket dødsstraff i aller høyeste grad bør være! Som sagt så skal det mye til før et bevis teller som et bevis og man har klare beviser som ofte gjør at skyldige tillstår, bla. DNA.

 

Nødverge er i rent selvforsvar og det er heller ikke en straffbar handling så hold det unna tråden.

 

SOm sagt, henrettelsen er mild og rettferdig. Skulle det senere vise seg at vedkommende va ruskyldig jobber man for å unngå denne feilen igjen.

[After Dark]

Det som vel er greia er at det er veldig kostbart å gjøre rettsystemet bedre enn det er nå. Når man henretter folk så må man nesten ta den kostnaden, siden det er utrolig upopulært å ta livet av uskyldige mennesker (bare se hvor mye ståhei det blir - forståelig nok - når det blir avdekket at en uskyldig mann har sittet inne lenge).

 

Så spørsmålet er hvor viktig det er å henrette skyldige. Er det viktig nok til at vi tar den store kostnaden det er å forbedre rettsystemet, eller kan vi nøye oss med å holde dem borte fra gatene for alltid (forvaring).

 

Jeg synes: risiko for å drepe uskyldige + vesentlig økte kostnader for rettsvesenet (evt økt risiko for å la skyldige slippe unna) oppveier fordelene ved dødsstraff.

 

Dessuten er det vanskeligere for norge å være kritisk til land der dødsstraff utføres vilt og hemningsløst (med veldig dårlig rettsikkerhet) hvis vi har dødstraff her hjemme.

 

Dette har også blitt besvart før. Trengs det fler penger i rettssystemet så kan man ta penger fra mindre viktige ting som feks. byforskjønnelse eller utgifter til kaffe på regjeringsmøter. At en rettsprossedyre kan være dyr er ikke noe argument for ikke å gå gjennom saken skikkelig.

 

Hvor vanskelig det måtte være å kritisere udemokratiske land er en annen sak. Det er bare å droppe kritikken eller holde den til kun å kritisere manglende demokrati.

[Simon Aldra]

Det er ikke hull i systemet. Å forsøke å tette hullene i systemet er som å gjøre mennesket perfekt. It ain't gonna happen. Feil i systemet er systemets natur. Det kan forbedres, men det kan aldri bli perfekt.

[After Dark]

Men så nært opp mot perfekt som mulig og man vil sikkert oppdage både nye feil lettere og måter å rette opp feil på dersom man virkelig engasjerer seg. Og at en feil kan forekomme nå og da betyr ikke at man ikke skal henrette dem som bevist er mordere.

[Simon Aldra]

Jo, det er en av mange årsaker til at vi verken kan, skal eller bør henrette mennesker som bevist er mordere..

 

[After Dark]

Nei, en feil kommer nå og da uansett i enhver sammenheng. Men her vil man altså fokusere på å unngå det så godt det lar seg gjøre. Det skal som sagt mye til før et bevis kan telle som et bevis og når det gjelder sterke beviser som DNA pleier faktisk de skyldige å tillstå. Dessuten går det ann å gi erstatning samt gratis oppfølging til de¨pårørende hvis en feil skulle skje.

 

Mord er forøvrig en så allvorlig forbrytelse at man ikke klan la morderne få leve lenger uansett.

[Luftbor]

Igjen , nei det er ikke feigt! Om feil skjer fra tid til annen så tetter man hullene i systemet. Uansett hvordan du vil snu og vende på det så forekommer det drap og det må møte konsekvensene, hvilket dødsstraff i aller høyeste grad bør være! Som sagt så skal det mye til før et bevis teller som et bevis og man har klare beviser som ofte gjør at skyldige tillstår, bla. DNA.

 

For det første, DNA er ikke noe bedre bevis enn et øyenvitne. DNA sier kun en ting, at person X har vært på stedet ved tid <ukjent>, eller at DNA`et har kommet ditt på annet vis. Man må uansett tolke DNA-funn som man må med alle andre bevis. Det er ingen hokuspokusfiliokus man har funnet.

 

Selvsagt er det feigt, der du er stor i kjeften og sender med vitende og vilje uskyldige i døden fordi du mener at en morder fortjener å dø. Dermed laller du deg inn i en eventyrverden om at det ikke finnes mange situasjoner i samfunnet der det ikke er så veldig lett å se hvem har gjort hva og at man dømmes på indisier.

At du ikke vurderer noe av dette viser vel egentlig at du ikke er veldig tørr bak øra når det gjelder etiske spørsmål som ikke angår deg selv.

 

Nødverge er i rent selvforsvar og det er heller ikke en straffbar handling så hold det unna tråden.

 

Har ikke sagt noe annet, utenom at det også er et mord.

 

SOm sagt, henrettelsen er mild og rettferdig. Skulle det senere vise seg at vedkommende va ruskyldig jobber man for å unngå denne feilen igjen.

 

Ikke sant, en smule sent for den du har sent i døden. For da er du ikke villig til å følge ditt eget prinsipp.

Som er feigt.

Endret 23. september 2009 av Luftbor

[Simon Aldra]

Nei, en feil kommer nå og da uansett i enhver sammenheng. Men her vil man altså fokusere på å unngå det så godt det lar seg gjøre. Det skal som sagt mye til før et bevis kan telle som et bevis og når det gjelder sterke beviser som DNA pleier faktisk de skyldige å tillstå. Dessuten går det ann å gi erstatning samt gratis oppfølging til de¨pårørende hvis en feil skulle skje.

Det er irrelevant. Den som rammes kan ikke få noen form for oppreisning.

 

Mord er forøvrig en så allvorlig forbrytelse at man ikke klan la morderne få leve lenger uansett.

Det kan man utmerket vel.

[After Dark]

1) Det samme kan du si om mordofferet.

 

2) Nei, det kan man ikke ved mindre man er interessert i å holde vedkommende i live på enecelle i x anntall år og bruke ressurser til at vedkommende skal få mat og drikke til han/henne dør en naturlig død.

[arnegn]

Jeg klarer ikke å få det til å henge helt sammen. Du virker veldig lite bekymret for om staten tar livet av et par uskyldige en gang iblant, det er liksom ikke så farlig:

Dessuten går det ann å gi erstatning samt gratis oppfølging til de¨pårørende hvis en feil skulle skje.

Men privatpersoner som tar livet av uskyldige mennesker er tydeligvis så alvorlig at de må drepes for enhver pris:

Mord er forøvrig en så allvorlig forbrytelse at man ikke klan la morderne få leve lenger uansett.

Hvorfor er drap på uskyldige mennesker en bagatell så lenge det er beordret av en domstol? Bør ikke målet være at så få uskyldige mennesker som mulig blir drept, uavhengig av hvem som gjør det?

 

Det virker som om det er så viktig for deg at en og annen skyldig morder henrettes, at om en eller annen helt uskyldig person også blir det iblant er helt ok. Du er altså villig til å drepe uskyldige mennesker hvis det kan tilfredsstille hevnlysten du føler overfor drapsmenn?

[After Dark]

Jeg har hele tiden sagt at det er synd og beklagelig at enkelte uskyldige kan bli henrettet som følge av en dårlig rettsprosses med feil i systemet og at man skal slenge inn mer midler for å unngå feil dersom det viser seg å hjelpe. Samtidig mener jeg ikke at det ene argumentet er nok til å gi avkall på dødsstraff når du ser på hvor mange grusomme drapssaker det er her i verden. Selv her i Norge som skal være så fredelig og sikkert skjer det grusomme drap.