Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Det er billigere og det finnes ingen rasjonelle grunner for å betale for at vedkommende skal oppta plass i fengsler, spise mat som heller kunne vært delt ut til fattige og ikke minst at de skal bruke strøm, dopapir og annet som heller kunne vært spart.

[Red Frostraven]

Det er billigere og det finnes ingen rasjonelle grunner for å betale for at vedkommende skal oppta plass i fengsler, spise mat som heller kunne vært delt ut til fattige og ikke minst at de skal bruke strøm, dopapir og annet som heller kunne vært spart.

 

Okey.

Så problemet er bare at det ikke er økonomisk -- så det ville ikke fantes argumenter FOR dødsstraff om fangene produserte noe nyttig, eller om de fikk barn som i tur fører til at morderen sin arv fører til millioninntekter for andre og samfunnet etter få generasjoner?

 

OM vi antar at gjennomsnittsdrapsmannen får ett barn, som i tur får et snitt på to barn hver generasjon framover er det tydelig at det er bedre å fengsle drapsmenn i et langsiktig perspektiv.

 

Du er også enig i at du selv kunne kommet til å drepe andre mennesker om du ikke hadde blitt lært opp til toleranse og likeverd i et vestlig og/eller moderne samfunn, ikke sant?

[NikkaYoichi]

Okey.

Så problemet er bare at det ikke er økonomisk -- så det ville ikke fantes argumenter FOR dødsstraff om fangene produserte noe nyttig, eller om de fikk barn som i tur fører til at morderen sin arv fører til millioninntekter for andre og samfunnet etter få generasjoner?

 

OM vi antar at gjennomsnittsdrapsmannen får ett barn, som i tur får et snitt på to barn hver generasjon framover er det tydelig at det er bedre å fengsle drapsmenn i et langsiktig perspektiv.

 

Du er også enig i at du selv kunne kommet til å drepe andre mennesker om du ikke hadde blitt lært opp til toleranse og likeverd i et vestlig og/eller moderne samfunn, ikke sant?

Barn av kriminelle har større sjanse for å bli kriminelle. Dessuten så er de eventuelle, fremtidige, hypotetiske barna til en morder irrelevant for denne diskusjonen.

 

Jeg er enig i at jeg er i stand til å drepe andre mennesker, nøyaktig i den situasjonen jeg er nå. Jeg har ingen motforestillinger mot å personlig ta livet av enkelte personer, om jeg hadde fått tak i dem. Men lysten til å kverke dem er ikke stor nok, til at jeg setter himmel og jord i bevegelse for å få det til. Det er bedre å ignorere fortiden, de er rett og slett ikke verd tiden det ville kostet meg å jakte dem ned ...

[After Dark]

...

Uansett.

Hva er de objektive grunnene for dødsstraff?

Så langt har jeg bare sett emosjonelle grunner for dødsstraff.

 

Kall grunnene akkurat hva du vil. Om du fremdeles ikke har klart å forstå hvorfor mordere bare er noe verdiløst søppel som ikke bør ta opp plass i samfunnet så er det nok nytteløst å overbevise deg, en skal prøve igjen:

 

Det er totalt uinteresseangt om motivet bak mordet er hevn for en tideligere krangel, sjalusi, raseri der og da eller hva det nå måtte være. Det er også dem som ikke har noe motiv, men bare velger seg ut noen for å drepe dem. Mange begår gjerne voldtekt før de dreper. Så kan du også tenke på hvordan de utfører drapene. Uskyldige blir drept ved kveling eller drukkning, av kniv eller slag. De dør smertefullt. Andre dør av skytevåpen der noen dør av første skuddet mens andre pines. Gå litt igjennom de drapssakene som har vært i Norge i de siste årene. Ta gjerne drapssaker i utlandet samtidig. Når de så har begått drapet slenger de liket et sted hvor de prøver å gjemme det for så å stikke av og leve sitt vanelige liv igjen.

Og dette er dem du forsvarer!?

 

Tenk deg først uvissheten og panikken som rammer offrenes etterlatte mens offrene er savnet og deretter savnet og sorgen som rammer dem når offrene blir funnet døde. Og dersom man skal forsvare dagens rettssystem som sier at morderne har krav på forsvarer og kan få permisjon under soningstiden og kan slippe ut tideligere pga. god oppførsel så forsvarer man samtidig at de etterlatte etter drapsoffrene kan risikere å møte sine kjæres mordere på gatehjørnet, på butikken, på stranden, på bussen osv. samtidig som man forsvarer at disse kaldblodige morderne en dag skal få vandre fritt rundt blant normale mennesker uten å tenke på at gjenntagelse kan skje. Hvor er garantien for at vedkommende angrer? Har bestemt seg for å begynne på nytt? Er rehabilitert og ufarlig? Nettopp, garantien finnes ikke og det er galskap å slippe vedkommedne ut!

Så kan man selvfølgelig snakke om at vedkommende kan få livstid, men da reiser spørsmålet seg om hvorfor man skal bruke ressurser på å ha vedkommende i fengsel i x anntall år og samtidig gi vedkommende rettigheter og legge forholdene under soningen til rette for en med tanke på brev, besøk og turer i luftegården samt fritidsaktiviteter?

Og rent bortsett fra at de ikke har noen rett til å leve når de ikke kan respektere andres rett til å leve!

 

Hvorfor ikke gjøre det rolig, raskt, enkelt og fortjent ved å sette en giftsprøyte og la morderen død?

[Myagos]

Heldigvis er det få som deler det lave mennskesynet du viser og det er vel hovedgrunnen til at vi ikke har dødstraff i Norge. Ikke før det skjer en radikal forandring i landet vårt vil det åpne for eventuelle dødstraffer.

[Red Frostraven]

Det vi vet er at ALLE mennesker er i stand til å drepe -- det er i vår natur.

 

Vi vet at drap var veldig vanlig før moderne tid, og at kanskje en av ti drepte noen før moderne tid: Tilbake i stammesamfunnene.

 

Drap er en tyvendedel så normalt for mennesket som å føde barn, rent objektivt sett.

"Mordere er verdiløst søppel".

 

Kan jeg kalle tilhengere av dødsstraff verdiløst søppel?

Hva med soldater som har drept sivile?

Hva med soldater som har bombet sivile vel vitende om at sivile kom til å dø?

Det er bare 50 år siden landet vårt barket sammen med tyskere og drepte titusener og vi mistet ti tusen menn -- men soldatene og andre nordmenn drepte også sivile tyskere med overlegg og viten UTENFOR kampene.

 

Alle mennesker er i stand til å drepe, jeg har blitt slått i hodet med stein og i nakken med planke og har slått en person og truffet kragebeinet -- nesten strupen.

Det er bare tilfeldigheter (om enn i min favør 1000 til 1) som har hindret at jeg ble drept eller har drept noen.

En av gangene ville drapet på meg vært overlagt: En person tok med en planke fra huset sitt og kom bort til mitt, og da jeg kom hjem slo vedkommende meg bakfra med relativt stor kraft.

Jeg ville ikke ønsket vedkommende død på noen måte om så vedkommende hadde truffet tinningen med hjørnet av planken i stedet for nakken med midten.

 

Det finnes ikke eksempler på ikke-psykopatiske drapsmenn som har drept igjen etter sonet dom, og de absolutt absolutt fleste drap er ikke planlagt -- men spontane, og det er vanskelig å se forskjell på de to om en person oppsøker den drepte hjemme hos den drepte og konfrontasjonen ender i drap.

 

Jeg bryr meg ikke halvparten så mye om drapsmenn som for de uskyldige dødsdommene vil drepe, noe som er omtrent en tidel av alle henrettede ved maksimal sikkerhet.

 

Men den gjentatte "drapsmenn er avskum" provoserer meg, da jeg vet at jeg helt fint kunne drept andre om jeg ble tilstreklig provosert (merk deg at provokasjon ikke nødvendigvis er en aktiv handlig hos den drepte) og i krig eller kamphandliger i stammesamfunn.

 

Jeg liker ikke tanken på å rangere mennesker etter hva som provoserer dem og hvor grensene deres går, og for de absolutt fleste relativt sinnsfriske drapsmenn er viten om at de har tatt et liv en straff i seg selv i tillegg til fengselsstraffen.

De skal dø en dag uansett, og objektivt sett er lengden 1 dag, 1 år eller 50 år likegyldig sett i et større perspektiv -- alt som teller er samfunnsnytten -- og der scorer liv høyere enn nytten av å henrette drapsmenn, da det ikke finnes noen samfunnsnytte.

 

-Det er ikke preventivt

-At drapsmenn senere får barn er mer samfunnsnyttig enn å henrette dem

-Drapsdømte kan bli tvunget til arbeid

-Vi har ingen mulighet til å sikre at uskyldige ikke blir dømt, og jeg kjenner ikke til noen god moralfilosofi som sier at et samfunn kan henrette en uskyldig person for hver tiende skyldige.

Dere er jo så opptatt av absolutter, hvorfor er samfunnet bedre enn en hvilkensomhelst drapsmann om samfunnet dreper en uskyldig person?

 

Å henrette uskyldige er intet mindre enn tortur, både psykisk og fysisk -- og tortur av familien til den uskyldig dømte.

 

Barn av kriminelle har større sjanse for å bli kriminelle. Dessuten så er de eventuelle, fremtidige, hypotetiske barna til en morder irrelevant for denne diskusjonen.

 

Du har selvfølgelig undersøkelser som viser til dette, med justering for det faktum at barna er barn av fattige OG vanskeligstilte -- mens vi vet at raten for kriminalitet er høyere blant BÅDE de fattige OG de vanskeligstilte?

(Vanskeligstilte: Mennesker som har problemer med å få seg jobb, lider av psykiske problemer og/eller har rusproblemer -- Fattige: Mennesker som ikke har råd til å kjøpe det markedspresset konstant forsøker å presse på folk og/eller mennesker som ikke har råd til å betale for et minimalt livsopphold)

Endret 21. september 2009 av Andre1983

[After Dark]

Heldigvis er det få som deler det lave mennskesynet du viser og det er vel hovedgrunnen til at vi ikke har dødstraff i Norge. Ikke før det skjer en radikal forandring i landet vårt vil det åpne for eventuelle dødstraffer.

 

Lave menneskesynet? Venligst forklar.

[Myagos]

Heldigvis er det få som deler det lave mennskesynet du viser og det er vel hovedgrunnen til at vi ikke har dødstraff i Norge. Ikke før det skjer en radikal forandring i landet vårt vil det åpne for eventuelle dødstraffer.

 

Lave menneskesynet? Venligst forklar.

 

Moral har ikke en fasit den er forskjellig fra person til person. Du snakker om mennesker som "verdiløst søppel" jeg ser på dem som ofre for samfunnet. Desto bedre samfunnet tar hånd om sine medborgere jo færre tragedier som mord vil forekomme. Norge er flinke til å rehabilitere, forstå og forsikre at tikkende bomber blir slått hardt ned på fra man er ung så hatet ikke utvikles seg over lange perioder, og det ser man bevist av den lave drapsraten vi har her. Oppveksten har også utrolig masse å si for den mentale utviklingen vår. Barn som vokser opp i hjem med foreldre som denger løs, neglesjerer og mishandler dem uten å få hjelp fra samfunnet kan få en psykisk knekk og få vanskligheter med å se forskjellen på rett og galt. Forskning viser også at noen mennesker lider av en hjernefeil som gjør at dem mangler evnen til å utvikle empati. Dette er ofte funnet i amerikanske seriemordere som var villig til å være forsøkskanin.

 

Du mener at vi skal bare luke over problemet med en giftsprøyte uten å vise empati eller føleser for personen, hans oppvekst eller mentale stabilitet. Det er samfunnet som har mislykket når denne personen velger å ta et annet liv og vår oppgave er ikke å drepe, men rehabilitere, forstå og forhindre at dette skjer igjen. Du vil skape et hjerteløst samfunn som regjerer med en jernhånd og statistikker viser at det heller ikke har noen effekt annet enn å mette blodtørsten fra en hevngjerrig mob.

[After Dark]

Joda...

 

Nå er det engang slik at både barn, unge og voksne har mulighet til å ta kontakt med det offentlige dersom de føler de trenger hjelp. Man har tilbud som barnevernet, krisepsykiatri, barnepsykiatri, ungdomspsykiatri og voksenpsykiatri i tillegg til fysioterapi og oppfølging av sosialkontoret bla. ved at man kan ha regelmessig kontakt med folk som kommer hjem til enn osv. Om man først føler man trenger hjelp og ser seg om er det nok av tilbud. Om man heller velger å stenge seg selv inne i år etter år kan man ikke bruke dette som unnskyldning den dagen man står i retten etter å ha drept en tilfeldig valgt femåring!

 

Personelig gjør jeg ikke noen stor sak utav ubetydeligheter og bagateller som livet til en morder i absolutt aller høyeste grad er, men jeg gjør en enorm sak utav allvorlige forbrytelser som mord i aller høyeste grad er!

Og det finnes ikke ihumant, diktatorisk, tyrannisk eller grusom eller hva du nå vil kalle det å sette en giftsprøyte på en korder, noe du får det til å høres ut som når du sier "et hjerteløst samfunn som regjerer med jernhånd". Hvis du sikter til stater som Irak under Saddam Hussein og Zimbabwe under Robert Mugabe så kan jeg forsikre deg at rettsprossedyrene der foregår på en annen måte enn i vestlige, demokratiske land. Dersom det blir noen rettsprosedyre i det hele tatt. Morderne i siviliserte nasjoner har rett til en forsvarer og de har rett til å anke dommen. Dersom det viser seg at de er skyldige og de ttaper saken så er henrettelseskammeret og en rask død neste stopp. Det er ikke ihumant, men konsekvensene av selv å ha tatt et liv!

[Luftbor]

Morderne i siviliserte nasjoner har rett til en forsvarer og de har rett til å anke dommen. Dersom det viser seg at de er skyldige og de ttaper saken så er henrettelseskammeret og en rask død neste stopp. Det er ikke ihumant, men konsekvensene av selv å ha tatt et liv!

 

Nå er vel det nettopp det at den siviliserte vestlige modellen for justisvesen ikke akkurat har bevist at den holder perfekt stand. Det er noe som heter å ta lærdom av historien. Og er man villig til å ha dødsstraff må man også være villig til å "betale" at det også vil være uskyldige som blir drept av samfunnet.

 

Dessuten. Absolutt fleste mord skjer i affekt. Om det skulle bety noe.

[After Dark]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

[Luftbor]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

 

Det gir et dilemma, fordi da er staten en morder i legal forstand.

 

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

 

Riktig, tar du dette til følge og kaller henrettelse mord? Selvforsvar med døden til følge for mord? En soldat som dreper for mord?

[arnegn]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

Hvis man endrer rettsystemet så færre uskyldige blir henrettet, så vil man samtidig gjøre det mer sannsynlig at flere skyldige ikke blir dømt. Hva er viktigst for deg, å ha færre drapsmenn gående løs på gata eller å henrette flest mulig? Hvis du går for det siste så må du samtidig tåle at vi kommer til å ta livet av uskyldige mennesker også.

 

En uskyldig dømt som er henrettet kan man aldri gjøre noe for, men hvis han sitter inne på livstid så er det godt mulig at han senere kan bli frikjent - noe vi har sett mange eksempler på i det siste. Edit: dermed er det mer spiselig med et strengt rettsystem (der uskyldige iblant blir dømt, men få skyldige slipper fri) når man ikke har dødsstraff.

 

Prinisppet dødsstraff er jeg for (dvs helt fjerne de elementene i samfunnet som kun er rovdyr), men siden vi aldri vil få et perfekt rettsystem så er jeg fortsatt sterkt imot det i praksis.

Endret 22. september 2009 av arnegn

[Red Frostraven]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

 

Så det du sier er at Norge må skjerpe rettssikkerheten sin?

Hvilke land bør vi se på når vi skal redusere andelen uskyldig dømte da?

Det er jo ikke slik at vi IKKE prøver å finne sannheten.

Den eneste måten å sikre færre uskyldig dømte er ved å slippe flere mennesker fri.

 

Det finnes få land med færre uskyldig dømte enn Norge.

Og merk deg at det finnes fler uskyldig dømte enn dem man senere frikjenner.

 

OG er virkelig prisen av å henrette noen summarisk etter rettsaken det eneste objektive argumentet FOR dødsstraff?

 

Et mord er et mord, og vi er alle i stand til å drepe om vi er under de riktige / gale omstendighetene.

Det ser ut til at du tror at de fleste drapsmenn tenker "pokker heller" og bare dreper noen.

Det er ikke slik -- de fleste drap skjer når HELE VERDEN til drapsmannen faller i grus og vedkommende ikke er i stand til å forestille seg et liv etter den gjeldende hendelsen: Fullstendig mental blokkering av alle mulige løsninger.

Det er ikke mange drapsmenn som VELGER å drepe, de tar bare det eneste valget de har muligheten til å ta under omstendighetene de befinner seg i.

 

Det er som sagt naturlig for mennesker å drepe for å overleve, og samfunnet har gjort en god jobb i å lære mennesker å takle konflikter uten vold -- nesten ingen dreper i situasjoner hvor vi i naturen ellers ville drept.

Men det er ikke å komme unna at når vi tyr til instinktive løsninger når vi ikke ser andre løsninger på konfliktene.

De absolutt fleste drapsmenn er ikke beist eller udyr, men beviser på at vi er ikke er mer enn dyr som later som om vi er guder.

Endret 22. september 2009 av Andre1983

[After Dark]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

 

Det gir et dilemma, fordi da er staten en morder i legal forstand.

 

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

 

Riktig, tar du dette til følge og kaller henrettelse mord? Selvforsvar med døden til følge for mord? En soldat som dreper for mord?

 

Dem stater tar livet av på en human måte er selv mordere og de får bedre enn de fortjener. Et liv for et liv!

 

Statelig henrettelse er ikke å betrakte som kord. Se forklaringen ovenfor. Nødverge er alle i tråden så langt enig om ikke er mord så hold det utenfor og som foklart tideligere i tråden så kan du ikke sidestille soldater som dreper i en krigssone med drap som foregår i fredstid. Krig og fred kan ikke sammenlignes og heller ikke handlingene som begår der.

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

[After Dark]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

Hvis man endrer rettsystemet så færre uskyldige blir henrettet, så vil man samtidig gjøre det mer sannsynlig at flere skyldige ikke blir dømt. Hva er viktigst for deg, å ha færre drapsmenn gående løs på gata eller å henrette flest mulig? Hvis du går for det siste så må du samtidig tåle at vi kommer til å ta livet av uskyldige mennesker også.

 

En uskyldig dømt som er henrettet kan man aldri gjøre noe for, men hvis han sitter inne på livstid så er det godt mulig at han senere kan bli frikjent - noe vi har sett mange eksempler på i det siste. Edit: dermed er det mer spiselig med et strengt rettsystem (der uskyldige iblant blir dømt, men få skyldige slipper fri) når man ikke har dødsstraff.

 

Prinisppet dødsstraff er jeg for (dvs helt fjerne de elementene i samfunnet som kun er rovdyr), men siden vi aldri vil få et perfekt rettsystem så er jeg fortsatt sterkt imot det i praksis.

 

Hvordan du vil ha det til at et mer feilfritt rettssystem fører til at færre skyldige blir dømt må du gjerne forklare! Det finnes nemlig ingen logikk!

 

Det er riktig at man ikke kan gjøre noe for en uskyldig henrettet, men man skal altså gå inn for at blir så få som mulig og dessuten kan man gjøre noe for de etterlatte som erstattning, gratis oppfølging av psykolog om de måtte ønske og/eller andre ting.

[After Dark]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

Og om det er i affekt eller ikke har ingen ting å si! Et mord er et mord!

 

Så det du sier er at Norge må skjerpe rettssikkerheten sin?

Hvilke land bør vi se på når vi skal redusere andelen uskyldig dømte da?

Det er jo ikke slik at vi IKKE prøver å finne sannheten.

Den eneste måten å sikre færre uskyldig dømte er ved å slippe flere mennesker fri.

 

Det finnes få land med færre uskyldig dømte enn Norge.

Og merk deg at det finnes fler uskyldig dømte enn dem man senere frikjenner.

 

OG er virkelig prisen av å henrette noen summarisk etter rettsaken det eneste objektive argumentet FOR dødsstraff?

 

Jeg har sagt at man kan og bør bedre rettssikkerheten ettersom alle stort sett har gnålt om at uskyldige kan bli henrettet. Er det noe galt i det? Er det noe galti å arbeide for at man får et rettssystem så perfekt som mulig? Vi trenger ikke nødvendigvis å følge eksempler fra andre land. Eller har du noen land å foreslå?

[kybstud]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv.

Men synes ikke du da at det amerikanske rettsvesenet er for dårlig til å praktisere dødstraff. Et inkompetent rettsvesen skal jo ikke ha mulighet til å ta livet av mennesker!

[After Dark]

Har jeg sagt det? Nei. Nå er det begrenset hvor godt jeg har satt meg inn i USAs rettssystem. Har stort sett kun fulgt med på de morsomme sakene som biotex brukt som skumbad, tørke puddlen i microbølgeovnen ol. Men som sagt går det ann å sende flere penger inn i rettssystemet dersom pengemangel er grunnen til at rettssaker og eventuelle ankinger blir dårlig behandlet.

 

Hvilket grunnlag har du forøvrig til å kalle det amerikanske rettssystemt for inkompetent? Har du opplevd det selv?

[NikkaYoichi]

Besvart uttallige ganger. Om uskyldige henrettes er det synd, men da er det pga. en feil i rettssystemet og ikke en feil med straffen i seg selv. Da går ma inn for å løse denne feilen slik at flere uskyldige skal unngå å bli henrettet.

 

Det gir et dilemma, fordi da er staten en morder i legal forstand.

 

I legal forsatand så er staten nå kidnapper, siden uskyldige blir fengslet. Fengsler vi nå, de som er en del av dagens system, som gjør feil? Grow up.