Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Luftbor]

Red.:

På grunn av snillismen her i landet - så er denne kaldblodige morderen på frifot.

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1386863.ece

 

Og så tar vi den åpenbare logiske grunntanken din for at det er en rød tråd her....

[After Dark]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

 

Ja. Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå. Undersøkelser viser heller ikke at land med dødsstraff har lavere drapsstatistikk enn land uten dødstraff - tvert imot, så bortsett fra at man får slukt sin hevngjerrige tørste vil det neppe ha noe effekt heller.

 

Dødstraff har ikke noe å gjøre i et sekulært og moderne samfunn. Ved å studere hvor dødstraff faktisk blir praktisert, så er det ofte i land der mennskerettigheter mangler og levestandarden er lav.

 

Nå heter det myrde morderen, ikke morde morderen. Men samme kan det være.

 

Nå har jeg sett det kartet fra wikipedia ufattelig mange ganger og de glemte forøvrig å legge med hva de forskjellige fargene betyr. Forøvrig går det lett ann å motbevise argumentet ditt utifra det kartet. Kansje du ikke tenkte over det, men jeg kan nemlig kartet utenatt og orange farge betyr at dødsstraff ikke er avskaffet, men ikke er i bruk mens rød farge betyr at dødsstraff er i bruk. Russland er merket orange og USA rød, men du kan bare glemme at menneskerettigheter og høy levestandard er mer utviklet og oppegående i Russland enn det er i USA! Det er faktisk totalt omvendt!

[After Dark]

Red.:

På grunn av snillismen her i landet - så er denne kaldblodige morderen på frifot.

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1386863.ece

 

Glimrende og allvorlig eksempel på det jeg har sagt hele tiden om at det ikke er noen garanti for at en morder på permisjon vender tilbake.

[NikkaYoichi]

Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå.

Å sette en kidnapper i fengsel gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på kidnapperens nivå.

 

Red.:

På grunn av snillismen her i landet - så er denne kaldblodige morderen på frifot.

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1386863.ece

 

Nice comeback, men jeg håper du forstår at det er forskjell på å fengsle en kidnapper og drepe en morder. Snillismen her i landet har ingenting å gjøre med manglen på dødsstraffer, så det blir en helt annen debatt. Jeg er enig i at man burde få strengere straffer for alvolige forbrytelser, som i noen tilfeller er latterlig lave.

Jeg håper du forstår at om det er galt å avlive en morder siden det blir å senke seg ned på morderens nivå - så gjelder det samme for å fengsle en kidnapper. Egentlig så er vel saken Josef Fritzl et meget godt eksempel, han hold sin familie fanget i et hjemmelaget fengsel. Derfor vil det etter din egen konklusjon være feil å fengsle ham for å vise at det er galt å holde folk fanget.

 

Så enten må du komme med en forklaring på hvorfor det prinsippielt stiller seg anderledes, eller faktisk innse at du argumenterer for å ikke fengsle kidnappere.

[Myagos]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

 

Ja. Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå. Undersøkelser viser heller ikke at land med dødsstraff har lavere drapsstatistikk enn land uten dødstraff - tvert imot, så bortsett fra at man får slukt sin hevngjerrige tørste vil det neppe ha noe effekt heller.

 

Dødstraff har ikke noe å gjøre i et sekulært og moderne samfunn. Ved å studere hvor dødstraff faktisk blir praktisert, så er det ofte i land der mennskerettigheter mangler og levestandarden er lav.

 

Nå heter det myrde morderen, ikke morde morderen. Men samme kan det være.

 

Nå har jeg sett det kartet fra wikipedia ufattelig mange ganger og de glemte forøvrig å legge med hva de forskjellige fargene betyr. Forøvrig går det lett ann å motbevise argumentet ditt utifra det kartet. Kansje du ikke tenkte over det, men jeg kan nemlig kartet utenatt og orange farge betyr at dødsstraff ikke er avskaffet, men ikke er i bruk mens rød farge betyr at dødsstraff er i bruk. Russland er merket orange og USA rød, men du kan bare glemme at menneskerettigheter og høy levestandard er mer utviklet og oppegående i Russland enn det er i USA! Det er faktisk totalt omvendt!

 

 

Dårlig sammenligning. USA er delt opp i stater og ikke alle statene praktiserer dødstraff.

 

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

 

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence...er-murder-rates

 

 

[NikkaYoichi]

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

Kanskje det er en drivende faktor til at de praktiserer dødsstraff?

[Luftbor]

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

Kanskje det er en drivende faktor til at de praktiserer dødsstraff?

 

Hvis den er drivende, så bør dødsstraff altså også ha en virkning utover hevnmotivet.

[After Dark]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

 

Ja. Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå. Undersøkelser viser heller ikke at land med dødsstraff har lavere drapsstatistikk enn land uten dødstraff - tvert imot, så bortsett fra at man får slukt sin hevngjerrige tørste vil det neppe ha noe effekt heller.

 

Dødstraff har ikke noe å gjøre i et sekulært og moderne samfunn. Ved å studere hvor dødstraff faktisk blir praktisert, så er det ofte i land der mennskerettigheter mangler og levestandarden er lav.

 

Nå heter det myrde morderen, ikke morde morderen. Men samme kan det være.

 

Nå har jeg sett det kartet fra wikipedia ufattelig mange ganger og de glemte forøvrig å legge med hva de forskjellige fargene betyr. Forøvrig går det lett ann å motbevise argumentet ditt utifra det kartet. Kansje du ikke tenkte over det, men jeg kan nemlig kartet utenatt og orange farge betyr at dødsstraff ikke er avskaffet, men ikke er i bruk mens rød farge betyr at dødsstraff er i bruk. Russland er merket orange og USA rød, men du kan bare glemme at menneskerettigheter og høy levestandard er mer utviklet og oppegående i Russland enn det er i USA! Det er faktisk totalt omvendt!

 

 

Dårlig sammenligning. USA er delt opp i stater og ikke alle statene praktiserer dødstraff.

 

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

 

Kan du ikke bare innrømme at du dummet deg ut med det kartet?

 

Nå har jeg sagt mitt syn på drapsstatestikkene i USA for lenge siden. Det at det er mye høyere kriminalitet i USA er enn det er ellers i Vesten og da især nåe det gjelder drap ved skytevåpen kan ha vel så mye med at det er langt enklere å kjøpe og eie våpen i USA enn hva du finner i andre land. Våpen er mer eller mindre en selvfølgelighet og en del av hverdagen hos den gjevne amerikaner. år du i tillegg har en befolkning på over 300 milioner så sier det seg selv at rabiate galninger som aldri skulle gått fri lett får tak i våpen.

 

At enkelte delstater har dødsstraff har ikke skylden!

[Simon Aldra]

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

Kanskje det er en drivende faktor til at de praktiserer dødsstraff?

Kanskje. Kanskje ikke. Det hadde vært interessant å se tall pre-dødsstraff og post-dødsstraff. Selvfølgelig er det andre faktorer som spiller inn, men det ville kanskje kunne gi en indikasjon.

[NikkaYoichi]

Faktisk er det slik at de statene som praktiserer dødstraff oftest har mye høyre drapsrate enn statene som ikke praktiserer det.

Kanskje det er en drivende faktor til at de praktiserer dødsstraff?

Kanskje. Kanskje ikke. Det hadde vært interessant å se tall pre-dødsstraff og post-dødsstraff. Selvfølgelig er det andre faktorer som spiller inn, men det ville kanskje kunne gi en indikasjon.

 

Det hadde vært interessant om man også samtidig kartla alt som spiller inn på hvorfor folk dreper og om disse faktorene også har endret seg ja. Så kan man samtidig se på om det i det hele tatt er relevant for om man skal avlive mordere eller ikke også da. Men vi vet jo hvor uenige vi er på akkurat det punktet. Jeg er av den oppfatning at det skal virke preventivt ikke er særlig relevant uansett, mens du, så vidt jeg har forstått, har et krav til at straffen skal være preventiv.

[Red Frostraven]

Det finnes ikke økonomiske argumenter.

Jo, det gjør det. Det er billigere å henrette en morder, jeg har vist dette 100 ganger snart. Så vennligst forhold deg til fakta er du snill.

 

Ikke hvis de produserer noe i fengselet, dessuten kommer de til å skatte igjen når de slipper ut, og vil sansynligvis skatte i 30 år totalt i løpet av livet OG får eller har fått ett barn -- som igjen kommer til å skatte i 40 år av livet sitt som får ett snitt på 1.5 barn som skatter i 40 år av livene sine som igjen får...

 

Ellers kan du gjerne vise til hvor i verden dødsstraff er billigere enn fengsel, siden du har postet det 100 ganger vet du sikkert hvor det er utenatt.

Ta gjerne med de tre neste generasjonene som følger morderen også, siden dette er intekter som staten taper ved å drepe folk.

 

UANSETT.

HVILKE objektive grunner har dere til å støtte dødsstraff?

 

Objektive grunner mot dødsstraff:

-Det er alt for høy rate av uskyldige som dømmes

-Det virker ikke preventivt eller avskrekkende

-Gjentagelsesfaren for drap er vanvittig mye mindre enn faren for at systemet dreper uskyldige

 

Men hva med systemet:

Sammen med donorkortet man må ha for å kunne motta og gi organer -- har man også påskrevet om man er for eller mot dødsstraff.

Hvis morder og den drepte er for dødsstraff, kan morderen dømmes til døden.

Hvis en av partene er mot dømmes vedkommende ikke til døden.

 

Statistisk sett er drapsmenn som er for dødsstraff i overtall, og dermed blir færre uskyldige dømt til døden enn dersom alle om alle blir dødsdømte, da sansynligheten for at en person faktisk er morderen er høyere dersom vedkommende er for dødsstraff.

 

Sådetså.

 

Og analogien: "Alle kriminelle skal i fengsel -- altså får kidnappere straff i henhold til øye for øye, tann for tann" er elendig.

Med mindre du har tenkt å sperre vedkommende inne i fengsel i en dag til to uker som er gjennomsnittet for kidnappingssaker, er det ikke øye for øye -- det er tvangsrehabilitering under overvåkning.

Det er på ingen måte sammenlignbart med kidnapping, da alle vet hvor den straffede sitter eller kan finne det ut.

 

Dessuten er det en del av menneskets natur å drepe andre, og det er samfunnets indoktrinering av normer og regler som forhindrer at en av ti er har drept et menneske i løpet av sitt liv.

Vi er aper som spinner tråder som vi vever til tøy og syr til klær vi skjuler kroppene våre under. Aper som ikke lengre tåler å se andre aper av samme art naken ute i naturen fordi vi tror vi er noe annet enn dyr.

Vi er dyr, og mennesker som dreper er ikke mindre mennesker enn andre.

Endret 21. september 2009 av Andre1983

[After Dark]

Et liv for et liv! Enkel og grei logikk og fullstendig rettferdig!

[NikkaYoichi]

Ellers kan du gjerne vise til hvor i verden dødsstraff er billigere enn fengsel, siden du har postet det 100 ganger vet du sikkert hvor det er utenatt.

 

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=80507

 

Ballistic Tip Varmint 22/.224 40grs.

 

Nosler Ballistic Tip Varmint er en jaktkule designet for kraftig ekspansjon ved treff. Den tunge basen forhindrer deformasjon under skudd.

 

Pris: 1.69,-

 

Jeg tror du kan regne ut resten av regnestykket selv, om du vil argumentere for at det er billigere å holde en morder fengslet her i Norge. Bare forbruket i dasspapir i løpet av en dag er høyere.

[slett meg plz]

Et liv for et liv! Enkel og grei logikk og fullstendig rettferdig!

 

Det er ikke rettferdig. Alle liv er ikke verdt like mye hvis man tenker økonomisk verdi for samfunnet, verdi i form av kvalitet og kvantitet på avkom. An aristokrat var verdt manye husmenner/slaver. F eks en stor elgokse er verdt mange elg-kuer og en elg-ku er verdt flere elg-kalver målt ut ifra evne til å opprettholde bestanden av elger på sikt. Noen vil være langt under snittet og muligens ha negativ verdi. Om man ser på å være kriminell som en svært dårlig egenskap for samfunnet (økonomisk sett), er kriminelle mindre verdt, svært kriminelle stort sett alltid i negativ verdi. Da trenger man ikke bruke kompliserte og synsete begreper som rettferdighet til å bestemme hvem man skal henrette. Man henretter likegodt alle som blir dømt flere ganger slik man gjør under sharia.

 

Jeg mener tvert om at å være kriminell har en positiv verdi i å med at de ødelegger for andre enn meg og andre har mer å miste enn meg. Og hvis man sender de ut av landet slik at de ødelegger direkte bare for helt fremmede, er det bedre for meg enn at de slutta å være kriminelle eller var kriminelle i nærmiljøet mitt.

[Simon Aldra]

Det hadde vært interessant om man også samtidig kartla alt som spiller inn på hvorfor folk dreper og om disse faktorene også har endret seg ja. Så kan man samtidig se på om det i det hele tatt er relevant for om man skal avlive mordere eller ikke også da. Men vi vet jo hvor uenige vi er på akkurat det punktet. Jeg er av den oppfatning at det skal virke preventivt ikke er særlig relevant uansett, mens du, så vidt jeg har forstått, har et krav til at straffen skal være preventiv.

Det er nok ingen overdrivelse at vi er uenige, nei.

 

Men poenget mitt er at dersom dødsstraff ikke er

 

a) unikt preventivt

b) unikt sikkert

c) uten fare for å ta livet av uskyldige og

d) ikke virker å være billigere

 

ser jeg ikke at det er noen egentlig grunn til å innføre dødsstraff.

 

Det er sagt at dagens system allerede dømmer uskyldige, og at det derfor ikke er et argument mot dødsstraff. Men det syns jeg blir en forenkling. Det er en tross alt en vesensforskjell mellom frihetsberøvelse og livsberøvelse. Og den forskjellen er allerede opplest og vedtatt av tilhengerene av dødsstraff som mener frihetsberøvelse er en for mild straff, og at livsberøvelse er en mer passende straff.

 

Man kan ta argumentet videre, og spørre om det er legitimt å sende folk i fengsel når en vet at også uskyldige sendes til fengsel. Det bringer oss til en debatt rundt hvordan vi kan vise med sanksjoner at forbrytelser er galt. Er det svært trist at uskyldige settes i fengsel? Visst pokker.

 

Men kan vi avskaffe fengselsstraff? Hva skal vi i så fall erstatte det med?

 

Fengsel er det minste av to onder.

 

[Red Frostraven]

Ellers kan du gjerne vise til hvor i verden dødsstraff er billigere enn fengsel, siden du har postet det 100 ganger vet du sikkert hvor det er utenatt.

 

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=80507

 

Ballistic Tip Varmint 22/.224 40grs.

 

Nosler Ballistic Tip Varmint er en jaktkule designet for kraftig ekspansjon ved treff. Den tunge basen forhindrer deformasjon under skudd.

 

Pris: 1.69,-

 

Jeg tror du kan regne ut resten av regnestykket selv, om du vil argumentere for at det er billigere å holde en morder fengslet her i Norge. Bare forbruket i dasspapir i løpet av en dag er høyere.

 

I hvilket sivilisert land skyter de fangene sine, og hvem skal skyte vedkommende og vaske opp etterpå?

Å skyte den dømte er helt urealistisk, spesielt med tanke på at selv dødstraff-forkjempere må være enig i at man minimum må ha fangene i fengsel i ett år etter dom i høyesterett for å sikre den antatte gjerningsmannen sine rettigheter til en noenlunde rettferdig rettsak og rettsgang -- da man aldri kan være sikrere enn "antatt gjerningsmann" i noen saker.

 

Hvor mye er en fange i stand til å produsere i løpet av et år i forhold til hvor mye han koster å holde innesperret?

Hvor mye er de framtidige barna til en fange verdt i skatteintekter for staten de neste 100 årene, inflasjonsjustert?

Hvordan skal vi finne ut hvor mange uskyldige som dømmes når incentivet for å gjennomgå rettsakene til dømte forsvinner (man kan ikke erstatte noen som er død) og de dømte mister muligheten til å renvaske seg?

 

Akkurat som du tyr til lettvinte løsninger kan jeg også det:

Vi kan tvinge fangene til å gjøre arbeid verdt mer enn det koster å ha dem innesperret.

De kan bygge hus og bli tvunget til å ta et fagbrev og være slaver.

Det er i det minste bedre og mer økonomisk enn å drepe dem, med tanke på at vi ikke klarer mer enn 60-70% rettferdighet totalt i rettsaker: 20-30% slipper fri og 10% dømmes uskyldig.

 

Slaveri er tross alt mer humant enn dødsdom -- spesielt for alle dem vi dømmer uskyldig.

 

Dessuten er det billigere å la fanger slippe fri og få barn, da barna får barn som får barn -- og vil til slutt betale mye mer i skatter og avgifter enn forfaderen deres kostet samfunnet.

 

Til sist må dere snart, unnskyld meg, få det inn i de tykke skallene deres* at mordere er folk de også -- alle vi er i stand til å drepe og de færreste av oss leer på et øyebryn når NATO-styrker dreper 100 sivile i en et mislykket bombeangrep selv om jagerpiloten med overlegg drepte hundre uskyldige mennesker.

Det eneste som hindrer at vi alle kjenner minst en drapsmann er normene og reglene vi blir opplært til å følge i samfunnet.

 

Et liv for et liv! Enkel og grei logikk og fullstendig rettferdig!

 

Og en voldtekt for en voldtekt, også videre, ikke sant?

 

* Å kalle folk som er for dødsstraff tykke i skallen er ingenting i forhold til hva samtlige som er for dødsstraff her har kalt drapsmenn.

Endret 21. september 2009 av Andre1983

[NikkaYoichi]

I hvilket sivilisert land skyter de fangene sine, og hvem skal skyte vedkommende og vaske opp etterpå?

Vaske opp? Det er da ikke nødvendig. Det er rett og slett bare å ta dem med på skytebanen. Blodet blir fin gjødsel.

 

da man aldri kan være sikrere enn "antatt gjerningsmann" i noen saker.

I saker hvor man ikke er sikker, så bør den anklagede gå fri, dødsstraff eller ikke. Du vet, uskyldig til det motsatte er bevist.

[After Dark]

Et liv for et liv! Enkel og grei logikk og fullstendig rettferdig!

 

Det er ikke rettferdig. Alle liv er ikke verdt like mye hvis man tenker økonomisk verdi for samfunnet, verdi i form av kvalitet og kvantitet på avkom. An aristokrat var verdt manye husmenner/slaver. F eks en stor elgokse er verdt mange elg-kuer og en elg-ku er verdt flere elg-kalver målt ut ifra evne til å opprettholde bestanden av elger på sikt. Noen vil være langt under snittet og muligens ha negativ verdi. Om man ser på å være kriminell som en svært dårlig egenskap for samfunnet (økonomisk sett), er kriminelle mindre verdt, svært kriminelle stort sett alltid i negativ verdi. Da trenger man ikke bruke kompliserte og synsete begreper som rettferdighet til å bestemme hvem man skal henrette. Man henretter likegodt alle som blir dømt flere ganger slik man gjør under sharia.

 

Jeg mener tvert om at å være kriminell har en positiv verdi i å med at de ødelegger for andre enn meg og andre har mer å miste enn meg. Og hvis man sender de ut av landet slik at de ødelegger direkte bare for helt fremmede, er det bedre for meg enn at de slutta å være kriminelle eller var kriminelle i nærmiljøet mitt.

 

For å gjøre det enkelt: Glem å regne ut verdien av forskjellige liv for så å sette dem opp mot hverandre og gi morderne en giftsprøyte!

[After Dark]

Et liv for et liv! Enkel og grei logikk og fullstendig rettferdig!

 

Og en voldtekt for en voldtekt, også videre, ikke sant?

 

* Å kalle folk som er for dødsstraff tykke i skallen er ingenting i forhold til hva samtlige som er for dødsstraff her har kalt drapsmenn.

Tenk deg godt om før du heniter til at andre er tykke i skallen som du kaller det!

 

Nei, voldtekt er langt ifra det samme som drap. Dersom folk blir voldtatt har de fortsatt en sjanse til å få hjelp og bli rehabilitert og komme seg videre selvom det sikkert kan være fryktelig vansklig og ta fryktelig lang tid for mange av dem. Det som bør bli voldtektsforbryternes straff er tvangskastrering og fengsel.

 

Har forøvrig endret signaturen. Sjekk siste linje.

[Red Frostraven]

...

Uansett.

Hva er de objektive grunnene for dødsstraff?

Så langt har jeg bare sett emosjonelle grunner for dødsstraff.