Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Der hadde vi det ja, der vet vi hvem du egentlig er, tvangskastrering ja,

 

Hvorfor ikke bare kutte av hender på tyver?

 

Tror du bør komme deg ut av norge og ned til saudia arabia, tror du hadde likt deg mye mye bedre der nede.

 

Om folk først har voldtatt så har de begått en forferdelig forbrytelse som faktisk kan ødelegge offrenes liv. Offrene kan muligens hjelpes og rehabiliteres, men de kan også ha fått livene sine ødelagt. Det er det idiotisk å risikere at voldtektsforbryterne skal få sjansen til å prøve seg på noe sånt igjen så tvangskastrering er en regelrett beskyttelsesgaranti. Om du ikke har fått det med deg var det faktisk et tilbud tl norske sexforbrytere med kjemisk kastrering for noe år tilbake. Når det var et tibud til dem kan det umulig være noe livsfarlig med det. Men det burde altså ikke være et tilbud, men tvang. Utenom det ville de vært frie etter å ha sonet dommen på x anntall år.

 

Når det gjelder middelalderen og håndkutting så foreslår jeg at du holder deg til et sakelig nivå. Det samme gjelder når du snakker om Saudi-Arabia. Poenget med denne tråden er å prøve å holde en sakelig diskusjon og unngå at tråden blir stengt slik de tideligere har blitt. Har du argumenter mot tvangskastrering av voldtektsforbrytere så mmå du gjerne meddele dem på en sakelig måte.

 

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

Så man må da henrette de som henrettet den uskyldige?

 

Nei.

[Simon Aldra]

Nå sier ikke tittlen på tråden noe om hvilket land vi diskutere utifra, men det er kansje sannsynelig at vi diskuterer utifra Norga siden det er her vi oppholder oss. Poenget mitt var uansett at dødsstraff ikke nødvendigvis er det værste ettersom soningsforhold kan være så ille at du glatt ønsker å dø.

Ikke umulig, men jeg ser fortsatt ikke noen relevanse.

 

Igjen, hvis enkeltsaker ikke finnes representatve, hvor vil du da ta eksempler ifra? Og hvor leder en diskusjon uten eksempler? Og selvom sakene er "ekstreme unntak" som du kaller det så er det fortsatt noe å ta eksempler utifra ettersom noen saker er mer ekstreme enn andre. Josef Fritzlsaken feks. er ekstrem i forhold til svært mange saker, men det har også vært andre saker der folk har vært innesperret i årevis så et sted kan du og bør du kunne hente eksempler fra. Vi snakker jo om strafferammene for forbrytelser som blir begått og da må man kunne ta eksempler fra like forbrytelser som alt har blitt begått. Både når det gjelder utførelsen, resultatet, dommen og soningen.

Dette er en prinsippiell diskusjon. I en slik diskusjon er det lite relevant med enkelttilfeller. Forskning er relevant, ikke fordi den ikke inkluderer enkeltsaker, men fordi den inkluderer mange enkeltsaker og setter dem sammen til et reflektert bilde.

 

Enkeltsaker er bare egnet til å vinne debatten på følelser. Og de har liten relevanse for prinsippet.

 

Hvor stort unntak er Baneheiasaken? Hva med Englasaken i Sverige? Hva med de to småjentene i Storbritania som forsvant der en lærer (Maxine Car eller noe sånt) og en vaktmester (Ian Huntley) ble funnet skyldige i drapene? (Husker ikke om det var voldtekt innvolvert) Hvis du begynner å lete litt rundt så er ikke Baneheiasaken så unik som du skal ha det til. Og heller ikke Holmliasaken. Og når slike saker ikke er så unike egentlig må det være lov til å komme med eksempler. Nytteverdi har det også.

Du viste nettopp til enkeltsaker i tre land.

 

Hvorfor vil ikke mer penger i rettssystemet fungere? Jo mer man har, jo mer kan man bruke. Om rettssystemet kunne bruke mer på hver sak ville nok saken blitt gått grundigere igjennom.

Fordi dette i stor grad også er et holdningsproblem, og et personproblem. Men ja, penger kan også være en del av en forbedring.

 

Følelsene til de etterlatte etter drapsofferet skal ikke spille inn, men det som spiller all rolle er gjerningen til morderen og det kvalifiserer i aller høyeste grad til dødsdom! Om de etterlatte etter morderen har følelser å bearbeide pga. dette et det synd for dem, men de må lære seg å leve med et.

Men du har selv bragt følelser inn i debatten ved å underbygge ditt eget argument med offerets etterlattes følelser.

 

Som tideligere sagt: Jeg gjør ikke noen stor sak utav ubetydeligheter og bagateller som livet til en morder i absolutt aller høyeste grad er, men gjør en stor sak utav allvorlige hendelser som drap i aller høyeste grad er!

Du sier ingen kan ta vekk et menneskelivs verdi. Feil, morderen gjør det utmerket selv ved å drepe noen! Beistet ødelegger selv sin egen verdi i det øyeblikket han/hun tar et liv og dermed er det bare å finne fram giftsprøyten!

Ja, morderen tar vekk et annet menneskes liv, og dermed det menneskets verdi. Det er ikke et argument for å drepe morderen. Vi har ikke rett til å bestemme hvem som skal leve eller dø. Uansett hva den personen har gjort.

 

Nå snakker jeg generelt selvom mine eksempler stort sett har vært norske. Drap er drap og du vil finne mange drapssaker der det har vært begått med kaldt blod uten denne affekten som du klamrer deg til. Dessuten er det drap uansett og klarer man ikke å kontrollere sine egne handlinger må man ta konsekvensene.

Du vil finne mange drapssaker der kaldt blod er av liten relevanse også. Det er derfor enkeltsaker ikke er relevante. De er enkeltstående, og må ses ut fra hver enkelt saks meritter og konteksten de foregikk i.

 

Det er en forskjell på morderne som begår drap på tilfeldige folk eller folk de hater og dem som er annsatt for å avlive mordere under humane omstendigheter. Jeg har forklart deg det hauevis av ganger allerede og vet ikke hvordan jeg skal forklare det flere ganger. Om du ville vært redd for dem eller ikke for så være. Er du redd for norske soldater? Føler du at de er farlige i det fri fordi de har deltatt i krig og kanje drept i feks. Afghanistan eller Irak?

For det første har jeg allerede forklart at jeg er for dum til å være redd for det meste.

 

Du har forklart forskjellen tusen ganger, og den er irrelevant. Mennesker som viser evnen til å ta menneskeliv viser at de har evnen til å ta menneskeliv. Det er alt jeg sier.

 

Jeg er villig til å se en morder gå til helvette han tilhører ja (ikke religiøst ment da jeg ikke er religiøs) og det er selvsagt trist for de ettelatte om de fortsatt har følelser for beistet, men som sagt kan ikke deres følelser spille inn. En morder er en morder og en morder fortjener å dø!

Som sagt, du har allerede tatt offerets etterlattes følelser inn i debatten. Du åpnet opp for dette.

 

Når det kommer til stykke er det uansett de etterlatte etter offeret som står med det værste siden deres kjære kunne vært i live den dag i dag mens den etterlatte etter morderen selv valgte å bli morder med de konsekvensene det fikk. Å skike "DOBBELTMORAL" her er altfor enkelt.

Nei, deres situasjon er ganske lik. I begge tilfeller snakker vi om uskyldige etterlatte som mister noen de er glad i. Du har argumentert for at vi bør ta offerets etterlattes følelser til etteretning, men viser ingen vilje til å beskytte følelsene til den henrettedes etterlatte. Det er dobbeltmoral, så lenge begge er uskyldige.

 

Igjen: Hva er konklusjonen på at staten synker nedpå et mobbnivå av å utføre en human henrettelse på en mrder? Tross alt gjør de jo det beste for samfunnet. Og når staten tar livet av en morder kan du vel så mye si at det er folket som har tatt avgjørelsen ettersom det er folket som har valgt de folkene som styrer landet.

Først og fremst er ikke en henrettelse human. En henrettelse er aldri human. En henrettelse er alltid inhuman.

 

Samfunnet, folket, staten, ingen har rett til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

 

Folket har talt og morderen er død! Hva er galt med det?

At folket ikke har noen rett til å drepe mennesker.

 

En rett eller rettighet trenger ikke å tilhøre alle. Det er snakk om et privilegium som man må gjøre og holde seg fortjent til. Mordere fortjener det ikke. På hvilket nivå mener du et fengselsopphold kan være før det kalles ihumant?

En rett er naturgitt, og den forsvinner aldri.

 

Når en fange opplever psykisk tortur er fengselsoppholdet inhumant, og det vil jeg aldri avskrive som akseptabelt.

 

Faktisk var det en i de forrige tråden som skrev om hva slags feie et opphold i norsk fengsel var for enkelte utlendiger fra andre land. Nå er selvsagt etniske nordmenn født i Norge vant til andre levetillstander enn hva man er i mange andre land, men det sier sitt når utlendiger klassifiserer et opphold i norsk fengsel som "Den beste ferien han har hatt"!

Utvilsomt. Jeg kjenner en som satt inne i en måned, og opplevde det som den verste måneden i sitt liv.

 

Denne linken. Du koppierte innlegget der jeg postet den, men skrev ingen ting til svar:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=594904

Hm, jeg mener å minnes at den linken var rettet til noen andre?

 

Vel, å drepe mennesker er alltid galt. Og samfunnet gjør best ved å demonstrere sin motstand mot drap ved å ikke drepe mennesker.

 

[Red Frostraven]

Og det er fortsatt det samme: Skjer det så er det pga. en feil i systemet og ikke pga. at straffen er feil i seg selv. Da går man inn for å løse den feilen i systemet istedefor å snakke om straffen er feil eller ikke.

 

Dette gir ingen mening:

Dette skjer i dag!

 

Og på akkurat samme måte som mordere dreper om så de tror de kommer til det bibelske helvete om de gjør det -- så blir uskyldige dømte av samfunnet fordi mord, lik som rettsaker, ikke er basert på objektivitet men på menneskene involvert.

 

Dessuten, når mennesker blir henrettet uskyldig forsvinner også store deler av muligheten til å bevise at feil er blitt begått.

Og dermed finner man ikke ut at feil er blitt begått, og på den måten blir feil begått i større grad.

 

Til sist, vi vet ikke hvem som blir dømt uskyldig før vedkommende har fått bevist sin uskyld.

Og den eneste måten folk kan motbevise dommen er om de er i live.

 

Dødsdom fører dermed til at flere uskyldige blir straffet.

 

Du må gjerne også svare meg på hvilke objektive argumenter du har for at dødsstraff er et gode for samfunnet-

[After Dark]

Jo, det gir mening! For mordere som i aller høyeste grad fortjener å henrettes blir funnet, avslørt, dødsdømt og henrettet. Det går med flere skyldige enn uskyldige og man arbeider for å unngå at uskyldige går med. Jeg har gitt en rekke argumenter for hvorfor dødsstraff tjener samfunnet og hvorfor mordere ikke fortjener en ny sjanse samt hvordan man kan gi flere penger til rettssystemet så de har mer å bruke på å bedre og opprettholde et så feilfritt system som mulig.

 

Les gjennom tideligere innlegg i tråden så vil du finne svar på alt du så langt har spurt om.

[Gunfreak]

Når det gjelder middelalderen og håndkutting så foreslår jeg at du holder deg til et sakelig nivå. Det samme gjelder når du snakker om Saudi-Arabia. Poenget med denne tråden er å prøve å holde en sakelig diskusjon og unngå at tråden blir stengt slik de tideligere har blitt. Har du argumenter mot tvangskastrering av voldtektsforbrytere så mmå du gjerne meddele dem på en sakelig måte.

 

Dødsstraff og svangs kastering er MINST like middel alder som å kutte av hånda på folk. det er et angerp på en persjon, du skader kroppen til et menneske.

 

Jeg regner med du er villig til å bli svangs kastert når du blir dømt for en voldtekt som du ikke har gjort?

[After Dark]

Det finnes ikke noe middelaldersk ved å føre en person til et henrettelseskammer, feste vedkommende til en seng for så å sette et par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte. Det er en human og moderne henrettelse som er i bruk altfor få steder i verden!

Jeg har forsåvidt ikke noe imot elektrisk stol eller skyting, men mener utifra et humant synnspunkt at giftsprøyte er det eneste som bør brukes.

 

Når det kommer til voldtekt så kan du jo prøve å oppdatere deg litt om hvordan folk opplever det. Mener at Simon Aldra skrev i den forrige tråden at han kjente et par folk som var blitt utsatt for voldtekt og at deres liv var ødelagt. L4r5 har en link til en tråd om voldtekt i signaturen sin. Så finnes det mye info på nettet og i andre medier.

Har man først vist at man er villig til å gjøre noe sånt mot et menneske er det klart at man er villig til å gjøre det igjen og enkelte forhåndsregler må da tas. Med tanke på hva voldtektsforbryteren har gjort mot voldtektsofferet er tvnagskastrering av voldtektsforbryteren ikke det minste ihumant!

 

Men nå var det ikke tvangskastrering denne tråden handlet om. Den handler om bruken av og metodene for dødsstraff.

[slett meg plz]

Man burde heller utvise de verste kriminelle så de kan lage helvete i utlandet mener nå jeg.

[After Dark]

Seriøst? Gi søpplen til utlandet istedefor å bli kvitt den selv?

[Simon Aldra]

Ett innlegg som gikk på person er slettet.

 

I fortsettelsen bør vi unngå slikt.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, og ikke i tråden.

[slett meg plz]

Seriøst? Gi søpplen til utlandet istedefor å bli kvitt den selv?

Ja, som sabotasje.

Endret 20. september 2009 av Reproductivist

[weebl]

Å gi noen dødstraff ser jeg mest på som en måte å spare penger på fengsler etter som at de sitter i noen år før de blir "avlivet" isteden for å sitte inne til de dør/har gjort unna en tilstrekkelig straff.

 

jeg ser på det som mere avskrekkende å la noen sitte i fengsel på livstid under dårlige men ikke inhumane forhold enn dødsstraff for å være ærlig.

[Red Frostraven]

Jo, det gir mening! For mordere som i aller høyeste grad fortjener å henrettes blir funnet, avslørt, dødsdømt og henrettet. Det går med flere skyldige enn uskyldige og man arbeider for å unngå at uskyldige går med. Jeg har gitt en rekke argumenter for hvorfor dødsstraff tjener samfunnet og hvorfor mordere ikke fortjener en ny sjanse samt hvordan man kan gi flere penger til rettssystemet så de har mer å bruke på å bedre og opprettholde et så feilfritt system som mulig.

 

Les gjennom tideligere innlegg i tråden så vil du finne svar på alt du så langt har spurt om.

 

Jeg har lest gjennom tråden, og fant ingen objektive argumenter FOR dødsstraff.

 

MOT dødsstraff er at uskyldige BLIR drept, mens faren for gjentagelse er vanvittig mye mindre enn faren for å drepe uskyldige.

 

Du har en million Ming-Vaser verdt 1 000 000 000 kroner hver stilt opp i et rom.

EN av disse vasene velter og ødelegger en annen vase.

Du vet at faren for gjentagelse er mellom 1:1000 til 1:10000.

Ødelegger du den antatt skyldige vasen for å ikke risikere å miste enda en vase, eller ødelegger du vasen som veltet en annen selv om du bare er 90% sikker på at det faktisk var den vasen som ødela den andre og som kan være ustabil?

 

Objektivt gir ikke dødsstraff noen mening så lenge det ikke er sinnsyke personer som man VET kommer til å drepe igjen med høyere sansynlighet en faren for å henrette en uskyldig person.

Det er langt i fra at 1 av 8 dømte mordere dreper igjen, så objektivt sett er dødsstraff meningsløst da det ikke er preventivt og beskytter ikke flere enn vi beskytter ved å ikke ha dødsstraff:

 

Ved å drepe antatte mordere SKADER vi FLER uskyldige enn vi gjør ved å rehabilitere og slippe løs de dømte.

 

Du sier at du vil at man skal sikre at ikke uskyldige blir dømt.

Det er det rettsystemet vårt er basert på: Uskyldig til det motsatte er bevist (over enhver subjektiv tvil; til man TROR vedkommende har gjort det uten å forhåndsdømme vedkommende).

Hva mer kan man gjøre?

Er du villig til å drepe en uskyldig person for hver syvende morder som henrettes?

 

For meg fremstår alt du skriver som en eneste stor testosteronbombe uten noen objektivitet.

OBJEKTIVT sett er alle mennesker potensielle mordere:

Det er SAMFUNNETS indoktrinering av normer og regler som forhindrer at mennesker dreper hverandre i mye større skala -- det kan vi bevise ved å studere anarki, land i lovløse tilstander og ved å se på oldtidssamfunn og mennesker som ikke lever i samfunn som også er uten opplæring i moderne etikk og moral:

Det er naturlig for mennesker å drepe mennesker utenfor vår famile, og vi må læres opp til å løse problemene våre på andre måter enn vold for å kunne la vær å ty til vold.

Å ikke drepe andre for å løse problemer hvor mennesker vi ikke liker står i veien for oss er unaturlig og et produkt av samfunnet.

 

Jeg liker virkelig samfunnet, men du må forstå at alle mennesker kan drepe bare de blir nok provosert: Mennesker er dyr, og kun opplæringen vi får gjennombarndommen gjør at vi med rette kan kalle oss mennesker.

(Igjen -- provokasjon trenger ikke være en aktiv handling fra den dreptes part)

Endret 20. september 2009 av Andre1983

[After Dark]

jeg ser på det som mere avskrekkende å la noen sitte i fengsel på livstid under dårlige men ikke inhumane forhold enn dødsstraff for å være ærlig.

 

Men dødsstraff er lagt enklere fordi du blir kvitt drittet en gang for alle!

[kybstud]

Overlagt drap innebefatter jo bl. a. drap i selvforsvar, så JA, de bør få leve.

[After Dark]

Hold overlagt drap og nødverge fra hverandre.

[Pricks]

Skjer det så er det pga. en feil i systemet og ikke pga. at straffen er feil i seg selv. Da går man inn for å løse den feilen i systemet istedefor å snakke om straffen er feil eller ikke.

Det vil alltid være feil i systemet. Det er umulig å fikse det. Derfor er dødsstraff ikke akseptabelt.

 

Så man må da henrette de som henrettet den uskyldige?

Nei.

Det må man jo i følge din argumentasjon. Dreper du uskyldige, skal du drepes selv! Øye for øye, tann for tann!

 

Kan du kort oppsummere argumentene dine FOR døddstraff, forrsesten? Ikke lønner det seg økonomisk og ikke hindrer det lovbrudd/avskrekker, så hva er argumentene?

[Myagos]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

 

Ja. Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå. Undersøkelser viser heller ikke at land med dødsstraff har lavere drapsstatistikk enn land uten dødstraff - tvert imot, så bortsett fra at man får slukt sin hevngjerrige tørste vil det neppe ha noe effekt heller.

 

Dødstraff har ikke noe å gjøre i et sekulært og moderne samfunn. Ved å studere hvor dødstraff faktisk blir praktisert, så er det ofte i land der mennskerettigheter mangler og levestandarden er lav.

 

[NikkaYoichi]

Det finnes ikke økonomiske argumenter.

Jo, det gjør det. Det er billigere å henrette en morder, jeg har vist dette 100 ganger snart. Så vennligst forhold deg til fakta er du snill.

[NikkaYoichi]

Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå.

Å sette en kidnapper i fengsel gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på kidnapperens nivå.

 

Red.:

På grunn av snillismen her i landet - så er denne kaldblodige morderen på frifot.

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1386863.ece

Endret 21. september 2009 av NikkaYoichi

[Myagos]

Å vise samfunnet at mord er galt ved å morde morderne gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på morderens nivå.

Å sette en kidnapper i fengsel gjør oss bare til en hyklerstat som synker ned på kidnapperens nivå.

 

Red.:

På grunn av snillismen her i landet - så er denne kaldblodige morderen på frifot.

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1386863.ece

 

Nice comeback, men jeg håper du forstår at det er forskjell på å fengsle en kidnapper og drepe en morder. Snillismen her i landet har ingenting å gjøre med manglen på dødsstraffer, så det blir en helt annen debatt. Jeg er enig i at man burde få strengere straffer for alvolige forbrytelser, som i noen tilfeller er latterlig lave.