Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Pricks]

Man må nødvendigvis ha en dyrere rettsprosess på grunn av alvorligheten ved å ta livet av noen.

Så du synes det er greit å fengsle uskyldige med andre ord?

Nei, men skal man først myrde noen med statens velsignelse krever det at man er 100% sikker. Det blir man aldri. I vanlige straffesaker er det bare snakk om "over enhver rimelig tvil".

[RickyRon]

En kjeltring er en kjeltring og ikke noe annet. Da snakker jeg om forbrytere som begår overlagte drap, seksualforbrytelser (deriblant voldtekter, incest, pedofili, etc.), bevæpnede ran og alt annet som kan tenkes som svært grove lovbrudd. Når man snakker om verstingene bør dødsstraff virkelig vurderes. Mange av dem er psykopater som mener de er i sin fulle rett til å gjøre det de gjør - rett og slett fordi de kan!

Nå har det seg slik at slike banditter ikke fortjener noe annet enn å dø.

 

Glem milde fengselstraffer i norske fengsler som ikke betyr annet enn å bo i en leilighet med portforbud. Var det opp til meg ble det brukt minst mulig skattekroner på slikt avskum. En kule i hodet er raskt og billig, og vi er kvitt problemet.

 

Enkelte av dere på forumet som serverer oss naivt tull kan gå og ta dere en bolle.

Endret 17. september 2009 av RickyRon

[After Dark]

Glimrende sagt RickyRon.

[Myagos]

En kjeltring er en kjeltring og ikke noe annet. Da snakker jeg om forbrytere som begår overlagte drap, seksualforbrytelser (deriblant voldtekter, incest, pedofili, etc.), bevæpnede ran og alt annet som kan tenkes som svært grove lovbrudd. Når man snakker om verstingene bør dødsstraff virkelig vurderes. Mange av dem er psykopater som mener de er i sin fulle rett til å gjøre det de gjør - rett og slett fordi de kan!

Nå har det seg slik at slike banditter ikke fortjener noe annet enn å dø.

 

Glem milde fengselstraffer i norske fengsler som ikke betyr annet enn å bo i en leilighet med portforbud. Var det opp til meg ble det brukt minst mulig skattekroner på slikt avskum. En kule i hodet er raskt og billig, og vi er kvitt problemet.

 

Enkelte av dere på forumet som serverer oss naivt tull kan gå og ta dere en bolle.

 

The degree of civilization in a society can be judged by entering its prisons.

 

Norge vil aldri få dødstraff så lenge vi beholder den høye levestandarden vi har idag.

[After Dark]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

[After Dark]

Jeg påpeker at fengsel kan være værre enn døden alt ettersom hva slags forhold man soner under. I det hele tatt kan mange ting være værre enn døden. Du har kansje hørt om hvordan Josef Stalin behandlet bønder og andre sovjetske borgere som han ønsket å kvitte seg med!? De ble sendt langt opp i kalde og avsidsliggende deler av Sovjetunionen der det hverken fantes mat eller noe å leve av. Folk som så dem rapporterte om bønder som var svulmet opp på grunn av matmangel og som krøp rundt på bakken i desperat jakt på småfugler, smådyr og andre tng de kunne spise. Hadde de fått velge hadde de sikkert ikke synes at en giftsprøyte eller kule hadde hørtes så ille ut bare de slapp mer av den torturen de levde under. Det er bare et eksempel.

Jeg har hørt om Gulag, ja. Gulag var i praksis en dødsdom for svært mange, og jeg tror egentlig ikke det er så relevant for denne debatten.

 

Ellers: Når du ikke vil høre om enkeltsaker, hvordan vil du da kunne diskutere om dødsstraff er en passende straff eller ikke? Hva mener du bør være konsekvensen for slike forbrytelser? Eller for den saks skyld, hva bør være konsekvensen for å skyte noen? Femten år i fengsel og så slippes man fri? Synes du det høres trygt ut?

Fordi vi ikke kan endre våre prinsipper og våre lover på grunnlag av enkeltsaker.

 

Hvilke strafferammer vi bør ha skal jeg ikke uttale meg om, det er sikkert mange grunner til å både øke og senke straffene, alt ut fra hvilken modell man ser kriminalitet ut fra.

 

Men dersom formålet er å holde den kriminelle unna gatene er det ingenting galt med livstid i fengsel. Derfor er argumentet om gjentakelsesfare ganske fånyttig.

 

Da jeg nevnte pengebruk til byforskjønning mente jeg at man kunne ta penger fra slike ubetydeligheter for å sende mer penger inn i rettssystemet slik at man har mer å bruke på å gjøre systemet så feilfritt som mulig, noe som du ville ha forstått om du hadde lest det ordentlig igjennom første gang istedefor bare å skumlese igjennom.

Det er nok neppe penger som er problemet med feil dommer i rettsvesenet..

 

Og jeg hverken marginaliserer eller bagateliserer en offergruppe. Jeg bare påpeker at de etterlatte til en morder ikke skal kunne skånes for eventuelt savn når fakta er at deres "kjære" har begått mord og må straffes deretter, hvilket bør være dødsstraff. Jeg gjør ikke noen stor sak utav totale ubetydeligheter og bagateller som livet til en morder i absolutt aller høyeste grad er, men gjør derimot en stor ting utav allvorlige hendelser som mord.

Nå snakker du deg bort fra poenget mitt. De etterlatte etter en henrettet fange er akkurat like uskyldige som de etterlatte etter et drapsoffer. Men de er ikke like viktige for deg. Det er bare å innrømme det først som sist.

 

Som sagt er en morders liv verdt null og det er ikke å synke ned på mordernes nivå når staten henretter mordere, men å spare samfunnet for en masse avskum og søppel. Når jeg skriver "Et liv for et liv" svarer du med "Det er fortsatt et liv", men vit at ikke alle liv har verdi.

Det får stå for ditt verdisyn. I mitt verdisyn har alle liv verdi, og den verdien kan ingen fjerne. Å kalle mordere for 'avskum og søppel' er intet mer enn et tomt forsøk på å skape et bilde av mordere som verdiløst avskum.

 

Dermed er det heller ikke et repektabelt og sivilisert menneske denne "bøddelen" tar livet av, men en kaldblodig morder, noe som ikke viser at "bøddlen" er villig til å ta liv slik du har hevdet en stund nå, men at han/hun bare gjør en jobb som er å henrette en morder stille og rolig. Det betyr ikke at han går rundt med springkniv på gaten og er en trussel for offentligheten og det betyr heller ikke at psyken hans kan briste fullstendig slik en soldat i en krigssone på over lenger tid kan risikere.

For det første er det ingenting som tilsier at mordere flest er kaldblodige. Men vi kan la den feilen ligge for nå.

 

Du fortsetter å overse hva jeg vil frem til. Når noen på jevnlig basis tar liv viser dette mennesket, uansett legitimitet, at det har evnen til å ta andre menneskers liv. I så måte er en bøddel en større risiko enn 'folk flest', om man skal bruke et slikt uttrykk.

 

Det virker svært sannsynlig at en bøddels psyke vil ende opp i svært dårlig stand, og du må vel kunne innrømme at en bøddel er en større risiko for samfunnet enn en ambulansesjåfør eller en lege?

 

Og da kan vi også gå inn på jegerne. Du bagatelliserer eksemplet fordi jegerne tar livet av dyr og ikke mennesker, men ette noen hundre jaktturer og enda flere dyreliv på samvittigheten, hvorfor skulle de ikke ta neste skritt og ta livet av et menneske? De vet fremgangsmåten med å snike seg innpå, sikte og så skyte. Hvis du mener dette er et totalt urealistisk eksempel bør du tenke nøye igjennom ditt eget eksempel om denne "bøddelen" du beskriver.

Nå er det en vesensforskjell. Jegeren viser evnen til å ta liv ved å skyte et dyr, mens en bøddel viser evnen til å ta andre menneskers liv. Det er helt uten substans å hevde at det skal kunne finnes noen som helst korrelasjon mellom en evne til å ta livet av dyr, og det å avlive mennesker.

 

Mennesker og dyr er ikke det samme, slik er det bare.

 

Og når du siser deg enig i at du selv argumenterer utifra følelser, hvorfor kritiserer du at jeg argumenterer utifra følelser? Jeg mener at drap på uskyldige er ihumant, men jeg mener at mordere fortjener døden ved henrettelse. Det er forskjell på verdien av liv akkurat som det er forskjell på humaniteten i avlivingsprosseser.

Jeg har ikke kritisert deg for å ta utgangspunkt i dine følelser. Det må du få lov til.

 

Det jeg kritiserer er at du tar absolutt alle til inntekt for en ganske merkelig tanke om at så snart noen er dømt for drap vil alle den dømtes kjære slutte å føle noe for ham eller henne. Det henger ikke på grep. Det er i så måte heller en fånyttig unnskyldning for å utsette dem for den følelsesmessige belastningen å måtte møte sin kjæres drapsmann (du kan gjerne kalle ham en bøddel, men du kan ta gift på at de etterlatte vil oppfatte ham som drapsmann).

 

Nå er det også et poeng at følelsene til de etterlatte ikke skal spille inn i hvilken straff den dømte får. Jeg spiller kun djevelens advokat, og påpeker at du er villig til å vise hensyn til en gruppe etterlatte, men ikke for en annen.

 

Dette er ikke vondt ment, men det virker på meg som dobbeltmoral.

 

Og å henrette en morder er ikke barbarisk, men en enkelt logikk og det beste for situasjonen. Det er heller ikke fordi offerets etterlattes følelser skal spille inn, men fordi morderen hverken fortjener en ny sjanse eller det er minigsfylt å ha ham/henne inne i fengsel i x anntall år for å vente på en naturlig død.

Å ta et liv utenfor rammene av nødverge er en ond og barbarisk gjerning. Jeg kan forstå at en mobb kan dra en drapsmann som nettopp har gjort noe bestialsk med en liten jente ut av et hus, og banke ham til han dør. Men det er mobbens mentalitet. Samfunnet verken kan eller bør være noen mobb.

 

Og nå er du DU skal lese nøye etter: Alle kan ta et liv ja, men bare i ekstreme situasjoner. Om noen prøver å ta ditt liv kan du ta deres, men alle kan ikke bare gå en tur i skogen, plukke ut noen tilfeldige barn, lokke dem med seg dypere inn for så å voldta og drepe dem slik fakta er i Baneheiasaken. Alle kan heller ikke lokke en tennåring til å møte opp på et avtalt sted på kvelden for så å drepe ham med kniv. Det er bare noen få, onde galninger som kan bestemme seg for å drepe og så gjøre det på en slik måte og de har ingen ting i denne verden å gjøre!

For det første er enkeltsaker av liten betydning i en prinsippdiskusjon, men enda viktigere er det at INGEN har rett til å bestemme hvilke liv som hører hjemme i denne verden og hvilke som ikke gjør det!

 

Hadde jeg vært religiøs hadde jeg kanskje sagt noe om at det er opp til skaperen å avgjøre hvem som lever og hvem som dør. Det er i alle fall ikke opp til meg, og heller ikke til deg!

 

Og dødsstraff fjerner dem for godt. De er døde og begravede og man slipper å ha noe mer med dem å gjøre. Skal din metode med livstid i fengsel bli like effektiv må det bety slutt på permisjoner og konstant besøksforbud. Det må også bety at vedkommende ikke får delta i fellesaktiviteter eller oppholde seg med andre resten av livet i fengsel ettersom det er en mulighet for at han/henne vil kunne drepe igjen så snart sjansen byr seg. Og det er så langt ikke den formen for fengsel du har argumentert for. Og når offrenes etterlatte må leve resten av livet uten å vite sikkert hva morderen gjør, hvor han/henne er og hvor lenge vedkommende har igjen, hvordan vil du da hevde at rettferdigheten fylles? Skal de etterlatte etter offrene famle i mørket selvom det er et begrenset mørke?

Nå legger du ord i munnen min, det vil jeg ha meg frabedt. Den fengselsordningen du beskriver er så langt fra mitt syn på hvordan et fengsel bør fungere og hvordan frihetsberøvede mennesker bør behandles at det er helt uren relevanse i denne diskusjonen.

 

Du spør hva fengsel er. Vel, dersom det er under de forholdene Norge har i dag så er det ikke å stilles til annsvar for noe så allvrolig som mord.

Jeg tror du vil være uenig dersom du mistet din bevegelsesfrihet i ett par år, men meg om det.

 

I mine øyne er det absolutt å ta ansvar for sine gjerninger å sitte i fengsel, selv i Norge.

 

Som jeg sa, rettferdigheten skjer fylles! John Allen Muhammad, snikskytteren i USA i år 2002 skal henrettes 10. November:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=594904

 

Off topic: Hvorfor driver du egentlig med denn oppstykkingen av innlegg når du svarer? Jeg prøvde det i et av svarene mine, men syntes ikke at det gjorde det noe mer oversiktelig.

 

On topic: Det var ikke nødvendigvis snakk om Gulagkonsentrasjonsleirene, men deportasjonen av bænder og andre uønskede sovjetere som Stalin ville ha vekk fra de sovjetske byene og den sovjetske industrien. Det har ikke spseiselt mye med dette temaet å gjøre nei, men jeg ville få fram det jeg sa om at mange skjebner er værre enn døden og dersom drapsdømte fanger fikk velge tror jeg de heller ville valgt en giftsprøyte eller et nakkeskudd dersom alternativet var samme behandling som disse sovjeterne fikk av Stalinregimet. Dermed kan man si at soningsforholdene avgjør hvor human eller ihuman livstidsdom i fengsel er i forhold til henrettelse.

 

Det er ikke snakk om prinsipper og lover i forhold til hver enkelt sak, men hvis man ikke kan ta eksempel i enkeltsaker, hvor skal man da ta eksempler fra? De sakene jeg nevnte er dessuten saker som ligner hveandre. Og et sted må eksemplene komme fra.

 

Når det gjelder argumentet om gjenntagelsesfare er de svært bærekraftige og allvorlige argumenter ved mindre man har livstidsdom i fengsel. Noe man ikke nødvendigvis har i Norge. Feks. ble Viggo Kristiansen fra Baneheiasaken dømt til lovens strengeste straff (29 års fengsel og 10 års sikring om jeg husker rett), men det ble bare sagt at han teknisk sett kunne sitte inne resten av livet. Ingen sa det sikkert. Og da er og blir argumentet om gjenntagelsesfare til stede uansett om det er snakk om flere år fram i tid.

 

Om du mener at problemet i rettsvesnet er dommerne og ikke mangel på penger må du gjerne komme med eksempler.

 

Har jeg sagt at de etterlatte etter en henrettet morder ikke er like viktige som de etterlatte etter et myrdet offer? Jeg har sagt at deres følelser uansett ikke kan spille inn i rettssystemet og at morderen fortjener å dø for det han/hun har gjort uansett hva de pårørende måtte føle dersom de føler noe.

 

Mordere er verdiløst avskum og kan behandles som det! I utgangspunktet har et liv verdi, men det går ann å miste verdien.

 

Du sier at det er ingen ting som tillsier at mordere er kaldblodige. Men da er svaret at det er ingen ting som motsier det heller.

 

Jeg har svart deg uttallige ganger ang. hvilken fare "bøddlen" er. Hvis du mener at de utgjør en fare over lenger tid, kan du finne eksempler? nntill det er gjort kan jeg fortsette å si at jegere også kan utgjøre en fare ettersom de stadig dreper selvom det er dyr de dreper. Du sier jo selv at alle liv har verdi.

 

Hva de etterlatte etter en henrettet morder måtte føle ovenfor den statsannsatte avliveren som henrettet morderen er totalt irelevant! Morderen begikk drapet og har all skyld og det får de etterlatte lære seg å leve med.

 

Hva er dobelttmoral? Å føle mer med de etterlatte til et drapsoffer enn de etterlatte etter en morder?

 

Samfunnet gjør seg ikke til en mobbheller ved at mordere avlives på en rask og human måte. Hvor du tar den konklusjonen fra er for meg en gåte.

 

Enkeltsaker er igjenn ikke av liten betydning fordi eksemplene må komme fra et sted. Og når morderne har bestemt at livene til deres offre ikke hører til i denne verden er det rett og riktig at folket bestemmer at mordernes liv ikke skal høre til i denne verden.

 

Jeg har ikke tillagt deg meninger. Tvert imot for jeg skrev at det ikke var den typen soning du etterlyste i livstisdom. Men da etterlyser du den typen soning vi har i Norge med bla. permisjon og rettigheter til besøk. Altså er ordning som ikke besytter samfunnet 100% mot morderne.

 

Miste friheten? Du snakker om norske fengsler. Du får litt begrenset frihet en kort stund ja, men mener du at det kvalifiserer til straff for allvorlig kriminalitet som drap? Er denne "frihetsberøvelsen" så ille at en morder vil oppleve konsekvensene av sine handlinger eller bare tenke "Dette er ikke så ille"? Jeg tror det siste.

 

Du kommenterte ikke linken. Var det noe du ville si om den?

[Gunfreak]

Nå er det umulig å si hvordan fremtiden vil bli.

 

Men hver helt ærlig: Synes du at folk som begår overlagt drap bør få leve videre?

 

 

JA!!!!!

[After Dark]

Hvorfor? De respekterer jo ikke andres rett til å leve så hvorfor respektere deres rett? De burde kjøres rett inn på henrettelseskammeret og få giftspøryten.

 

Et liv for et liv

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

[Red Frostraven]

Hvorfor? De respekterer jo ikke andres rett til å leve så hvorfor respektere deres rett? De burde kjøres rett inn på henrettelseskammeret og få giftspøryten.

 

Et liv for et liv

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Øye for øye, tann for tann.

 

Og når rettsystemet dreper en uskyldig, skal rettystemet drepes.

Det er bare rettferdig, da de begikk overlagt drap.

Noe som betyr at rettsystemet med dødsstraff har en levetid på 10-15 henrettelser.

[After Dark]

Venligst spar meg for det latterlige Øye for øye-gnålet.

 

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

[Gunfreak]

Hvorfor? De respekterer jo ikke andres rett til å leve så hvorfor respektere deres rett? De burde kjøres rett inn på henrettelseskammeret og få giftspøryten.

 

Et liv for et liv

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Fordi vi er bedre enn dem, skal vi ha statlige voldteks mennesker som voldtar voldteksforbrytere i statens navn?

 

Vi senker oss ikke ned på forbryternes nivå

[Simon Aldra]

Off topic: Hvorfor driver du egentlig med denn oppstykkingen av innlegg når du svarer? Jeg prøvde det i et av svarene mine, men syntes ikke at det gjorde det noe mer oversiktelig.

Jeg føler at det er den eneste måten å besvare ett såpass langt innlegg uten å bruke to skjermer og notepad for å svare på ett innlegg.

 

On topic: Det var ikke nødvendigvis snakk om Gulagkonsentrasjonsleirene, men deportasjonen av bænder og andre uønskede sovjetere som Stalin ville ha vekk fra de sovjetske byene og den sovjetske industrien. Det har ikke spseiselt mye med dette temaet å gjøre nei, men jeg ville få fram det jeg sa om at mange skjebner er værre enn døden og dersom drapsdømte fanger fikk velge tror jeg de heller ville valgt en giftsprøyte eller et nakkeskudd dersom alternativet var samme behandling som disse sovjeterne fikk av Stalinregimet. Dermed kan man si at soningsforholdene avgjør hvor human eller ihuman livstidsdom i fengsel er i forhold til henrettelse.

Men det er også ganske irrelevant siden vi snakker om norske fengsel. Det er nok også veldig skummelt å komme i fengsel, men det vil være forskjellig fra person til person. Men dødsstraff har samme resultat uavhengig av person.

 

Det er ikke snakk om prinsipper og lover i forhold til hver enkelt sak, men hvis man ikke kan ta eksempel i enkeltsaker, hvor skal man da ta eksempler fra? De sakene jeg nevnte er dessuten saker som ligner hveandre. Og et sted må eksemplene komme fra.

For det første er sakene ekstreme unntak, for det andre er de uansett enkeltsaker. Enkeltsaker er ikke representative.

 

Når det gjelder argumentet om gjenntagelsesfare er de svært bærekraftige og allvorlige argumenter ved mindre man har livstidsdom i fengsel. Noe man ikke nødvendigvis har i Norge. Feks. ble Viggo Kristiansen fra Baneheiasaken dømt til lovens strengeste straff (29 års fengsel og 10 års sikring om jeg husker rett), men det ble bare sagt at han teknisk sett kunne sitte inne resten av livet. Ingen sa det sikkert. Og da er og blir argumentet om gjenntagelsesfare til stede uansett om det er snakk om flere år fram i tid.

Og som sagt, Baneheiasaken er ett unntak fra regelen.

 

Om du mener at problemet i rettsvesnet er dommerne og ikke mangel på penger må du gjerne komme med eksempler.

Penger kan være et problem for saksbehandling og så videre, men å kaste penger etter rettsvesenet tror jeg virkelig ikke vil fungere.

 

Har jeg sagt at de etterlatte etter en henrettet morder ikke er like viktige som de etterlatte etter et myrdet offer? Jeg har sagt at deres følelser uansett ikke kan spille inn i rettssystemet og at morderen fortjener å dø for det han/hun har gjort uansett hva de pårørende måtte føle dersom de føler noe.

Men offerets etterlatte skal spille inn i rettssystemet?

 

Mordere er verdiløst avskum og kan behandles som det! I utgangspunktet har et liv verdi, men det går ann å miste verdien.

Nei, du, jeg, eller staten kan ikke ta vekk et menneskelivs verdi. Det har ingen av oss rett til.

 

Du sier at det er ingen ting som tillsier at mordere er kaldblodige. Men da er svaret at det er ingen ting som motsier det heller.

Nei, det er ingenting som tilsier at de er det. Det normale drapet i Norge er mann som blir forbannet og snapper ett øyeblikk og kverker noen han egentlig er glad i. Det er ikke kaldblodig, det er affekt.

 

Jeg har svart deg uttallige ganger ang. hvilken fare "bøddlen" er. Hvis du mener at de utgjør en fare over lenger tid, kan du finne eksempler? nntill det er gjort kan jeg fortsette å si at jegere også kan utgjøre en fare ettersom de stadig dreper selvom det er dyr de dreper. Du sier jo selv at alle liv har verdi.

Hva jeg mener verken det ene eller det andre, Glimti. Jeg påpeker bare at det er irrelevant om man har loven på sin side når man tar ett liv eller ikke, man viser fortsatt en vilje til å ta et menneskeliv. Jeg ville ikke stolt på et slikt menneske. Ok, det ville jeg, men jeg stoler på de fleste. Jeg er for dum til å være redd.

 

Hva de etterlatte etter en henrettet morder måtte føle ovenfor den statsannsatte avliveren som henrettet morderen er totalt irelevant! Morderen begikk drapet og har all skyld og det får de etterlatte lære seg å leve med.

De etterlatte er uskyldige, og du er villig til å ramme dem med ekstreme følelsesmessige problemer.

 

Hva er dobelttmoral? Å føle mer med de etterlatte til et drapsoffer enn de etterlatte etter en morder?

Å føle mer med noen av de to offerene ville være dobbeltmoral, siden begge er uskyldige. Og om du antyder at jeg har mer sympati for noen av de to gruppene tar du sørgelig feil.

 

Samfunnet gjør seg ikke til en mobbheller ved at mordere avlives på en rask og human måte. Hvor du tar den konklusjonen fra er for meg en gåte.

Jo, samfunet faller ned på et fullstendig uakseptabelt mobbnivå når det tar andre menneskers liv.

 

Enkeltsaker er igjenn ikke av liten betydning fordi eksemplene må komme fra et sted. Og når morderne har bestemt at livene til deres offre ikke hører til i denne verden er det rett og riktig at folket bestemmer at mordernes liv ikke skal høre til i denne verden.

Men folket har ikke bestemt at morderens liv ikke skal høre til i denne verden. Det er ingen som har rett til å bestemme hvem som skal dø. Ei heller samfunnet.

 

Jeg har ikke tillagt deg meninger. Tvert imot for jeg skrev at det ikke var den typen soning du etterlyste i livstisdom. Men da etterlyser du den typen soning vi har i Norge med bla. permisjon og rettigheter til besøk. Altså er ordning som ikke besytter samfunnet 100% mot morderne.

Rettigheter til besøk er nettopp det. En rett. Å isolere mennesker er tortur, og tortur er noe jeg har svært lite til overs for, skyldig eller ei.

 

Et fengselsopphold trenger ikke være inhumant.

 

Miste friheten? Du snakker om norske fengsler. Du får litt begrenset frihet en kort stund ja, men mener du at det kvalifiserer til straff for allvorlig kriminalitet som drap? Er denne "frihetsberøvelsen" så ille at en morder vil oppleve konsekvensene av sine handlinger eller bare tenke "Dette er ikke så ille"? Jeg tror det siste.

Jeg tror du tar feil, men jeg skal la deg tro hva du vil.

 

Du kommenterte ikke linken. Var det noe du ville si om den?

Hrm, hvilken link?

[After Dark]

Hvorfor? De respekterer jo ikke andres rett til å leve så hvorfor respektere deres rett? De burde kjøres rett inn på henrettelseskammeret og få giftspøryten.

 

Et liv for et liv

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø

 

Fordi vi er bedre enn dem, skal vi ha statlige voldteks mennesker som voldtar voldteksforbrytere i statens navn?

 

Vi senker oss ikke ned på forbryternes nivå

 

Vi er bedre enn dem uansett! Merk deg at det er snakk om en human avliving med giftsprøyte selvom morderne har drept ved hjelp av kniv, kveling, drukkning el. De dør rolig og fredelig selvom det er langt mer enn de fortjener!

 

Når det gjelder voldtekstmenn burde tvangskastreres uansett hvor lenge de skal bli sittende inne, men personelig er jeg kun for dødsstraff for drap ettersom voldtekstoffre akkurat som offre for grov vold, ran, innburudd ol. kan hjelpes og rehabiliteres.

[Red Frostraven]

Venligst spar meg for det latterlige Øye for øye-gnålet.

 

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

 

Det er ikke latterlig, det er jo akkurat det du gnåler om.

Poenget er, rettsystemet er bare 90% sikkert.

I beste fall 95%.

 

Dessuten er det jo nettopp de kaldblodige og kalkulerte morderene som står bak overlagte drap som i størst grad slipper fri og forårsaker feil i systemet hvor andre blir fengslet uskyldig.

 

Altså vil de fleste som henrettes være mennesker som aldri ville drept om de var i dine sko, mens du kanskje ville drept hvis du var i deres sko -- mens psykopatene slipper fri da de har planlagt drapet.

 

Heldigvis er dette et demokrati, og heldigvis synes flertallet at å verne de uskyldige er viktigere enn å fjerne de skyldige.

 

90-95% rettferdighet og 5-10% drap av uskyldige holder bare ikke.

 

Du må ikke overvurdere retssystemets evne til å dømme de skyldige og filtrere ut uskyldige:

Så lenge mennesker dømmer og juryen har meninger så vil vi aldri oppnå mindre enn 5-15% uskyldig dømte i drapssaker.

 

Systemet med dødsstraff ville forløpt seg omtrent slik:

I 10 drapsrettsaker av enkeltpersoner:

I 8 av sakene blir noen dømt

I 7 av sakene blir den skyldige dømt

I 1 av sakene blir en uskyldig dømt

 

7 skyldige har blir drept

11 uskyldige har blitt drept

 

Jeg mener det er bedre med 10 uskyldige som dør og 7 skyldige dømt

Endret 20. september 2009 av Andre1983

[Gunfreak]

Der hadde vi det ja, der vet vi hvem du egentlig er, tvangskastrering ja,

 

Hvorfor ikke bare kutte av hender på tyver?

 

Tror du bør komme deg ut av norge og ned til saudia arabia, tror du hadde likt deg mye mye bedre der nede.

[Red Frostraven]

Venligst spar meg for det latterlige Øye for øye-gnålet.

 

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

 

Det er ikke latterlig, det er jo akkurat det du gnåler om -- eller har du noen objektive grunner til å skifte straff for akkurat mordere, og ikke tyver eller voldtektsmenn (da ville straffene vært å ta fra tyvene og voldta voldtektsmenn)?

Poenget er, rettsystemet er bare 90% sikkert.

I beste fall 95%.

Det kan være 20% uskyldig dømte for alt vi vet - men vi VET IKKE, vi kan bare håpe at vi klarer å dømme riktige personer, da vi ikke er i stand til å være objektive nok til å klare 100%.

(Da 100% skyldige dømte, ikke 100 i oppklaringsprosent)

 

Dessuten er det jo nettopp de kaldblodige og kalkulerte morderene som står bak overlagte drap som i størst grad slipper fri og forårsaker feil i systemet hvor andre blir fengslet uskyldig.

 

Altså vil de fleste som henrettes være mennesker som aldri ville drept om de var i dine sko, mens du kanskje ville drept hvis du var i deres sko -- mens psykopatene slipper fri da de har planlagt drapet.

 

Heldigvis er dette et demokrati, og heldigvis synes flertallet at å verne de uskyldige er viktigere enn å fjerne de skyldige.

 

90-95% rettferdighet og 5-10% drap av uskyldige holder bare ikke.

 

Du må ikke overvurdere retssystemets evne til å dømme de skyldige og filtrere ut uskyldige:

Så lenge mennesker dømmer og juryen har meninger så vil vi aldri oppnå mindre enn 5-15% uskyldig dømte i drapssaker.

 

Systemet med dødsstraff ville forløpt seg omtrent slik:

I 10 drapsrettsaker av enkeltpersoner:

I 8 av sakene blir noen dømt

I 7 av sakene blir den skyldige dømt

I 1 av sakene blir en uskyldig dømt

 

7 skyldige blir dømt

11 uskyldige har blitt drept

 

Til sist: Det er den OBJEKTIVE grunnen til at jeg er mot dødsstraff.

7 av 10 tilfeller av rettferdighet i stedet for 7 av 11.

Det er så lite gjentagelse at vi ikke kan kreditere et ekstra drap av noen uskyldige for 7 mordere som slippes fri -- ikke engang 700 mordere som slippes fri gir ett nytt drap av en uskyldig.

 

Hva er de OBJEKTIVE argumentene for dødsstraff?

(Rettferdighet er ikke objektivt)

 

Og angående at mordere er dyr, så er ALLE som NOEN GANG har slått noen i raseri potensielle mordere.

For ikke å nevne alle dem som aldri har blitt utsatt for fornedring eller hets, og ikke har fått prøvd ut hvor sterke instinkter som sitter i seg.

Mennesker ER bare dyr.

Endret 20. september 2009 av Andre1983

[Pricks]

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

Så man må da henrette de som henrettet den uskyldige?

[After Dark]

Simon Aldra

 

Nå sier ikke tittlen på tråden noe om hvilket land vi diskutere utifra, men det er kansje sannsynelig at vi diskuterer utifra Norga siden det er her vi oppholder oss. Poenget mitt var uansett at dødsstraff ikke nødvendigvis er det værste ettersom soningsforhold kan være så ille at du glatt ønsker å dø.

 

Igjen, hvis enkeltsaker ikke finnes representatve, hvor vil du da ta eksempler ifra? Og hvor leder en diskusjon uten eksempler? Og selvom sakene er "ekstreme unntak" som du kaller det så er det fortsatt noe å ta eksempler utifra ettersom noen saker er mer ekstreme enn andre. Josef Fritzlsaken feks. er ekstrem i forhold til svært mange saker, men det har også vært andre saker der folk har vært innesperret i årevis så et sted kan du og bør du kunne hente eksempler fra. Vi snakker jo om strafferammene for forbrytelser som blir begått og da må man kunne ta eksempler fra like forbrytelser som alt har blitt begått. Både når det gjelder utførelsen, resultatet, dommen og soningen.

Hvor stort unntak er Baneheiasaken? Hva med Englasaken i Sverige? Hva med de to småjentene i Storbritania som forsvant der en lærer (Maxine Car eller noe sånt) og en vaktmester (Ian Huntley) ble funnet skyldige i drapene? (Husker ikke om det var voldtekt innvolvert) Hvis du begynner å lete litt rundt så er ikke Baneheiasaken så unik som du skal ha det til. Og heller ikke Holmliasaken. Og når slike saker ikke er så unike egentlig må det være lov til å komme med eksempler. Nytteverdi har det også.

 

Hvorfor vil ikke mer penger i rettssystemet fungere? Jo mer man har, jo mer kan man bruke. Om rettssystemet kunne bruke mer på hver sak ville nok saken blitt gått grundigere igjennom.

 

Følelsene til de etterlatte etter drapsofferet skal ikke spille inn, men det som spiller all rolle er gjerningen til morderen og det kvalifiserer i aller høyeste grad til dødsdom! Om de etterlatte etter morderen har følelser å bearbeide pga. dette et det synd for dem, men de må lære seg å leve med et.

Som tideligere sagt: Jeg gjør ikke noen stor sak utav ubetydeligheter og bagateller som livet til en morder i absolutt aller høyeste grad er, men gjør en stor sak utav allvorlige hendelser som drap i aller høyeste grad er!

Du sier ingen kan ta vekk et menneskelivs verdi. Feil, morderen gjør det utmerket selv ved å drepe noen! Beistet ødelegger selv sin egen verdi i det øyeblikket han/hun tar et liv og dermed er det bare å finne fram giftsprøyten!

 

Nå snakker jeg generelt selvom mine eksempler stort sett har vært norske. Drap er drap og du vil finne mange drapssaker der det har vært begått med kaldt blod uten denne affekten som du klamrer deg til. Dessuten er det drap uansett og klarer man ikke å kontrollere sine egne handlinger må man ta konsekvensene.

 

Det er en forskjell på morderne som begår drap på tilfeldige folk eller folk de hater og dem som er annsatt for å avlive mordere under humane omstendigheter. Jeg har forklart deg det hauevis av ganger allerede og vet ikke hvordan jeg skal forklare det flere ganger. Om du ville vært redd for dem eller ikke for så være. Er du redd for norske soldater? Føler du at de er farlige i det fri fordi de har deltatt i krig og kanje drept i feks. Afghanistan eller Irak?

 

Jeg er villig til å se en morder gå til helvette han tilhører ja (ikke religiøst ment da jeg ikke er religiøs) og det er selvsagt trist for de ettelatte om de fortsatt har følelser for beistet, men som sagt kan ikke deres følelser spille inn. En morder er en morder og en morder fortjener å dø!

Når det kommer til stykke er det uansett de etterlatte etter offeret som står med det værste siden deres kjære kunne vært i live den dag i dag mens den etterlatte etter morderen selv valgte å bli morder med de konsekvensene det fikk. Å skike "DOBBELTMORAL" her er altfor enkelt.

 

Igjen: Hva er konklusjonen på at staten synker nedpå et mobbnivå av å utføre en human henrettelse på en mrder? Tross alt gjør de jo det beste for samfunnet. Og når staten tar livet av en morder kan du vel så mye si at det er folket som har tatt avgjørelsen ettersom det er folket som har valgt de folkene som styrer landet.

 

Folket har talt og morderen er død! Hva er galt med det?

 

En rett eller rettighet trenger ikke å tilhøre alle. Det er snakk om et privilegium som man må gjøre og holde seg fortjent til. Mordere fortjener det ikke. På hvilket nivå mener du et fengselsopphold kan være før det kalles ihumant?

 

Faktisk var det en i de forrige tråden som skrev om hva slags feie et opphold i norsk fengsel var for enkelte utlendiger fra andre land. Nå er selvsagt etniske nordmenn født i Norge vant til andre levetillstander enn hva man er i mange andre land, men det sier sitt når utlendiger klassifiserer et opphold i norsk fengsel som "Den beste ferien han har hatt"!

 

Denne linken. Du koppierte innlegget der jeg postet den, men skrev ingen ting til svar:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=594904

[Red Frostraven]

Igjen: Hva er konklusjonen på at staten synker nedpå et mobbnivå av å utføre en human henrettelse på en morder? Tross alt gjør de jo det beste for samfunnet.

 

Kom igjen.

Få vite de objektive argumentene for at det er til samfunnets beste å henrette antatte mordere.

 

Det finnes ikke økonomiske argumenter.

Det finnes ikke preventive grunner.

 

Jeg gjentar også:

Hvis vi henretter 8 antatte mordere for hver 10-ende drapsak, så henretter vi en uskyldig person for hver tiende drap.

Dette er i dag.

 

Og til sist:

ALLE mennesker er i stand til å drepe om de blir nok provosert.

Det eneste som skiller mennesker i denne sammenhengen er hva som provoserer dem og hvor mentalt friske de er.

Altså mener jeg de fleste drap blir begått fordi mennesker ikke klarer å kontrollere seg, og at disse menneskene under andre omstendigheter aldri ville vært i stand til å drepe.

Dette er basert på objektive observasjoner:

Jeg har blitt provosert til å slå andre -- jeg har provosert mange mange andre til å slå meg.

Jeg kjenner ingen som ikke lar seg provosere i så stor grad at de IKKE har vært i stand til å slå.

 

Vi trenger bare å se på livsstilsskildringer fra år 1000 og 0 og -2000 for å se at det er "DET Å IKKE DREPE" som er unaturlig og som barn må bli lært opp til for å unngå en morder for hver tolvte innbygger i stedet for hver tusende eller titusende..

 

I en slik tilstand er den eneste forskjellen mellom slag og slag med et våpen hva begge personene involvert har i hendene.

(Ikke anta at jeg på noen måte mener at ofre provoserer mordere til å drepe: Man må ikke aktivt provosere andre for å bli slått av vedkommende. Jeg har blitt slått på grunn av meningsytringer som er radikalt forskjellig fra andre sine mer enn en gang,

en gang ble jeg slått med et skrujern og en gang i nakken med en planke, og en gang i hodet med en stein. Hadde jeg blitt drept i noen av de sakene ville jeg ikke at morderen min skulle blitt dømt)

 

---

 

En potensiell fredsløsning:

Sammen med donorkortet man må ha for å kunne motta organer, kan det stå om man er for eller mot dødsstraff.

Blir noen som er for døddstraff drept, og morderen er for dødsstraff -- så kan vedkommende bli henrettet.

Hvis en av partene ikke er for dødsstraff, så er ikke dødsstraff en mulighet.

Vinn-vinn.

 

Jeg har sterke indikasjoner på at de som er for dødsstraff begår drap i større grad enn dem som er mot dødsstraff, basert på tall fra USA -- så du trenger ikke være redd for at morderen slipper dødsstraff.

 

Jeg vil uansett ikke være den uskyldige som blir henrettet for hver åttende/niende/tiende skyldige som blir henrettet -- den æren kan dere som er for dødsstraff få.

Endret 20. september 2009 av Andre1983

[After Dark]

Venligst spar meg for det latterlige Øye for øye-gnålet.

 

Når det gjelder henrettelse av uskyldige: Synd mens sant. Men man jobber altså for å unngå det. Dersom det skulle skje så er det pga. en feil i systemet, ikke pga. en feil med straffen i seg selv og da jobber man med å rette opp denn feilen så det ikke skal skje igjen.

 

Det er ikke latterlig, det er jo akkurat det du gnåler om.

Poenget er, rettsystemet er bare 90% sikkert.

I beste fall 95%.

 

Dessuten er det jo nettopp de kaldblodige og kalkulerte morderene som står bak overlagte drap som i størst grad slipper fri og forårsaker feil i systemet hvor andre blir fengslet uskyldig.

 

Altså vil de fleste som henrettes være mennesker som aldri ville drept om de var i dine sko, mens du kanskje ville drept hvis du var i deres sko -- mens psykopatene slipper fri da de har planlagt drapet.

 

Heldigvis er dette et demokrati, og heldigvis synes flertallet at å verne de uskyldige er viktigere enn å fjerne de skyldige.

 

90-95% rettferdighet og 5-10% drap av uskyldige holder bare ikke.

 

Du må ikke overvurdere retssystemets evne til å dømme de skyldige og filtrere ut uskyldige:

Så lenge mennesker dømmer og juryen har meninger så vil vi aldri oppnå mindre enn 5-15% uskyldig dømte i drapssaker.

 

Systemet med dødsstraff ville forløpt seg omtrent slik:

I 10 drapsrettsaker av enkeltpersoner:

I 8 av sakene blir noen dømt

I 7 av sakene blir den skyldige dømt

I 1 av sakene blir en uskyldig dømt

 

7 skyldige har blir drept

11 uskyldige har blitt drept

 

Jeg mener det er bedre med 10 uskyldige som dør og 7 skyldige dømt

 

Hadde du lest gjennom tråden i tillegg til de tideligere trådene om det samme temaet hadde du sett svaret mitt på statestikker om hvorvidt uskyldige kan bli dømt til døden og henrettet for lengst.

 

Og det er fortsatt det samme: Skjer det så er det pga. en feil i systemet og ikke pga. at straffen er feil i seg selv. Da går man inn for å løse den feilen i systemet istedefor å snakke om straffen er feil eller ikke.