Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Myagos]

Tror du vet ganske godt at jeg vil si at henrettelsen er like avskylig som Troy Davis sin. Enda et drap på USA sin samvittighet. I dag er USA virkelig skammens land, og ikke et spor bedre enn Brewer.

 

Ja, jeg har vel diskutert dette med deg tideligere tror jeg, selvom det er evigheter siden vi har diskutert noe særlig nå. Før deltok vi nesten konstant i de samme trådene husker jeg.

 

Så du ser altså ingen forskjell på denne saken og den til Troy Davis? Her har du en som drepte en handicapped mann kun pga. rasisme siden mannen var mørk i huden. Han har tilstått, er stolt over det og ville gjort det igjen! Hvordan er det mulig å forsvare ham?

 

Og et spørsmål jeg har stilt mange ganger før og aldri fått noe godt svar på om noe svar i det hele tatt: Hvor er logikken i å ha folk i fengsel i x antall år bare for at de skal dø en naturlig død i fengselet istedefor å gi dem et par smertestillende sprøyter og så en giftsprøyte og dermed være ferdig med dem en gang for alle?

 

 

Ingen forsvarer han. Ingen sier at han ikke fortjener sin straff bak fengselsmurene. Vi har bare en forskjellig moralisk overbevisning når det gjelder straffesystemet i praksis. Dødsstraff er noe som tilhører fortiden der samfunnene var mer ustabile, uutdannede og lovløse. Nå har vi gode straffeoppfølgelser og kapasitet til å ta oss av fangene - som faktisk er mennesker også. Jeg mener fortsatt at samfunnet også skal ta skyld i at mennesker som Brewer oppstår. Her har vi en svikt i både utdanningen, opplysning og utbredelse av fattigdom. Troy Davis satt 20 år i fullstendig isolasjon før han ble drept. Faktisk er det få som blir drept pga dødsstraff fordi de fleste velger å ta selvmord før avgjørelsen er satt, og å ha de på death row koster samfunnet ofte MER penger enn å ha de i fengselet ut livet.

 

 

For å drepe 13 mennesker i USA de siste tiårene har det kostet samfunnet i California rundt 4 milliarder dollar.

[After Dark]

Enda en mann henrettet i USA

 

En mann som er dømt for å ha drept en butikkansatt i 1994, ble torsdag henrettet i Alabama. Det var den tredje henrettelsen på en uke i USA.

 

Med Mason er 36 personer henrettet i USA hittil i år.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4235607.ece

 

Dette gikk plutselig unna... Her nevner de iallefall ikke noe om tvilsomme bevis så da er saken grei.

[limahc]

For min del går det ikke ann å sammenligne en morder med en statsansatt som henretter mordere. Den førstnevnte tar livet av uskyldige av ulike grunner mens den andre jobber for staten og dem han henretter er selv mordere. Han dreper ikke folk på forskjellige måter på fritiden. Jobben hans er å henrette dødsdømte og det gjør han på en human måte med giftsprøyte.

Bare sånn for å pirke.. det i hovedsak private innleide selskaper som utfører jobben. Outsourcing.

[After Dark]

De aller fleste land har en politikk om human avstraffelse. Det minst humane man kan gjøre er å frarøve noen livet.

 

Hvorfor? Husk at dem man henretter selv har tatt liv.

 

Et mord er et mord, uansett hvem som utfører det og uansett om man utfører det med loven i hånden eller ei.

 

Det er forskjell på et drap på en uskyldig og en rettferdig konsekvens ovenfor morderen!

 

Hva skiller de gode fra de onde så lenge vi opprettholder øye-for-øye-tann-for-tann prinsippet?

 

Det er ikke "ondt" eller "godt" eller "tann for tann". Dette er snakk om rettferdighet og sikkerhet.

 

En meget omdiskutert metode forøvrig.

 

Enkelte har hevdet at de henrettede dør smertefullt ja. Om det faktisk skulle være sant tar det ikke lange tiden og de har ikke fortjent bedre! Dessuten jobbes det med å utvikle bedre metoder så det kun trengs en sprøyte.

 

En dødsdom koster enormt mye penger.

 

California alene bruker estimert 137 millioner dollar ekstra i året.

Siden California innførte dødsstraff i 1978 har det kostet delstaten over 4 milliarder dollar, og kun 13 personer har blitt henrettet.

 

Tenk deg, hvis noen hadde gitt deg 4 milliarder dollar; ville du brukt disse på å henrette 13 personer, eller ville du heller brukt de på skole, pleietrengende, helse, og andre ting som ga samfunnsmessig gevinst?

- Er det så viktig å få henrettet disse 13 personene at pengebruken kan forsvares?

 

Jeg ville prioritert å bruke penger på de riktige/viktige tingene og dødsstraff er en av dem.

 

Om ett år er det avstemning i california. Da kommer de sannsynligvis til å forlate dødsstraff. Flere delstater vurderer det samme, blandt annet pga de enorme kostnadene. Det er 10 stater igjen som må gi opp dødsstraff før man kan ta dødsstraff generelt til Høyesterett å få de til å innføre et forbud.

 

Flertallet av amerikanerne støtter dødsstraff. Dette la jeg nylig ut en artikkel om.

[After Dark]

Ja, det har nok vært diskutert. Jeg har ikke alltid vært like aktiv her og har heller ikke fått med meg alt som har blitt skrevet her selv om jeg begynte å lese på forumet for noen år siden.

 

Forståelig nok.

 

At denne personen jobber for staten, gir det han en større rett til å ta liv enn en som ikke jobber for staten? Er de statsansatte hevet over resten av befolkningen?

 

Vel, staten er valgt av folket og representerer folket. Og de statsansatte som står for henrettelsene dreper ikke folk på fritiden. De har en jobb med å henrette og dem de henretter er selv mordere.

 

Ja, selvsagt begår privatpersoner overlagte drap, men det er ikke ofte. Når staten begår et drap på en drapsdømt så er det alltid et planlagt drap. En henrettelse. I mine øyne et overlagt drap.

 

Jeg følger med på slike saker og overlagte drap skjer ofte. Uansett er ikke spørsmålet hvor ofte det skjer, men hvordan man skal reagere når det skjer.

 

Så om morderne dreper på en hensynnsfull og human måte er det greit? Men det spiller en rolle, men den er så liten da resultatet fremdeles er det samme.

 

Niks, det forandrer ingen ting. Jeg bare poengterte at det er skjelden de dreper humant. Om man egentlig kan kalle det å drepe noen humant i det hele tatt kan jo diskuteres... Det kan man i utgangspunktet ikke, men når man tar fram mordernes metoder sammenlignet med statens metoder er det absolutt en human måte staten bruker.

 

Tror nok jeg hadde valgt giftsprøyte, jeg også, da jeg ikke ønsker å bli begravet med kropp og hode adskilt eller med masse sår eller lignende.

 

Fint at vi er enige om noe. Dog er det ikke likets tilstand, men selve henrettelsesmetoden som interesserer meg.

[After Dark]

Ingen forsvarer han. Ingen sier at han ikke fortjener sin straff bak fengselsmurene. Vi har bare en forskjellig moralisk overbevisning når det gjelder straffesystemet i praksis. Dødsstraff er noe som tilhører fortiden der samfunnene var mer ustabile, uutdannede og lovløse. Nå har vi gode straffeoppfølgelser og kapasitet til å ta oss av fangene - som faktisk er mennesker også.

 

Jo, alle som forsvarer ham forsvarer det de mener er hans rett til å leve, en rett han har fratatt et annet menneske! Og som han selv sa klart og tydelig ville han ha gjort det igjen! Forstår du ikke hvor farlig en slik person er? Og tenk på hva som kunne ha skjedd om han tilbragte resten av livet i fengsel... Grov vold og drap på både fengselsbetjenter og andre fanger... Har du aldri hørt om at slikt har hendt i fengsler? Synes du det skaper mer sikkerhet? Eller vil du da ha gjort noe med soningsforholdene slik at denne faren forsvinner? Hva er foresten poenget med å ta seg av dem på noen måte når de uansett bare skal bli der til de dør en naturlig død? Ser du ikke meningsløsheten i dette systemet?

 

Jeg mener fortsatt at samfunnet også skal ta skyld i at mennesker som Brewer oppstår. Her har vi en svikt i både utdanningen, opplysning og utbredelse av fattigdom. Troy Davis satt 20 år i fullstendig isolasjon før han ble drept. Faktisk er det få som blir drept pga dødsstraff fordi de fleste velger å ta selvmord før avgjørelsen er satt, og å ha de på death row koster samfunnet ofte MER penger enn å ha de i fengselet ut livet.

 

Nå finnes det flere tilbud til folk som faller utenfor. Her snakker vi jo om en i USA og det er ikke akkurat det landet som er best på tilbud til folk eller oppfølging av dem som har det vanskelig, men tilbud finnes det. Om noen aldri er interessert i å oppsøke hjelp selv så kan de takke seg selv for at de havner utenfor. Nå nevnes det ikke spesielt her hva som hendte med ham så hvordan han kom slik ut vet vi ikke.

 

For å drepe 13 mennesker i USA de siste tiårene har det kostet samfunnet i California rundt 4 milliarder dollar.

 

Godt at man bruker penger på noe fornuftig. Her i Norge bruker vi jo penger på bullshitt som feks. monarkiet...

[limahc]

Hvorfor? Husk at dem man henretter selv har tatt liv.

En handling rettferdiggjør ikke den samme handlingen en gang til utført av andre.

Uansett om man er snill eller ond, det verste man kan gjøre er å frarøve noen retten til livet.

 

PS: Alle som sitter på dødscelle er ikke dømt for drap!

 

Det er forskjell på et drap på en uskyldig og en rettferdig konsekvens ovenfor morderen!

Imho absolutt ikke. Begge deler er like grusomt.

 

Det er ikke "ondt" eller "godt" eller "tann for tann". Dette er snakk om rettferdighet og sikkerhet.

Med ondt skal ondt fordrives?

 

Mener du at rettferdighet kun kan skje ved å minimum utføre samme handling som man ble utsatt for?

F.ex. dersom du bli slått ned ute på byen, kan rettferdighet kun oppnås dersom du får slå ned personen tilbake?

 

Enkelte har hevdet at de henrettede dør smertefullt ja. Om det faktisk skulle være sant tar det ikke lange tiden og de har ikke fortjent bedre!

No offence, men synes den "gjør ikke noe at de pines litt når de snart skal dø alikevel" sier en del om ditt syn på levende mennesker :x

Til og med veterinærer bruker ikke den cocktailen når de skal avlive hunder og katter, fordi de synes den er for grusom.

 

Og nei, de har kanskje ikke fortjent bedre, men jeg synes alikevel ikke det er noe argument for at man skal pines..

(back to an eye for an eye again..)

 

Dessuten jobbes det med å utvikle bedre metoder så det kun trengs en sprøyte.

Gjør det? Hvem jobber med det?

Flere av delstatene har dog skiftet ut en av ingrendiense i giften fordi de var tom for det pga eksportforbudet i UK (flaks for Georgia at de fikk kjøpt en annen igrendiense fra et selskap i Danmark!)

 

Jeg ville prioritert å bruke penger på de riktige/viktige tingene og dødsstraff er en av dem.

Men hvorfor akuratt det å ta livet av noen?

Hva om du f.ex. heller kunne brukt de på tiltak som faktisk heller reduserer antall mord? Vil ikke det være en stor gevinst dersom noen slipper å miste moren eller faren fordi en narkis raner og dreper h*n i en mørk bakgate?

 

Flertallet av amerikanerne støtter dødsstraff. Dette la jeg nylig ut en artikkel om.

Det har jo ingen verdens ting med saken å gjøre.

I enkelte land støtter også flertallet av borgerne dødsstraff for homofili. It still doesn't make it right.

Endret 23. september 2011 av limahc

[After Dark]

Bare sånn for å pirke.. det i hovedsak private innleide selskaper som utfører jobben. Outsourcing.

 

Så lenge de er leid inn og jobber for staten går det ut på akkurat det samme.

[limahc]

Så lenge de er leid inn og jobber for staten går det ut på akkurat det samme.

Det er plutselig ikke en statsansatt man snakker om lenger..

Iflg wikipedia kalles det 'leiemorder' når en person dreper noen for penger

[After Dark]

Men nå er det ikke å drepe noen for penger det er snakk om. Du må se på detaljene også.

[limahc]

Detaljene spiller ingen rolle.

 

Uansett om man dreper en annen person for å oppnå rettferdighet, eller om man dreper en person for å redde hele universet, er det alikevel et drap.

[After Dark]

Detaljene spiller all rolle. Spørsmålet er hvorfor man gjør det.

[After Dark]

No er det slutt på det siste måltidet på dødscella

 

Fangar som skal henrettast i Texas får ikkje lenger eit siste luksusmåltid.

 

Upassande

– Det er ekstremt upassande å gje ein mann som er dømt til døden eit slikt privilegium. Det er eit privilegii som mordaren aldri gav offeret sitt, seier senator John Whitmire frå Texas.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/no-er-det-slutt-paa-det-siste-maaltidet-paa-doedscella-3593687.html

 

Da var et unødvendig privilegium fjernet. Regner nå med at dere som argumenterer for at dødsstraff er dyrere enn livstid støtter dette vedtaket siden det sikkert blir billigere...

[After Dark]

En handling rettferdiggjør ikke den samme handlingen en gang til utført av andre.

Uansett om man er snill eller ond, det verste man kan gjøre er å frarøve noen retten til livet.

 

Et liv for et liv, det er ikke værre enn det.

 

PS: Alle som sitter på dødscelle er ikke dømt for drap!

 

Jeg vet, men jeg for min del støtter i utganspunktet bare dødsstraff for drap så det er det jeg argumenterer utifra.

 

Imho absolutt ikke. Begge deler er like grusomt.

 

Finnes ikke sammenlignbart. Drapet er grusomt, henrettelsen er rettferdig.

 

Med ondt skal ondt fordrives?

 

Henrettelse er ikke ondt.

 

Mener du at rettferdighet kun kan skje ved å minimum utføre samme handling som man ble utsatt for?

 

Jepp. Men når det gjelder dødsstraff bør man alikevel heve seg over mordernes nivå og henrette dem på den humane måten. I Iran feks. henges folk i full offentlighet og blir hengende før de tas ned. Den slags burde vært borte fra hele verden for årevis siden.

 

F.ex. dersom du bli slått ned ute på byen, kan rettferdighet kun oppnås dersom du får slå ned personen tilbake?

 

Hva ville du ellers gjort?

 

No offence, men synes den "gjør ikke noe at de pines litt når de snart skal dø alikevel" sier en del om ditt syn på levende mennesker :x

 

Det er snakk om mitt syn på mordere. Du kan sjekke ut her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&st=0

 

Til og med veterinærer bruker ikke den cocktailen når de skal avlive hunder og katter, fordi de synes den er for grusom.

 

Men det er snakk om en annen livsform som ikke kan begå kriminalitet på samme måte som mennesker.

 

Og nei, de har kanskje ikke fortjent bedre, men jeg synes alikevel ikke det er noe argument for at man skal pines..

(back to an eye for an eye again..)

 

Du vil heller kjæle med dem?

 

Gjør det? Hvem jobber med det?

Flere av delstatene har dog skiftet ut en av ingrendiense i giften fordi de var tom for det pga eksportforbudet i UK (flaks for Georgia at de fikk kjøpt en annen igrendiense fra et selskap i Danmark!)

 

 

Det er lenge siden det ble fortalt om det så er ikke helt sikker på hvor den artiklen befinner seg. Jeg la den ut i en av dødsstrafftrådene, men er ikke sikker på om det var denne. Kan sjekke.

 

Vet at det har vært flere problemer med å få tak i stoffet.

 

Men hvorfor akuratt det å ta livet av noen?

Hva om du f.ex. heller kunne brukt de på tiltak som faktisk heller reduserer antall mord? Vil ikke det være en stor gevinst dersom noen slipper å miste moren eller faren fordi en narkis raner og dreper h*n i en mørk bakgate?

 

Jeg har ingen ting imot forebyggende arbeid, men man må også fokusere på hva man skal gjøre når drapet først er begått.

 

Det har jo ingen verdens ting med saken å gjøre.

I enkelte land støtter også flertallet av borgerne dødsstraff for homofili. It still doesn't make it right.

 

Jo, det har masse med saken å gjøre. Regjeringer kan ikke bare gjennomføre en masse tiltak som ikke har støtte i befolkningen.

[Irrasjonell]

Vel, staten er valgt av folket og representerer folket. Og de statsansatte som står for henrettelsene dreper ikke folk på fritiden. De har en jobb med å henrette og dem de henretter er selv mordere.

Jeg er litt uenig. Dagens demokrati kan ikke sees på som noe som representerer hele befolkningen da valgmulighetene er få og partiene forholdsvis like. I dagens system velger man hvem som skal velge for seg. For å komme med et eksempel, hvilket parti kan du stemme på som er både for dødstraff og for en selvstendig Palestinsk stat?

 

Dermed ser ikke jeg på staten som et apparat som representerer befolkningen, men som representerer deler av befolkningen i forskjellige saker. Jeg vil si at et drap er et drap uansett hvor, når og av hvem det blir begått.

[After Dark]

Det er sant, det representerer flertallet av befolkningen. Men det er altså det nærmeste du kommer det perfekte da ingen er helt like.

[limahc]

Finnes ikke sammenlignbart. Drapet er grusomt, henrettelsen er rettferdig.

Det er hovedargumentet til tilhengerne av dødsstraff.

Problemet er bare at det bygger på subjektive følelser om hva rettferdighet er. Neste problem igjen blir da at svært få ønsker et straffesystem som er bygget på subjektive følelser.

 

Jepp. Men når det gjelder dødsstraff bør man alikevel heve seg over mordernes nivå og henrette dem på den humane måten. I Iran feks. henges folk i full offentlighet og blir hengende før de tas ned. Den slags burde vært borte fra hele verden for årevis siden.

Mest humane? For hvem? for tilskuerne?

 

F.ex. dersom du bli slått ned ute på byen, kan rettferdighet kun oppnås dersom du får slå ned personen tilbake?

Hva ville du ellers gjort?

Hva i all verden ville det gjort for meg om jeg fikk slå ned vedkommende tilbake?

Jeg ville ikke fått det bedre av den grunn. Ugjerningen ville ikke blitt undone.

 

Det er snakk om mitt syn på mordere. Du kan sjekke ut her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891&st=0

Makabert, virklighetsfjernt og veldig skremmende.

 

Du vil heller kjæle med dem?

Nei langt i fra.

 

Jeg har ingen ting imot forebyggende arbeid, men man må også fokusere på hva man skal gjøre når drapet først er begått.

Well nok en gang; hvorfor synes du det er så viktig at den dømte absolutt må dø?

 

Jo, det har masse med saken å gjøre. Regjeringer kan ikke bare gjennomføre en masse tiltak som ikke har støtte i befolkningen.

Jeg snakket om amerikanske Høyesterett. Og de tar sjelden hensyn til meningsmålinger når de banker i bordet med klubba.

En regjering kan også gjennomføre masse tiltak som ikke har støtte i befolkningen, noe som faktisk til tider er helt nødvendig, og noe som vi også ser eksempler på titt og ofte.

[After Dark]

Det er hovedargumentet til tilhengerne av dødsstraff.

Problemet er bare at det bygger på subjektive følelser om hva rettferdighet er. Neste problem igjen blir da at svært få ønsker et straffesystem som er bygget på subjektive følelser.

 

Svært få... Hvorfor er da flertallet i USA for dødsstraff? Hvorfor praktiserer flere land det fremdeles? Hvorfor finner du tilhengere i alle land?

 

Denne oppfattningen om å være sivilisert og human gikk ut av sporet for årevis siden! Samfunnet har kommet skeivt ut på akkurat det feltet!

 

Som tilhengerne av dødsstraff i USA sier: Gammel nok til å drepe- gammel nok til å dø!

 

Mest humane? For hvem? for tilskuerne?

 

For den dødsdømte. I siviliserte samfunn skjer ikke dødsstraff for tilskuere. Den slags praktiseres i syke og gale land som Iran.

 

Hva i all verden ville det gjort for meg om jeg fikk slå ned vedkommende tilbake?

Jeg ville ikke fått det bedre av den grunn. Ugjerningen ville ikke blitt undone.

 

Men du ville fått tatt igjen!

 

Makabert, virklighetsfjernt og veldig skremmende.

 

Utdyp gjerne. Er spent...

 

Nei langt i fra.

 

Så hva ville du gjort da?

 

Well nok en gang; hvorfor synes du det er så viktig at den dømte absolutt må dø?

 

Av rettferdighet samt at det er den sikkreste metoden. Din metode med fengsel åpner for grov vold og drap i fengslet samt faren for rømming. Er du for at fanger skal få permisjon og forøvrig? Tenker du da over faren for at de rømmer under permisjonen?

 

Jeg snakket om amerikanske Høyesterett. Og de tar sjelden hensyn til meningsmålinger når de banker i bordet med klubba.

En regjering kan også gjennomføre masse tiltak som ikke har støtte i befolkningen, noe som faktisk til tider er helt nødvendig, og noe som vi også ser eksempler på titt og ofte.

 

Som sagt er flertallet i USA for dødsstraff og du finner tilhengere også i regjering og høyesterett. Skal nok litt mer til enn du vil ha det til.

Endret 24. september 2011 av Glimti

[limahc]

Svært få... Hvorfor er da flertallet i USA for dødsstraff? Hvorfor praktiserer flere land det fremdeles? Hvorfor finner du tilhengere i alle land?

 

Denne oppfattningen om å være sivilisert og human gikk ut av sporet for årevis siden! Samfunnet har kommet skeivt ut på akkurat det feltet!

 

Som tilhengerne av dødsstraff i USA sier: Gammel nok til å drepe- gammel nok til å dø!

Helt ærlig, jeg tror tilhengerne ikke vet bedre, evnt har et veldig snevert menneskesyn. Aka med ondt skal ondt fordrives etc.

 

I tillegg har man jo også de som forsvarer dødsstraff med f.ex. overfylte fengsler, prevantive virkninger, etc. Utrolig.

 

Finner desverre mange likheter mellom Somalia og USA.

For den dødsdømte. I siviliserte samfunn skjer ikke dødsstraff for tilskuere. Den slags praktiseres i syke og gale land som Iran.

For den dødsdømte? Det må du gjerne utdype : )

 

Giftsprøyten er utviklet for over tre tiår siden av en person uten særlig kjennskap til anestesi, pharmacy eller medisin..

 

Både henging og halshugging er vel på sett og vis mer humant før den dømte iom døden inntreffer raskere. Det er også mindre sjangse for at noe skal gå galt - spesielt ved halshugging. Men halshugging hadde ikke tatt seg særlig bra ut i det 'siviliserte' USA.

 

Hva synes du foresten om tilskuerne bak vinduet? (I hovedsak offerets pårørende)

 

Men du ville fått tatt igjen!

Ikke fysisk, eller ikke med vold.

 

Utdyp gjerne. Er spent...

Vanskelig å argumentere for moderne prinsipper med en som omfavner prehistoriske avstraffingsprinsipper : )

..men btw; kappe av armer, stikke ut øyer, osv.. Hva om det en dag plutselig kommer ny teknologi på banen som beviser at den dømte var uskyldig?

"Man må være helt sikker på at han er skyldig", sier du da sikkert.

Jeg tror det er større sjangse for at det kommer et romskip med aliens til jorden som strør et pulver over oss som fjerner all ondskap fra oss.

 

Så hva ville du gjort da?

Dersom jeg var familie av pårørende ville det vært mye større rettferdighet og straff i mine øyne dersom den dømte måtte leve resten av livet sitt med svært innskrenket frihet og muligheter.

 

Av rettferdighet samt at det er den sikkreste metoden. Din metode med fengsel åpner for grov vold og drap i fengslet samt faren for rømming. Er du for at fanger skal få permisjon og forøvrig? Tenker du da over faren for at de rømmer under permisjonen?

Som sagt, rettferdighet er en subjektiv definering. Ønsker du et rettsystem hvor man domfeller ut fra subjektiv vurderinger?

 

Faren for rømning, vold, etc.. elendig argumentasjon. Det finnes andre tiltak for å forebygge og forhindre dette. Dødsstraff som er tiltak, for nettopp å forhindre vold og rømning... ganske rantanplanisk.

 

Jeg er for at fanger skal få permisjon, dvs. her i Norge.

Tanken i Norge er at de en gang i fremtiden skal returnere til samfunnet. Den norske modellen har vist seg som en langt større sukksess ifht andre lands modeller med svært innskrenkede permisjoner etc.

 

Som sagt er flertallet i USA for dødsstraff og du finner tilhengere også i regjering og høyesterett. Skal nok litt mer til enn du vil ha det til.

Atter en gang; hva har det å si med hva et evnt flertall av borgerne synes når det kommer til Høyesterett? Det er betydelig mer relevant hva flertallet av delstatene gjør.

[StormEagle]

Enda en mann henrettet i USA

 

En mann som er dømt for å ha drept en butikkansatt i 1994, ble torsdag henrettet i Alabama. Det var den tredje henrettelsen på en uke i USA.

 

Med Mason er 36 personer henrettet i USA hittil i år.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4235607.ece

 

Dette gikk plutselig unna... Her nevner de iallefall ikke noe om tvilsomme bevis så da er saken grei.

Hipp hurra.

 

Ble du ikke glad inni deg når du fikk denne nyheten?

 

Jeg tror kansje at du burde lese litt om f.eks gulag leirene i gammle soviet. Der er det mye å glede seg over for deg. Alle de politiske fangene som fikk en god dødsstraff for å ha forbryti seg mot regimet og som ikke var en fare for sammfundet lenger med sine antikommunistiske eller relgiøse tendenser....

Endret 25. september 2011 av flesvik