Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Luftbor just missed the point. Poenget er jo om man skal straffes med døden for selvforsvar - her er svaret selvsagt nei, om man har grunnlag for å hevde nødverge/selvforsvar.

[Luftbor]

Luftbor just missed the point. Poenget er jo om man skal straffes med døden for selvforsvar - her er svaret selvsagt nei, om man har grunnlag for å hevde nødverge/selvforsvar.

 

Med din gedigne juridiske storkompetanse så burde det være selvsagt å se hva jeg sier. Selvforsvar er drap. At samfunnet ser på dette drapet annerledes enn mord (som man brukte i gamledager) er en helt annen diskusjon.

[NikkaYoichi]

Luftbor just missed the point. Poenget er jo om man skal straffes med døden for selvforsvar - her er svaret selvsagt nei, om man har grunnlag for å hevde nødverge/selvforsvar.

 

Med din gedigne juridiske storkompetanse så burde det være selvsagt å se hva jeg sier. Selvforsvar er drap. At samfunnet ser på dette drapet annerledes enn mord (som man brukte i gamledager) er en helt annen diskusjon.

 

Nei, det er akkurat det som er relevant for spørsmålet om selvforsvar er drap. Det må da du også forstå.

[Luftbor]

Nei, det er akkurat det som er relevant for spørsmålet om selvforsvar er drap. Det må da du også forstå.

 

Hvis jeg skulle myrde deg, og du tok til motverge som forvoldte min død. Har du da drept meg?

[NikkaYoichi]

Ikke i strafferettslig forstand. Jeg benyttet meg av nødverge og vil således ikke bli dømt for drap. Hvor vanskelig er det å fatte?

[Luftbor]

Ikke i strafferettslig forstand. Jeg benyttet meg av nødverge og vil således ikke bli dømt for drap. Hvor vanskelig er det å fatte?

 

Ikke vanskelig å fatte. Men det er totalt utenfor diskusjonen som ble ført om drap i selvforsvar er drap eller ei.

[After Dark]

Selvsagt er det en enorm forskjell å begå drap med kaldt blod med viten og vilje samt det å forsvare seg mot en annen person som har til hennsikt å ta livet ditt! Det er i en situasjon der du selv blir forsøkt myrdet helt greit å drepe rett og slett fordi det er ene og alene selvforsvar!

 

Ellers er det ingen grunn til å blande soldater inn i dette ettersom krig og fred er to forskjellige ting og man ikke kan regne liv som blir tatt på samme måte i en krigssone som man kan på gaten eller i skogen i en fredelig by.

[Pricks]

Det er totalt uniteressangt og irelevant om det er dyrere med dødscelle og henrettelse eller ikke da det ikke bør ha noe å si i en så allvorlig diskusjon!

Det var ikke jeg som tok opp dette med hvor dyrt det er. Det var nok tilhengerne av dødsstraff. Men nå som du innser at du ikke kan bruke dette argumentet lenger, er det visst plutselig "uinteressant"

 

 

 

Å sammenlikne kosten med USA er i alle fall irrelevant, da de har et helt annet retts- og fengselssystem enn oss. Vi behøver altså ikke å innføre den nordamerikanske modellen på hele vårt rettssystem for å innføre dødsstraff. Dette har jeg påpekt så mange ganger at jeg begynner å bli litt sliten av å påpeke det.

Du får komme med regnestykkene som viser at det blir billigere da vet du!

[After Dark]

Det er totalt uniteressangt og irelevant om det er dyrere med dødscelle og henrettelse eller ikke da det ikke bør ha noe å si i en så allvorlig diskusjon!

Det var ikke jeg som tok opp dette med hvor dyrt det er. Det var nok tilhengerne av dødsstraff. Men nå som du innser at du ikke kan bruke dette argumentet lenger, er det visst plutselig "uinteressant"

 

Jeg vet ikke hvem som først tok det opp, men det var iallefall du som pekte på det til meg.

 

Det jeg har sagt er følgende: Det er ingen grunn til å holde en morder i fengsel for resten av livet åg gi ham/henne mat, drikke, evntuelle medisiner i tilfelle vedkommende skulle bli syk, fritidsaktiviteter, betalt arbeid ol. I tillegg har jeg sagt at man ikke bør la mordere få gå på permisjon ettersom det ikke er noen garanti for at de vender tilbake og jeg har sagt at de ikke fortjener å få slippe ut igjen og få noen ny sjanse!

 

Jeg har derimot ikke sagt noe om hva som er dyrest av livstid og dødsstraff slik du har, men det er som sagt uinteressangt og irelevant uansett i en så allvorlig diskusjon!

[NikkaYoichi]

Du får komme med regnestykkene som viser at det blir billigere da vet du!

 

I pakke med 50 skudd 9mm pistolskudd koster ca 250kroner. Det er mye billigere enn å ha en fange fengslet i eks. 1 år.

[After Dark]

Glimrende svar.

[kybstud]

Alle drapsmenn er overhodet ikke sinnsyke! Telles i drap i selvforsvar f eks?

 

Da er det ikke drap, men selvforsvar.

Drap er handlingen å ta livet til et annet menneske. (jf. Kunnskapsforlaget

 

Siden vi nå snakker om dødsstraff:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3271554.ece

 

Nakkeskudd er adskillig mye mer humant og ikke minst effektivt.

Du lemlester personens kropp, det er en av de høyeste prioriteringer å unngå.

 

I strafferettslig forstand så er det en stor forskjell på overlagt drap og uaktsomt drap

Drap er drap, du kan ikke dele inn slik at alle som er dømt for drap er sinnsyke.

 

Glimti: Mener du det er forsvarlig å praktisere dødsstraff mtp. hvor tragisk dårlig rettsystemet deres er?

[Simon Aldra]

Men la oss snu spørsmålet på hodet: Tror du kriminaliteten i USA ville minket dersom man avskaffet dødsstraff over hele landet?

Nei, jeg tror det er uten innvirkning what-so-ever. Og det er også litt av poenget mitt. Dersom det ikke har noen effekt på antall drap er dødsstraff fullstendig formålsløst.

 

Dødsstraff fjerner jo drapsmennene for godt istedefor å holde dem innesperrett og i live slik livstidsdom gjør. Og det er jo også et av de største poengene mine: Man blir kvitt morderne for godt!

Og der reduserer oss (les: samfunnet) til et moralsk nivå som er helt uverdig og helt umenneskelig.

 

Feilen hadde ligget i systemet, ikke i straffen i seg selv.

Og siden systemet ikke er ufeilbarlig er det ganske ulogisk å forverre konsekvensene av feil, bare fordi det er systemets feil.

 

Dødsstraff er inhumant.

[After Dark]

Men la oss snu spørsmålet på hodet: Tror du kriminaliteten i USA ville minket dersom man avskaffet dødsstraff over hele landet?

Nei, jeg tror det er uten innvirkning what-so-ever. Og det er også litt av poenget mitt. Dersom det ikke har noen effekt på antall drap er dødsstraff fullstendig formålsløst.

 

Dødsstraff fjerner jo drapsmennene for godt istedefor å holde dem innesperrett og i live slik livstidsdom gjør. Og det er jo også et av de største poengene mine: Man blir kvitt morderne for godt!

Og der reduserer oss (les: samfunnet) til et moralsk nivå som er helt uverdig og helt umenneskelig.

 

Feilen hadde ligget i systemet, ikke i straffen i seg selv.

Og siden systemet ikke er ufeilbarlig er det ganske ulogisk å forverre konsekvensene av feil, bare fordi det er systemets feil.

 

Dødsstraff er inhumant.

 

Du må gjerne forklare meg hvilket samfunn du ønsker! Kunne du tenke deg et samfunn der mordere går fri og kan drepe igjen?

 

Hvorfor la morderne bli sittende på en celle i år etter år for å bli brødført istedefor å sette en giftsprøyte på dem umiddelbart?

 

Hvorfor slippe løs en som har tatt et liv enten det er på permisjon eller for godt når vedkommende kan drepe igjen når som helst?

 

Du kan risikere å dømme uskyldige til livstid eller flere år i fengsel og de kan faktisk dø en natulrig død i fengsel eller av vold i fengselet før det kommer fram at de var uskyldige så da er det for sent å løslate dem igjen uansett. Kansje finner man aldri ut at de var uskyldige så da forandres ingenting. Dersom det skulle vise seg at uskyldige dømmes så går man inn for å rette opp feilen i systemet istedefor å forandre på straffemetodene. Dødsstraff er en riktig konsekvens for drap og bør derfor bestå selvom en feil kan skje i systemet. Det er mennesklig å feile. Og selvsagt må eventuelle pårørende til en uskyldig henrettet må erstatning. Men dette dreier seg uansett ikke om hvordan man bør behandle eventuelle pårørende til eventuelle uskyldige henrettede, men om man bør ha dødsstraff eller ikke.

 

Sympati med mordere er ihumant!

[kybstud]

Du glemte spørsmålet mitt Glimti

Glimti: Mener du det er forsvarlig å praktisere dødsstraff mtp. hvor tragisk dårlig rettsystemet deres er?

[Simon Aldra]

Du må gjerne forklare meg hvilket samfunn du ønsker! Kunne du tenke deg et samfunn der mordere går fri og kan drepe igjen?

Jeg ønsker et så humant samfunn som overhodet er mulig. I den sammenhengen er jeg en tilhenger av ideen om rehabilitering og hjelp til kriminelle der det er mulig, men normale drapsmenn flest dreper ikke igjen, i de tilfellene der det forekommer er det nok i de fleste tilfeller snakk om psykisk syke mennesker, og der er tvungen psykisk helsehjelp et klart alternativ.

 

Hvorfor la morderne bli sittende på en celle i år etter år for å bli brødført istedefor å sette en giftsprøyte på dem umiddelbart?

Fordi vi ikke demonstrerer at drap er galt ved å ta livet av folk. Da synker staten ned til et nivå som er udelt problematisk.

 

Hvorfor slippe løs en som har tatt et liv enten det er på permisjon eller for godt når vedkommende kan drepe igjen når som helst?

Permisjonsordninger og lengde på straff kan debatteres, men jeg ser på det som lite troverdig at en representativ mengde av løslatte drapsmenn og kvinner dreper igjen, og ut fra det ser jeg det som lite betydningsfult.

 

Du kan risikere å dømme uskyldige til livstid eller flere år i fengsel og de kan faktisk dø en natulrig død i fengsel eller av vold i fengselet før det kommer fram at de var uskyldige så da er det for sent å løslate dem igjen uansett. Kansje finner man aldri ut at de var uskyldige så da forandres ingenting. Dersom det skulle vise seg at uskyldige dømmes så går man inn for å rette opp feilen i systemet istedefor å forandre på straffemetodene.

Du har helt rett i at man risikerer å dømme uskyldige til fengsel, at det kan hende de dør i fengsel, av naturlige årsaker eller vold.

 

Men det representerer fortsatt unntaket, ikke regelen. Det er i så måte et dårlig argument for dødsstraff at folk lider under dagens system. Det er ikke mye logikk i at vi skal påføre enda større lidelser på uskyldig dømte. Det henger ikke på greip.

 

Dødsstraff er en riktig konsekvens for drap og bør derfor bestå selvom en feil kan skje i systemet. Det er mennesklig å feile. Og selvsagt må eventuelle pårørende til en uskyldig henrettet må erstatning. Men dette dreier seg uansett ikke om hvordan man bør behandle eventuelle pårørende til eventuelle uskyldige henrettede, men om man bør ha dødsstraff eller ikke.

Dødsstraff er ikke en riktig konsekvens for drap, det er en irrasjonell reaksjon fra en irrasjonell stat. Dette er uavhengig av om den som dør er skyldig eller ei, men det er selvfølgelig enda mer graverende å henrette en uskyldig.

 

Sympati med mordere er ihumant!

Den skal du få lov til å forklare..

 

[After Dark]

Du glemte spørsmålet mitt Glimti

Glimti: Mener du det er forsvarlig å praktisere dødsstraff mtp. hvor tragisk dårlig rettsystemet deres er?

 

Rettssystemet "deres"? Hvem sikter du til?

[After Dark]

Du må gjerne forklare meg hvilket samfunn du ønsker! Kunne du tenke deg et samfunn der mordere går fri og kan drepe igjen?

Jeg ønsker et så humant samfunn som overhodet er mulig. I den sammenhengen er jeg en tilhenger av ideen om rehabilitering og hjelp til kriminelle der det er mulig, men normale drapsmenn flest dreper ikke igjen, i de tilfellene der det forekommer er det nok i de fleste tilfeller snakk om psykisk syke mennesker, og der er tvungen psykisk helsehjelp et klart alternativ.

 

Hvorfor la morderne bli sittende på en celle i år etter år for å bli brødført istedefor å sette en giftsprøyte på dem umiddelbart?

Fordi vi ikke demonstrerer at drap er galt ved å ta livet av folk. Da synker staten ned til et nivå som er udelt problematisk.

 

Hvorfor slippe løs en som har tatt et liv enten det er på permisjon eller for godt når vedkommende kan drepe igjen når som helst?

Permisjonsordninger og lengde på straff kan debatteres, men jeg ser på det som lite troverdig at en representativ mengde av løslatte drapsmenn og kvinner dreper igjen, og ut fra det ser jeg det som lite betydningsfult.

 

Du kan risikere å dømme uskyldige til livstid eller flere år i fengsel og de kan faktisk dø en natulrig død i fengsel eller av vold i fengselet før det kommer fram at de var uskyldige så da er det for sent å løslate dem igjen uansett. Kansje finner man aldri ut at de var uskyldige så da forandres ingenting. Dersom det skulle vise seg at uskyldige dømmes så går man inn for å rette opp feilen i systemet istedefor å forandre på straffemetodene.

Du har helt rett i at man risikerer å dømme uskyldige til fengsel, at det kan hende de dør i fengsel, av naturlige årsaker eller vold.

 

Men det representerer fortsatt unntaket, ikke regelen. Det er i så måte et dårlig argument for dødsstraff at folk lider under dagens system. Det er ikke mye logikk i at vi skal påføre enda større lidelser på uskyldig dømte. Det henger ikke på greip.

 

Dødsstraff er en riktig konsekvens for drap og bør derfor bestå selvom en feil kan skje i systemet. Det er mennesklig å feile. Og selvsagt må eventuelle pårørende til en uskyldig henrettet må erstatning. Men dette dreier seg uansett ikke om hvordan man bør behandle eventuelle pårørende til eventuelle uskyldige henrettede, men om man bør ha dødsstraff eller ikke.

Dødsstraff er ikke en riktig konsekvens for drap, det er en irrasjonell reaksjon fra en irrasjonell stat. Dette er uavhengig av om den som dør er skyldig eller ei, men det er selvfølgelig enda mer graverende å henrette en uskyldig.

 

Sympati med mordere er ihumant!

Den skal du få lov til å forklare..

 

 

Altså: Du ønsker et samfunn der feks. en 30åring som voldtar og dreper en 5åring kan slippe ut etter 20 år i fengsel, men kansje 13 - 15 år for god oppførsel og deretter vandre fritt rundt uten restriksjoner av noe slag. Samtidig må de pårørende til den voldtatte og drepte 5åringen lære seg å leve resten av livet med sorg og tap for det som hendte. Dersom de bor i samme by kan de pårørende til barnet risikere å støte på morderen på gaten, på apoteket, på søndagstur eller på resturant i byen. Hvem ønsker du skal kunne leve et så vanelig liv som mulig? Offerets etterlatte eller morderen? Hvem bør det tas hennsyn til?

 

Ved dødsdom og henrettelse demonstrer staten samt folket som har valgt regjeringen til å lede staten at straffen for drap er endelig og et liv for et liv.

 

Hvor troverdig du mener det er at drapsdømte fanger dreper igjen enten ved permisjon eller løslatelse har ingenting å si ettersom faren er der og det er en fare man ikke skal ta.

 

Hvordan vil du hevde at man påfører uskyldig dømte større lidelse ved henrettelse enn å la dem dø av vold eller en naturlig død i fengslet? Eller var det de uskyldiges etterlatte du siktet til?

 

Hvorfor er ikke dødsstraff en naturlig straff for drap? Man har selv tatt et liv og har da ingen rett til å beholde sitt! Et liv for et liv, enkel logikk!

 

Det er ihumant å ha sympati med mordere fordi morderne er de onde i drapssaker mens offrene er de gode.

Endret 16. september 2009 av Glimti

[Simon Aldra]

Altså: Du ønsker et samfunn der feks. en 30åring som voldtar og dreper en 5åring kan slippe ut etter 20 år i fengsel, men kansje 13 - 15 år for god oppførsel og deretter vandre fritt rundt uten restriksjoner av noe slag. Samtidig må de pårørende til den voldtatte og drepte 5åringen lære seg å leve resten av livet med sorg og tap for det som hendte. Dersom de bor i samme by kan de pårørende til barnet risikere å støte på morderen på gaten, på apoteket, på søndagstur eller på resturant i byen. Hvem ønsker du skal kunne leve et så vanelig liv som mulig? Offerets etterlatte eller morderen? Hvem bør det tas hennsyn til?

Først og fremst bør vi ta hensyn til begge. Selv om du begår et drap mister du ikke dine menneskerettigheter utover frihetsberøvelse.

 

Men om du stiller meg mot en prinsippiell vegg, blir nok svaret mitt ja. Når du har sonet ferdig din dom har du gjort opp din gjeld til samfunnet i så måte. Ofrenes etterlatte har min sympati, men det kan ikke regjere min prinsippielle holdning i dette spørsmålet.

 

Et annet poeng er at reell livstid uten prøveløslatelse faktisk vil kunne gjøre akkurat den samme jobben som dødsstraff gjør i så måte, altså er det ikke noe direkte argument for dødsstraff, me heller et argument mot løslatelse av fanger.

 

Skal vi fengsle alle som begår grov voldskriminalitet for all evighet, da? Eventuelt henrette dem. Er det ikke like traumatisk for et voldsoffer å møte sin voldsmann etter ferdig soning? I så fall er det et argument for å idømme alle voldsmenn livstid (eller døden, men det er det ingen her som tar til orde for).

 

Sympati med offeret og offerets etterlatte er viktig, men det kan ikke diktere kriminalpolitikken.

 

Ved dødsdom og henrettelse demonstrer staten samt folket som har valgt regjeringen til å lede staten at straffen for drap er endelig og et liv for et liv.

Staten viser at å drepe er galt ved å ta liv. Det er og blir inhumant.

 

Hvor troverdig du mener det er at drapsdømte fanger dreper igjen enten ved permisjon eller løslatelse har ingenting å si ettersom faren er der og det er en fare man ikke skal ta.

Og hva med bøddelen? Selv om bøddelens avretting av den dødsdømte er legitim er det ingen tvil om at bøddelen har vist evne til å ta liv. Å ha en bøddel gående i gatene i Norge virker svært risikabelt, om vi skal akseptere din argumentasjon, og for å ta det et skritt videre, hva med de etterlatte etter den henrettede, hva om de møter sønnens bøddel på butikken? Vil ikke det være en ekstrem følelsesmessig situasjon?

 

At sjansen eksisterer er ikke i seg selv årsak nok til å forsvare bruk av dødsstraff. Det er ikke fremlagt noe i denne debatten sålangt som tilsier at drapsmenn og kvinner dreper igjen, så langt kan det virke som ekstreme unntak. Derfor har det mye å si.

 

Hvordan vil du hevde at man påfører uskyldig dømte større lidelse ved henrettelse enn å la dem dø av vold eller en naturlig død i fengslet? Eller var det de uskyldiges etterlatte du siktet til?

Igjen må man se saken rasjonelt. Det forekommer nok at fanger dør i fengsel, enten ved ytre vold eller naturlige årsaker, men vanlig er det vel ikke akkurat. Det er derimot svært vanlig at dødsdømte fanger dør av henrettelse, det er så godt som sikkert.

 

Det er gjort mange forsøk i denne tråden på å stille fengselsstraff opp mot dødsstraff, og å likestille dem. Det er fundamentalt galt. Å sitte i fengsel er ingen dans på roser, men det gir bedre muligheter for kompensasjon enn dødsstraff. Fengsel etterlater en mulighet, dødsstraff etterlater ingen mulighet. Det er en svært viktig vesensforskjell mellom de to.

 

Hvorfor er ikke dødsstraff en naturlig straff for drap? Man har selv tatt et liv og har da ingen rett til å beholde sitt! Et liv for et liv, enkel logikk!

Fordi det ikke er statens oppgave å ta liv. Det er en enkel logikk om en ser det ut fra blodhevn, men jeg liker å tro at vårt juridiske system har beveget seg litt fremover siden 1890-tallet.

 

Det er ihumant å ha sympati med mordere fordi morderne er de onde i drapssaker mens offrene er de gode.

Det er for det første en ganske omfattende generalisering som ikke nødvendigvis henger helt på greip (man kan utmerket vel se for seg situasjoner der en drapsmann ikke er bare ond, og et offer ikke er bare god, for å nevne noe), men uansett om vi aksepterer den generaliseringen betyr ikke sympati med morderen at man ikke kan ha sympati for offeret.

 

Det ene utelukker ikke det andre.

 

[After Dark]

Jo, man bør faktisk miste alle sine rettigheter og behandles som et ondt og uverdig missfoster dersom man begår drap! Uansett om megår det av missunelse, fustrasjon, hevn for en tideligere krangel, sinne der og da eller hva nå grunnen er så tar man et liv. Og da har man også forspilt sin sjanse her i verden. Man fortjener ikke noen ny sjanse.

(Nå snakker jeg selvsagt om dem som målrettet tar livet av noen. Folk kan bli drept av å bli påkjørt av en bil fordi de selv løper midt ut i veien, men da er det faktisk ikke sjåføren som nødvendigvis har skylden).

 

Jo, det er sikkert fælt for voldoffre å møte på gjerningsmennene, men når man er blitt utsatt for grov vold så har man muligheten til å bli hjulpet og rehabilitert så man kan få et bedre liv igjen. Noe slikt tilbud kan du ikke gi til en som har blitt myrdet.

 

Det staten viser som sagt at straffen for å ta et liv er å miste sitt eget liv. De viser at livet til en morder er lik null og at straffen for mord er endelig. Det burde være noe hele samfunnet var klar over.

 

Den såkalte bøddlen er en statsannsatt som på en svært human måte tar livet av mordere. Det at han/henne har denn jobben betyr ikke at vedkommende er en drapslysten person som når som helst kan begynne å henrette folk tilfeldig. Bare se på soldater. De dreper ikke hvem som helst når de har fri og er ute blant folk selvom de er i en jobb der de iblant tar liv.

Når det gjelder de ettelatte til den henrettede morderen så vil det selvsagt være totalt unormat og uforstålig dersom de har noe mer følelser ovenfor vedkommende etter det som har hendrt, men hvis de har det kan de alltids få tilbud som gratis psykolog. Det vil kansje ikke være enkelt for dem heller å møte "bøddelen" i en vanlig hverdag, men det er altså ikke "bøddlen" som har gjort noe galt, noe de etterlatte til morderen må forstå. Tyr de til vold dersom de møter "bøddlen" vil de selvsagt bli stilt til annsvar.

 

Faren for at mordere dreper igjen når de er på permisjon eller etter at de er satt fri eksisterer uansett hvor godt eller dårlig det måtte være dokumentert her i tråden. Husker du drapssaken i Sverige som vi diskuterte i den forrige tråden med ANders Ekelund som hadde drept en jente på ti år var det vel. Han hadde drept før og hadde begått andre straffbare handlinger før. Det er riktignok bare et eksempel, men det viser at faren er tilstede.

 

Det er kansje ikke så vanelig at fanger dør av vold eller naturlige årsaker i fengsel (iallefall ikke de vi har i Norge), men det er en mulighet og dermed et argument for at man ikke kan bøte på alle skader når man slipper en uskyldig ut av fengsel igjen slik du vil ha det til.

Joda, dødsstraff og fengsel er to forskjellige ting og mest sannsynelig kan man bøte på skadene når man slipper en uskyldig ut igjen etter feks. femten år i fengsel, men det er også godt mulig at vedkommende har pådratt seg sår som aldri vil bli virkelig leget og da har man en lidelse for resten av livet som man ikke ville hatt om man hadde vært henrettet.

 

Hvorfor alt dette snakket om hevn? Et liv for et liv. Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø. Hvorfor er det så vansklig å forstå slike enkle og logiske prinsipper? Man kan ikke gjøre det godt igjen når man har tatt livet av noen. Det eneste rettferdige er å måtte bøte med sitt eget liv. (Og her snakker jeg selvsagt om de rene morderne, ikke om de som har bidratt til en uskyldigs dødsdom pga. en feil i systemet)

 

Hvis du mener at saken morder - offer er så komplisert må du gjerne gi så muye som en, eneste god grunn til å sympatisere med en morder.