Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[iChristian]

Det er ikke det jeg sier, slik dokumentasjon har jeg heller ikke. Jeg sier bare at psykisk sykdom har en tendens til å bryte ut i ungdomsårene eller i tidlig voksenalder. Altså 15 til 30. Derfor er det vanskelig å oppdage det tidlig eller i det hele tatt siden folk faller utenfor systemet veldig fort med slike lidelser.

[After Dark]

Tror ikke det er så vanskelig om det viser seg mens man er rundt 15 da de fleste fremdeles bor hjemme og har en del folk rundt seg til vanelig på den tiden.

[After Dark]

Okei hadde ikke tenkt å si noe i denne tråden men la gå. Jeg har kun lest 3 av de 100ognoe sidene så beklager hvis jeg gjentar meg.

 

Ingen fare. Det er mye av de samme argumentene her sidne folk stort sett mener enten klart "ja" eller "nei" i dette spørsmålet.

 

Jeg vet ikke dit standpunkt men tipper du er imot dødstraff. Ta eksemepelt ditt under med han som hadde drept 11 (?) kvinner. Hva tror du er mest "straff" for han, å dø, slik at han slipper å i det hele tatt tenke over hva han har gjort, eller å sitte i en liten celle de årene han har igjen av livet?

 

Har du lest de tre sidene av denne tråden du hevder må du da vite at jeg er for dødsstraff!

Når det gjelder det med soning så har jeg sagt mitt om det også. Det er godt mulig at det er enkelt for slike grusomme mordere å slippe unna med døden, men da er man også ferdig med dem for godt. I fengsel må du bruke ressurser på å holde dem i live mens det er fare for flukt samt for vold mot andre fanger og fengselsvesenet. Faktisk er det fare for drap!

 

Dødstraff er en moderne rettsstat ikke en heldig avstraffelse. Hovedargumentene er at det er barbarisk, lite humant og ikke-reversibelt.

 

Det er hverken barbarisk eller ihumant! Morderne får først smertestillende og deretter gift så de dør raskt og enkelt. Og dette skjer i trygge og rolige omgivelser. Tenk på at de selv kan ha myrdet livredde offre ved slikt som kveling, drukkning eller kniv...

 

Du vil sikkert argumentere for at mordere ikke fortjener noe mer osvosv, men tenk litt over det. En "førstegangsmorder" vil sjelden ha gjentakelsesfare. De fleste drap i Norge blir begått av bekjente av den drepte. Er det rettferdig at noe de gjorde, ofte i rus/harnisk/osvosv, skal bøte med livet? Eller holde det at de må sone 15-20ish år, og leve resten av livet med samvittighetskvalene som følger med å ha drept en menneske.

 

Selvsagt fortjener de ikke bedre! De fortjener å bli drept på akkurat den samme måten som de har drept sine offre på! Men de blir henrettet på en rolig og sivilisert måte. Så ja, metoden med giftsprøyte er høyst human.

 

Du snakker om gjentagelsesfaren og du kan snakke om hvor stor eller liten den er, men så lenge den er på 0,1% er den til stede og det er dermed altfor farlig å slippe morderne ut igjen! Og ja, dødsstraff er helt rettferdig! Det er også det enkelste mtp. de problemene man har med fengsel som jeg alt har nevnt.

 

At strafferammen i Norge noen ganger påpekes som for lav, kan nok være tilfellet. Men Norge har også livstid. De "gale" personene med høy gjentakelsesfare blir satt i forvaring. Hvis noen blir dømt til 15års forvaring så er det i prinsippet en dom hvor du skal sitte minst 15 år i fengsel også skal du sitte på ubestemt tid til rettsvesenet mener du er frisk nok til å slippes ut.

 

Livstid er ikke noen særlig god metode. I så fall må soningsforholdene være helt anderledes enn de er her i landet!

 

Det å avstå fra dødstraff er noe man må tåle i en moderne stat hvor rettssikkerhet står i høysete. Det begås feil (er vel 4 saker minst i Norge som har blitt/kan bli klasifisert som justismord, folk som er feilaktig dømt for mord og sittet i fengelsel i X antall år). Dette skjer ikke ofte, men den sjeldne gangen feilen skjer så kan det ikke være dødstraff man feilaktig har blitt dømt til.

 

Problemet er i systemet, ikke med straffen i seg selv.

 

Ingen har rett til å dømme et annet menneske til døden. USA er et utrolig dårlig eksempel. Men nå er rettsystemet deres helt rambo til tider. Og antall % av befolkningen som enten er i fengsel, venter på soning, etterlyst eller ute på prøve er latterlig høy. USA burde ALDRI bli et forbilde på hvordan man vil ha det i en moderne rettsstat.

 

Husk nå at dem som er ansatt av staten og som utfører henrettelsene ikke går rundt og dreper uskyldige til daglig. De gjør jobben deres og dem de henretter rolig og humant er selv mordere.

 

Tilhengerne av dødsstraff i USA har dessuten et svært godt motto:

 

Gammel nok til å drepe-gammel nok til å dø!

 

Jeg var litt mer åpen til dødsstraffspørsmålet før jeg begynte å studere jus. Nå er jeg helt klar på at det på ingen måte kan godtas. No offence til forkjemperene for det, hadde dere gjort det samme, så tror jeg de fleste dere også endret standpunkt. Det går bare ikke ann.

 

Det er en heller kortsynt og umulig måte å se det på!

[Lime Canes]

De fortjener å bli drept på akkurat den samme måten som de har drept sine offre på!

Hvis eye for an eye-politikken hadde blitt praktisert uten unntak, hadde jeg begynt å selge hasj.

[After Dark]

Det er det de fortjener, men de blir henrettet på en mye mer human måte. Det er nettop det som gjør systemet humant.

[Ember]

De fortjener å bli drept på samme måte de drepte ofrene sine på, sier du Glimti???

 

Da skulle vel de som henretter disse drapsmennene blitt gjort det samme med?

 

Et drap er et drap om det er ulovlig eller "lovlig gjort".

 

Blir verden et bedre sted om vi tar livet av hverandre?

[After Dark]

Som jeg alt har forklart: Dem som tar livet av disse morderne går ikke rundt og dreper uskyldige på fritiden. De gjør deres jobb som er å henrette dømte mordere. Og det på en human måte.

[Ember]

Er det så veldig humant å ta livet av et annet menneske da?

 

Nei, de går ikke rundt og tar livet av andre som drapsmennene gjør, men er fortsatt ikke riktig å ta et annet liv!

 

Hva hvis man blir uskyldig dømt? Da er det vel bedre å sitte i fengsel og ha håp om å komme ut en dag!

 

Men nei jeg ser ikke at det er noe rettferdig i å henrette noen pga deres handlinger. Drap er drap.

[iChristian]

Tror ikke det er så vanskelig om det viser seg mens man er rundt 15 da de fleste fremdeles bor hjemme og har en del folk rundt seg til vanelig på den tiden.

Om man slutter på skolen, faller fra sosialt og så videre. så er det mange foreldre som ikke fanger det opp som psykiske problemer. Tro meg, det har jeg sett på de elevene jeg har møtt på. Problemet er ikke så stort på de "riktige" skolene (sosioøkonomisk sett), mens steder hvor foreldrene har dårligere sosioøkonomisk status og gjerne har litt mangelfull skolegang selv så er det desto større sjanse for at slikt ikke blir fanget opp og/eller gjort noe med.

 

I tillegg så sa jeg at ting dukker vanligvis opp mellom 15 og 30. Med andre ord, det skal litt til for at man fortsatt bor hjemme.

[After Dark]

Er det så veldig humant å ta livet av et annet menneske da?

 

Jepp, når du tar med de faktorene jeg alt har nevnt.

 

Nei, de går ikke rundt og tar livet av andre som drapsmennene gjør, men er fortsatt ikke riktig å ta et annet liv!

 

Et liv for et liv! Ikke noe vanskeligere enn det.

 

Hva hvis man blir uskyldig dømt? Da er det vel bedre å sitte i fengsel og ha håp om å komme ut en dag!

 

Tatt opp flere ganger før. Først og fremst så er ikke straffen feil, men det er en feil i systemet. Da går man inn for å rette opp denne feilen framfor å tukle med straffen.

 

Selvsagt er det tragisk om uskyldige dømmes, men pga. de farene som alt er listet opp med mordere her i tråden er dødsstraff nødvendig. Noen har tideligere argumentert for at de heller ville foretrukket å dø uskyldige enn å sitte årevis i fengsel uskyldige. Noen har også sagt at de ville tatt sitt eget liv om de havnet i fengsel uskyldige. Som det også er pekt på kan man ikke få igjen de årene man har mistet i fengselet. En økonomisk kompenasjon skaffer ikke de årene tilbake. Forøvrig er det heller ikke gitt at man overlever i fengselet. For å ta et eksempel: Jan Helge Andersen fra Baneheiasaken var livredd for andre fanger og ønsket å sone mest mulig i ensomhet. Tenk på de som er i fengslet for ran, svindel, innbrudd ol, de vil neppe være så vennelig innstilt mot dem som er der for å ha voldtatt og drept barn... Så nei, fengsel trenger ikke nødvendigvis å være det beste alternatvet. Nå er det ikke forgitt at noe skjer, men det kan skje. Det er heller ikke forgitt at man noen sinne blir funnet uskyldig så da blir man sittende i fengsel resten av livet...

 

Men nei jeg ser ikke at det er noe rettferdig i å henrette noen pga deres handlinger. Drap er drap.

 

En endelig forbrytelse krever en endelig straff! Det er samfunnet som har kommet skeivt ut når det gjelder dette med å oppføre seg så humant. Vrangforestillinger, det er det det er!

[After Dark]

Om man slutter på skolen, faller fra sosialt og så videre. så er det mange foreldre som ikke fanger det opp som psykiske problemer. Tro meg, det har jeg sett på de elevene jeg har møtt på. Problemet er ikke så stort på de "riktige" skolene (sosioøkonomisk sett), mens steder hvor foreldrene har dårligere sosioøkonomisk status og gjerne har litt mangelfull skolegang selv så er det desto større sjanse for at slikt ikke blir fanget opp og/eller gjort noe med.

 

Nå er det ikke bare foreldrene som observerer dem på dagtid. Mange kan ha feil foreldre eller foreldre som prøver, men ikke får til ting pga. dårlig økonomi, dårlig tid el. som du selv sier. Men de eksemplene du kommer med her er heller ikke ensbetydende for psykiske problemer. Om de er mye ute for seg selv kan det forøvrig være de blir observert av utelivskontakten. Eller av politiet dersom de lager bråk.

 

I tillegg så sa jeg at ting dukker vanligvis opp mellom 15 og 30. Med andre ord, det skal litt til for at man fortsatt bor hjemme.

 

Nei, ikke om det skjer mens man er rundt 15 år. Riktignok er det noen som flytter ut når de skal begynne på videregående, men det er de færreste. Det er vanelig å bo hjemme noen år etter at man har blitt myndig. Så det skal ikke så mye til for at en god del av dem fortsatt er hjemmeværende. Det kommer ann på alderen og situasjonen. Om det finnes noe å gjøre i den byen etter ungdomsskolen så man ikke trenger å flytte feks.

 

Når det gjelder eldre som har flyttet hjemmefra er det en annen sak. Om de bor sammen med noen er det jo stadig sjanse for at disse kan oppdage at noe virker galt. Om man bor alene kommer det jo litt ann på situasjonen. Jobber man? Ser man andre folk på dagtid? Bor man nært eller rundt folk slik at man stadig blir observert?

[Ember]

Et liv for et liv! Ikke noe vanskeligere enn det.

 

Vel, skal du følge den der så må henretteren dø også. "Et liv for et liv". Du ser vel den?

 

Og hvem er det som skal bestemme hvem som har rett til å leve?

 

Om det å spare et menneskeliv er en "vrangforestilling"? Da syns jeg du tar meget feil.

 

Og det går jo an å få saken sinn tatt opp igjen (dersom man er uskyldig dømt) og slippe fri. Nå sier jeg ikke at dette skjer i alle tilfeller, men der det er mulig, har man et håp.

[John Keats]

Hva med disse sakene der små barn på 6-7 år tar livet av f.eks broren sin? Skal disse henrettes og? Om svaret er nei vil jeg gjerne ha en god begrunnelse på hvorfor ikke. De har jo demonstrert at de kan ta et liv.

Endret 10. juni 2011 av Hello Kitty

[After Dark]

Vel, skal du følge den der så må henretteren dø også. "Et liv for et liv". Du ser vel den?

 

Nei, det må de ikke. Det er jobben deres og dem de henretter er selv mordere.

 

Og hvem er det som skal bestemme hvem som har rett til å leve?

 

Folket. Det er dem som har valgt hvem som skal styre landet og dermed hvordan lovverket skal fungere.

 

Om det å spare et menneskeliv er en "vrangforestilling"? Da syns jeg du tar meget feil.

 

En morders liv er ingen ting verdt!

 

Og det går jo an å få saken sinn tatt opp igjen (dersom man er uskyldig dømt) og slippe fri. Nå sier jeg ikke at dette skjer i alle tilfeller, men der det er mulig, har man et håp.

 

Det er sant, men jeg synes ikke at det ene argumentet for livstid framfor dødsstraff er nok i forhold til alle dem imot. Dessuten skal man i utgangspunktet ikke dømme uskyldige så der er feilen i systemet og ikke i straffen som jeg har sagt før.

[John Keats]

Hva med disse sakene der små barn på 6-7 år tar livet av f.eks broren sin? Skal disse henrettes og? Om svaret er nei vil jeg gjerne ha en god begrunnelse på hvorfor ikke. De har jo demonstrert at de kan ta et liv.

[Ember]

Hva med disse sakene der små barn på 6-7 år tar livet av f.eks broren sin? Skal disse henrettes og? Om svaret er nei vil jeg gjerne ha en god begrunnelse på hvorfor ikke. De har jo demonstrert at de kan ta et liv.

 

Hvis det var til meg: så nei jeg synes ikke de skal henrettes. Hvorfor? For det første, de er barn, for det andre, som jeg har sagt utallige ganger. Jeg mener ingen mennesker har rett til å at et annet menneskes liv.

 

Glimti!.. Nei, dødstraff er jeg imot!!! Når du sier: en morders liv ikke er noe verdt! Ikke enig igjen. Han har gjort noe forferdelig ja, men som sagt, jeg tror noen er glad i han og.

 

Skal man se på det fra en annen vinkel, de som har jobb som henrettere, det er kanskje greit for dem å gi en giftsprøyte der og da, men jeg tror at dette kan (for noen) gi en negativ invirkning på livet deres senere, anger, problemer etc. Livet er ikke svart hvitt.

[John Keats]

Den var til Glimti som er så flink til ikke å svare.

[After Dark]

Glimti!.. Nei, dødstraff er jeg imot!!! Når du sier: en morders liv ikke er noe verdt! Ikke enig igjen. Han har gjort noe forferdelig ja, men som sagt, jeg tror noen er glad i han og.

 

Om noen i din familie eller slekt hadde drept noen, hadde du fortsatt hatt noen følelser ovenfor vedkommende? Jeg hadde gitt faen!

 

Dessuten dreier det seg ikke om hvorvidt mordernes familie eller andre fortsatt har følelser for dem, men om hva vedkommende har gjort. Følelser kan ikke spille inn her.

 

Skal man se på det fra en annen vinkel, de som har jobb som henrettere, det er kanskje greit for dem å gi en giftsprøyte der og da, men jeg tror at dette kan (for noen) gi en negativ invirkning på livet deres senere, anger, problemer etc. Livet er ikke svart hvitt.

 

Dette er en teori du har som aldri har fått noe bevis. Og det trass i at henrettelser har eksistert i verden i alle år.

[Hanske]

Glimti:

 

Jeg leste at et dansk farmasøytselskap hadde utviklet et smertestillende middel for å hjelpe de med så alvorlige ryggsmerter at de ikke kunne bevege seg eller leve uten. Dette middelet har et par amerikanske delstater brukt til å henrette fanger, av mangel på det vanlige stoffet deres. Det er også blitt gjort uten at det danske selskapet var informert om det. De ble oppmerksomme på det da DR gjorde en repotsje om det. Er dette greit? Bør de ansvarlige for dette stilles for retten? Kunne vært interessant å vite hvordan du mener kontakten mellom legemiddelprodusentene og fengselsmyndighetene skal være.

[After Dark]

Joda, har lagt ut flere linker her ang. forskjellige midler brukt til henrettelser. Det danske også.

 

Man får ta det som er tilgjengelig.